Henry Chan 專欄

筆者早已說過2009年是一個不平靜的一年。果然，2009年一開始，新的一仗已經開打，這就是哈馬斯和以色列的衝突。適逢著名左翼政治學者——哈佛大學教授杭廷頓（Samuel Huntington）在聖誕前去世。他生前最受爭議的「文明衝突論」，因現在的以色列與哈馬斯的衝突再次拿來討論。不少人將「由來已久」的以巴衝突，證明杭廷頓的「文明衝突論」的「預言」非常正確，因為代表了以色列的「猶太文明」和巴勒斯坦的「伊斯蘭文明」間的衝突。事實上，杭廷頓的「文明衝突論」的漏洞和錯誤極多。而且，也有不少實際的行動否定和推翻杭廷頓的「文明衝突論」。而西方左翼經常批評美國偏袒以色列，也反映了他們對美國為何支持以色列存在著錯誤的認知。

「文明衝突論」只不過為專制辯護的藉口
杭廷頓的「文明衝突論」的漏洞和錯誤實在太多，因已有眾多文章（包括筆者自己」批評，在此不再詳談。不過隨便舉出幾個例子，便足以輕易挑戰杭廷頓的理論。雖然信奉伊斯蘭帝國主義的恐怖組織和幕後支持恐怖主義的阿拉伯專制政權對全球的威脅仍方興未艾。可是，仍有極少數的伊斯蘭國家已實現民主化，而且不製造「文明的衝突」。土耳其就是一個典型之中之典型。土耳其不僅與美國為首的多國聯軍參與韓戰，而且是北約的成員國之一。而土耳其更致力融入西方世界。至於土耳其未能加入歐盟（土耳其人多數稱自己為歐洲人），絕大部分原因就是歐洲左派的傲慢、刁難和苛刻所導致。而民主土耳其本身，也沒有任何與西方國家的重大軍事衝突。而民主的印度約一億三千萬的穆斯林人，也從未與西方（或印度本身）構成嚴重的衝突。去年轟動世界的孟買恐怖襲擊是由巴基斯坦境內的「虔誠軍」所策動的。很明顯的，用「文明衝突論」套在以巴衝突的，顯然不具任何說服力。土耳其和印度的例子起碼已經指出，以巴衝突的根本，是筆者屢次強調的，是民主和專制的衝突。
杭廷頓等西方左翼學者，以及杭廷頓本身所提出的「文明衝突論」，表面上打著尊重其他文明、文化、文明沒有高低的旗幟，實際是為專制辯護和種族歧視的藉口，他們的骨子裏清楚表達了：民主政治是西方文明基礎建立起來的，你們的文明不配享有。專制統治者及其「御用學者」也與西方左翼知識分子上演專制大合唱：我們有自己的文化特色，不適合西方民主。於是獨裁專制繼續統治。簡言之，以巴衝突的癥結在於，巴勒斯坦及哈馬斯等恐怖組織（當然背後肯定有伊朗等流氓國家支持），最終將民主以色列「從地球上抹去」（伊朗總統內賈亞德語），好讓以「自己文化特色」，實行政教合一的專制統治。

為何要「偏袒」以色列？
這次由哈馬斯所引發的以巴衝突。西方左派、港澳媒體、中共的官方喉舌等所謂「國際輿論」毫不意外的指責美國偏袒以色列的結果。而且也不忘異口同聲指責以色列，說它以強凌弱，欺壓巴勒斯坦人，不讓巴勒斯坦人建國。不僅對以色列的「指控」不盡不實，而且為何美國偏袒以色列，認知卻是非常膚淺。
首先，在1947年，以色列和巴勒斯坦是分別被允許建國的。可是，巴勒斯坦自己沒有建國，而且在以色列建國後，旋即聯合埃及、約旦、敘利亞等五個阿拉伯國家進攻，企圖消滅剛誕生的國家。由於阿拉伯國家聯軍戰敗，因而產生眾多巴勒斯坦難民。說到底責任都是阿拉伯國家的身上吧！以後以色列與眾多阿拉伯國家、真主黨、哈馬斯等多次戰爭和衝突中，不是以色列先發制人阻止侵略和發動襲擊的企圖，就是他們主動對以色列發動和襲擊，目的就是將「以色列從地球上抹去」。哈馬斯這次用火箭彈攻擊以色列，以色列忍無可忍下以軍事行動進行反擊，完全正確！
其次，說以色列侵佔土地，以色列分別向埃及（西奈半島）和約旦（約旦河附近）交還土地，這又是甚麼？同樣，近幾年以色列將加沙一帶交還巴勒斯坦管治，結果如何？還不是貧窮落後？阿拉法特專權達35年，而且卻是一名腐敗分子，生前卻是最富有的政治領袖（這點很多人故意忽略）。派系衝突不斷，哈馬斯如何管治巴勒斯坦卻是外行，由始至終只懂煽動伊斯蘭狂熱，越境以色列進行自殺炸彈、炸婚禮、炸公共汽車、炸校園、用火箭彈進行襲擊等。這種將專制和恐怖主義的結合，本身已對現代文明構成嚴重挑戰，試問美國怎能不疏遠巴勒斯坦。
最後，美國為何偏袒以色列，說到底以色列是民主國家。在伊拉克成為民主國家之前，以色列一直是中東唯一一個民主國家，各種政策在民間自由辯論，推行市場經濟，是中東最自由和最富裕的國家。政黨也有西方民主國家左（工黨）右（前進黨和利庫德集團）之爭，甚至有巴勒斯坦代表的國會議員。當然，基督教精神在美國發揮的作用也是主因。如果不了解基督教在美國對於民主政治及政策所作出的地位和影響，不僅無法瞭解美國為何支持以色列。

阿拉伯傑出女性之一的蘇爾丹（Wafa Sultan）所提出的理念其實遠高於所謂政治學者杭廷頓的「文明衝突論」，而且簡單及明確的說出了事實，也代表了筆者一貫的立場。本文還是以她的話作結：「我們目睹的這場在全球範圍的衝突，或文明的衝突。它是兩種相互對立的東西、兩個時代的衝突；它是那種屬於中世紀的心理和21世紀的思維之間的衝突；它是先進和落後的衝突；文明與原始的衝突；理性和野蠻的衝突，它是自由和壓迫的衝突；是民主和專制的衝突……」