Henry Chan 專欄

台灣的總統大選結束，國民黨的馬英九大獲全勝，而早在1月的立法委員選舉，國民黨也取得了超過四分之三的席次。換言之，台灣的行政及立法均操縱在國民黨的手裏，形成一黨獨霸的局面。毫無疑問的，國民黨得不到有力的制衡（Check and Balances），台灣的民主或多或少會退到黎明前的黑暗期。不過，令筆者擔心的是，台灣的政治體制是否需要作適當的變更，以利台灣民主健康的發展。這方面很多台灣人作出不少的討論，但是在港澳的傳媒及評論中甚少著墨。所以，本人以此作簡單的討論。

台灣是混淆式雙首長制
很少人會答出台灣是甚麼樣的政治體制？很多人會答錯！香港人、澳門人甚至是不少台灣人都是如此。台灣現在是實行的是何種政治制度？在第五次修憲（1999年）時，當時國民黨政府委託了一所智庫，對政治體制的改革提供建言，該智庫提供了兩套版本，一是美國式的總統制，另一版本是法國式的雙首長制，兩個版本是各自獨立的，而且各有配套措施。但這兩個版本送給總統府之後，卻被合併為一個版本，將有可能增強總統權力的條文保留下來，然後將所有對總統權力制衡的條文都削弱或予以刪除。例如行政院院長由總統任命，而不必經立法院同意，其他行政體系一萬多個職位也是如此。諷刺的是，以民主改革為號召的民進黨，只作了些微的修飾而已。在此種情況下，形成了現今台灣「三不像」的混淆式雙首長制。
這種混淆式雙首長制造成總統權力過大，與行政院院長的職責混淆不清的弊病。民進黨執政8年期間，朝小野大的情況下，總統與行政院院長權責不清更顯突出。現在，國民黨的馬英九勝出總統大選，而國民黨在立法院奪得了超過了四分之三的議席，行政院院長肯定是由馬英九任命的。行政及立法均由國民黨控制，是否使總統權力無限擴大而不受制衡，則成了一個疑問。

「三權分立」的美式總統制才是解決之道
在台灣，不少學者和互聯網的網民曾經為此進行討論，大致來說，主張不過三個最「基本」的民主政治體制：美式總統制、歐陸式內閣制和法國式雙首長制。
內閣制沒有錯是很多國家採用的，包括了亞洲的日本，以「議會之母」英國作為模範。但如果套入台灣則產生了兩個問題。第一個問題是現在台灣的立法院採用日本式的「單一選區兩票制」下，造成一黨獨大，變成了「民選獨裁」，議會只不過是一個「高談闊論」的場所而已；第二個問題就是既然實行內閣制，總統只會變成虛位元首，請問現在直選總統還有甚麼用！
法式雙首長制沒有錯是比較接近台灣現在的政治體制，因為是有總統及行政院院長的民選的立法院的多數黨組閣，主要掌管內政。另一方面，民選的總統只負責國防及外交方面。但套入台灣仍然是個問題。首先，總統如果跟立法院多數黨是同一個政黨，總統的權力會無限延伸，容易造成濫權，制衡的效果相當有限；雖然如果總統及立法院不同黨能夠做到制衡的效果，總統只能行使國防及外交國防的權力，但是實際大權則落在立法院的多數黨手裏，變成近似內閣制，上面已提及過了，會造成「民選獨裁」。
因此，筆者認為美國「三權分立」式的總統制才是解決現在台灣政治體制弊病之道，總統雖然有行政權，但是實際上只有國防、外交、移民等的權力，直屬總統的行政官員是要經國會同意的。宣戰、稅項及條約也一定要國會批准，對於總統及行政官員提出法案擁有否決權（即使國會大多數是與總統屬同一政黨，也不一定支持總統的政策），而最高法院可對總統及國會的法案宣告違憲，以此達到「三權分立」的相互獨立及制衡，防止任何一方濫權的目的，以保障個人權利及自由。這種「權力制衡」的意識，正是台灣的政客及一般民眾所缺乏的。

當然，「三權分立」的總統制如在台灣實行，勢必撤銷多餘的三個院——監察院、考試院及行政院，行政院的職權歸入總統手中（當然要經立法院同意）。很多政客及民眾基於改變政治體制的繁複而極可能不願接受。可是，「三權分立」式總統制所需要的「權力平衡」才是維護台灣民主健康發展之道。