Henry Chan 專欄

雖然筆者對金融和經濟的知識連皮毛也比不上，但是其中一個最基本的觀念還是比較清楚的。在自由經濟下，市場是能夠進行調節的能力，因為市場擁有一個無形的手的力量。這樣才能使經濟能夠健康的調整和發展。進行「大政府主義」，亦即政府干預經濟和金融市場的政策，不僅無助於經濟發展和金融市場的健康，反而對有效的市場機制造成嚴重的損害，政府愈干預，只會愈管愈壞。對了，就是說美國總統布殊動用行政手段，注資入面臨金融危機的機構AIG，並動用7000億來拯救股市（其他國家也計劃推出救市的措施）。筆者認為是布殊在決策上的一次比較大的失誤。因為動用行政手段救股市的決定，不僅是徹求徹尾的社會政策，無助於解決真正金融和經濟問題，而且對新保守主義所奉行的自由經濟構成嚴重的損害。不僅如此，如果奧巴馬上台，只會給美國造成「災難性的蕭條」。

羅斯福新政其實是失敗的
很多人將現在的金融危機與1929年所發生的金融危機而引發的經濟大蕭條相提並論。因此，不少左派人士熱烈鼓吹類似羅斯福的新政，而毫無經驗和政績的民主黨候選人奧巴馬「救世主」提出了與羅斯福類似的「新政」：政府在未來10年內投資1500億美元在新能源、投資600萬美元進行基礎建設，藉此創造500萬個「新」的工作崗位。可是，檢視羅斯福新政的歷史，事實上「大政府主義」者提出的所謂「新政」從來沒有成功過。
被左派人士津津樂道的羅斯福新政是甚麼？是否真的如左派人士所說的成功？羅斯福新政是不折不扣的計劃式經濟！簡言之，是政府大規模介入的手段，全盤干預金融和經濟，並啟動了大規模的政府工程，試圖解決失業問題。可是，羅斯福新政成效又如何？並不是如左派津津樂道的說成功，甚至可以說是失敗的。失業率並沒有真正的改善，從1933年至1940年間平均維持在18%左右，只比1929年至1933年期間稍好一些而已。而且在1937年9月，美國再一次步入了經濟衰退，而且到了10月19日，整個證券市場幾乎完全崩潰。即是在1937年到達新政最高峰時期，國民生產總值還是低於1929年前的水平。如果羅斯福新政真的成功，復甦不會那麼緩慢和反覆，甚至令美國再次陷入衰退。後來失業率驟降，是因為二次大戰爆發，人力都直接或間接投入戰場之故。所以有人說，羅斯福的新政只不過令美國經濟衰退期延長，一點也沒有說錯。
附帶一提的是，布殊雖然用行政手段干預金融經濟遭受不少主張自由經濟的人士（包括本人）的非議。不過布殊至少有一點與羅斯福新政與奧巴馬「救世主」的「宏偉藍圖」那樣需要增稅不同。由始至終，布殊政府強調的仍然是減稅刺激經濟不同，增稅只不過會增加納稅人的負擔。

讓市場機制清除有問題的金融機構
筆者認為雷曼兄弟破產，美國政府不給予營救是正確的，也是市場經濟發揮自我調節功能成功的一例。雷曼兄弟縱使有158年的歷史，但是本身財政管理不善，從而產生6130億的債務的虛弱面，在自由經濟下，市場運作就是能發揮作用了，將雷曼兄弟這個「外強中乾」的金融機構自行淘汰出局。但是，注資850億入AIG，並打算動用7000億拯救股市就是不智了，因為這7000億就是納稅人的錢，換言之是用納稅人的錢，將「有毒」的金融機構留在金融體系的身體中。
再用一個比喻說明吧。身體上污穢的血全部清除，只是讓新鮮的血在身體運作，這樣的身體才會健健康康。同樣道理，有問題的金融機構如AIG、雷曼等，是等於身體上污穢的血，美國聯儲局和財政部所做的其實是簡單不過的事件——袖手旁觀。即是說讓AIG、雷曼兄弟等有問題的金融機構在市場機制下自行淘汰出局，只剩下潔淨的血（金融機構）才在市場經濟、金融體系下健康的運作。雷曼兄弟這個不乾淨的血沒有錯在市場機制的有效運作下，而被「順理成章」的被清除。可是卻又注資入AIG動用7000億拯救市，只不過是將污穢的血繼續留在體內（金融體系內），再加上政府注射「干預市場」的毒素，只會令經濟和金融體系更雪上加霜，毒上加毒。或者有人說，美國政府如不營救，將會造成短期的劇烈震蕩。但如果不以市場機制作為調節，將遭受污染的血（金融機構）要徹底消除，繼續容忍其存在，未來豈不是發生更嚴重的危機。現在倒不如來一次大換血，將有問題的金融機構由市場機制下自行淘汰出局，從而使市場健康而有效運作。

左派民主黨在這次金融危機表面上如獲至寶，以為是能夠攻擊共和黨的最佳利器，並為奧巴馬的選舉造勢。實際上金融危機是由民主黨一手製造出來的，早在克林頓時代已經種下此禍根，看看雷曼兄弟、兩房、AIG等政治捐款大部分都是捐給民主黨，特別是希拉莉和奧巴馬「教主」，就是一個例子。所以筆者真的擔心奧巴馬上台後推行「新政」，只會導致美國「災難性蕭條」。要時常記住的是，「政府不是解決問題，政府本身就是問題」，造成大量金融經濟出現問題的元凶，就是試圖干預市場的政府！

香港的立法會選舉雖然已經結束，但相關的議題仍然不斷引發討論。其中一個討論是比較引起筆者注意的，甚至在鄰近的澳門也出現類似的情況（甚至更嚴重）。港澳地區的民主派沒有錯為爭取民主普選而努力。可是，在「政治正確」（如建議制定最低工資、制定《競爭法》、要求政府控制物價、養老金等甚麼也要政府干預的政策）的聲音覆蓋整個澳門社會情況下，不少「政治不正確」的聲音顯然被忽略和埋沒：既支持民主普選，也支持自由經濟——一個真正右派的聲音。香港的民主派也好，澳門的民主派也好，除了支持民主普選外，基本上與親中共的建制派（澳門稱之為傳統社團）的政策無異。換言之除了支持民主普選的個體主義外，連民主派也為了迎合短期的利益，支持最低工資、增加福利等凡事要政府包辦和干預的集體主義主張。結果港澳的政黨（政治團體）竟然沒有一個代表一個剛才所說既支持民主普選，也支持自由經濟的真正右派聲音。

自由黨敗於親建制
自由黨在立法會的直選中慘敗，現在已有不少人分析其原因。有的說是北京不配票給他們，有的說是反商情緒強烈……。雖然這些分析言之有理，但是筆者卻有另外一種看法。因為自由黨與民建聯和工聯等走在一起，成為反對民主普選的建制派。而在選前，一些自由黨的黨員和立法會議員的一些作為違背了本身提倡自由經濟的理念。
在立法會的投票意向的，自由黨經常與親中共的民建聯走在一起，親近建制派，反對民主普選，是自由黨在這次立法會選舉中全軍覆沒的主因。說實在，如果自由黨在政治議題上與建制派的民建聯切割，支持民主普選的一方，自由黨在直選中實可立於不敗之地。因為既支持民主普選，也支持自由經濟的選民，其實絕對不是少數。而且自由黨也可名正言順的成為真正右派聲音的代言人，也能減少左傾人士進入立法會（包括社民連等泛民政黨）。可惜自由黨違背作為一個右派政黨最基本的觀念：支持民主自由。因此，全軍覆沒是可以預見的事。而選後至現在，自由黨還沒有成為真正右派政黨的跡象。
甚至自由黨成員本身對於自由經濟最基本的堅持，也刻意模糊甚至背道而馳，也是自由黨在直選中一直也選不上的主因。代表飲食界的自由黨黨員張宇人，以集體主義的方式，組織領匯商戶爭取減租，完全違背自由市場與私有財產權的觀念；周梁淑怡在選舉論壇中面對左傾的民主派有關最低工資的攻擊，顯得非常膽怯，不敢據理力爭；田北辰更好笑，挑著兩箱寫上「基層」的擔子讓記者拍照，以為這樣可以得到「基層」選民的支持。結果，失去了不少支持者，慘敗是意料中事。其實，自由黨最起碼在經濟等政策站在右派的光譜的（當然支持民主普選更好），不難在直選中取得議席。在最低工資等被視為「政治正確」下，更應該發出「政治不正確」的聲音。力陳最低工資等政策所帶來的壞處：政府架構擴大，導致效率降低。不僅納稅人負擔增加，最終會失去個人自由，對民主發展毫無助益。

港澳需要保守黨、共和黨
港澳的政治生態對筆者來說是一個悲觀，而且是非常的不健康。而港澳的民主派都是左傾的（看看他們幾乎支持最低工資、要求政府控制物價等就是一個例子）。換言之除了爭取民主普選外，在其他各種政策的傾向與民建聯、工聯等建制派（傳統社團）是無異的，這樣才是教筆者擔心的。因為事實上，民主政治、小政府主義、資本主義自由經濟已被證明是絕佳的組合，也是西方國家能夠富強的原因。可是香港和澳門現在的立法會政治生態如何？只不過是左派互相對著幹而已，與台灣現在兩大黨本身並無差別。這種失衡不僅對社會經濟發展構成阻礙（甚至倒退）。更值一提的，西方國家的民主發展都是由中產所推動的，而他們的理念就是「小政府主義」和自由經濟，因而能夠促成現代的民主政治。理念熱衷於要政府甚麼都要管，亦即「大政府主義」的主張的左派，是否也能真正有效推動較健全的民主政制，筆者持懷疑的態度。
因此本人認為港澳是需要有像英國保守黨、美國共和黨、德國基督民主同盟∕基督社會同盟等右派民主政黨。政治上捍衛民主的價值，甚至將自由民主價值傳播至全世界，並能在政治體制上做到互相制衡的角色。對於恐怖分子和獨裁政權採取絕不姑息的態度（這點對於現在的港澳來說非常困難，需要巨大的勇氣才能做到）；經濟上強調減稅、「積極不干預」的放任式經濟，以及強調「小政府主義」的管治模式（當然同樣用於行政及各項社會政策），；社會上當然主張建立應有的道德倫理價值，對於同性戀、墮胎和吸毒等議題上採取反對的立場。當然有需要進行適當的調整，以適應時代的變遷。英國保守黨至今歷久不衰，就是這個原因。

現在港澳的政治光譜，其實是非常狹窄，說是畸形也不為過。雖然短時間內，右派民主政黨不可能出現。不過，右派民主政黨的存在，才是制衡港澳社會日益吹左風之道，而且對於爭取民主普選大有幫助，也為同時支持民主普選和自由經濟找到了知音人。港澳政治、經濟和社會如果大吹左風，最大的得益者是誰？不是港澳市民，而是中共。

筆者在台灣完成大學課程並取得學士學位，轉眼間已有6年的時間。雖然生活在澳門，但是仍密切留意台灣的政局發展。很遺憾的是，港澳人現在還為爭取民主而努力。可是不少台灣人倒是不珍惜民主的果實，政客們進行無休止的藍綠畸形政治惡鬥，造成嚴重的內耗；選民們卻為了短期的利益，選擇一個專制他們近半個世紀之久的國民黨及其無能的馬英九擔任總統。馬英九和行政院展劉兆玄的「九劉政府」所推出的各項政策，不僅將台灣的民主推向水深火熱的境地，並一步步將台灣送入對岸獨裁政權的口中。
港澳人絕大部分是「大一統思想」（曾在台灣甚至歐美讀書的港澳學生絕大部分也是如此）而且對於「統媒」的報導是深信不疑的。而且為馬英九當選總統對於促進統一大有幫助。因此在選前，與藍營的支持者那樣，相信馬英九當選後能夠「馬上就會好」，在選後的瞬間，歡喜若狂的程度不輸給投票給馬英九的支持者。本人在選前和當選後不久，曾經發表文章作出預言式的警告，馬英九如當選總統，由於國民黨、馬英九及其專制思維仍揮之不去，加上他擔任台北市長期間的「政績」而所表現出來的「能力」，台灣極可能再次步入黨國時期的黑暗。可惜本人無適怎樣對港澳的親戚和友人說馬英九當選總統對台灣來說是禍害，他們偏偏就是不相信。現在「步入黑暗」的「預言」不幸言中，筆者倒是想想他們如何為馬英九辯護和解釋。
馬英九曾經承諾「633」：每年6%的經濟成長，3%以下的失業率，台灣人每人國民所得3萬美元。不僅沒有實現，而且股市慘跌，物價上漲，經濟景氣更差，「馬上就會好」的謊言被戮破（馬英九的謊言倒是一大堆，在此不說了）。但是馬英九政府對此不但沒有道歉，更以多個藉口推卸責任，從「馬上就會好」變為「馬上逐漸好」；從「633」變為「平均633」，甚至用近於要脅台灣選民的口吻說：「我們這些政見都沒有改變，可能完成的時間稍為延後，我們希望在2016年，如果我當兩任總統，那是我最後一年，能夠達到633的目標」說實在，本人是相信「小政府主義」的，所以單是看馬英九所任用的人幾乎都是庸才，已經判斷馬英九政府的治國無能是意料中事，而馬英九及其政府說了多次謊言，做錯事既不道歉也不認錯，已是見怪不怪的事情。因為謊言和永不反省認錯，正是「博大精深」的「中華文化」的「精髓」所在。
馬英九治國上的無能，總算讓台灣人見識了。但是賣台方面卻展示了他的「能力」。經濟上過渡鬆綁，將賭注全押在對岸的獨裁政權上，毫無節制的全面開放包機直航；在外交上的「外交休兵」；軍事上的大幅削減國防預算，連台灣最具嚇阻能力的「雄風二E型」巡弋飛彈也傳聞停止精進研發；在體育、文化領域也逐漸賣台。可悲的是，馬英九連「中華民國」、「總統」的稱號也不要了。面對中共的時候，卻顯得奴才的心態，連屁也不敢放，對於降格被稱為「先生」，幾乎沒有任何抗議可言。並稱海峽兩岸的關係不是國與國的關係，而是一種「特別的關係」。「特別的關係」不僅是去台灣化，甚至連「中華民國」的國號也不要了。因為「特別的關係」的意義就是將台灣降格與香港和澳門一樣是中共的「特別行政區」。換言之，早在去年，美國政治評論家賀森松（Bruce Herschensohn）的《台灣：台灣恫嚇下的民主進展》（Taiwan： The Threatened Democracy）一書中預言馬英九將「一國兩制」推上時程的推論是如何的準確無誤。
馬英九的國民黨政府治國無能和諸多的賣台行為，無疑是對台灣的民主響起嚴重的警號。台灣現在的兩大黨只顧著惡鬥，藍營的甚至利用媒體的優勢，對民進黨進行一場文革式的批鬥，媒體自己甚至充當了法官的角色。這樣不僅對台灣來說造成無窮無盡的內耗，對於台灣民主的發展毫無幫助可言。事實上，台灣的民主除了選舉外，距離真正的民主仍是很遙遠，政治生態仍然停留在統獨和藍綠畸形惡鬥的階段。台灣人（包括兩大黨的支持者）依然迷信政府萬能，實行各種大政府主義的政策，也許他們不知道「大政府主義」的政治體制和經濟等政策正是導致貪污腐敗和國民黨輕易賣台的主因。台灣要有真正的民主，筆者認為台灣人接受「小政府主義」、市場經濟、能對中共等獨裁政權說「不」等新保守主義的右派理念，成立右派的民主政黨，實行「三權分立」的政治體制，才是治本之道。否則，台灣的民主不能再邁進之餘，民主的果實也可能被國民黨（民進黨對此其實也有責任）和中共所吞噬。

2008年香港立法會選舉大局已定，泛民成功保住23席。換言之，日後香港特區政府提出的政改方案，泛民仍握有生殺大權，討價還價的能力，因為現在香港的政改方案是需要60個議席中的三分之二支持。說實在，這次的選舉結果實乃意料中事，筆者在選前已預計泛民能取得21、22席左右，對於立法會以及整個香港的政治生態整體上並沒有任何改變。只不過，由於「奧運熱」仍未退燒，中共和特區政府就是利用「奧運熱」淡化選情，以此打壓泛民（一般認為投票率高有利於泛民），結果雖然投票率極低（45.1%），不過泛民仍保住23席，實屬難能可貴而已。在這次香港立法會選舉中，筆者有兩大點都值得觀察的，就是比例代表制在此次選舉中的角色，以及香港人對於自由經濟的傾向是否響起了警號？

比例代表制優劣盡露
這次立法會選舉，泛民在直選取得的19席中（另外4席是由「功能組別」中產生的），實乃得益於比例代表制之故。因為比例代表制的核心就是希望各政黨在議會中所擁有的席次儘量符合在選舉中所得到的選票比例，亦即強調「比例代表性」。泛民在選舉中實是將比例代表點的優點發揮得淋漓盡致而已。反之，`以親共民建聯為首的建制派當初提出的正是比例代表制，在這一次選舉實是給自己提出的比例代表制所玩弄。
由於採用比例代表制，所以如何配票是非常重要的。民建聯為首的建制派被認為是配票的高手。不過在這次立法會選舉來看，並沒有想像之中那麼好，而且所犯的策略性的錯誤其實也不少，也是比例代表制的缺點所在。以兩個選區為例，就足以說明這個問題，這就是新界東和港島區。新界東沒有錯民建聯是取得了很好的成績，取得了兩個議席，可是同是建制派的自由黨則成為「犧牲品」，得益就是泛民，新界東的7個議席中取得了5席；在港島區，建制派的民建聯和葉劉淑儀則自相殘殺（也極可能他們實在太貪心，想取得4席之故，導致自食惡果），因而使泛民在港島區6個議席中，取得了4席。由於港島區是以中產為主的，公民黨在這區更取得了2席。值得一提的是，自由黨之所以在直選中慘敗，除了被民建聯的配票而被「犧牲」外，也被公民黨「吸走」了不少的選票。
泛民又如何？在選前，不少泛民的選民其實也不知道如何配票（這是比例代表制的缺點所在）。不過開票之後，泛民的選票倒是比較平均的，儘管某些泛民的候選人，例如公民黨的張超雄、毛孟靜等因配票而被踢出局。泛民的選民倒是在「瞎子摸象」的情況下，懂得如何自行配票，是泛民能夠取得19席的原因，也是筆者所說泛民得益於比例代表制的原因。可是，某些有實力的泛民候選人落選，以及泛民多黨林立，也說明了比例代表制的「正常」弊病所在。筆者倒是想看看假如採用「單一選區相對多數決」（單議席單票制）或德國式的「單一選區兩票制」（單議席兩票制，德國式兩票制稱之為「聯立制」），會否產生不同的結果，政治生態是否轉變？德國式的兩票制是筆者現在比較推崇的選舉制度，亦建議港澳所採用。

港人是否有社會主義的傾向？
除了民建聯和工聯等「建制中的左派」外，泛民主派中的社民連、何秀蘭和不少當選的民主黨候選人都是左傾的。他們除了支持民主普選外，絕大多數的政策是與民建聯、工聯並無差異。隨著自由黨在直選中全軍覆沒，以及公民黨在直選中在直選中取得的議席不如預期，因此有人問，香港人是否有社會主義傾向？筆者認為是有這樣的趨勢。
最低工資、高福利主義、支持政府「積極干預」、支持同性戀等社會主義主張，正是社民連、何秀蘭、甚至民主黨內部不少人的政見。這次立法會選舉，社民連5位候選人有3位當選（梁國雄、黃毓民和陳偉業，而陶君行差一點也能夠當選），對於同性戀積極支持的何秀蘭也在港島區取得了議席，已經足夠說明除民建聯為首的「建制左派」外，民主派內部也左風勁吹，正是筆者所擔心的。儘管支持資本主義自由經濟仍是多數，可是香港人的左傾意識開始抬頭（澳門人更不用說了，位居少數的民主派也是左傾），支持最低工資立法、增加養老金、高福利主義、甚麼也要立法監管、甚至視市場經濟為主要敵人，有日漸高漲的趨勢。香港的立法會極可能像台灣一樣，沒有右派的力量制衡，全是左派的天下。這是除了爭取民主普選外，左風對於香港的威脅實在不能等閒視之。

自由黨在直選中全軍覆沒，實在是要好好反省。除非轉型成為類似英國保守黨或美國共和黨（既支持民主普選，也支持自由經濟，不過對於自由黨來說，可能性極低）。否則，「壽終正寢」則為期不遠。另外值得一提的是互聯網的運用，的確是大勢所趨，也是泛民保住23席的「無形之手」。但是，不論是建制還是民主陣營，運用互聯網作為選戰戰場的成熟度（例如運用Facebook、Youtube的程度）依然極差，距離西方國家和台灣十萬八千里之遙，這是香港各大小政黨要檢討的重要一環。澳門更不用說了，大部分澳門人對於利用互聯網作為選戰，比香港更差，完全沒有概念可言。

馬英九上任後首任的國防預算已公佈。很遺憾的是，馬英九在總統競選時候承諾的另一次跳票。因為他曾承諾將國防預算提升至3%。不僅如此，還出現負增長，這實在是令筆者憂慮的。雖然馬英九說要打造「量少質精，反應快，效率高，戰力強」的軍隊。不過依本人來看，倒是有自我投降的味道，顯示對於軍事投資沒有增加意願，難怪美國心灰意冷，可能凍結對台灣的軍售了。預算中最令人關注的「雄風三型」超音速反艦導彈和「雄風二E型」巡航導彈，雖然全數遍列預算，甚至超過去年民進黨政府時期。可是隨即傳出馬英九放棄繼續對「雄風二E」的精進研發計劃，假如屬實，豈不是與「量少質精，反應快，效率高，戰力強」的口號背道而馳？跟自廢武功有何分別？

「雄風二E型」巡航導彈具戰略嚇阻意義
在2000年陳水扁上台後，隨即提出「有效嚇阻」的國防政策，「有效嚇阻」亦即「攻勢防禦」戰略，也是陳水扁貫徹的戰略思維。「雄風二E」就是其中一個（也是最重要的）「攻勢防禦」戰略思維的重要部分。筆者認為，台灣執行「攻勢防禦」比「守勢防禦」為佳，可惜陳水扁時代朝小野大，國民、民進兩黨之間的畸形政治惡鬥，執行上不是很成功。不過，陳水扁時代，在軍事發展如「雄風二E型」、「雄風三型」、配備相位陣列雷達的「天弓三型」和「雲豹甲車」等突破，普遍獲得國際軍事界的認同，倒是值得肯定的。也使台灣獲得類似美軍的精確打擊能力。所以人們經常說，「雄風二E型」是台灣版的「戰斧」巡航導彈（Tomahawk Cruise Missile），一點也沒有錯。
由於民進黨政府時代，在野國民黨因「雄風二E型」巡航導彈是攻擊性武器，不符合他們「守勢防禦」的思維，強烈反對「雄風二E型」計劃，結果其三分之二的預算在立法院遭到凍結。不過國民黨重新執政後，「雄風二E型」的三分之二預算敗部復活，在今年7月3日立法院外交國防委員會的一次秘密會議中，「雄風二E型」的預算完全解凍。換言之，245枚「雄風二E型」巡航導彈全數量產，而中科院也展開量產的相關工作。
中共對於台灣「雄風二E型」巡航導彈是芒刺在背的，因為射程達1000公里，涵蓋範圍包括上海、福建、港澳、深圳、廣州等精華地區，當然包括射程範圍的軍事和交通設施了。雖然所採用的GPS導引是民用的，但是對付大型設施（如機場）已經是綽綽有餘。因此對中共形成有效的嚇阻作用。中科院原計劃在量產後，繼續精進「雄風二E」型巡航導彈，射程增至1800公里（有的甚至說達3000公里），能夠攻擊中國大陸內的縱深目標。可是現在卻傳出放棄精進「雄風二E」型巡航導彈，並放棄攻擊上海等具有戰略價值目標，不僅對中科院和台灣軍事的士氣造成嚴重的打擊。更重要的是達不到必要的防禦和嚇阻作用。當然，以中共的性格，不會因此而「釋出善意」的。

「攻勢防禦」有利於台灣
戰略大師克勞塞維茨認為，防禦可能是比較強的形式，但是達到最終目的，還是要發起有效的攻勢。也是筆者支持台灣應該執行「攻勢防禦」的重要理由，而且對岸是獨裁又具有吞併台灣之心的政權。因此，「雄風二E型」巡航導彈是有必要繼續精進，增程射程，並且要發展艦射型，對中共增加戰略嚇阻的能力，將「守方優勢」發揮到最大的限度。民主國家南韓在此方面已獲得巨大成功，不論是左派的金大中、盧武炫，還是現在右派的李明博，「攻勢防禦」戰略始終貫徹執行，面對北韓威脅下，軍備發展卻一日千里，例如已建造神盾驅逐艦、K1和K2系列坦克、F-15K重型戰鬥攻擊機等。此外，南韓陸軍的「玄武」、海軍的「天龍」和空軍的「落鷹」射程均為500公里的巡航導彈，也已經發展甚至組裝，並進行相關精進計劃，將射程增長至1000至1500公里，除了北韓外，整個日本、大陸的旅順、大連、北京、天津、青島、上海甚至整個大陸的東北等，均為射程範圍，成為南韓嚇阻戰略的重要一環。
值得一提的是，除了「雄風二E」型巡航導彈，「雄風三型」反艦導彈，也是構成「攻勢防禦」的重要一環。「雄風三型」是超速反艦導彈，與中共向俄羅斯採購的「日炙」超音速反艦導彈（北約代號SS-N-22）是同級的，性能和射程（約160至300公里）更可能略勝一籌。隨著「雄風三型」超音速反艦亦量產服役，不但可以牽制中共在福建、浙江甚至廣東等的海軍，更重要的數年後如果中共的航空母艦服役，成為反制中共航母的重要一環。因為未來中共航空母艦戰鬥群的基地極可能在海南島的三亞，所以除了「雄風三型」外，還要配合「雄風二E」（也是筆者支持發展艦射型和精進「雄風二E」的重要理由）的使用，才能真正做到反制中共之效。

「雄風二E型」巡航導彈和「雄風三型」超音速反艦導彈等，不僅是台灣近年來在軍事上的成就，也構成嚇阻中共最重要的一環。如果「雄風二E型」巡航導彈停止精進計劃屬實，實為不智，跟自斷雙臂無異。但願這個傳聞不是真的。

隨著民主、共和兩大黨的全國黨代表大會的召開，2008年美國總統大選邁向一個新的階段，因為除了分別確定奧巴馬和麥凱恩擔任總統候選人外，焦點兩黨副總統到底是誰？結果奧巴馬選了參議院外交委員會主席拜登作為競選搭擋。共和黨的麥凱恩的決定倒是令全世界（包括港澳）遍地的眼鏡碎片，大爆冷門選擇現任阿拉斯加州州長佩林（Sarah Palin）作為副手。佩林也是共和黨歷史上首位女性成為副總統候選人。事實上，如果稍為翻查佩林的資料，成為麥凱恩的副手其實毫不意外，正好彌補了麥凱恩的缺點。相反的，奧巴馬與拜登的組合，不論是對於自由世界，還是美國本身，將會是一場嚴重的災難。高興的是只會是拉登、中共、俄羅斯，以及伊朗、北韓和敘利亞等流氓獨裁國家。

能源問題正好彌補麥凱恩的弱點
民主黨內不少支持者，特別是原來支持希拉莉的，至今仍是否支持奧巴馬有所疑惑。麥凱恩如今正式選擇佩林作為副手，就是爭取這些人的支持，特別是傾向民主黨為主的女性選民。當然，還沒有投票意向的獨立選民，也成為爭取的對象。佩林亦由於只得44歲，相信有助於共和黨爭取年輕人的支持（因為以麥凱恩的年齡，實很難吸引年輕選民的支持）。此外，佩林堅定支持反墮胎的立場，爭取在美國選舉中不可忽視的力量——基督教福音派的支持已不成問題。同時，也由於佩林對於自己政治人物高道德標準要求，在她上任阿拉斯加州州長後不久，就推動了政治道德革新法案，對於強調政治清流的美國選民來說，是一個不錯的選擇，對於麥凱恩聲望的提升大有幫助。舉例來說，佩林質疑歇斯底里的人造全球暖化論，但還是賣掉自己的私人飛機。「環保鬥士」的民主黨戈爾又如何？坐著自己最「不環保」的私人飛機不斷吹噓人造全球暖化論。兩者相比起來，佩林當然是高尚得多了。
不過佩林成為麥凱恩副手，還有一個重要主因，美國面臨的能源問題如何處理和解決問題上，麥凱恩顯然比較脆弱（美國的能源其實卻是左派一手促成的，左派經常以「環保」為名阻止開採和鑽探美國本身的資源，美國本土的資源其實並不缺乏），佩林正好彌補麥凱恩這方面的弱點。因為她既支持開採和鑽探美國本身石油等資源的能源政策，也有實際推動能源政策的經驗。例如她在8月1日，佩林在能源政策獲得了一次重大的勝利，就是由阿拉斯加州議會授權，與TransCanada Alaska簽約，建築一條長達1715英里的天然氣管至加拿大。建成後可輸送45億立方尺的天然氣。這項政策既是減少美國對外國能源的依賴，也是政策有實際經驗的最佳例證。總言之，麥凱恩與佩林的正副總統搭擋是一個絕佳組合。使原本被外界稍為看不好的麥凱恩（事實上形勢是差不多，麥凱恩民調還稍為領先，只不過被左派媒體灌輸所造成的錯誤印象）增添了不少勝算。

只會帶給美國災難的奧巴馬與拜登
對於麥凱恩選擇佩林作為副手，奧巴馬陣營當然諷刺的說：「一個9000人口市鎮的市長」，但是佩林確有實際的行政經驗和政績的支持，在阿拉斯加州成功推動了道德操守、倫理改革、反腐敗、控制開支、能源政策等法案。退一步來說，47歲的奧巴馬自己又如何？很抱歉，交白卷，完全沒有實際的政績支持可言，只不過是一位及格的演說家而已。他的「政績」是甚麼？只不過推銷兩本自傳而已。
還要重新強調一點的是，奧巴馬的極左思想從來沒有改變過，從他的政綱已經明明白白的說明了，而且是自1972年麥戈文以來最左傾的美國總統候選人（依舊是大政府、高稅收、高福利）。事實上，奧巴馬的左傾一點也不難理解，他來到美國後所信奉的教會，所宣揚的是「黑人解放神學」，「黑人解放神學」就是以馬克思主義作為基礎。除了共產主義外，也可能與恐怖主義有關聯，只不過沒有確切的實據證明而已：有人說，奧巴馬還沒有到美國生活的時候，曾經在印尼被懷疑恐怖主義學校所在地接受「教育」，而奧巴馬的真實名字是巴拉克．候賽因．奧巴馬。不過值得一提的是，有關奧巴馬與共產主義的重要證據，其實被奧巴馬陣營的阻撓下，企圖進行政治消音。
奧巴馬自知在國際事務上並沒有經驗，所以邀請參議院外界委員會主席拜登做副手。因此有不少「政治分析家」說拜登有外交經驗。不過依我看來，只不過是一個老糊塗而已。2004年克里代表民主黨競選總統的時候，拜登是克里的外交顧問。當時在民主黨綱上居然寫著以「一國兩制」的模式解決「台灣問題」，就是他的「傑作」。在2000年的《台灣安全加強法》在眾議院高票通過，但是來到參議院，就是被拜登阻撓之下，不能通過並不了了之。面對伊朗等流氓國家，主張的就是和談交往（這點真的與奧巴馬如出一轍），甚至為了與伊朗和談，不惜「勸說」捷克外長停止「自由歐洲電台」對伊朗的廣播。

所以說，奧巴馬與拜登如果被選上，對美國及自由世界極可能是一場難以想像的災難，最高興的是恐怖分子與獨裁國家了。現今的大部分媒體將奧巴馬塑造了救世主的形象（連標榜「客觀」的形象也不要了），實際上卻是不折不扣的「災星」。美國人選擇捍衛自由和美國鐵娘子風範的麥凱恩和佩林，還是「災星」的奧巴馬與拜登？11月便會揭曉答案。