Simple Life@Mao Bao

僅管北歐政治人物因為「失去人民信任度」而下台不是新鮮事，我也早已經習慣這裡的人們對政治人物的道德要求標準很高，然而這次外交部長下台事件，仍然讓我特別疑惑，好像箇中原因層層羅織，很難說清哪一個才是「壓死駱駝的最後一根稻草」。

我問老公：
「他用公務手機傳私人簡訊固然不對，但光是這一點，沒有嚴重到要下台的程度吧？」
「大家不是氣他用公務手機傳簡訊，而是：
──他一開始不承認有此事，犯了不誠實的大忌。
──簡訊的調情內容，對部長形象有損」。

辦公室同事則批評：
「真正過份的是賣簡訊撈錢的舞孃，和挖新聞的八卦雜誌」。
「這年頭，人為了名利，什麼都做得出來」。

僅管不少人對這位舞孃和八卦雜誌沒有好感，卻也有人評論：「政治人物不懂得分辨自己約會對象的素質，就讓人懷疑他缺乏正確的判斷力。」

其實這位外交部長，據說從政能力很強，政治前途原本一片光明，可惜女色是他最大弱點，究竟政治人物私生活跟從政能力有無關係？恐怕人人意見不一。當理性可以辨論時，心中感覺卻非道理可以決定，這一次我就發現，真正對人們信任度造成關鍵性影響的，恐怕是外交部長選擇調情對象的「品味」。

許多芬蘭人在這個事件中備感困惑：因為十年前他約會的對象是事業成功的聰慧氣質女，為什麼十年後竟會對賣簡訊給雜誌撈錢的舞孃有興趣？這「品味」選擇上的「一落千丈」，看似是與公事無關的私生活，以這樣的形式曝光後，卻對他的形象有很大的殺傷力。

我家先生就打了個有趣的假想比喻：「如果他今天簡訊傳情的對象，是氣質高雅美麗的前女友，就算一開始不誠實招認，可能還會被解讀成保護佳人隱私，調情的簡訊說不定不會是醜聞，反而還讓大家期待他們的下一步發展。」

換了對象，鬧劇搞不好還會變喜劇，這真是值得玩味。

前兩天正好在報上看到，瑞典政府規定公務人員出差時，該住未提供情色頻道的旅館，芬蘭政治人物則評論說：「瑞典人的文化不同，我們芬蘭人不會這麼做，公務人員和政治人物下班後，愛在旅館看什麼頻道，是個人的選擇自由，跟公事無關。」

咦？既然這樣，那為什麼外交部長就不能在私生活裡傳簡訊調情呢？他在公事之餘，跟誰調情，又寫了些什麼內容，也跟公事無關啊。雖然他用公務電話傳私人簡訊不應該，然而他真正「做錯」的這一點，顯然完全不是讓他下台的原因。

當芬蘭憲法規定政治人物的道德標準，要比一般人民「更高」時，決定那個「合格指數」的，也許只是人們心中無可言說的信任度。信任度怎麼來？是具體的政績，還是較抽象的誠實？品味？形象？這大概是因人因事而異，始終推敲不完的課題了。



圖片來源：http://www.cartoonstock.com/thumbnail/cgo0176t.jpg

延伸閱讀
　 無貪污國的一場選舉
    離不開簡訊的芬蘭人（即將在北歐四季透明筆記部落格刊登）