2005年09月10日
衝擊效應
一段一段重組,連出個迴圈。
編劇兼導演Paul Haggis用種族歧視穿針引線,
歧視議題在迴圈之中,
不見得就歧視到底,
也不盡然就是單純的種族差異,
還滲入了各種互相影響的因素。
階級的自傲,是歧視導火線之一;
權力的誘惑,種族公平的成了籌碼;
種族歧視甚至是可操作的公關戲;
就是同種族間也存在著彼此的歧視;
對種族平等的付出究竟該不該獲得回饋?
抑或種族這議題本就不能用來操作或是當作藉口?
甚而,編劇也將自個兒的歧視,
融入對中東男人不堪的角色描繪中。
問題常常不是單純兩面,
中間夾了許多原因,
原因彼此纏繞,產生一個小逗點結果,
小結果互相影響,讓事件往前延伸。
在這個時間,你看見事件點在光線照到的明亮面,
下一刻鐘,事件彼此繚繞影響往前延伸,
明亮點進入了黑暗面。
你也在變,變著你的角度,
外力影響你,內在影響你,
原本在90度你見全然明亮,
但觀點視角會永遠停在90度嗎?
到最後,你不清楚,
對的事,真得就對?錯的事,真的就錯?
換個環境,原本問題點的大哉問(種族歧視),
大眾眼球的關注時間還是一樣多嗎?
心底共鳴的頻率還是一樣嗎?
甚至問題變成了不是問題。
我不知道這樣跳出來看,
是冷漠還是超然,
導演編劇會料想到這樣不關己事的分析,
也是觀眾反應之一?
或許,因為我在台灣,所以理性;
因為事不關己,所以說出對錯渾沌不明。
如果換個題材講兩岸,講台灣農民,
我可能衝動的跳下去攪和。
趁著遠距離觀賞種族歧視衝擊效應,
慢慢發覺導演編劇預藏在衝擊碎片中的思緒。
延伸網點
原點1:衝擊效應官方網站
IMDA:關於衝擊效應的評論與評分,到2005.9.12是8.6/10,史上最佳 250 部影片排名第49!
開眼電影網:有關衝擊效應的討論
引用URL
人們生命的能量互相衝撞著,撞擊脆弱的心靈,又撞擊高傲的自尊。他者眼中的我到底是什麼模樣?衝擊了我那個被馴化許久的靈魂。壞人最好永遠是壞人,因為他該受到逞罰;好人也最好不會變壞,我認為他該獲得最後的勝利,贏回他的驕傲與自尊。可是劇本並不照著我的希望演出。當我看到萊恩救了克莉絲汀,我真是他媽的很想罵XX,但同時我也為自己的反應感到很驚恐,劇本挑戰了我固化的思考,Hollywood的英雄主義的確在我身上留下不少痕跡。就像亂碼人生一樣。前一分鐘你受到了朋友的冷潮熱諷,下一秒他卻又能喜孜孜的問你生日想怎麼過。上禮拜你的鄰居在你家的門口留了一包垃圾,垃圾水囂張的從袋底流出;這回她端出一盤青椒炒牛肉說要請你吃,牛肉又老又硬,實在難以下嚥,真不知道她是好心還是壞心(如果你/妳再壞一點,我就可以乎你/妳一巴掌…)。但我想,這就是人的獨特性吧!每個人都有不為人知或廣為人知的大奸小惡,每個人心中都有很大一塊土地,有的地方經常受到滋養,長滿了花與纍纍的果實,但也有陽光照不到、雨水淋不到,最貧脊最黑暗的荒地。
但是,到底誰才是好人,誰才是壞人。如果今天我殺了人,根據法律,根據社會正義,根據道德人倫,我都是十惡不赦的大壞蛋。但如果我殺人,是因為曾經我的生命遭到巨大的威脅,那麼,從「我的利益」出發,我殺人是對的,我是為了保護自己,而殺掉那個對我生命有威脅的人(壞人)。思及此,誰才是殺死正義的人?我很想說服自己,只要我認為對的事,就可以一直去做,但枉顧別人的感受,這樣對嗎?可惜人生事件並不是簡單的因果關係,而是密密麻麻、鑽來鑽去的QBQ(Question beyond question)。衝擊後的效應,就像亂碼一樣無秩序無規則的在人與人之間,亂碼跳動。
