驢克的部落格

唸過調查研究的人都知道，要設計一份完全中立的民調問卷是不太可能的，但比起這個，所謂「比較可能」的部份：給予受訪者判斷議題時有充分的資訊，在現今台灣的調查研究中卻更難做到。這是因為在台灣的情境中，調查數據不是由政府或政團提供，就是由企業財團sponsor去做的。這些多數研究都有特定的目的，包括擴展商品推廣、促進服務銷售、影響政治態度，或支持政府施政等。

在載舟覆舟之間，政府單位對調查研究的態度其實應該相對謹慎，並且有必要釐清調查的目的。以ECFA議題為例，它是被某些行業別及兩岸商業交流的主催者（其中包含海基會）所需求和推動的，中央政府各機關之間至今其實尚沒有一個明確的架構輪廓和細節內容可供輿論及朝野討論，但是卻因為高級官員的「重話」和相互呼應，又導致了一個「非如此不可」的政策方向。作為政府內負責調查研究的機關，本會又因此成了替罪羊，執行了一個民意調查。

事實上，剛剛我們的民調新聞稿發出時，我剛好趁空檔在某個部落格看到一篇文章，裡頭的ECFA民調設計問卷甲、乙，著實令人感到熟悉。我以前論文寫的是國家認同問題，其中一章討論的就是與國家認同和統獨相關的民調；一個pro或anti的民調要如何設計，又如何可以導出相反的結論，實在是令人再清楚不過。而很遺憾，即便是政府單位，我們這次跟陸委會長期以來所設計的民調，其引導性以及促進政策被支持的意圖仍然有偏強的傾向。

如同政府置入性行銷，以民意調查作政策工具本身其實不是一件壞事，有時候也確實能反映出民眾的意向，作為政策參佐的依據。但是，以ECFA這樣的議題為例，我們必須給受訪者更明確的資訊，將這項號稱兩岸FTA的重要工作影響的各個層面並陳（如市場、就業、國際貿易關係等等），才能夠確保對民意徵詢有參考價值。如果只是依照政府對其從事政策說服的一套語言去設計問卷，調查的結果恐怕就已經質變為政治說服為主。而從事政治說服的工作相較於政黨，對於政府機關來說相對危險，除了因為政府施政及預算必須向國會負責，它也不利公務部門另外的一項使命的達成：「必須全盤考慮施政的各個面向，確保公益或多數國民權益不受到侵害」。以ECFA來說，朝野立委其實都還圍繞在「條約的內容」，以及「簽訂ECFA誰獲利？／誰損失？」的議題，顯見國內對ECFA的討論可能根本還沒到應該進行民意調查的時間。

其實言歸正傳，一個「成功」（雖然這樣說很奇怪）的民意調查主要還是要釐清目的和手段之間的連結性。如果說這個民調主要就是在掩護政府兩岸及經貿部門的施政，那這樣的民調其實算是成功的；但如果它著眼於真正的民意諮詢，那就有些操之過急了。