April 14,2009
高等研究園區，or?
今天上午去了一趟委員辦公室，是有關中興新村轉型為「高等研究園區」的規劃，由於事涉地方發展甚鉅，這位在地的委員相當反彈。這也難怪，因為依國科會和經建會的規劃，目前駐在中興新村的中央機關單位未來將全數撤出，移至目前依舊「廣袤」的高鐵烏日站特定區，取而代之中興新村將朝「高等研究園區」的方向規劃（詳見報導）。
會引起地方的疑慮，主要在於報導提到已有一些研究機構有意願進駐中興新村，但就在地人的眼光來看，是不是真能有足夠的研究機構人員進駐，來撐起這樣一個高等研究園區呢？這點卻不無疑義。由於地處「內地」，無論是民進黨政府，或國民黨政府，在考量精省及九二一之後的中興新村，實際上都不是以一種「發展主義」的眼光來看，從「國際NGO訓練及會議中心」，到「高等研究園區」，雖然名字很響亮，但是都沒有跳脫它作為台灣西部都市發展主旋律以外一個「附加的(additional)」、「補償性的(compensative)」方案的角色。很明顯，在地方資源分配的角度上，不同的政府其實考量卻有一致性，雖然地方及其國會代表有抗議的聲音，一旦將它跟都會區放在同一個天平比較，他們的聲音還是不免微弱了些。
（「地方要發展」這幾個字在「民代界」琅琅上口，多數的民代也以很素樸的心情去體會並實踐著這句話。但在此同時，這句話有時卻也很空洞，原因在於無論在地人或外地人，或許根本沒有人知道「怎麼樣才算有發展」、「怎樣才是對地方好」。身處在一個發展主義的國度，我們多數人總是想像要像台北市這樣有充沛的資源、活躍的商業活動、密集的人口，才是一個「發展得好」的地方，卻很少反思我們所生活的環境實際上究竟是怎樣一個不堪的樣子。不永續的店舖經營、垃圾充斥、缺乏公德、私家污染以巨幅店招及棄置等形式外部化，我們以發展之名為刀俎，卻以環境為魚肉。高速公路開到宜蘭和愛蘭，無論在後山還是前山，大家都還是想要發展。）
我們無意評論地方的想法，更無能定義「發展」的真諦。不過若用比較傾向批判過去台灣國土發展鑿痕的眼光看，前後任政府對中興新村的再生觀點，雖然比起「以人的生活為中心」的生態都市這樣的規劃還離得很遠，卻已經顯得相當珍貴。現階段相關單位所規劃的「高等研究園區」，總是讓我想到「筑波研究學園都市」的發展願景（雖然筑波也是有像是工作多於娛樂等的機能支援性不足的問題），然而在台灣，地方在這一層的疑慮卻是很實際：是哪些人、哪些機構來？來了以後我們這邊會變成怎麼樣呢？我們原本在這邊工作，是不是得搬到哪個地方去呢？或許「發展」的問題真的很難思索，但更或許，一個「以人為本」的規劃觀點，會是最直觀、最可行、阻力也最小的方式吧。
會引起地方的疑慮，主要在於報導提到已有一些研究機構有意願進駐中興新村，但就在地人的眼光來看，是不是真能有足夠的研究機構人員進駐，來撐起這樣一個高等研究園區呢？這點卻不無疑義。由於地處「內地」，無論是民進黨政府，或國民黨政府，在考量精省及九二一之後的中興新村，實際上都不是以一種「發展主義」的眼光來看，從「國際NGO訓練及會議中心」，到「高等研究園區」，雖然名字很響亮，但是都沒有跳脫它作為台灣西部都市發展主旋律以外一個「附加的(additional)」、「補償性的(compensative)」方案的角色。很明顯，在地方資源分配的角度上，不同的政府其實考量卻有一致性，雖然地方及其國會代表有抗議的聲音，一旦將它跟都會區放在同一個天平比較，他們的聲音還是不免微弱了些。
（「地方要發展」這幾個字在「民代界」琅琅上口，多數的民代也以很素樸的心情去體會並實踐著這句話。但在此同時，這句話有時卻也很空洞，原因在於無論在地人或外地人，或許根本沒有人知道「怎麼樣才算有發展」、「怎樣才是對地方好」。身處在一個發展主義的國度，我們多數人總是想像要像台北市這樣有充沛的資源、活躍的商業活動、密集的人口，才是一個「發展得好」的地方，卻很少反思我們所生活的環境實際上究竟是怎樣一個不堪的樣子。不永續的店舖經營、垃圾充斥、缺乏公德、私家污染以巨幅店招及棄置等形式外部化，我們以發展之名為刀俎，卻以環境為魚肉。高速公路開到宜蘭和愛蘭，無論在後山還是前山，大家都還是想要發展。）
我們無意評論地方的想法，更無能定義「發展」的真諦。不過若用比較傾向批判過去台灣國土發展鑿痕的眼光看，前後任政府對中興新村的再生觀點，雖然比起「以人的生活為中心」的生態都市這樣的規劃還離得很遠，卻已經顯得相當珍貴。現階段相關單位所規劃的「高等研究園區」，總是讓我想到「筑波研究學園都市」的發展願景（雖然筑波也是有像是工作多於娛樂等的機能支援性不足的問題），然而在台灣，地方在這一層的疑慮卻是很實際：是哪些人、哪些機構來？來了以後我們這邊會變成怎麼樣呢？我們原本在這邊工作，是不是得搬到哪個地方去呢？或許「發展」的問題真的很難思索，但更或許，一個「以人為本」的規劃觀點，會是最直觀、最可行、阻力也最小的方式吧。
April 7,2009
「性別主流化」
今天下午自告奮勇去陸委會聽了一堂「性別主流化」的課，因為進入公部門前後算起來少說也兩年了，但是對於這個在熟悉領域中有點陌生的詞卻沒有進一步去了解。不過上了兩個小時候我發現不知道是主講者講題偏好的關係，還是他揣想聽眾程度而因材施教，今天講的內容就是圍繞在一些兩性平權的概念與落實，跟以前上學校裡上的性別研究學程的課相比，覺得實在有點太淺了。
於是乎我課後就自己去查了一下「性別主流化」這個詞到底是怎麼在台灣冒出來的，原來雖然它1997年就被聯合國的經社理事會(ECOSOC)採用，但被我國採用卻已是晚在我已經幾乎修完大學課程的2000年。根據聯合國的定義，這個詞可以說是百年以來的婦運及性別議題首次明確付諸公部門的政治實踐，也無怪乎我國也採用這個詞在公部門推廣。
其實接觸了相關介紹後就可知道，性別主流化的內涵很單純，說到底跟其他的性別議題一樣，難在一個「實踐」及「實質」的問題。主講者也坦承，雖然自己在講座上這樣說，但自己在生活中要避免一些刻板印象有時卻也不太容易，這是「實踐」的問題。而公部門做了性別影響評估，任命了相當比例的女性人員，卻不見得真能做到「實質」的平權。
例如主講者今天提到，說男廁女廁會一樣多，而沒考慮男女如廁的時間長短其實不同，這就是一個表面公平但實質不見得平等的最佳範例。但很諷刺的是，這樣一個可以馬上去做，同時兼具宣示意義及永久改變的措施，卻沒有被聯合國在內的國際組織及各國政府馬上採取行動。看在進步主義者眼中，很難令人不懷疑歷次在國際組織風光與會的各國領袖代表們的誠意。
於是乎，我們只能自己透過實踐。在我還在台大社會系唸書的十年前，我們系上男女廁的比例已經是一比三。在節慶或假日擁擠的百貨店的女廁前，我母親和我妹妹是最幸福的，因為我會把他們帶到男廁去上廁所。我也注意社會及空間對男性的歧視，假定他們是潛在的犯罪者因而不需要隱私，例如在捷運的廁所裡把門的上下高度縮短，縫隙加粗......在生活的週遭，有各式各樣的刻板印象、偏見、歧視或只是純然的理所當然橫亙在那裡，但沒有行動就是接受，也就沒有進步。而沒有進步的結果，就是無論男性或女性，都仍然是傳統兩性觀念下的受害者。
所以性別主流化是重要的（這是一個很疲弱但仍中肯的結論）。
於是乎我課後就自己去查了一下「性別主流化」這個詞到底是怎麼在台灣冒出來的，原來雖然它1997年就被聯合國的經社理事會(ECOSOC)採用，但被我國採用卻已是晚在我已經幾乎修完大學課程的2000年。根據聯合國的定義，這個詞可以說是百年以來的婦運及性別議題首次明確付諸公部門的政治實踐，也無怪乎我國也採用這個詞在公部門推廣。
其實接觸了相關介紹後就可知道，性別主流化的內涵很單純，說到底跟其他的性別議題一樣，難在一個「實踐」及「實質」的問題。主講者也坦承，雖然自己在講座上這樣說，但自己在生活中要避免一些刻板印象有時卻也不太容易，這是「實踐」的問題。而公部門做了性別影響評估，任命了相當比例的女性人員，卻不見得真能做到「實質」的平權。
例如主講者今天提到，說男廁女廁會一樣多，而沒考慮男女如廁的時間長短其實不同，這就是一個表面公平但實質不見得平等的最佳範例。但很諷刺的是，這樣一個可以馬上去做，同時兼具宣示意義及永久改變的措施，卻沒有被聯合國在內的國際組織及各國政府馬上採取行動。看在進步主義者眼中，很難令人不懷疑歷次在國際組織風光與會的各國領袖代表們的誠意。
於是乎，我們只能自己透過實踐。在我還在台大社會系唸書的十年前，我們系上男女廁的比例已經是一比三。在節慶或假日擁擠的百貨店的女廁前，我母親和我妹妹是最幸福的，因為我會把他們帶到男廁去上廁所。我也注意社會及空間對男性的歧視，假定他們是潛在的犯罪者因而不需要隱私，例如在捷運的廁所裡把門的上下高度縮短，縫隙加粗......在生活的週遭，有各式各樣的刻板印象、偏見、歧視或只是純然的理所當然橫亙在那裡，但沒有行動就是接受，也就沒有進步。而沒有進步的結果，就是無論男性或女性，都仍然是傳統兩性觀念下的受害者。
所以性別主流化是重要的（這是一個很疲弱但仍中肯的結論）。