等了兩年的五月天在台灣的售票演唱會，最後搞得大家把焦點都放在斷電和逾時，居然還有入口網站辦起民調來了，題目就叫做：「你對於五月天超時演出的看法是？」不知道是要給誰答的題目，沒去看演唱會的人、討厭五月天的人，你是要他們答什麼？
之前的校唱和去年12月中旬在中山足球場的演唱會，我都有票，但是我都沒有去；因為本人不喜歡沒有劃位的場地，不喜歡排隊，不喜歡人擠人。所以，等了兩年才等到五月天在小巨蛋開唱，有冷氣，有劃位，在室外又不怕風雨，當然希望可以聽他們唱久一點啊！這是屬於歌迷的私心。
我心裡也在碎碎念啊，開場遲了23分鐘，特效和影片太多佔用了唱歌時間，「戀愛ing」的橋段玩太久……叭啦叭啦，但重點是，我還是聽得很過癮、玩得很開心啊！
小巨蛋有場地規矩，五月天帶頭衝撞，破壞規矩固然有其值得公評之處，但歌迷也有選擇權，提早離開的大有人在，父母陪同的也不是沒有，如果歌迷心甘情願樂在其中，何苦以「任性又不負責任」來鞭笞他們？這則新聞看得讓人頻頻搖頭。安可是我們喊的（至少我喊了），怎麼不說歌迷不顧自身安全？怎麼不說歌迷任性？
不是我要挺五月天，也不是要為五月天講話，我只是覺得媒體喜歡看到黑影就開槍，抓到蚯蚓就以為是巨蟒。評斷的判準究竟在哪裡？五月天如果因為逾時就可以被冠上「不顧歌迷安全」之惡名，那我也想問問，媒體用一些聳動的標題和常常未經求證的新聞內容造成民眾心理恐慌，政論節目可以天天辯得口沫橫飛，難明是非，誰來評斷他們？
某位女主持人，總愛在節目裡對著男性來賓上下其手，或對助理主持人大聲咆哮惡言相向，她只要用一句「這是節目效果」就可以帶過，這樣的「效果」就可以被理解和接受；所以媒體覺得這是綜藝生態，是可以不用被檢驗的。如果五月天的逾時演唱，一共影響到四場共四萬多名觀眾的人身安全，那我是不是也可以請媒體來計算一下，台灣的無線有線電視裡大大小小的各類節目，直接間接地影響視聽大眾的價值判斷，影響學齡兒童的行為模式之養成，難保現在校園霸凌的孩子不是從電視學來的語言和肢體暴力！請問：從過去到現在，造成多少可估不可估的負面影響？我並沒有付錢想要買這樣的「效果」，卻得承受以後可能出現的社會行為帶來的不快。
包括動不動就愛打架互毆巴掌的立法院（我選你、納稅付你薪水不是要看你打架），愛說大話、政策反覆的政府官員（我選你，納稅付你薪水是要你有魄力為人民做事），貪污的前元首及其家族（不想講了），誰才是任性不負責任？媒體要怎麼寫怎麼拍，沒人管得著，要用什麼色腥羶的字眼和圖片，要怎麼誇大浮虛，都可以；誰才是任性不負責任？
五月天任性又不負責任？至少他們的歌聲常陪伴著心裡黯然如末日來臨般的年輕人們，抬頭看見太陽；在我們差點就要變成我們小時候最討厭的大人之前，他們的存在提醒了我們，不要忘了理想和夢想，世界再怎麼瘋狂，只有還有一顆純真的心，就可以不怕困難繼續走下去。
那媒體呢？你們又給了我們什麼？！如果這位記者可以這樣判斷五月天，是不是代表我們（至少我）這些不認同該篇報導的人，也可以判斷其文字既任性且不負責任！因為你查證了什麼，又問了多少參加的歌迷的感想？就連入口網站辦的那個民調，無法鎖定調查群眾之來源，其調查結果意義和可信度可在？沒有人去檢驗這些媒體，但媒體卻要來檢驗五月天，真是「有趣」至極。
所以，五月天該不該上斷頭台，誰能決定呢？