玲玲瓏瓏

這學期開始旁聽課以後，我突然多了好多好多「看法」，所以來拉拉雜雜寫一下。這可能是讀了這麼多年書以來，第一次這麼認真地觀察上課的人、上課的老師、上課的進行模式。

我旁聽的兩門課，上課的模式差不太多，有事前閱讀，上課時，老師發下由powerpoint轉印的講義，先由老師講解powerpoint的內容，然後針對幾個問題小組討論、再回到全班討論。

討論基本是熱烈的，同學針對議題丟來丟去很精彩，但我發現，其實「出問題」，還真的要有技巧。例如在一堂談各種研究法背後的認識論的課裡，老師提出的問題，常常是要我們批判課前閱讀中的問題，而這些問題，往往都有認識論上的極大差異，例如到底有沒有客觀世界？如果把「客觀」、或「真實」這個概念分級，你會選擇站在哪裡？為什麼？舉例？類似這樣的問題，可以引起非常多火花，討論就會非常精彩。

另一堂課，討論就弱了一點，一個可能是其內容，不像認識論中有很多的衝突或批判的傳統，但在提問的設計上，我也覺得有些可惜。這位老師常常希望大家在學會某些看事情的方法後，利用這種方法去分析、分類與歸納，討論時，大家會去討論自己分析的結果，但是因為分析的架構是大家已經事前理解的，或者，可能大家都分析出類似的結果，這會讓討論難以進行，反而比較像是在「報告」，我就覺得有些可惜。但後來這位老師好像有警覺到討論不熱烈的這個問題，他開始詢問同學對於其他人分類的看法，提出他自己的質疑，討論才稍微精彩起來。

當然，這兩門課上有一些基礎成員結構的差異。上面那門課，號稱開給碩士班，但我發現幾乎都是博士班一年級的學生，而且大概都是走社會學、政治學、管理學等學科，還有不少人有相關工作經驗，以我的刻板印象來看，會想花時間來念這方面的博士，對於想這些有的沒的應該是有興趣的，所以這群人很明顯話多、也喜歡發表意見。

而下面這堂課，成員比較單一，除了我跟一個蘇格蘭人是在非營利組織工作，大概都是在教育體系裡工作的人，我發現大家是想要說話，但有些謹慎，那種回話的犀利與快速度少了許多。另外，有時候在課後，我會為一位中國來的學生解釋一些他們的疑問，我發現某些概念的缺乏，的確可能阻礙部份學生進入討論的情境。例如，某節課裡提到「公民社會」的概念，而這概念只是一個其他現象的前導概念而已，那位同學就跟我說他之前真的無法理解這是什麼東西，整個霧煞煞，而他也一下子不知道自己卡在哪裡。

這件事情讓我想起所謂的「鷹架理論」（Vygotsky的概念），之前陽明大學的洪蘭教授在推動閱讀運動時，一直談到人的學習其實是在疊鷹架，當你有了比較廣闊的鷹架時，你會更容易吸收各種知識、思考各種現象，因為你已經知道你學到這個東西後，可以放在哪個脈絡下思考。而當你用脈絡在思考一個新學的事物時，你就是在把知識內化成自己的，而不只是將其硬塞進去。

在學習心理學理，鷹架理論是個重要的理論，因為他能夠幫助教師發展更有效的教學，教師如果能先確認孩子目前的能力與知識，再根植於這個基礎上給予適當的教學，往往會比囫圇吞棗塞東西給學生更有用。

而這，其實無論是對於學習較慢的、或學習較快的學生來說，都是一樣的，在一步一步邁進之下，每個人都會建立起屬於自己的龐大鷹架，而前提就是，大家學習的胃口沒有壞掉過，只要還保持學習的胃口，鷹架總是會蓋起來，人瞭解事物的方式總是會越精彩。

另外啊，這陣子旁聽其實也讓我很有成就感，因為之前啊，就是自己一個人默默地讀、默默地寫，然後跟老師討論，英國的制度就是這樣，偶爾會自己很恐慌。但是去上課了，有討論了，甚至，好幾次我得要幫忙解釋一些概念給其他同學聽，我發現，我總是先去確認這位同學可能缺乏的那塊鷹架上的磚，然後試著把磚補上去，例如，我解釋了公民社會的概念，又例如，我在為一位同學解釋某種研究取向時先為他說明了研究取向為何對大家來講是重要的。然後我就發現，我還蠻好為人師的啊，而且好像還講得不錯，大家都一副枉然大悟的樣子，還說我講得很清楚。而這時候，最讚的其實是，我可以大喇喇地跟他們說，「你們有沒有發現，你們是懂的，只是有一個環節沒打開，只要打開了，是不是就很容易？」

人嘛，本來就都有理解力，只要找對了教的方法，那些以為自己學不會的人，也會因為這種好的教學而越來越享受學習、越來越願意學習、越來越有學習的信心。簡單說，人只要不恐懼，本來就是會一直不自覺地在學習，教育，就是要讓這種特質延續下去。

這是到目前為止的上課雜感。喔，還有研究法課的老師相當之帥，阿玲非常滿意。

PS：寫完以後覺得有點臭屁，大家就多多包涵啦！