|
歡迎第位客人October 5,2008
從台灣政府、煤體下的三聚氰胺事件，觀看何其悲哀的台灣人民
妙子：想知道三聚氰胺事件從發生到現在一切經過的來龍去脈嗎？這篇由福爾摩絲小心翼翼查暗訪各方資訊後、經過抽絲剝繭過程、再仔細娓娓道來的文章，必能滿足你的求知慾。相信我，這篇文章雖然長，但值得你花時間仔細閱讀。
作者：福爾摩絲
關於三聚氰胺的毒奶事件，讓我們平心靜氣的來回顧這起事件，並釐清一些真相，以得到一些啟示：
基本知識
作者：福爾摩絲
關於三聚氰胺的毒奶事件，讓我們平心靜氣的來回顧這起事件，並釐清一些真相，以得到一些啟示：
基本知識
- Q: 三聚氰胺（Melamine）是什麼？
- A:「三聚氰胺」俗稱「蛋白精」是一種白色、無味的化工原料，常用於製造美耐皿餐具、建材、塗料等，具毒性，不可用於食品或食物添加物。
- Q: 不肖廠商為什麼要在奶粉中添加三聚氰胺？
- A: 奶粉主要以蛋白質含量高低為品級分類，為通過奶粉中蛋白質含量檢測，不肖廠商才加入三聚氰胺。（衛生署網站）
9/11
¨ 上海「東方早報」記者簡光洲報導《甘肅十四名嬰兒疑喝三鹿奶粉致腎病》一新聞，踢爆這起三鹿毒奶粉事件
9/12
¨ （中央社）中國國家質檢總局消息指出，造成大陸數十名嬰幼兒泌尿系統結石的三鹿奶粉在六月間曾進口台灣。中國方面已要求三鹿集團停止銷售、就地銷毀該批奶粉。 [...] 六月間三鹿集團透過模里西斯商紐西蘭乳品有限公司台灣分公司向台灣進口二十五噸的三鹿奶粉，規格為二十五公斤包裝。 [...] 中國河北省石家莊三鹿集團生產的嬰幼兒奶粉遭三聚氰胺污染，目前為止已造成五十九名嬰幼兒罹患腎結石，其中一人死亡。
9/13
¨ 電視新聞開始報導 （香港電視新聞）
9/18
¨ 早在9月18日，世衛組織就曾抨擊北京當局為何會晚了幾個月才對外公布毒奶粉問題，並要求北京當局查明通報系統為何出現問題。（中時新聞）
¨ 中國病兒 爆增到6244人（UDN新聞）
9/21
¨ 中國正住院治療的結石嬰兒爆增至12,892人 。（中時新聞）
¨ 台灣金車召開記者會：台灣金車公司16日將可疑產品主動送給財團法人食品工業研究所化驗，18日結果出爐。金車在隔日又送去複驗後，21日晨證實金車因為使用中國都慶公司的植物性奶精粉奶，因此共有七項三合一咖啡和一項雞蓉玉米濃湯內含有三聚氰胺。21日下午決定召開記者會。（UDN新聞）
9/21
¨ 台灣媒體報導簡光洲親口證實中國企業收買媒體的事實：媒體被企業用金錢『封口』已經是公開的秘密。從這次三鹿奶粉事件來說，有沒有媒體收過『封口費』？就我了解的情況來看，是的，可能性很大… (央廣)
9/24
¨ 中國國台辦發言人李維一表示有關台灣金車公司受害的物料來源山東都慶公司的奶精，經大陸檢測未含三聚氰胺。（UDN新聞）台灣金車對此表示由於抽驗產品時間不同，中國只檢查07年10月15日至11月21日的物料。但金車自己送檢的產品時間延長至今年7月24日（民視新聞）。針對這項誤差，中國方面並沒有出來做追加的檢驗與後續報告與解釋。
原本台灣毒奶檢驗標準從只要驗出三聚氰胺就下架，24日晚突然變成標準值放寬為2.5PPM （政府衛生署食品局公告）
由於中國豬飼料三聚氰胺檢驗標準是2ppm，一時間「台灣人不如中國豬」輿論強烈。
9/26
¨ 台灣衛生署長林芳郁跟副署長宋晏仁下台。¨ 新任署長葉金川5點記者會宣示「三聚氰胺未來只有檢出、未檢出」（中時新聞）
自24日，2.5ppm開始出場後，台灣為了「檢驗值」，鮮活的上演一齣《官場與媒體的現形記》27日，媒體開始拆解這場鬧劇，中時說因為「2.5ppm 是一個不能說的秘密」林芳郁因為說出一個不能說的秘密而丟官。 UDN說「林芳郁根本是白白冤死的」 並說，「在科學上根本就是同一件事，只是說法不同，林芳郁竟為此下台，而葉金川卻成了救火英雄。」
是這樣嗎？讓我們細說從頭的理解這些專業數據、專業官員、專業媒體。
照中時跟UDN這兩則新聞，可知葉金川只是換湯不換藥。「未檢出有可能是1.9、2.0，也有可能是2.3或2.4ppm，但對儀器來說它就是0」這兩家媒體顯然都林芳郁叫屈。但是民眾的安全，根本沒受到保障，還彷彿被玩弄。
25日官方的說法是「衛生署發現，2.5ppm是許多檢驗儀器的極限點，再低也驗不到了」（新聞）「而衛生署認證實驗室普遍用以檢驗三聚氰胺之高效率液相層析儀（HPLC）的檢測極限」。（新聞）
然而，當初被中國毒奶入侵的佳泰、汎昇、六和廠商明明都驗出 0.13ppm到0.38ppm不等，列屬不合格廠商，貨品必須在24小時內下架。而且，依據美國食品藥物管理局FDA的規定，只要有陽性反應，就應該進一步使用串聯質譜儀（LC-MS-MS）複驗。可是，衛生署竟然表示「怎麼可能每件都用串聯質譜儀驗！」
隔天26日UDN新聞「台灣大多數儀器測不出2ppm以下」說：
關鍵來自現有儀器液相層析儀 (HPLC)的檢測力只到2ppm 。農委會研究人員和民間生技檢驗業者今天證實，目前使用最普遍的HPLC，確實精密度有限，唯有進一步使用質譜儀(LC-MS/MS)才能精密驗到 0.05PPM。但質譜儀一台要價2000萬元，每年維護費上百萬，成本太高，全台目前不超過10台，而且用質譜儀驗三聚氰胺，每一件的檢驗費要價三、五千元。
也就是說，政策會放寬到2.5ppm的原因是：官方藉說食品工業發展研究所的檢驗儀器2.0ppm就檢不出來了，林芳郁考慮「為免同一產品送到Ａ實驗室檢驗合格、送Ｂ實驗室卻不合格的爭議一再發生，故有必要訂定統一判讀標準」而訂出2.5ppm檢驗值。但是，林芳郁的這個考慮卻引起民眾極度恐慌，馬英久也從原本全然支持劉揆的態度，隔天變震怒，林芳郁、宋晏仁因此下台。政策，一天內從2.5ppm變成「檢出、未檢出」的標準。
事件至此，諸多不合理又矛盾，使得有些媒體，尤其《大話新聞》，開始討論新聞事件的內幕，包括：追問為何政策會這樣這轉彎？這跟中國召開的說明會或馬政府與中國致電溝通有沒有關係？以及台灣派去的專家團背後用意又如何？
《大話新聞》連續好幾天都收到一些教授、專家主動提供知識與說明，以抗議並協助媒體揭露官方蒙蔽大眾的說法。其中，包括中山醫學實驗室的張教授出來說儀器只是幾百萬，不是官方說得幾千萬。只要六七百萬的，精密度達到0.05ppm，這樣LC-MS/MS檢測機器台灣有至少250台，民間占有150台。也有專家把全台各地 有LC-MS/MS儀器的單位或公司，包括官方、學術的，都列出來傳給《大話新聞》。(大話片段1、大話片段2)
而UDN連續幾天都發了新竹食品工業發展研究所的新聞，包括 9/26 「2.5ppm 食研所：日吃15公斤毒奶也安全」 與 9/28 「食研所長：林芳郁白犧牲」，「三聚氰胺容許量》紐國5ppm 歐盟2.5ppm」。依據聯繫《大話新聞》的張教授說法，台灣現有為數不少的機器可測出的數值從0.05ppm跟政府後來改變的標準2.5ppm差了五十倍。《大話新聞》因此緊追UDN這些相關新聞，主要是檢驗政府與食研所說法的合理性，試圖拆解政府這樣做、欺瞞民眾的用意。
由於林芳郁為自己辨說2.5ppm是國際標準，UDN「三聚氰胺容許量》紐國5ppm 歐盟2.5ppm」該篇新聞也說：
歐盟和紐西蘭的食品安全官方網站，昨天都緊急貼出三聚氰胺容許量最新公告，其中歐盟將容許量訂為二點五ppm（百萬分之一濃度），衛生署雖已初步掌握，但不敢告訴台灣民眾。
現在，先讓我們先跳脫台灣媒體的說法，把相關國際組織的訊息與數值理解清楚。
所謂的TDI、檢測值、銷毀限值
歐盟（European Food Safety Authority--簡稱EFSA）網站上於 24日跟 25 日都有提出對於三聚氰胺的通知，其中有標準值的片段：
The primary target organ for melamine toxicity is the kidney. There is uncertainty with respect to the time scale for the development of kidney damage. Thus, EFSA applied a tolerable daily intake (TDI) of 0.5 mg/kg body weight (b.w.) in considering possible health effects which might occur with repeated consumption of melamine contaminated products over a relatively short period.（24日）
EFSA’s scientists today issued a statement saying that if adults in Europe were to consume chocolates and biscuits containing contaminated milk powder, they would not exceed the TDI (Tolerable Daily Intake) of 0.5 mg/kg body weight, even in worst case scenarios.(25日)
歐盟的網站資料上，只有提「每日可耐受量」TDI (Tolerable Daily Intake) 不得超過 0.5 mg/kg，並沒有 2.5ppm 這個數字。而英國 Food Standards Agency 26 日報告 ：
All products from China containing more than 15% milk as an ingredient, or products where the percentage of milk content cannot be established, will be subject to documentary, identity and physical checks, including laboratory analysis, to determine that any levels of melamine present in the product do not exceed 2.5 mg/kg. Those products with more than 2.5mg/kg will be destroyed.
The Food Standards Agency works with port health authorities and local authorities to ensure EU controls are strictly enforced. There has been a longstanding ban on the import of milk and other products of animal origin from China as controls on the food industry in China do not meet the very strict requirements set in the EU.
英國報告說只要任何食品自中國來，超過15%牛奶成份或者有任奶類成份都不得上架，需要檢驗。報告並非說TDI，而是說在食物裡的含量若超過2.5ppm，也就是每公斤超過2.5毫克就該銷毀。至於美國 Food and Drugs Administration (FDA) 在 2007 年5月就發佈TDI為 0.63 mg/kg bw/day的標準值，今年 9 月 23 日更直接建議消費者不要購買從中國製造的嬰兒乳製品（來源）。至於，紐西蘭（New Zealand Food Safety Authority --簡稱NZFSA） 於 9 月 26 日聲明：
the European Food Safety Authority updated its opinion on the estimated tolerable daily intake (TDI) of melamine and left it unchanged at 0.5 mg/kg bodyweight (ie, for every kg a person weighs they can safely consume 0.5 mg every day – for a 20 kg child this is 10 mg; for a 70 kg adult the safe amount is 35 mg).
” Based on this figure, which is very close to but lower than that of the United States, NZFSA has adopted a conservative threshold of 5 ppm for most foods. This means that it has been considered that foods containing up to 5 ppm of melamine do not pose a risk to human health. However for starter infant formula, this level will be set to the current level of test detection of 1 ppm.
也就是說，NZFSA依舊採取0.5ppm為TDI標準，但是對於處理食品的態度是：食物如果未達到成人 5ppm／嬰兒1ppm的程度就「不至於對人體健康有害」的保守門檻。但是請注意兩個重點：(1) 嬰兒的標準降到1ppm。 (2) NZFSA並沒有明示食品若超過這保守門檻該怎麼處置，這部份跟英國達2.5ppm就「銷毀」的實質內容，有一大段距離。
可見，紐西蘭官方的標準是歐美文明國家最低又是最模糊，不具應有的負責態度的。原因是否跟紐西蘭「恆天然」公司持有三鹿高過四成的股份有關？（新聞）就請讀者自己衡量！
以上各國數值，除了英國指超過2.5ppm要銷毀，以及紐西蘭說食品未達成人 5ppm／嬰兒1ppm的程度就不至對人體健康有害，其餘指的數值是0.5ppmTDI，也就是「每日可耐受量」。基本上，ppm 等於 mg/L 或 mg/kg， 以「每日可耐受量」來說，一個70公斤的大人，最大容忍量以0.5ppm計算，則至多可以25毫克。至此，千萬注意兩件事：(1) TDI是負面的限制總量，絕非正面的攝取總量。差很多！(2)不管TDI或是銷毀限值，都跟衛生署或林芳郁在意的「檢驗值」截然不同。
但是，在釐清這三個數值的意義不同外，我們還必須先確定一個觀念：世衛組織 說得很清楚：
Addition of melamine into food is not approved by the FAO/WHO Codex Alimentarius (food standard commission), or by any national authorities.
三聚氰胺一點都不允許加在食物裡，事實上，我們衛生署也有這樣公告字樣。（衛生署網站） 那麼，為何有TDI這種規範數據？
這要追溯到早於1984年歐盟的一份〈Reports of the Scientific Committe〉的報告， 由於食物在加工過程中，可能因為溫度或碰觸，而使塑膠容器的有毒物質滲到食物中（Certain monomers and other starting substances to be used in the manufacture of plastic materials and articles intended to come into contact with foodstruffs），而去規範所謂的每日耐受量TDI。這分報告還說，委員會調查研究後發現TDI 考量下發現的有毒物值程度其實大大低於人工食品添加物（ADI）對人體健康的危害程度。儘管如此，報告還是建議，如果考慮塑膠物質或粒子會污染食物，那就直接規定塑膠物質或粒子殘純單體的程度，使之污染降到最低。
也就是說，我們必須確定三聚氰胺絕對不能以「食品添加物」（ADI）來理解。 那是1984年文明社會對常理判斷，基於對人性的信賴去制定的規範。諷刺的是，誰會想到本來規範「塑膠製品」造成食物的影響，變成要去規範「人」造成食物的影響標準呢？因為中國不肖製造商加入三聚氰胺以提高蛋白質含量，好獲取暴利，讓整個歐盟或其他官方組織傻眼，一夕之間，「非人為塑膠污染」竟然變成「人為刻意添加」，TDI的限定值，竟變成ADI的含意了。
但且提醒，FDA 的報告跟歐盟的報告，都還是因應2006, 07年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到歐美導致寵物死亡案例而去規範的。也就是說，本來應該是0的東西，歐美單位因為塑膠品容器的污染而去規範TDI；本來是0的東西，歐美為了動物進食安全進一步去制定規範；本來是0的東西，台灣政府不察還亂攪，把檢驗食物的上架標準值，定得比歐美寵物飼料標準跟中國豬飼料還低！！
歐盟26日緊急發出有關毒奶的公告裡，除了再次聲明0.5ppm的標準之外，更進一步明示食品超過2.5ppm標準的，要「立刻銷毀」：
Member States should ensure that all composite products containing at least 15 % of milk product, originating from China, are systematically tested before import into the Community and that all such products which are shown to contain melamine in excess of 2,5 mg/kg are immediately destroyed.
這份報告還說，只要是中國牛奶、奶製品與奶粉，都禁止進入歐洲，但是因為有些合成食品會在原物料的加工過程中，直接或間接進入歐洲國家製造或販售。為考慮去年動物飼料案件，以及泱及部份嬰幼兒營養食品，報告甚至建議歐盟國家可以禁止源自中國的任何產品。由於歐美根本沒有中國嬰兒或幼兒會大量攝取的奶粉或牛奶進口，但考慮到像是如餅乾、巧克力，這種不是每日主食的複合食品還是會影響兒童，所以歐盟還是重申像這類複合食品的TDI「每日可耐受量」依舊是0.5 ppm。而針對這類食品，會危及健康，所有會員國都要確定只要含15%以上中國牛乳成份的產品，都要在進口時接受檢測。而含三聚氰胺量超過2.5ppm之產品均應「立即銷毀」。
歐盟26日發出的報告，比起兩日前網站上的公告，增加了2.5ppm數據，是為了定出「立即銷毀」（immediately destroyed）的規範，不是紐西蘭成人未達5ppm 嬰兒1ppm就「不至於對人體健康有害」這種保守又模稜不負責的低標準，更不是台灣那些署長、所長、專家或記者以為的合格上架數據！
差別在哪？歐盟是全面禁止「中國牛奶、奶製品與奶粉」，並用最高的標準0.5ppmTDI 規範所有食品，以2.5ppm標準來立即銷毀不是每日主食像餅乾跟巧克力的複合食品。而台灣到9月30日為止的情形，檢驗值從理當的0變成 2.5ppm，然後變成「檢出」跟「不檢出」，但實質上是曖昧的停在2.5ppm。我們政府不要說沒有禁止中國「中國牛奶、奶製品與奶粉」，也看不出要禁止的意思，還用人家最低的標準，也就是拿他們「立即銷毀」的標準來規範這些包括對嬰幼兒會致命的每日必需品，可上架的限量值標準。
在釐清台灣政府要找的上架「檢驗值」，不是TDI 的定義，更不是歐盟「立即銷毀」的數值後，我們來看所謂的署長、所長、專家以及媒體。
媒體站哪邊？
回到《大話新聞》連幾天收到專家協助理解狀況後，9/30 UDN刊出專刊反擊《大話新聞》，包或「歐盟標準0.5ppm」大話新聞錯得離譜」 、「健康部發言人：歐盟標準2.5ppm」、 「冷眼集》媒體惡質化莫此為甚！」，《大話新聞》同日晚間節目因此針對UDN報導而討論，並要求UDN提供2.5數據來源。一場媒體對槓因此開始。
現在我們回頭檢驗這些脈絡：
28日 UDN「三聚氰胺容許量》紐國5ppm 歐盟2.5ppm」這則新聞裡，報方並沒有列出原文，也沒解釋TDI跟檢測值差異，只在文中用「容許量」，最後一段說：
專家指出，相形之下，歐盟訂三聚氰胺的標準則是二點五ppm，「比較合理」，雖然美國食品藥物管理局迄今還未公布檢驗標準，他相信美國很快會訂出標準，屆時台灣也可能比照。
文中一開始的「容許量」到「標準」最後接到「檢驗標準」，很明顯的可以判斷：若非記者自己混淆，也肯定混淆包括你、我以及《大話新聞》的來賓們的所有讀者。如果我們從同日的另一則新聞「食研所長：林芳郁白犧牲」來看，更可以確定連所長都搞混：
他指出，歐盟的食品標準局是應各會員國的要求，昨天發出通令，明白告知各會員國，即日起全面檢驗含百分之十五以上奶製品的中國進口食物和飼料，檢測的標準就訂在二點五ppm，「歐盟也這樣講，大家還有疑問嗎？為什麼我們的民眾不信任我們的政府」？
兩個新聞對照，更可以確定，食研所所長劉廷英也用「檢測的標準」來解釋「銷毀限值」。如果我們推說連所謂的所長專家劉廷英都搞不清楚了，那麼UDN幾位記者也是受害者，被混淆後再去混淆讀者大眾。但是UDN並不無辜，因為報方不但不求甚解，任眾人混淆 2.5ppm定義，不反省自己疏失並跟讀者道歉，還在同日的「冷眼集》媒體惡質化莫此為甚！」裡用很嚴厲的字詞譴責《大話新聞》：
本報根據事實及專家說法公正報導，卻被具有特定政治立場的節目違背事實的曲解，三立大話的做法不僅嚴重違反新聞專業，也應該對觀眾傳播錯誤資訊負起全責。
針對29日《大話新聞》的反應，30日UDN的「歐盟標準0.5ppm」大話新聞錯得離譜」新聞一則再先發制人：
經本報向歐盟、專家以及網站上公開資料查證，證明大話新聞搞錯了。歐盟ＥＦＳＡ網站所指「零點五毫克／每公斤（mg／kg）」雖然等於零點五ｐｐｍ（百萬分率，parts per million），但指的是人體「每日安全耐受量（ＴＤＩ）」，而非針對產品的檢測值，三立錯把兩者混談，才是真正的搞錯了。
針對30日的《大話新聞》（youtube片段）的反應，要求《聯合報》或政府拿出2.5數據的出處來源。 10月1日UDN再發「歐盟通報：逾2.5PPM 就銷毀」，於文說明大話要的歐盟文件（事實上就是英國公佈的）：
根據歐盟執委會九月廿六日發給會員國的緊急通報中，清楚指出，所有含三聚氰胺量超過二點五毫克／公斤（二點五ppm）產品應立即銷毀。
直到29日《聯合報》才自己釐清這數據的不同，但事實是，它從26日就自己報導有誤，卻一把過錯推給《大話新聞》。我們可以說，這期間，《大話新聞》跟《聯合報》以其台灣民眾都被衛生署長跟所長搞混跟誤導了。但是，重點在於《大話新聞》的立場是在質疑政府制定標準的來源，與政策反覆的原因，也就是在為人民健康把關。但是《聯合報》的立場，旨在維護官員們錯誤的理解與政策，以及攻擊《大話新聞》。更別說，劉兆玄與葉金川在國會殿堂對立委質詢說出「不要被《大話新聞》誤導…」的話，其背後傲慢不反省的態度。
這之間，各方的立場與心態，可見一二。
後續新聞：
10/1
¨ 葉金川發出新共識「毒奶管理葉金川宣布三項檢驗共識 」
¨ 中國又查到20家31批奶粉有問題，三聚氰胺含量竟高達6196ppm
10/2
¨ 宜蘭姐弟因食用雀巢奶粉而結石。（新聞）
¨ 雀巢公司針對新共識反彈 「台灣雀巢呼籲衛生署與國際接軌，並表示國際認可檢測的三聚氰胺檢測標準是2.5ppm」（「雀巢克寧奶粉下架 業者籲檢測標準國際接軌」、「毒奶粉／雀巢檢驗結果有落差 攸關國民健康食研所遭批」）
10/3¨ 世衛：多國近期才擬定三聚氰胺限量數值
10/4 ¨ UDN葉金川走出SARS，但走不出立法院！
3日新聞中，世界衛生組織專家安巴瑞克表示「許多國家最近才制定食品中含工業化學品三聚氰胺的限量數值，是因為在中國毒奶粉醜聞爆發前，三聚氰胺不被認為是會在食品中發現的物質。」這段話證明本文先前的論述，三聚氰胺不該作為ADI理解，它只是於1984 年規範出非人的塑膠容器污染的TDI規範。但既然中國商人草菅人命，歐盟只好訂出限量數值。但請注意邏輯，根本不應該為「人為添加」追加標準的，應該是0就是「絕對的0 」，要設定標準是因為基於TDI的理解去設定「銷毀限值」。換句話說，目前爆發中國食品商承認人為添加的案例，早該一律該銷毀才是。
10月1日，雖然台灣政府提高檢驗的規格，但雀巢公司繼續把「摧毀標準」說成「國際檢驗標準」，並表示自己的受害立場與無辜，只為己利而罔顧以上討論的正確認知與基本良心，更不見政府出來幫廠商與大眾釐清這些應有的知識與態度，並再次暴露政府搖擺的立場與執行上的漏洞：
「毒奶管理葉金川宣布三項檢驗共識 」這新聞說政府的新三項共識：(1)使用「串聯質譜液相層析儀」（LC-MS-MS）。(2) 加強抽驗，比例從5%拉高到20%。 (3)所有進口我國的產品要報關，必須出具不含三聚氰胺的檢驗報告。但這跟「乳製品把關新政策／進口奶粉、奶精優先嚴檢 」該新聞的三項兜不攏。 後者的不同，在於「中國製餅乾等食品 不限定檢驗儀器」一項，而這項其實讓人錯愕。從先前列出的資料顯示，我們看到美國、歐盟、英國等單位是禁止孩童每日大量必需品，包括牛奶跟奶粉的中國製品進入，而把為含奶類的餅乾點心設第一道檢驗標準，為國人孩子健康把嚴關的。我們的抗煞英雄竟然把歐美的最低防線視為蔽屣，並表示「這類產品就算有汙染，含量也很低」。這句話的意思是不是「唉啊，中一點毒，有什麼關係啦」？
另外，雖有新聞中列出「求償前不會開放中國乳品進口」字眼，也聽到劉兆玄說出要求中國道歉的話。但那樣的態度依舊是不夠的。台灣應該跟「文明的歐美國家」有同樣的共識才對，在中國乳品沒有獲得國際食品組織的全面性認可其安全無虞之前，都不能進口。台灣政府應該要為自己人民健康著想的，怎麼會變成「要到錢就可以再賭一次命」這種邏輯呢？
這種荒謬，背後有什麼政治意圖，台灣媒體只剩《大話新聞》仔細追究，是我們國人的悲哀。然而UDN卻繼續追打這樣的良心媒體或立場，再次為官員抱屈，4日的社論「葉金川走出SARS，但走不出立法院！」還在說：
三聚氰胺是在日常環境中普遍存在的物質，餐具容器皆可測出；而以克寧雀巢驗出的微量而言，一名嬰兒一天要吃六十公斤的奶粉才會超過耐受量，成人的耐受量則可達每日吃六百公斤奶粉。
《聯合報》 4日社論級的標準，還停在「因餐具跟容器普遍可測出三聚氰胺，成人可以每天吃六百公斤的奶粉」這樣的程度。台灣人民的健康被政府與愚官作弄至此，媒體還在助紂為虐。套句該社論作者的話：「這是何其悲哀的情勢？」
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7308397
引用列表:
沒綠卡、沒外國護照的人要知道&做的事
http://bhju555.spaces.live.com/Blog/cns!5B10BDBACBD724E6!1503.entry【bhju555】
at October 12,2008 13:56
回應文章 
妙子你好威喔! 我好愛你:D 啾啾啾啾啾~~
(哇哈哈哈哈 猖狂笑+拍地)
(哇哈哈哈哈 猖狂笑+拍地)
Posted by satura
at October 6,2008 00:10
....好吧 是轉錄文章喔....^^a ㄏ,ㄏㄏ(噓)
Posted by satura
at October 6,2008 00:19
Satura，
妳太耍寶了～～～
寫這篇文章的人花了很多心血，的確是要給她來個大大的鼓勵。給她一個飛吻吧 ^^
妳太耍寶了～～～
寫這篇文章的人花了很多心血，的確是要給她來個大大的鼓勵。給她一個飛吻吧 ^^
Posted by 妙子
at October 6,2008 00:26
是誰是誰 好想認識他喔(扭)
p.s 只能給飛吻嗎?(期待ing)ㄎㄎㄎ(奸笑)
p.s 只能給飛吻嗎?(期待ing)ㄎㄎㄎ(奸笑)
Posted by satura
at October 6,2008 02:00
請問可以提供文章的原始網址嗎？
Posted by takayuki
at October 6,2008 08:39
整理得真好
一定花了不少心力
配湖配湖
一定花了不少心力
配湖配湖
Posted by bigburger
at October 6,2008 09:11
感謝用心~
Posted by eason
at October 6,2008 09:42
takayuki桑，
這裡就是文章的原始出處，別的地方找不到喔！
歹勢，沒有在前言說清楚。
這裡就是文章的原始出處，別的地方找不到喔！
歹勢，沒有在前言說清楚。
Posted by 妙子
at October 6,2008 09:49
satura，
這位福爾摩絲小姐有機會我再介紹給妳認識，跟妳一樣，是位氣質大美女 ^^
這位福爾摩絲小姐有機會我再介紹給妳認識，跟妳一樣，是位氣質大美女 ^^
Posted by 妙子
at October 6,2008 09:50
可以投稿的期刊去了！
Posted by cstr
at October 6,2008 09:56
妙子這篇寫的很好, 但是建議增加這條:
9/24
山東都慶奶精在台灣驗出有問題，中國國台辦今天卻幫山東都慶奶精背書，保證產品沒問題...國台辦此言一出...原本台灣毒奶檢驗標準從只要驗出三聚氰胺就下架，24日晚突然變成標準值放寬為2.5PPM!
>>> 這點非常重要, 理由是: 許多泛藍民眾從此對新政府感到絕望, 馬總統民調自此一厥不振.
9/24
山東都慶奶精在台灣驗出有問題，中國國台辦今天卻幫山東都慶奶精背書，保證產品沒問題...國台辦此言一出...原本台灣毒奶檢驗標準從只要驗出三聚氰胺就下架，24日晚突然變成標準值放寬為2.5PPM!
>>> 這點非常重要, 理由是: 許多泛藍民眾從此對新政府感到絕望, 馬總統民調自此一厥不振.
Posted by Circle
at October 6,2008 11:43
超用心的版主，太佩服您啦!!
Posted by yanann
at October 6,2008 13:20
莫名其妙的台灣政府！！
就像是：
許多國際優秀學校的入學標準，明明是學生不能有任何案底、要純然乾淨。而進入學校後被規定，若連續被記兩次大過就要勒令退學。
而我們這個學校卻天才的說：「那麼，只要沒有被連續記兩次大過的學生，通通符合優秀學生的標準，得以進入本校。」
而且這間爛學校還大言不慚的跟世界嗆說：「我們是一間以國際標準的好學校！」
真的悲哀至極。
就像是：
許多國際優秀學校的入學標準，明明是學生不能有任何案底、要純然乾淨。而進入學校後被規定，若連續被記兩次大過就要勒令退學。
而我們這個學校卻天才的說：「那麼，只要沒有被連續記兩次大過的學生，通通符合優秀學生的標準，得以進入本校。」
而且這間爛學校還大言不慚的跟世界嗆說：「我們是一間以國際標準的好學校！」
真的悲哀至極。
Posted by quill
at October 6,2008 16:59
這是我看過的相關文章中
整理的最流暢 最完整的文章
看這篇!!!
其他都不用看了!!!
整理的最流暢 最完整的文章
看這篇!!!
其他都不用看了!!!
Posted by ybonbon
at October 6,2008 23:36
Posted by 奶神
at October 7,2008 00:21
1.我覺得這件事情的問題不在於制定的標準是多少ppm, 而是在於政府對這件事情的政策和態度,才是造成人民反感或恐慌的原因.
2.其實紐西蘭並非是不負責任的,在紐西蘭食品安全局9/26的文章中有提到,如果超過他們制定的標準就不能進口,而在架上的東西就要下架;他們所定的標準也不是什麼模糊的低標準,大家都是以0.5mg/kg(TDI)為基準在計算,其實2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意義,如果這樣就影射紐西蘭還有三鹿及恆天然之間的關係,有點不太恰當.
2.其實紐西蘭並非是不負責任的,在紐西蘭食品安全局9/26的文章中有提到,如果超過他們制定的標準就不能進口,而在架上的東西就要下架;他們所定的標準也不是什麼模糊的低標準,大家都是以0.5mg/kg(TDI)為基準在計算,其實2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意義,如果這樣就影射紐西蘭還有三鹿及恆天然之間的關係,有點不太恰當.
Posted by Mao
at October 7,2008 01:24
To Mao
這位作者都整理出這麼多資料還解釋其中關聯。你好像沒讀？還是有讀沒懂？
你說： 1. 我覺得這件事情的問題不在於制定的標準是多少ppm, 而是在於政府對這件事情的政策和態度,才是造成人民反感或恐慌的原因.
---->> 是的，因為這個標準根本就是0ppm。有人為污染根本就該銷毀。這不只健康問題，還是道德問題！
---- >> 讓人民恐慌跟反感的原因我覺得是：政府草率反覆的態度、不具該有的理解（這些數據）的能力、沒有解釋給廠商跟大眾理解、更不展現堅定保護自己人民的立場。
你說： 2.其實紐西蘭並非是不負責任的,在紐西蘭食品安全局9/26的文章中有提到,如果超過他們制定的標準就不能進口,而在架上的東西就要下架;他們所定的標 準也不是什麼模糊的低標準,大家都是以0.5mg/kg(TDI)為基準在計算,其實2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意 義,如果這樣就影射紐西蘭還有三鹿及恆天然之間的關係,有點不太恰當。
--->> 紐西蘭政府採歐盟的0.5TDI標準，是一個普遍標準值，就像正常體脂肪率的數據一樣，依據該數據由個人體重去成算並承擔健康風險後果。講出這個數據，不代表紐西蘭跟其他國家標準一樣。作者不是說，就是他們處理這些「明顯受人為污染的食物」的標準跟其他國家「很不一樣」！！
--->>你若講得出「2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意義」這種話，難怪你會認為紐西蘭說未達「成人5ppm/ 嬰兒 1 ppm不致危害健康」不是什麼低標準。還好，你不是台灣政府的官員或食品檢驗所所長，但就怕你是記者，更怕你是奶粉製造商。
--->> 至於紐西蘭處理的態度負不負責。那份官方說明文裡，在提到「成人5ppm/ 嬰兒 1 ppm不致危害健康」的下一段說，如果他們查到超過以上標準的，「才會進行風險的評估」（a risk assessment will be undertaken）。又說，若這些食物對一個人的每日耐受量0.5 mg/kg bodyweight標準有害的話，「那麼才會採取適當的管理動作」（then the appropriate regulatory action will be taken）。 超過這個標準，才會評估，若真的有危險，才會採取適當動作，這些話不夠模糊嗎？而紐的標準不是我們看到最低的嗎？
--->> 至於你提到下架的部份。該文倒數第五段的確有提到，但請你仔細讀這一段：Should further results of concern be identified, NZFSA will again use the most appropriate regulatory tool or tools to quickly advise consumers of the risk and remove the product from supermarket shelves. 以及該段的上下文，皆沒有交代清楚「在什麼標準」下，他們會做食品下架的動作。
怕你還是沒能力理解，所以提醒你。根據該文脈絡，他們若要下架，也不是先前幾段提到的「成人5ppm/ 嬰兒 1 ppm」的數據，那只是「不致危害健康」而已！ 這表示食品受三聚氫胺污染超過「成人10 ppm / 嬰兒 5 ppm」才下架或者更高都是有可能的！
從這些種種看來，作者說「模糊跟低標準」，一點都不為過。
至於「紐西蘭還有三鹿及恆天然之間的關係」，作者引出新聞出處，恰不洽當如文所說，隨讀者自己衡量。我們也希望恆天然是有良心的公司，不會自毀前程。
不過，先把上面那些關鍵地方讀懂才重要吧。
這位作者都整理出這麼多資料還解釋其中關聯。你好像沒讀？還是有讀沒懂？
你說： 1. 我覺得這件事情的問題不在於制定的標準是多少ppm, 而是在於政府對這件事情的政策和態度,才是造成人民反感或恐慌的原因.
---->> 是的，因為這個標準根本就是0ppm。有人為污染根本就該銷毀。這不只健康問題，還是道德問題！
---- >> 讓人民恐慌跟反感的原因我覺得是：政府草率反覆的態度、不具該有的理解（這些數據）的能力、沒有解釋給廠商跟大眾理解、更不展現堅定保護自己人民的立場。
你說： 2.其實紐西蘭並非是不負責任的,在紐西蘭食品安全局9/26的文章中有提到,如果超過他們制定的標準就不能進口,而在架上的東西就要下架;他們所定的標 準也不是什麼模糊的低標準,大家都是以0.5mg/kg(TDI)為基準在計算,其實2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意 義,如果這樣就影射紐西蘭還有三鹿及恆天然之間的關係,有點不太恰當。
--->> 紐西蘭政府採歐盟的0.5TDI標準，是一個普遍標準值，就像正常體脂肪率的數據一樣，依據該數據由個人體重去成算並承擔健康風險後果。講出這個數據，不代表紐西蘭跟其他國家標準一樣。作者不是說，就是他們處理這些「明顯受人為污染的食物」的標準跟其他國家「很不一樣」！！
--->>你若講得出「2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意義」這種話，難怪你會認為紐西蘭說未達「成人5ppm/ 嬰兒 1 ppm不致危害健康」不是什麼低標準。還好，你不是台灣政府的官員或食品檢驗所所長，但就怕你是記者，更怕你是奶粉製造商。
--->> 至於紐西蘭處理的態度負不負責。那份官方說明文裡，在提到「成人5ppm/ 嬰兒 1 ppm不致危害健康」的下一段說，如果他們查到超過以上標準的，「才會進行風險的評估」（a risk assessment will be undertaken）。又說，若這些食物對一個人的每日耐受量0.5 mg/kg bodyweight標準有害的話，「那麼才會採取適當的管理動作」（then the appropriate regulatory action will be taken）。 超過這個標準，才會評估，若真的有危險，才會採取適當動作，這些話不夠模糊嗎？而紐的標準不是我們看到最低的嗎？
--->> 至於你提到下架的部份。該文倒數第五段的確有提到，但請你仔細讀這一段：Should further results of concern be identified, NZFSA will again use the most appropriate regulatory tool or tools to quickly advise consumers of the risk and remove the product from supermarket shelves. 以及該段的上下文，皆沒有交代清楚「在什麼標準」下，他們會做食品下架的動作。
怕你還是沒能力理解，所以提醒你。根據該文脈絡，他們若要下架，也不是先前幾段提到的「成人5ppm/ 嬰兒 1 ppm」的數據，那只是「不致危害健康」而已！ 這表示食品受三聚氫胺污染超過「成人10 ppm / 嬰兒 5 ppm」才下架或者更高都是有可能的！
從這些種種看來，作者說「模糊跟低標準」，一點都不為過。
至於「紐西蘭還有三鹿及恆天然之間的關係」，作者引出新聞出處，恰不洽當如文所說，隨讀者自己衡量。我們也希望恆天然是有良心的公司，不會自毀前程。
不過，先把上面那些關鍵地方讀懂才重要吧。
Posted by pillow
at October 7,2008 05:57
orz~~拍手~~整理的實在太詳細了,要多多轉貼才不會辜負作者的用心!
Posted by 龜毛萍
at October 7,2008 10:14
台灣沒有政府只有匪碟與共產走狗
Posted by joca
at October 7,2008 23:15
To pillow
1. 如果真的一定要0ppm才是好的標準,超過這個標準的都要銷毀,那歐盟就不用定2.5ppm了;因為有些人工的東西它就是會存在食物中,不知道它真正的來源是什麼,所以非得要有一個標準出來,但是如果是人為故意造成的,當然是不對.(另外順道一提,0ppm和0.0ppm在科學上就是不一樣了)
2. 我不是亂講話的記者,更不是沒良心的奶粉製造商,我大學念動物科學,研究所念食品科學,博士班唸分子生物學,研究癌症的藥物,對於這些濃度及耐受度的概念還有在生理上的意義,理解的能力應該不會太差.
1. 如果真的一定要0ppm才是好的標準,超過這個標準的都要銷毀,那歐盟就不用定2.5ppm了;因為有些人工的東西它就是會存在食物中,不知道它真正的來源是什麼,所以非得要有一個標準出來,但是如果是人為故意造成的,當然是不對.(另外順道一提,0ppm和0.0ppm在科學上就是不一樣了)
2. 我不是亂講話的記者,更不是沒良心的奶粉製造商,我大學念動物科學,研究所念食品科學,博士班唸分子生物學,研究癌症的藥物,對於這些濃度及耐受度的概念還有在生理上的意義,理解的能力應該不會太差.
Posted by Mao
at October 8,2008 01:27
感謝妙子！
這篇文章，真是把最近的事情整理得很有頭緒。
每次到超市買東西，總要花很多時間，光是看產地.保存期限，就得花上一段時間。
完全不是單純的
"想吃什麼"
而是"能吃什麼"。。。
可惜原料多半不標明。
希望將來真的可以推廣china free的標示，可以讓我輕鬆點。
免得看到陌生的名字，還要想遍很多省份的拼音可能。。。
這篇文章，真是把最近的事情整理得很有頭緒。
每次到超市買東西，總要花很多時間，光是看產地.保存期限，就得花上一段時間。
完全不是單純的
"想吃什麼"
而是"能吃什麼"。。。
可惜原料多半不標明。
希望將來真的可以推廣china free的標示，可以讓我輕鬆點。
免得看到陌生的名字，還要想遍很多省份的拼音可能。。。
Posted by hinano
at October 8,2008 04:52
Circle，
跟作者溝通過後，同意你的提醒，故原文在9/24那裡做了增修。只是我動作慢了一點，沒有在溝通過後即時做更新...歹勢，是我的錯 > <
謝謝你喔！
跟作者溝通過後，同意你的提醒，故原文在9/24那裡做了增修。只是我動作慢了一點，沒有在溝通過後即時做更新...歹勢，是我的錯 > <
謝謝你喔！
Posted by 妙子
at October 8,2008 07:53
to Mao
這件事情已經不是一個單純的“科學“問題。
就單純的科學問題來說， 0 ppm 或 0.0 ppm 或 0.0 ppd，這樣對於食品添加物的標準當然都不是好標準。
但是，三聚氰胺並不是食品添加物！
食品中若被檢查到有Melamine，那麼，是否是外包裝滲入？
以金屬容器或非塑膠聚模容器包裝的奶製品，若被檢測出含有Melamine，豈不是大有問題？
前幾天新聞報說中國的蔬菜也被檢測出含有Melamine，那麼應該要問的是，這個Melamine的來原是否是農藥過度使用？（賽滅盡在植物體內的代謝產物）
我們的衛生署，相關官員對這些問題有交代清楚嗎？沒有！只是一直重複吵著檢測標準值應該多少！
對於一個根本不是食品添加物的化學藥品出現在食物中，甚至在嬰兒配方奶，兒童零食中，快一個月了，面對這個食品污染造成的危機，馬政府團隊為何一直無法明快有效的處理？
比方歐盟，根本就不允許中國奶粉進口。
就這麼簡單的第一道把關程序，我國政府應該也可以做的到。那麼，產地在黑龍江的雀巢奶粉當然要通通下架不准販賣了。
缺乏Melamine在人體實驗上的證據；所以，如果你有看WHO或其他國家技術性的報導；TDI值或其他的值，都只是建議值。而不是像我國政府宣傳的，訂個標準來檢驗，就萬事okay。卻繼續允許中國奶粉進口台灣。長期低劑量的食用Melamine對人體，特別是對嬰幼兒有什麼樣的影響？沒有人知道。但，真的要犧牲台灣的嬰幼兒繼續吃中國進口的奶粉來當作第一批人體實驗的樣本嗎？
或許在你專業的領域你有你的成就。不過，請記住，人命關天的時候就不會是一個單純的科學問題而已。學習自然科學的人請多一點人道關懷，好嗎？
這件事情已經不是一個單純的“科學“問題。
就單純的科學問題來說， 0 ppm 或 0.0 ppm 或 0.0 ppd，這樣對於食品添加物的標準當然都不是好標準。
但是，三聚氰胺並不是食品添加物！
食品中若被檢查到有Melamine，那麼，是否是外包裝滲入？
以金屬容器或非塑膠聚模容器包裝的奶製品，若被檢測出含有Melamine，豈不是大有問題？
前幾天新聞報說中國的蔬菜也被檢測出含有Melamine，那麼應該要問的是，這個Melamine的來原是否是農藥過度使用？（賽滅盡在植物體內的代謝產物）
我們的衛生署，相關官員對這些問題有交代清楚嗎？沒有！只是一直重複吵著檢測標準值應該多少！
對於一個根本不是食品添加物的化學藥品出現在食物中，甚至在嬰兒配方奶，兒童零食中，快一個月了，面對這個食品污染造成的危機，馬政府團隊為何一直無法明快有效的處理？
比方歐盟，根本就不允許中國奶粉進口。
就這麼簡單的第一道把關程序，我國政府應該也可以做的到。那麼，產地在黑龍江的雀巢奶粉當然要通通下架不准販賣了。
缺乏Melamine在人體實驗上的證據；所以，如果你有看WHO或其他國家技術性的報導；TDI值或其他的值，都只是建議值。而不是像我國政府宣傳的，訂個標準來檢驗，就萬事okay。卻繼續允許中國奶粉進口台灣。長期低劑量的食用Melamine對人體，特別是對嬰幼兒有什麼樣的影響？沒有人知道。但，真的要犧牲台灣的嬰幼兒繼續吃中國進口的奶粉來當作第一批人體實驗的樣本嗎？
或許在你專業的領域你有你的成就。不過，請記住，人命關天的時候就不會是一個單純的科學問題而已。學習自然科學的人請多一點人道關懷，好嗎？
Posted by 猴子
at October 8,2008 09:02
上海「東方早報」記者簡光洲還活著嗎？
真是令人擔心他的下場
真是令人擔心他的下場
Posted by 不染
at October 8,2008 11:54
馬政府喔（這什麼鬼？）真不知道在幹麼,不過昨天葉金川匆匆提到,"我們還有貿易問題要考量".耶！阿到底是要想多久阿？想不清楚以前也要謹慎處理吧,每天都在吵一樣的事情,眼光都不放在大家的健康身上.就算這次的Melamine可以代謝有耐受度,但是下次呢？就是要等到有問題才搞喔？阿呀 真是的！
另外,討論事情能不能針對事件啊～難道多面向角度的討論是不被允許的？！
"怕你還是沒能力理解","學習自然科學的人請多一點人道關懷，好嗎"就是暗示學習自然科學的都很呆喔？！阿～是怎樣？！我也學自然科學的耶,被刺中了啦@@
明明前面就是在討論紐西蘭的問題（喔～看來是討論英文好不好的問題）,怎麼又變成自然科學的人沒有人道關懷....差很多內...
讀自然科學沒有人道關懷,怎麼會去查資料深入瞭解阿？阿呀...真是
另外,討論事情能不能針對事件啊～難道多面向角度的討論是不被允許的？！
"怕你還是沒能力理解","學習自然科學的人請多一點人道關懷，好嗎"就是暗示學習自然科學的都很呆喔？！阿～是怎樣？！我也學自然科學的耶,被刺中了啦@@
明明前面就是在討論紐西蘭的問題（喔～看來是討論英文好不好的問題）,怎麼又變成自然科學的人沒有人道關懷....差很多內...
讀自然科學沒有人道關懷,怎麼會去查資料深入瞭解阿？阿呀...真是
Posted by satura
at October 8,2008 15:54
to Mao
起碼，妳確定「但是如果是人為故意造成的,當然是不對」這件事。這是欣慰的。
雖然你有博士學位，可能對數字 0與0.0有某種程度的理解。然，從你讀別人文章跟紐西蘭公告可知，對語意理解與組織事件的脈絡，顯然有差別。尤其在諸多語意上理解不詳，或闡釋太草率。當你說「2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意義」 會促使我們一般人想：是不是正是這樣的態度，害有些嬰兒喪生，害數萬嬰兒與大人住院以及數十萬父母焚憂。那麼，這些人包括死掉或生病的寵物，他們所代表的「生物意義」，是否跟「實驗室的白老鼠」相距不遠？！
猴子提醒你「學習自然科學的人請多一點人道關懷」我想，除了人道，更重要的還是理解這事件應有的基本能力，這包括從國際不同案例析辨共同的邏輯與高度的價值，並從那回到自己找出該有的立場。而那些台面上的人，顯然連基本的理解、辨別、跟堅守道德倫理的底線都沒有。
這些細節與落差，都在歸納出一些基本規範，包括倫理、價值、義理的標準，而旁人跟後代便會有意識與無意識的服從或傳承這些規範，一個大意、草率或妥協，都會造成另一群人或另一世代墮落的開始。
不得不慎。
起碼，妳確定「但是如果是人為故意造成的,當然是不對」這件事。這是欣慰的。
雖然你有博士學位，可能對數字 0與0.0有某種程度的理解。然，從你讀別人文章跟紐西蘭公告可知，對語意理解與組織事件的脈絡，顯然有差別。尤其在諸多語意上理解不詳，或闡釋太草率。當你說「2.5ppm和5ppm,兩倍的濃度差對生物體而言並沒有太大的意義」 會促使我們一般人想：是不是正是這樣的態度，害有些嬰兒喪生，害數萬嬰兒與大人住院以及數十萬父母焚憂。那麼，這些人包括死掉或生病的寵物，他們所代表的「生物意義」，是否跟「實驗室的白老鼠」相距不遠？！
猴子提醒你「學習自然科學的人請多一點人道關懷」我想，除了人道，更重要的還是理解這事件應有的基本能力，這包括從國際不同案例析辨共同的邏輯與高度的價值，並從那回到自己找出該有的立場。而那些台面上的人，顯然連基本的理解、辨別、跟堅守道德倫理的底線都沒有。
這些細節與落差，都在歸納出一些基本規範，包括倫理、價值、義理的標準，而旁人跟後代便會有意識與無意識的服從或傳承這些規範，一個大意、草率或妥協，都會造成另一群人或另一世代墮落的開始。
不得不慎。
Posted by pillow
at October 8,2008 16:28
satura
妳真的很會搞笑耍寶喔~~~
有沒有讀懂，跟語言能力、理解能力、心態都息息相關，不會只有英文好不好而已。多面向角度的討論當然可以啊！但要抓好主軸，不然樓就太歪了，是沒什麼害，但浪費了時間多了愉樂罷了。
「去查資料瞭解」當然不見得是有人道關懷啊！這也差很多耶，不然你以為衛生署裡一大堆會查資料的人怎麼會搞出這麼荒謬的事件來？ ><
妳真的很會搞笑耍寶喔~~~
有沒有讀懂，跟語言能力、理解能力、心態都息息相關，不會只有英文好不好而已。多面向角度的討論當然可以啊！但要抓好主軸，不然樓就太歪了，是沒什麼害，但浪費了時間多了愉樂罷了。
「去查資料瞭解」當然不見得是有人道關懷啊！這也差很多耶，不然你以為衛生署裡一大堆會查資料的人怎麼會搞出這麼荒謬的事件來？ ><
Posted by quill
at October 8,2008 16:49
satura,
妳真的很搞笑耶 XD
那些話沒有說學自然科學的人都很呆啦，是在說思考出現盲點的人，要多用心、多用心～～～
妳真的很搞笑耶 XD
那些話沒有說學自然科學的人都很呆啦，是在說思考出現盲點的人，要多用心、多用心～～～
Posted by 妙子
at October 8,2008 18:58
XD
好啦~~拜託一下~那個~搞笑耍寶的蠢事,不要到處張揚喔(噓)ㄎㄎㄎㄎ
恩!真的!語言能力、理解能力、心態都很重要!謝謝quill\^o^/
好啦~~拜託一下~那個~搞笑耍寶的蠢事,不要到處張揚喔(噓)ㄎㄎㄎㄎ
恩!真的!語言能力、理解能力、心態都很重要!謝謝quill\^o^/
Posted by satura
at October 8,2008 23:45
"0ppm和0.0ppm在科學上就是不一樣了"?
樓上那位博士大大可否就教一下
哪裡不一樣了?, 小弟愚魯
樓上那位博士大大可否就教一下
哪裡不一樣了?, 小弟愚魯
Posted by ciwang
at October 9,2008 10:47
乳品三聚氰胺上限 中國訂2.5ppm 中國製章魚燒 日驗出0.7就退貨
葉金川：不會改變標準
http://www.libertytimes.com/2008/new/oct/9/today-life7.htm
繫著慈濟領帶的中華流亡民國不衛生署長葉金川，是想要把三聚氰胺的事情擺爛到新聞熱消退之後是不？中國檢驗2.5ppm通過就可以進口台灣是不？
葉金川想陷慈濟連結黑心，那就成全你。以後，慈濟領帶和葉金川和三聚氰胺毒食品，就是三位一體！
葉金川：不會改變標準
http://www.libertytimes.com/2008/new/oct/9/today-life7.htm
繫著慈濟領帶的中華流亡民國不衛生署長葉金川，是想要把三聚氰胺的事情擺爛到新聞熱消退之後是不？中國檢驗2.5ppm通過就可以進口台灣是不？
葉金川想陷慈濟連結黑心，那就成全你。以後，慈濟領帶和葉金川和三聚氰胺毒食品，就是三位一體！
Posted by ESIR
at October 9,2008 12:27
慈濟領帶和葉金川和三聚氰胺毒食品，就是三位一體！
歹勢。要用粗體字，才足以彰顯三位一體！
歹勢。要用粗體字，才足以彰顯三位一體！
Posted by ESIR
at October 9,2008 12:30
to Mao＆pillow：
拜讀二位對於毒奶事件的論述，覺得很精彩，那麼，可否請二位就毒奶事件談企業及政府官員的專業倫理，我很期待。
拜讀二位對於毒奶事件的論述，覺得很精彩，那麼，可否請二位就毒奶事件談企業及政府官員的專業倫理，我很期待。
Posted by amy
at October 26,2008 22:47
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
