妙子的故鄉翦影

妙子：新增兩位名家專欄：Anderson專欄及blackbox專欄。

這篇文章是Anderson的大作，他的完整簡介在此，簡介是：1975年出生，高雄市人，已婚。從法國學了制度經濟學回國，並對美國立憲時期政治經濟學的理論邏輯相當嚮往，想要從中貢獻一點心力，為台灣厚植往現代國家發展的基礎。

作者：冰神安德遜

近日擔任某研究單位的市價調查員，三不五時就跑大賣場記錄一般商品售價波動的情形，自然也順路去清潔用品區逛了幾次。大致上，目前架上桶裝清潔劑的平均售價依舊高於所謂的「環保補充包」，這也讓我回想起去年九月由台北市政府法規會所發佈、曾在各大媒體炒作過的一則新聞：「市售洗衣精等補充包價格不合理，已要求全面下架，並限期一週內改正」。顯然這個一週內改正的官方說法，根本經不起事實的檢驗；更何況，單是從會計學的角度出發，就難以在學理上找出足以支撐補充包一定要比較便宜的論證。

會計學有一個相當重要的概念：折舊。凡廠商為生產所需而添購的設備，都會有一定的使用期限。如果只紀錄期初添購設備的資金投入（往往貴的嚇人），以及期末將設備報廢時所剩餘的殘值（通常是少的可憐），不但公司帳目勢必會在這兩個時間點受到非日常營運因素的影響而造成巨幅波動，連帶導致這兩期的帳目失真（沒有哪家公司是以報廢新機台作為日常營運活動的吧？）；未將機器設備的成本依照使用年限平均攤提的話，也等同未詳實記載該設備在使用年限內是如何「鞠躬盡瘁」，自然也就無法準精算該設備生產相關商品時的合理成本。因此，雖然折舊這個會計動作並沒有實際支付現金的流向，但卻沒有哪家企業膽敢忽視折舊這件事。

生產清潔用品的廠家，絕大多數是在十多年前、環保意識尚未抬頭時所設立，想當然爾，當時的機台一定只能生產「不環保的塑膠桶」。這些早期機器設備的折舊費用，或多或少都已經逐步攤提在歷年的銷售額中，以至現在的售價毋須過度負擔早期機器設備的成本。相較之下，採用新生產線生產的「環保補充包」，在完成設備成本攤提之前，生產成本本來就應該「合理地」高於早期的桶裝生產線；較高的折舊費用比重也勢必會墊高補充包的售價；從這個角度來看，自然不能單純以塑膠桶與補充包兩種包材的成本不同，就輕率推論補充包的價格必須低於桶裝價格才合理。

除了上述「於法有據」的會計學基本原理外，製造商或通路商在設定產品售價時，還會同時考量促銷活動、庫存調整、行銷策略…等品牌經營的相關課題，自然更不會單單以包材成本或是環保訴求做為最終訂價的標準。台北市政府法規會之所以會大動干戈做些沒意義的行為，除了再次驗證政府官員只會從「冷氣房看世界」的習慣動作外，特定委員自以為講求環保就能佔據道德制高點、就能隨意動用公權力介入市場機制的心態也非常要不得。環保很重要，大家都知道，但是光一個折舊費用就足以證明環保是要『花錢』的，一旦政府一意孤行將環保無限上綱到破壞市場機制時，代價會是什麼？

經濟學有很多著名的例子，說明將道德無限上綱、破壞市場機制時，往往會產生「愛之適足以害之」現象。以「巴黎最後的公寓」為例，那時候的法國政府認為有責任照顧經濟弱勢的房客，因此針對房東設定相當多的法令限制，甚至就連房客長期不繳交房租時，房東也不能主張自己的財產權以強制房客搬離。既然出租房屋無利可圖，一不小心又要面對房客提告，該政策的結果當然導致巴黎空房處處，而房客卻依舊無立錐之地！如果台北市政府法規會依樣畫葫蘆，堅持「環保補充包」的售價一定要低於桶裝產品，否則見一次罰一次的話，難保廠商乾脆讓補充包的生產線停車，上演一齣「台灣最後補充包」的鬧劇！時值中華冥國政府卯起來倡導「節能、減碳、儉樸新生活」之際，號稱財經專業的劉內閣會不會連這麼點經濟學常識都沒有？大家不妨拭目以待。