Tracking

動物行為觀察裡，最有名的實驗應該是那隻聽到鈴聲便忍不住開始流口水的狗了（Pavlov's dog），這類的實驗在後來養魚時百試不厭。我一邊敲缸的玻璃，一邊倒飼料，魚一開始被敲擊聲給驚嚇，卻又忍受不住飼料的吸引力，最後便選擇在敲擊聲中吃著飼料。

一段時間後，我魚缸裡的魚只要敲敲玻璃就會聚集過來，牠們並不是因為認得我，而是將敲擊聲與食物做了聯結，這叫制約反應。或者，我可以更大膽地說，像這種壓抑不住的原始欲望滿足企圖心，使得制約反應的形成中，外界因子很容易作出聯結。

動物行為觀察研究，通常會採取大量數據累積的方式，做出量化的動作，這與自然科學本身所受到的訓練不無關係。理科的學生從一開始便被教導質性的描述性研究並無法提供足以說服人們的證據，相反地，量化後的數據可以輕易地利用統計處理之後，提出某些行為與某些因子之關是否有關聯性。

於是，當自已連續五天搞丟我的筆時，股市同時也連續跌了五天。

在統計上的相關性看起來似乎是存在的，但實際上的因果關係卻是怎麼樣也扯不上邊。在生物哲學最初的課程裡，除了在討論生物科學、生態學的本質外，對照到實質研究上，最重要的便是「因果關係」（Cause and Effect）。

小鳥在這個池裡子聚集了一百隻，有些洗澡，有些吃東西，剩下的在睡覺。

在這裡，該怎樣抽出緣由結果？

我得到了「這個池子」、「小鳥」、「小鳥有一百隻」、「洗澡」、「吃東西」、「睡覺」。這五個因子是表面上看得到的。在看不到的地方，像是時間呢？季節呢？潮水呢？位置呢？小鳥吃了什麼？吃了多久以及吃了多少？附近是否還有其它的池子？

很難不去想太多，因為生態研究使得人就是會去想那麼多？

也因此，在整體論與化約論不同的背景訓練下，直至前陣子我才突然地幌然大悟，在什麼樣子的尺度裡，該用什麼樣的角度來看待一個環境，一個背景，甚至一隻小鳥捉癢的動作。

自然科學，或者縮小到動物行為學中，都嘗試地利用量化的方式，藉由因子的權重不同而給予不同行為不同數值，從而解釋。生態學也是如此，而細微至保育生物學如此概括性的學問，亦是如此。

因此，生態學家被要求利以不同的指數來判斷物種與物種間的關係，利用一些方程式來衡量物種對環境的依賴程度，甚至得利用經濟學的模式給予所謂的「生態價值」轉化為「經濟效益」。

而無論使用什麼樣的指數，即使是被炒得最熱的生物多樣性指數（Biodiversity Index），最常用的應該是Shannon-Wiener index以及Simpson’s index，或者是在地景生態學中比較常用來比較棲地在時間序列中的改變過程，或者兩塊不同棲地之間比較的相似度指數（Similarity Index）、碎形、多維等。

最容易犯的問題在於以被公式整理過後數值，做為衡量某棲地的重要性與否。

A地的生物多樣性指數遠大於B地，是故？

撇開調查方法不同所造成的差異，這些指數往往無法映襯出在A地或B地存在何些物種，在單純以指數解釋的情況之下，一隻麻雀的地位跟一隻黑面琵鷺可能呈現等值的狀況出現。也因此，除了一些像MAUP（Modifiable Areal Unit Problem）的錯誤會發生，同時也會出現生態學謬誤（Ecological Fallacy）。


先寫到這。這篇大概沒幾個人看得懂。