Tracking

剛讀完最近幾天的BBC News以及Nature，其中與台灣息息相關的，應屬「生質燃油（Biofuel)」以及「氣候變遷（Climate Change）」，或稱之為全球暖化問題（Global Warming）。

其實第三次世界大戰，早已悄悄地在談判桌上開打，有別與以往二次的大戰形式，取代子彈的是連番的辯論與口水戰。在上星期於華盛頓所召開的氣候變遷會議，便為其一。

目前國際環境公約裡，與氣候有相關的條約有五個，而台灣其實並未被包括在內，當然這與國際情勢有關，暫且撇開不提。

• 「聯合國氣候變化綱要公約」（the United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC)
  1992年於聯合國通過，主要針對溫室氣體排放問題。
  
• 京都議定書
  1997年於日本東京通過，列舉五種溫室氣體CO2、CH4、N2OHFCs、PFCs、SF6。並依環境經濟學理論提出，「共同執行」、「清潔發展機制」、及「排放交易」等三種機制。
  
• 蒙特婁議定書（Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer）
  1985年於維也納通過，亦稱「維也納公約」，主要針對氟氯碳化物（chlorofluorocarbons；CFCs）對臭氧層的破壞。
  
• 巴塞爾公約 (Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal)
  1992年通過，主要針對危險廢物越境轉移及其處置。

• 斯德哥爾摩公約
  2004年通過，主要針對持久性有機污染物（農藥、戴奧辛等）之管制機制。

其實，條約所涵蓋的層面已經幾乎遍及可能與過去曾經對於氣候、空氣品質汙染等所造成危害的範圍。但是老話仍然是同一句，「理論是可行的！」，而實際上呢？

由上星期所召開的第一次針對全球暖化會議，召集了美國、歐洲及亞洲的主要國家進行討論與談判。而在冗長的談判過程之後，美國與歐盟同意在2025年前，再減少30％的排放量，同時對於發展中國家提供實質的經濟層面援助。

而中國則是表示拒絕接受任何特定目標的排放量縮減承諾（China refused to accept any specific emissions targets），印度也有條件地部份承諾。

打從我剛開始接觸環境經濟學時，便學到一件事，已開發國家與發展中國家對於排放量的控制是不對等的地位，就如同二氧化碳與甲烷對於溫室效應的貢獻度不對等一般。對於已開發國家，二氧化碳是主要排放氣體，而對於開發中國家，甲烷其實或許比二氧化碳要來得嚴重，更何況在發展進工業國家時，化石燃料（石油、煤）等利用，將亦加劇二氧化碳的排放。

因此，中國的拒絕，是有理可循的，只是這並不代表他們就能置身事外，而鄰近的台灣，卻也因此被拖下區域性氣候變異的泥沼之中。夏季的異常氣候，冬季的沙塵暴，越界汙染源不斷地來到，但台灣卻沒有說 No 的權利。

正如同一篇報導裡寫的，對於中國，大規模地減少排放量這種觀念，是完全不可行的（The notion of large reductions from the Chinese perspective seems absolutely undoable.）

而台灣呢？除了脫西裝、騎腳踏車，關電燈這種小事外，政府有想過什麼地方才是最主要的排放源嗎。

新聞原文：Climate War Games （Nature News）