Tracking

其實，如果很不負責任地來解釋，那可以怪到全球氣候變遷，而同時聖嬰現象或者反聖嬰現象，又配合上溫室效室加劇的全球暖化，導致台中市淹大水了。

所以一切便合理化地解決，於是大家繼續快樂的過日子。

其實，上述的理由也沒有什麼不對的地方，更何況氣候預報原本就除了經驗、學理上的推估外，還同時得配合上運氣的成份。有時我還蠻能體會中央氣象局預報被罵時的心情，因為生物所擁有的不確定性，配合上環境因子的錯綜複雜，對於生態學來說，其實也是一種機率科學，好聽點叫「不確定性的科學」，難聽一點的直接說，Dirty Science（髒髒的科學）。

有時會自嘲說，樂趣就是來自於這些不確定性，但同時折磨也是來自於同一個地方。

小鳥們的繁殖，其實也是一種看天吃飯。這次的雨量，或許可能會毀掉在六月中暴雨後重新繁殖這批鳥的一個月辛勞。

而人呢？或者說人的生活環境呢？

台北有淡水河，高雄有愛河，而台中市呢？筏子溪！

在景觀設計裡，他們強調的是協調性與美學；在環境工程裡，強調的是發生源管制及管末處理的效率高低；在生態學裡，嘗試的是多樣性。

把這三個裡最差的因子加起來，便是台中市的筏子溪了。

柳川、綠川已經被排水溝化，完全失去了自然河川可以達到的自淨作用，水泥化的處置也完全沒有美感，同時也失去了地表逕流藉由入滲進土壤的緩衝與補注。

而僅存的筏子溪，在沿岸的鷺鷥林消失到剩一處，在藉由所謂的「生態工法」，夾在高鐵、中山高及中彰快之間，配合日漸都市化的台中市，瞬間暴雨後的地表逕流在無法被地表所吸收後，全靠這小小的筏子溪，中港路能不變河嗎？

或許該慶幸的，雖然剛好是農曆十七，而大肚溪的感潮帶沒深入到台中市來，不然再配合上海水大潮情況之下，恐怕會更精采可期。


（資料來源：環保署測站）

而今天看新聞，看到以下這則新聞總統痛罵中央氣象局，不禁讓我又聯想到了決策官員的無知與傲慢。雖然不得不得承認，我們並無法選出「亞里斯多德」來當我們的決策主導者，但其幕僚中應該也至少要有人了解一些基本概念。亞里斯多德、或者老子，甚至孔子都不會是一個很好的領導者，但他們的博學、品格及決策參考卻都會是一個幕僚所應該要傳遞給決策者，使決策者在「什麼東西都不懂」之下，仍然可以做出正確的決策方向，或者表現出正式的行為。

中央氣象局被罵，但也沒有反駁的理由，畢竟他們身為 CWB所應該做的，我想都做了。但如果他們真完全掌握於天氣於掌心，難道，基礎建設與環境的逐漸變化就可以忽視？

我想答案是否定的，未來的瞬間暴雨量，在由於氣候變遷與都市化過程發展下，1900年的一小時降下90mm與2008年一小時降下90mm，是完全不同的。在都市發展與規劃，及環境工程中的下水道設計裡，嘗試利用排水道的設計與功能來取代河川的緩衝效果及土壤對地表逕流的吸收，這從課程中的安排缺少環境觀念的參與， 幾乎是可以預期的。

於是，像總統這種打孩子給鄰居看的戲碼，並不會只看到這次而已。決策者由於本身通常缺少足夠的環境知識與常識，因此表現出缺乏環境觀的行為是可預期的，但其應就其所不足之處，由幕僚進而補足。如果連幕僚都沒有，那麼，就會出現我曾經被問過的問題。

A：「你們可以把台灣目前所有候鳥的遷徙路線圖全畫出來嗎？我們需要很詳盡的路線圖。」

候鳥遷徙，雖然對於棲地有忠誠度，在時間上有準確性，但在路線選擇上即使我們利用了衛星發報器這種高檔貨，也只能代表被繫發報器的個體或部份族群的選擇是如何，而不是所有的族群路線會如何。

由於這種不確定性存在，因此才會有各種保育觀念的出現。

我猜，氣象局大概被問了類似的問題。

B：「給我這次颱風的100%路徑，以及可能會造成降雨的區域，同時包含雨量大小，區域最好細到兩公里方格，而雨量最好細到每小時會下多少雨。」

那麼，我想B需要的不是氣象局的預測，而是小叮噹的時光機。