2005年10月27日
【信件轉貼】以後盜採、盜獵都沒罪了
以下是一位朋友轉寄給我的信，十分誇張的判決，再次讓我相信台灣的司法人員真的是生活在一個封閉的象牙塔裡，壓根也不食人間煙火。
《歡迎轉寄、連結、轉貼，無需再徵求同意》
信件內文如下：（紅線部份是我私自標上的）
《歡迎轉寄、連結、轉貼，無需再徵求同意》
信件內文如下：（紅線部份是我私自標上的）
DearAll:
根據下列判決（不起訴處分書），以後沒有現場抓到，任何盜採、盜獵都沒罪了！根據這三張紙的內容，學術研究採集不用辦採集證，只要沒有採集工具在車上或身上，根本就沒有犯罪。請各位先進伙伴用力轉寄，讓大家瞭解這就是台灣的司法！
根據下列判決（不起訴處分書），以後沒有現場抓到，任何盜採、盜獵都沒罪了！根據這三張紙的內容，學術研究採集不用辦採集證，只要沒有採集工具在車上或身上，根本就沒有犯罪。請各位先進伙伴用力轉寄，讓大家瞭解這就是台灣的司法！
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/644034
回應文章 
^^|||
很傻眼
上次的玻璃娃娃事件...就領教過了..
很傻眼
上次的玻璃娃娃事件...就領教過了..
Posted by Amy
at 2005年10月27日 19:39
我記得我上次是說他們是腦袋裝大便吧......
Posted by 借的
at 2005年10月28日 11:07
這判決看來並不符合民眾期望。
不過我比較好奇的是，要說三人有罪（積極證據）的推定基礎是什麼？或者，至少也給予辛苦的巡山人員一些建議？這應該比怨嘆法官無腦來得更有用一點。
不過我比較好奇的是，要說三人有罪（積極證據）的推定基礎是什麼？或者，至少也給予辛苦的巡山人員一些建議？這應該比怨嘆法官無腦來得更有用一點。
Posted by 情緒話
at 2005年10月28日 15:52
這樣講好了，這案件被告被認為無罪的最重要理由是「因為沒有發現兇器」，所以屍體不是牠殺的。
先擱現楠溪盜獵現況，來討論這案子，一般來說法條要解釋可寬可窄，一般民眾只要「持有」保育類野生動物便惹上官司的例子不並少見，最近比較有名的應該算有個老伯養了一隻台灣獼猴，結果小猴子被沒收的例子，之前還有鳥店或者民眾飼養保育類鳥類被查獲，鳥被當成證物寄養在動物園或者其它單位的例子。
以上例子，他們都只是「持有」，便被以野保法給沒收或者判處罰款。如果按照這案子的邏輯，以上例子中他們並沒「獵捕的工具」，那是不是就可以再去上訴呢？
這案子明顯以從寬角度來處理，完全不計「持有」的問題，一般人車上會莫名奇妙有野生動物的屍體嗎？說嚴重點，如果車上放的不是山羊的屍體，而是人的呢？是不是會以「沒有工具」之詞而判決無罪，一定不會。反而會開始去找「兇器」在那裡，他們有沒有犯案的意圖.....etc。
按照這種沒有兇器便無罪，沒有兇器便不去追查的思考方式，在學界最頭痛的採集問題，無論是動物或植物，只消在野外採集完後，將工具與樣本分開不同車。什麼林務局保育科需要申請，縣市政府得函送公文，國家公園內得提早申請，全部都不用，什麼也不用做。
因為「我也不知道為什麼牠／它們會在我車上呀！」，總統來也拿我沒辦法。
由這個案例可以給予巡山人員什麼樣子的建議呢？
下次要記得看看他們有沒有槍，有槍那性命要緊千萬別插手，巡山員可沒配槍；沒槍，沒有犯罪工具，只有屍體，檢察官說這樣子沒有罪啦，載一卡車也是沒有罪，送進去還不是被放出來，還送幹嘛？
先擱現楠溪盜獵現況，來討論這案子，一般來說法條要解釋可寬可窄，一般民眾只要「持有」保育類野生動物便惹上官司的例子不並少見，最近比較有名的應該算有個老伯養了一隻台灣獼猴，結果小猴子被沒收的例子，之前還有鳥店或者民眾飼養保育類鳥類被查獲，鳥被當成證物寄養在動物園或者其它單位的例子。
以上例子，他們都只是「持有」，便被以野保法給沒收或者判處罰款。如果按照這案子的邏輯，以上例子中他們並沒「獵捕的工具」，那是不是就可以再去上訴呢？
這案子明顯以從寬角度來處理，完全不計「持有」的問題，一般人車上會莫名奇妙有野生動物的屍體嗎？說嚴重點，如果車上放的不是山羊的屍體，而是人的呢？是不是會以「沒有工具」之詞而判決無罪，一定不會。反而會開始去找「兇器」在那裡，他們有沒有犯案的意圖.....etc。
按照這種沒有兇器便無罪，沒有兇器便不去追查的思考方式，在學界最頭痛的採集問題，無論是動物或植物，只消在野外採集完後，將工具與樣本分開不同車。什麼林務局保育科需要申請，縣市政府得函送公文，國家公園內得提早申請，全部都不用，什麼也不用做。
因為「我也不知道為什麼牠／它們會在我車上呀！」，總統來也拿我沒辦法。
由這個案例可以給予巡山人員什麼樣子的建議呢？
下次要記得看看他們有沒有槍，有槍那性命要緊千萬別插手，巡山員可沒配槍；沒槍，沒有犯罪工具，只有屍體，檢察官說這樣子沒有罪啦，載一卡車也是沒有罪，送進去還不是被放出來，還送幹嘛？
Posted by Penguin
at 2005年10月28日 17:49
台灣的正義 老早淹沒在「金錢、經濟和口水」之中！
Posted by coffeefrog
at 2005年10月29日 11:33
當我開始感到沒力時，就會想一下在很早很早以前，一位我很敬佩的老師說的話
「你有什麼權利喊絕望，當你連什麼都沒做過之前，有什麼資格喊絕望。」
他算是很敢說話，也十分有行動力的人，也期許自己能有他的幾分之幾呀
「你有什麼權利喊絕望，當你連什麼都沒做過之前，有什麼資格喊絕望。」
他算是很敢說話，也十分有行動力的人，也期許自己能有他的幾分之幾呀
Posted by Penguin
at 2005年10月31日 18:47
「你有什麼權利喊絕望，當你連什麼都沒做過之前，有什麼資格喊絕望。」
↑好棒的一句話喔，謝謝企鵝的分享
記得很久以前，一個學長也曾經講過類似的話....
↑好棒的一句話喔，謝謝企鵝的分享
記得很久以前，一個學長也曾經講過類似的話....
Posted by Amy
at 2005年10月31日 19:31
若我沒記錯，2001年夏天有個新聞報導查緝到海豚屍體倉庫的案例也與此類似，剛用網路查了一下，宜蘭縣調查站查獲男子林聰和私自持有1600多公斤的海豚屍體，經宜蘭縣地檢署偵辦後，認為「無法證實嫌犯有獵捕宰殺海豚」的行為，而予以不起訴處分。
盜伐、盜採、盜獵案件若不是現行犯，判決結果很仰仗巡山員和檢調獨證據蒐集，但最後還是看法官的自由心證，這些年來看媒體報導的案件，我印象是有重有輕，不知企鵝跟野生動物保育團體熟不熟，請他們收集這些年來豈有此理、不利野生動物保護的判決，依照判決後的發展評估實際影響，把資料稿子準備好後開個記者會公布真相，至少能讓社會輿情更瞭解實況。
盜伐、盜採、盜獵案件若不是現行犯，判決結果很仰仗巡山員和檢調獨證據蒐集，但最後還是看法官的自由心證，這些年來看媒體報導的案件，我印象是有重有輕，不知企鵝跟野生動物保育團體熟不熟，請他們收集這些年來豈有此理、不利野生動物保護的判決，依照判決後的發展評估實際影響，把資料稿子準備好後開個記者會公布真相，至少能讓社會輿情更瞭解實況。
Posted by 關建議魚
at 2005年11月7日 06:49
Amy,
我是偷別人的話 ^^
關魚，
我會把你的建議轉給我學長
謝謝你的建議。 ^^
我是偷別人的話 ^^
關魚，
我會把你的建議轉給我學長
謝謝你的建議。 ^^
Posted by Penguin
at 2005年11月8日 02:26
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://blog.roodo.com/_img/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
