Tracking

在去年台灣北部來了一隻貴客，傳說中的仙鶴，丹頂鶴。當然是引起了一陣賞鶴風潮，而出現地的農民與鳥會在彼此約束下，倒也還相安無事，除了出現零星的因為拍照而引起的風波。而鳥類擴散的能力因為有了一雙翅膀，往往不會只佝限在一個角落，正如牠莫名奇妙的來台，自然也會到處亂走。在去年便發生了因為機場防鳥擊事件而槍擊了丹頂鶴。接下來當然又引發了一連串的事件與討論。

• 機場鳥擊管理：開槍好嗎？有沒有更好的防治方法？



• 為什麼會打到丹頂鶴？



• 丹頂鶴受傷了，誰來救？（後來是由台北市立木柵動物園接手了）



• 要野放嗎？該放去那裡呢？
  
  
  

前三則問題大概不是正在討論就是己經解決了，而第四則問題，卻才是另一番的大問題。

就以往我參與鳥類救傷的經驗，通常是選擇原地野放，而另一邊的聲音卻認為應該讓牠回到大陸，甚至日本的保護區內。 我並不清楚目前的決定核心人物是誰，而我人微言輕，就像台灣在南亞海嘯事件一樣，連發言權也沒有。不過，就我個人而言，我是偏好「原地野放」這個動作，畢竟過多的干涉自然界運作，並不是一件好事，只要能讓丹頂鶴滿足「野放的條件」，那就應該儘快的將牠野外。另一邊的聲音來自於「時報基金會」與「兩岸生態環保研究室」，他們認為應該要將丹頂鶴帶離台灣，而時報基金會與兩岸生態環保研究室各自又認為得到大陸甚至日本。

我並不了解這兩個單位之所以為什麼會出現在「丹頂鶴野放會議」這個場合，甚至還擁有了參與提供野放地點的發言權利。就現有的新聞與私下了解，我覺得最後大概會演變成「鵬程千萬里之我來幫你飛」，時報與兩岸生態環保研究室的態度十分明顯，而就專業的考慮多半是認為在滿足野放條件下應該原地野放，而在無法被野放的情況下也該是找適當單位安養終年，而非以突兀的方式將其移至大陸或者日本。

在鳥類救傷後野放這件事，很多時候都是一種作秀場合。面子該作給誰，有時並不是救傷人員能夠決定的，而對專業研究者的考量下，面子更是不足一哂，能夠好好地讓鳥活下去才是真的。冒冒然地要將鳥移到一個「可能是牠來自的地方」，會是一件好事嗎？我並不這麼認為。

【相關討論】




• 自然攝影中心
  
  
  



• 請不要把丹丹變成「鳥球」
  
  
  [讀者投書]請不要把丹丹變成「鳥球」作者：劉小如
  
  
  　　在丹頂鶴「丹丹」受傷被動物園照顧的期間，網路上的意見都是要求政府對台灣的民眾有信心，要求把這隻丹頂鶴釋放出來。沒想到一旦丹丹的健康恢復了，突然間牠變成非常不受歡迎的對象。
  
  
  　　日本鳥類學者在1932年首度記錄了丹頂鶴在台灣的蹤跡，其後也一直被包括在台灣鳥類成員之中，只是這種候鳥在台灣出現的頻度並不固定，或許就像我們每個人都有不固定但偶然會去的地方吧？沒有人會認為我們在平常比較少去的地方是外國人吧？為什麼丹丹突然像是已經失去利用價值的外勞，被認為不屬於這塊土地？丹丹只是一隻鳥，在諸多保育議題間的重要性原不很高，但是丹丹事件的發展卻讓我們看見，台灣的保育行動在許多階層都只剩下逃避負責這一招，許多台灣的保育尖兵也已經淪落到只會批評別人的地步。
  
  
  或許幾個月來的輿論壓力把無辜的丹丹變成了燙手洋芋，讓可能接受牠的地方政府卻步，不希望這隻鳥被野放在自己的轄區內，讓自己必須擔起責任；原來打算照顧牠的單位也不再願意接受牠；平時對野生動物保育議題常常振振有詞的人，現在要不就是事不關己或裝聾作啞，要不就是主張將牠終生安養，要不就主張將牠遞解出境，要不就是放在「別的」地方。總之，只要不是野放在「我」的地盤中，「我」就沒有意見；若是要放在「我」的地盤中，「我」就反對。
  
  
  　　在網路上屢次發言要求釋放丹丹的朋友們，你們可能是丹丹最後的希望了。你們可願意站出來組成團隊，協助願意接受丹丹的地區，分擔野放後的監測任務？你們可願意以行動證實政府是應該對台灣的民眾有信心？
  
  
  　　丹丹不是垃圾場，請大家不要只想著如何把牠踢出自己的後院，請不要把丹丹變成是沒有人願意接受的「鳥球」，成為「台灣模式保育關懷」下的犧牲品。（寫在2005年3月3日「丹頂鶴何去何從」會議前夕）