2011年6月17日 10:16

狗仔跟拍釋憲 網路直播辯論

攸關個人隱私權與新聞採訪自由的「狗仔跟追釋憲案」辯論庭,......

狗仔跟拍釋憲 網路直播辯論
2011-06-17 中國時報 【郭良傑、王己由、陳志賢、蕭博文/台北報導】

 攸關個人隱私權與新聞採訪自由的「狗仔跟追釋憲案」辯論庭,十六日在憲法法庭展開攻防。聲請人《蘋果日報》記者王煒博強調,社維法八十九條第二款已侵害新聞自由,應宣告違憲無效;主管機關內政部強調合憲,並以英國黛安娜王妃遭狗仔跟拍車禍身亡為例,認為警察對無正當理由,且勸阻不聽跟追行為處罰並無不當。

 王煒博在九十七年七月及九月間,連續跟拍名模孫正華及其夫神通集團少東苗華斌,經苗報警,王因勸阻不聽,被警方依社維法裁罰一千五百元。王不服向法院聲明異議被駁回而提起釋憲。全案昨日辯論終結,審判長司法院長賴浩敏諭知在八月十五日前做出解釋。

 這是憲法法庭成立十八年來,第七件進行言詞辯論的釋憲案,也是第一次為個人釋憲案召開言詞辯論庭,並首度透過司法院官網直播。

 參與辯論者包括:聲請人王煒博、訴訟代理人林明昕、劉靜怡教授、律師尤伯祥;社維法主管機關內政部代表劉文仕參事、訴訟代理人學者陳清秀、蔡震榮、律師尤英夫;三位鑑定人石世豪、李念祖、翁秀琪。十五位大法官全部出席,由賴浩敏擔任審判長。

 王煒博主張,社維法八十九條第二款屬行政制裁,該條款限制人民權利,也限制新聞自由,缺乏法律的明確性、正當性、不符比例原則,希望宣告違憲。

 劉文仕則反駁,聲請案不具聲請憲法解釋的要件,該規定合憲沒有疑義。如果沒有這條法律,對需要幫助的保護者會形成傷害。

 鑑定人李念祖認為,如果不問原因,一律禁止人民在公共場合搜集資訊的權利,顯然與憲法保障資訊自由的意旨有違,大法官有理由宣告違憲。翁秀琪則主張新聞自由應採自律,違法部分採事後追究。

 石世豪則表示,處罰跟追行為,要注意國家、記者、被跟追人三方的權利義務,國家要讓屬民間的兩方調和、共存,不要保護一方而犧牲另外一方。

 十五位大法官在聽取雙方陳述及交互詰問後,有八位大法官提問,包括社維法八十九條第二項的違法構成要件為何?實施廿年來的執行成效?跟追的正當理由?該法如何能被解釋為適用或限縮解釋等?審判長賴浩敏要雙方對大法官所提問題,另以書面提出說明,辯論庭在下午五點五十五分結束。

=====

「違法」跟追 警方認定
2011-06-17 中國時報 【郭良傑、王己由/台北報導】

 「狗仔跟追釋憲案」聲請人王煒博的代理人主張,社維法規定「無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者」的裁罰,由警方來決定。但該法沒有說明要保護那項法益,也無明確的執法原則及正當理由,更未說明什麼情形是惡意,根本違反正當程序且違憲。

 代理人林明昕表示,新聞採訪是新聞自由的開端,應受憲法保障,而跟追所牽涉的就是新聞採訪的自由,本案依社維法裁罰,就是侵害了新聞自由。

 另一代理人劉靜怡表示,記者扮演蒐集資訊與傳遞的角色,若記者採訪受限、資訊無法流通,民主將流於形式。許多言論與新聞自由的論述,都認為新聞自由應包括資料蒐集及查證行為,採訪也是新聞自由保障範圍,不能以新聞內容是否具公益性作為受憲法保障的標準。

 林明昕認為,大法官如果將該法違憲宣告,可以訂更明確的法律替代。

=====

3鑑定人 一面倒傾向違憲
2011-06-17 中國時報 【蕭博文/台北報導】

 憲法法庭昨日邀請李念祖教授等三名鑑定人提出鑑定意見,他們都認為在公共場合跟追採訪應受新聞自由保障,不宜貿然以行政裁罰。李念祖更直指,社會秩序維護法中針對「無正當理由」跟追的定義模糊,也違反法官保留原則,合憲性難以成立,傾向以違憲論斷。

 三名鑑定人包括東吳大學法律研究所兼任教授李念祖、國立政治大學新聞系教授翁秀琪及國立東華大學財經法律研究所教授石世豪。

 石世豪表示,處罰跟追行為是國家、記者與被跟追人間權利義務的三角關係。媒體與受訪者間雖存有權利衝突,但不應該因噎廢食、誇大媒體負面效應,造成保護一方卻犧牲他方的後果,且國家不需處處介入,應交由人民自理。

 李念祖則說,跟追可分為六類,每種跟追都有收集資訊的效果,限制跟追形同限制資訊自由。他質疑,難道所有跟追都妨害被跟追人行動自由?現行社維法不需經法官審問即由警方裁罰,也與法官保留原則有所衝突。

 翁秀琪表示,媒體與消息來源的互動猶如探戈舞,難以用法律規範,社維法中的「無正當理由」更不足以涵括媒體與受訪者間的互動關係。社維法以無正當理由跟追他人給予裁罰,用在新聞採訪上將阻礙和戕害新聞自由。

 李念祖指「非正當理由」定義非常模糊,民眾難以理解,甚至將舉證責任翻轉予跟追人,合憲性很難成立,他傾向以違憲論斷,否則希望大法官會議作出合憲性的限縮解釋,將條文規範行為具體化。

=====

「狗仔隊」源自費里尼電影
2011-06-17 中國時報 【諶悠文/綜合報導】

 「狗仔隊」(paparazzi)語出義大利文,源自於義大利電影導演費里尼(Federico Fellini)一九六○年的傑作《甜蜜的生活》(La Dolce Vita)。片中有一個角色,是專門拍攝名人隱私的新聞記者,名字就叫Paparazzo。

 亨德里克森在《字詞起源》(Word and Phrase Origins)一書中寫道,費里尼用這個名字來自義大利的方言,形容一種由蚊子發出、特別討人厭的聲音。

 狗仔隊專門跟拍名人。早在一九七二年,美國前第一夫人賈桂琳.甘迺迪.歐納西斯,就曾因不堪狗仔攝影師蓋勒拉(Ron Galella)長期如影隨形的跟拍,下令特勤局人員砸壞蓋勒拉的相機,並銷毀底片。

 蓋勒拉不滿,一狀告上法庭,賈姬則反控他騷擾。法院開庭審理持續三周,成為第一起有關新聞攝影與狗仔隊角色的案例。後來賈姬獲勝,取得法庭禁制令,蓋勒拉必須與她與其子女保持至少數十公尺的距離。

 一九九七年八月卅一日晚間,英國黛安娜王妃與其男友多迪.法耶德,在法國巴黎為了擺脫狗仔隊跟拍,不幸車禍身亡。事故發生後,狗仔隊還在車禍現場不停拍攝照片,引發非議。後來數名狗仔攝影師雖然暫時被收押,但均無罪獲得釋放。

=====

美反狗仔法 重罰刊照媒體
2011-06-17 中國時報 【黃文正/綜合報導】

 美國加州是狗仔的大本營,前任州長阿諾.史瓦辛格本人也曾是受害者。在他大力推動之下,新版的反狗仔法案去年一月正式生效,除放寬侵犯隱私權的定義,並把矛頭對準刊登照片的媒體,提高其連坐罰則,違反者最高可處以五萬美元罰金。

 不過,諷刺的是,基於演藝明星與八卦媒體長期掛勾、魚水相幫的「潛規則」,迄今並未傳出相關興訟案。

 一九九七年,英國黛安娜王妃因狗仔追逐於巴黎香消玉殞,震驚全球。兩年後,好萊塢所在的美國加州,成為全美第一個通過反狗仔法案的州,二○○五年,加州曾修訂該法,增設狗仔不可侵犯個人,譬如不可追逐坐在車內的名流,或騷擾他們的身體。二○○九年,女星珍妮佛.安妮絲頓在自宅後院遭狗仔偷拍上空裸照後,憤而發起修訂反狗仔法的運動,獲得好萊塢群星大力支持。

 新版的反狗仔法主要把矛頭砍向刊登照片的媒體,包括向通訊社購買照片刊登的報紙、雜誌或網站,最高可處五萬美元罰金。

 但明星與狗仔長久以來相互「利用」的「潛規矩」,卻也是不爭的事實。好萊塢八卦專欄作家威迪康比表示:「其實雜誌上看到的大部分偷拍照片,都是明星自編自導。譬如,小甜甜布蘭妮就常叫助理透露行蹤給狗仔。」

 更諷刺的是,演藝明星也常主動販售自己的照片給媒體牟利。譬如布萊德彼特和安潔莉娜裘莉的雙胞胎獨家照片,當年便以一百四十萬美元的天價賣給《時人》(People)雜誌。

=====

保專業責任險 壹傳媒不怕罰
2011-06-17 中國時報 【洪凱音/台北報導】

 「狗仔跟拍」釋憲案,引爆新聞自由與公眾人物隱私辯論戰。外商產險透露,《蘋果日報》早已透過香港壹傳媒名義,向香港美亞產險公司投保高額「多媒體專業責任險」。由於保單涵蓋台灣蘋果日報,若這次事件法院或警方仍堅持裁罰蘋果日報記者王煒博,該保單將啟動賠償機制。

 產險主管推測,以香港壹傳媒跨足台、港的規模,保額至少會在一千萬美元以上;而媒體採訪曝露在高風險中,「多媒體專業責任險」費率不便宜,約介於一%至二%之間。若以保額一千萬美元估算,年保費可能高達二十萬美元,相當於新台幣五百七十九萬元。產險主管強調,裁罰金額必需超過保單的自負額,媒體才能將風險「完全」轉嫁給產險公司。

 美亞產險表示,對客戶(蘋果日報)是否投保、狀況為何,屬於隱私部份,無法給予任何評論。蘋果日報社長杜念中表示,相關保險都有承保,至於承保細節必須經確認後才能回覆。

 「多媒體專業責任保險」訴求對象為電視台、報社、雜誌社、出版業及廣播媒體。主要是保障當媒體報導被指控不實、毀謗、違反隱私、不當入侵或誤用圖片時,法院依法判決媒體得賠償第三人損失時,產險公司將依保險條款得分擔賠償風險。

 此外,當媒體發生訴訟案件時,承保的產險公司也會提供專業團隊,協助抗辯、和解等工作。國外媒體承保「多媒體專業責任險」比例較高,最大目的是讓股東們「安心」,降低訴訟案對營運的衝擊。

 不過,這張保單台灣並沒有銷售。據悉,六年前,美商美亞產險的前身為環球產險有意從美國引進,但市調結果,發現台灣媒體業興趣不高,因而作罷。

=====

3千罰鍰 「拿彈弓射酷斯拉」
2011-06-17 中國時報 【王己由、郭良傑、蕭博文、陳志賢/台北報導】

 內政部參事劉文仕表示,遭狗仔跟拍的藝人孫正華、苗華斌夫婦,並不是「蔣宋聯姻」,也不是英國皇室威廉與凱特,狗仔跟追二人無關公共利益。相較許多國家將跟追行為刑罰化,我國社維法只裁罰區區三千元罰鍰,簡直是「拿彈弓射酷斯拉」。

 劉文仕說,沒有任何人會否定新聞自由,及其代表的第四權價值。感謝大法官召開辯論庭,有機會闡明社維法八十九條第二款的「前世與未來」。

 劉文仕反駁王煒博訴訟代理人主張社維法違反憲法「比例原則」的說法。他強調,區區三千元罰款,相對聲請人背後所代表的龐大媒體君王,「當他因為跟追、獨家、再獨家而財源廣進時,真的會在乎這三千元的罰鍰嗎?答案是不會。」釋憲聲請方只是在試溫,要測試大法官對媒體亂象,及新聞自由濫用的容忍底限。

 他認為,公眾人物確實該受社會更多的檢驗,但不代表應像電影《楚門的世界》隨時受到監視,且本案被跟追的當事人仍應保有隱私,在他們表達不願被跟追受訪,也加以勸阻不聽,予以裁罰並無不當。

=====

隱私與新聞自由拉鋸 2月內做成解釋
2011-06-17 新聞速報 【台灣醒報/蔡沛琪】

對蘋果日報記者跟拍遭以社維法裁罰,司法院昨日召開憲法法庭,鑑定人翁秀琪認為,社維法89條戕害媒體運作,不能由行政機關逕自限制媒體;李念祖認為,社維法89條「傾向違憲」;石世豪也指出,限制新聞工作採訪,形同限制新聞自由。而內政部一方代表則強調,警察要保護被跟追人的權益,是否受到侵害。

憲法法庭邀請國立東華大學財經法律研究所教授石世豪、東吳大學法律研究所兼任教授李念祖、國立政治大學新聞系教授翁秀琪擔任鑑定人。大法官將於兩個月內做成解釋。

社維法89條應用在新聞,會造成新聞媒體運作的阻礙和戕害,翁秀琪指出,不管是市場導向或為公眾利益把關的媒體,都具有監督環境的功能,假如新聞報導侵害個人隱私,應該透過司法制度來解決。

石世豪指出,台灣媒體發展顯然已經「蘋果化」,新聞工作者接近採訪對象,以蒐集各種資訊屬於常規,假如直接加以限制,形同限制新聞自由。

李念祖則表示,隱私權與新聞自由的爭議關鍵點在於資訊自由,若是法案限制跟追行為,就是限制蒐集資訊。他個人判斷,社維法89條「傾向違憲」。

西方諺語說:「用大砲打小鳥」,針對內政部參事劉文仕比喻社維法對抗媒體是「拿彈弓攻打酷斯拉」,李念祖回應,「拿彈弓的手,比起被彈弓打的小鳥更具攻擊性」。

內政部參事劉文仕表示,個人隱私如同「楚門世界」的窺視,已妨害並剝奪人民的隱私權,警察對無正當理由,且勸阻不聽的跟追行為,以社維法處罰並無不當,更無違憲。真理大學教授蔡震榮亦持相同看法。

「在台灣的新聞自由現狀下,媒體根本沒有新聞自律。」律師尤英夫表示,類似強迫他人接訪採訪,衍生造成被跟追人不敢出門,已屬限制他人行動自由的層次。

憲法法庭自民國82年成立至今,已做出6件解釋文,這次也創下首度有民眾以個人名義站上憲法法庭、首度探討新聞自由、首度以網路直播方式公開過程的多項紀錄。

=====

狗仔跟拍釋憲 黛妃車禍辯到三井宴
【2011/06/17 聯合報】
【聯合報╱記者蕭白雪、蘇位榮/台北報導】 2011.06.17 04:07 am


司法院大法官昨天召開憲法法庭,辯論社會秩序維護法處罰狗仔跟拍是否違憲。媒體與內政部代表從黛安娜王妃被追逐車禍致死,論辯到三井宴,對新聞自由與個人隱私各有堅持。大法官將在兩個月內作成解釋。

憲法法庭成立以來,曾開庭十一次,這次是首度以個人名義聲請釋憲而召開的憲法法庭大辯論;各界都十分關注,公眾人物的隱私權紅線要畫在哪裡?司法院更破天荒在網路直播辯論實況,吸引不少人上網觀看,一度影像中斷。

本案起因蘋果日報記者王煒博在神通集團少東苗華斌住處巷口,跟拍苗和名模孫正華;苗報警,警方勸阻無效,依社維法裁罰王煒博一千五百元。王向法院聲明異議遭駁回,聲請釋憲。

蘋果日報認為,社維法第八十九條第二款「無正當理由跟追他人,經勸阻不聽,可罰三千元以下罰鍰」的規定,嚴重侵害新聞自由。代表蘋果日報上場的律師尤伯祥舉趙建銘涉入內線交易案的三井宴為例,如果記者前往跟拍,難道也要被處罰?

辯論過程,大法官許宗力提出質問,三井宴有些狗屁倒灶的事,警察是不是要當場判斷媒體跟追有沒有公益性?是不是警察認為有公益性就可以繼續跟追?

台大副教授劉靜怡則強調,記者在民主社會扮演訊息收集的重要角色,只有在資訊收集權利受到保障的情況下,一般民眾才能獲得充分資訊。

社維法主管機關內政部代表、參事劉文仕以黛安娜王妃為例,他說今年坎城影展首映紀錄片「非法謀殺」,描述黛安娜遭狗仔追逐、車禍死亡,強調社維法是保護隱私權不可或缺的工具。

劉文仕認為,公眾人物隱私應受嚴格檢驗,但也不應讓他們活在楚門世界,以本案的苗華斌、孫正華婚姻為例,既不是蔣宋聯姻,也不是威廉王子與凱特的世紀婚禮,政府應保障任何人都享有私密生活不被侵犯的權利。

昨天出席辯論代表,蘋果日報由記者王煒博與台大社會科學院副教授劉靜怡、台大法律學院副教授林明昕、律師尤伯祥三位訴訟代理人出庭;內政部由劉文仕、東吳大學教授陳清秀、警察大學教授蔡震榮及律師尤英夫代表出席。

大法官則選定石世豪、李念祖、翁秀琪三位學者專家,對雙方主張提出鑑定意見。




=====

內政部:罰媒體君王3000元 「彈弓打酷斯拉」
【2011/06/17 聯合報】
【聯合報╱記者蕭白雪/台北報導】 2011.06.17 03:24 am


內政部參事劉文仕昨天以相當搏版面的用語和口才指出,社維法對龐大的「媒體君王」處以三千元罰鍰,是「拿彈弓打酷斯拉」。他認為,蘋果日報是在測試大法官對媒體亂象、新聞自由濫用的容忍底限。

代表內政部的學者陳清秀認為,美國、德國、日本都已對跟追行為採取刑罰,可處五年以下有期徒刑,我國現在有問題的是處罰太輕;像黛安娜王妃因為狗仔跟追喪命,就是違反社會善良風俗,新聞採訪侵害他人生命安全時,國家當然要有所規範。

真理大學教授蔡震榮更質疑,蘋果日報對苗華斌、孫正華跟拍超過兩個月,守候在苗家門口,「難道民眾沒有居家安寧權」?民眾通常都是忍很久、被跟追到受不了,才會報警處理,社維法相關規定是保障被跟追者的人身安全。

他並舉陳幸妤先前一再被媒體追逐到受不了的例子,強調社維法是保護被跟追人的權益;如果當事人不願再被跟追,或是被跟了兩個月而感到恐懼、甚至不敢出門,報案要求警方處理,警察能不考慮被跟追者的感受嗎?

尤英夫則舉英國知名歌手艾爾頓強來台開演唱會時,在機場被媒體圍堵時發飆,讓台灣媒體被美國洛杉磯時報形容是「瘋狗」;他認為媒體強迫人民接受採訪,是侵害憲法保障的人身安全。

不過,劉文仕也澄清,尤英夫對媒體的形容,及陳清秀以「狗仔」形容媒體,都不代表內政部立場。劉文仕指出,在完全不受規範的媒體大帝國已然成形之際,新聞自由理念被嚴重扭曲濫用,個人基本權利正逐漸被蠶食鯨吞的關鍵時刻,希望大法官作出睿智的關鍵決定。

=====

學者妙喻:記者、消息來源「跳探戈」
【2011/06/17 聯合報】
【聯合報╱記者蕭白雪/台北報導】 2011.06.17 04:17 am


大法官為釐清新聞採訪與個人隱私的界線,請專家學者李念祖、翁秀琪、石世豪提供鑑定意見。這三位專家認為,如果記者侵犯隱私,應透過訴訟到法院解決,而不是由行政機關裁罰或限制。

東吳大學法研所教授李念祖認為「跟追」至少有六大類型,包括粉絲沿路追星、女生愛慕尾隨學長、小孩子好奇追著外國人、偵探跟蹤當事人、記者追蹤採訪部長、警察監控毒犯;政府如果要限制跟追,要限制到什麼程度?

政大教授翁秀琪指出,八卦新聞媒體有自我定位屬性的自由,閱聽人有選擇新聞的權力,內政部不應該介入。她認為很多百姓對媒體表現不滿意,但要提升媒體品質,不是從限制記者的採訪行為著手。

翁秀琪並以美國學者比喻記者和消息來源互動像是「跳探戈舞」,兩邊權力關係複雜,很難用法律規範何種採訪手段是合法或非法,主要仍靠媒體自律。

東華大學教授石世豪則以美國增訂權利典章後,成為世界的資訊強國為例,認為現代公民想窺探他人,享受媒體提供的資訊,把別人的災難當作自己的消遣;但政府應該相信人民有能力自我管理,不需處處介入。

=====

大法官當庭問:尾隨婦人不罰 標準何在
【2011/06/17 聯合報】
【聯合報╱記者蕭白雪/台北報導】 2011.06.17 03:24 am


社會秩序維護法第八十九條規定「無正當理由跟追他人,經勸阻不聽,可處三千元以下罰鍰」,引爆憲法論戰。但根據內政部統計,近廿年來,處罰案件只有廿三件、卅人被罰鍰,大法官因此質疑條文的必要性。

司法院副院長蘇永欽在憲法法庭上追問,資料顯示,以社維法處罰跟追的案件很少,比起日本一年有一萬多件,台灣每年的件數都是個位數,甚至有時沒半件;是台灣民眾被跟追的少?還是被跟追的民眾不知道可向警方求助?

許玉秀大法官更提出多種的態樣,詢問內政部罰與不罰的標準何在?前年台北市警文山分局受理一件民眾無故尾隨婦人,導致婦人心生畏懼,結果卻不罰,到底警方處罰的界線怎麼畫?

內政部參事劉文仕強調,近十年的案例只有十人受罰,並非警察選擇性辦案,而是要當事人有報案,且跟追者經勸阻不聽,警察才會處理。他很遺憾民眾不知道社維法有相關規定,可向警方求助。

=====

蘋果代表:警察罰跟拍 新聞自由成了空殼子
【2011/06/17 聯合報】
【聯合報╱記者蕭白雪/台北報導】 2011.06.17 09:36 am


代表蘋果日報出席憲法法庭的台灣大學副教授劉靜怡指出,依社維法規定,只要警察覺得「不正當」就可作制裁;如果警察可藉社維法限制採訪自由,憲法保障的新聞自由就是空殼子。

劉靜怡說,社維法不但限制一般人民自由,更限制記者的採訪自由,憲法保障的新聞自由,應該包括新聞資訊的收集、追查與查證;記者可能因收集資訊須要跟追,唯有保障新聞資訊收集的自由,大眾才能獲得充分資訊。

律師尤伯祥質疑社維法所謂的「跟追」、「勸阻」等規定都不明確,跟追的目的、身分,也未詳加區別。崇拜偶像的追星族,跟媒體採訪是否不一樣?被跟追者的勸阻與警察的勸阻是否相同?衍生的糾紛,該交由法院還是警察處理?

台大副教授林明昕認為,社維法有必要全面檢討,從一般人民的觀點,由警察直接對跟追者就「有無正當理由」作判斷,風險實在太高。

對於內政部質疑新聞媒體自律可能性,劉靜怡反問:難道不是因為過去長期太多的他律,讓媒體自律無法進行?

尤伯祥認為,內政部的質疑,宛如以前政府說人民沒有能力民主,所以要戒嚴。

尤伯祥認為要求媒體「文以載道」,是把社維法的「正當理由」窄化;由警察決定什麼樣的報導和公共利益有關,媒體可以跟追,是警察國家的思維。

他強調,媒體跟拍當事人是否符合公共利益,有時不是在跟拍時就可以知道,不能以「事後諸葛」的角度來判斷。警察如果管得太多,有時候也會像棒打鴛鴦,過度干預採訪自由,破壞媒體可能因跟追查出重大弊案。

=====

冷眼集/跟拍滿足偷窺 是新聞自由嗎
【2011/06/17 聯合報】
【聯合報╱記者蘇位榮】 2011.06.17 03:24 am


「狗仔跟拍」,該不該處罰?當兩造在憲法法庭激辯新聞自由與個人隱私孰重孰輕之際,讓人更憂心的是,部分媒體舉著新聞自由的大旗,對背後的商業利益卻略而不談。捫心自問,為滿足民眾偷窺慾的跟拍,是真的新聞自由嗎?

這幾年,媒體經營環境巨變,為了商業取向,狗仔文化充斥整個社會。一些無關公眾利益的個人隱私,只要符合羶色腥的標準,狗仔高喊民眾有「知的權利」和新聞自由,動輒跟拍採訪,無限上綱,完全不顧採訪對象的隱私。

這樣的案例不勝枚舉,不只是名人被跟拍,一般老百姓也被偷拍。小S、阿雅等人在私人別墅辦趴,被跟拍不雅鏡頭;性侵害案件跟拍被害人,講述性侵情節;有民眾就醫,醫師從肛門取出異物,影像夠辣,照樣被拍上版面。

這些以侵犯民眾隱私方式的跟拍採訪,與公眾利益有關嗎?此類報導不過是滿足閱聽大眾的偷窺、獵奇的心態,內容與畫面標新立異,有話題,更有商業利益,但與社會公益卻毫無關係。

記者負有社會責任。當商業取向的媒體勢力愈來愈龐大,惡質卑劣的採訪手段愈加盛行,新聞自由開始被濫用,個人隱私權的保護,就面臨嚴峻挑戰。

在「狗仔跟拍」的辯論庭上,兩造談的都是高高在上的議題,大法官問的也是法理問題,對於狗仔採訪是否真是新聞自由著墨不深。讓人不免擔憂,一旦釋憲結果出爐,影響會不沈重嗎?

=====

自由時報社會新聞2011-6-17
採訪權vs隱私權/記者跟拍遭罰 釋憲激辯
辯論終結 8月15日前作出解釋

〔記者項程鎮、劉志原/台北報導〕司法院大法官會議昨召開憲法法庭,審理採訪權與隱私權爭議。針對社會秩序維護法第八十九條第二款「處罰跟追條款」是否侵害採訪權,有無違憲疑慮,進行言詞辯論;聲請釋憲的蘋果日報記者王煒博,由訴訟代理人主張違憲,社維法主管機關內政部則認為未違憲。下午六時辯論終結,依規定,大法官須在兩個月內,亦即八月十五日前作出解釋。

昨天開庭時,雙方各自引經據典、隔空交火,王煒博的訴訟代理人尤伯祥認為,社維法處罰跟追的規定,不符法律的明確性原則、比例原則及正當法律原則;另位訴訟代理人林明昕表示,處罰人民的法律要規定明確,德國、日本等國的法律都是這樣;另一訴訟代理人劉靜怡指出,大法官釋字第五○九號規定,媒體有查證義務,如無法跟追,將限制採訪自由。

內政部代表劉文仕參事則引用已故英國王妃黛安娜遭跟追車禍身亡事件,及摩納哥的卡洛琳公主跟拍案中,歐洲人權法院判決不該跟拍卡洛琳;王煒博的訴訟代理人則指出,卡洛琳案的爭議是報導自由,與本案跟追爭議無關。

內政部喻處罰 是拿彈弓打酷斯拉

劉文仕也以西廂記中進京趕考的張生,不斷想接近崔鶯鶯為例,問聲請方如何判斷跟追者是否造成被跟追者不安?公權力又應在何時介入?但未獲正面回應。劉文仕認為,社維法處罰跟追最多三千元,這不是用大砲打小鳥,而是處罰龐大的媒體君王,只拿彈弓打酷斯拉。劉還反問審判席上的十五位大法官,難道喜歡被跟拍?他強調,社維法施行廿多年,涉及跟追的案件只有廿三件,可見不會影響採訪權。

兩鑑定人認社維法已限制新聞自由

內政部訴訟代理人陳清秀則認為,若宣告社維法第八十九條違憲,民眾會像好萊塢電影「楚門的世界」,隨時被媒體窺視。

本案有三位鑑定人李念祖、翁秀琪、石世豪,其中李、翁傾向反對以社維法限制新聞自由,希望以民事等訴訟機制解決跟追爭議;石則認為民事訴訟及途徑,對社經地位較高者較有用,而社維法是成本較低及便捷的保障權益方式。

李念祖舉全球當紅藝人Lady Gaga如來台演唱,粉絲若包車從機場一路尾隨,是否也該處罰?劉文仕認為,Lady Gaga自有保全幫忙擋駕,沒有跟追處罰問題。

大法官許玉秀則舉出五種跟追情形,詢問內政部是否該處罰?劉文仕認為,「無正當理由、跟追」時應處罰。

蘋果日報記者王煒博,被指九十七年七月十九日及二十五日跟拍孫正華及苗華斌,孫、苗兩度寄存證信函到報社勸阻,但王兩個月後再度跟拍。苗報警檢舉,警方依社會秩序維護法規定,「無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽者」為由裁罰。王不服向台北地院聲明異議,北院認為警方裁罰有理,駁回異議全案確定,王遂向大法官聲請釋憲。

=====

自由時報社會新聞2011-6-17
釋憲結果 法界研判四種可能

〔記者項程鎮、劉志原/台北報導〕法界人士認為,本案釋憲結果如違憲,大法官很可能對社維法「處罰跟追條款」設立落日條款,不會認定立即失效,而讓內政部有緩衝期,可在條文失效前修法,並獲立院三讀通過。

另大法官有無可能參考美國、德國、日本的立法案例,直接要求內政部針對民眾遭跟追一事,另訂專法處罰,而不再將相關條文單獨放在社維法中。有法界人士認為這是一種思考方向,但在我國的可能性不高,因為另訂新法曠日廢時,且能否獲立院同意,也不無疑問。

如果不宣告違憲,大法官可能要求內政部另作適當處理,例如可能要求制訂施行細則,讓跟追的定義和處罰方式更明確化。

還有一種情形,就是大法官不直接宣告違憲,但釋憲文的意旨,卻要求內政部自行斟酌是否修法。換句話說,就是認定法條不合理、卻又未達違憲程度,大法官不願得罪主張違憲者,也不願背上不尊重民眾隱私權的罵名,而採兩面手法;不過不少法界人士認為,大法官既然已准予本案釋憲,不排除初步心證已產生,研判這種情形可能性不高。

====

自由時報 社會新聞2011-6-17
《小檔案》憲法法庭 已開庭12次

昨天針對社維法「處罰跟追條款」是否違憲進行的言詞辯論,是憲法法庭成立後,第十二次開庭。大法官經此憲法法庭開庭程序,已作出六次解釋,包括:釋字第六○三號的捺指紋換身分證案,釋字第五八五號的三一九槍擊案真調會條例,釋字第四四五號的集會遊行法案,釋字第四一九號的副總統兼任閣揆案,釋字第三九二號的檢察官羈押權案,釋字第三三四號的政府賒欠款列入公債案。

憲法法庭由十五位大法官組成合議庭,由司法院長擔任審判長,如大法官認為釋憲過程中有必要時,可開庭進行言詞辯論,聽取各界意見;司法院大法官會議原未設憲法法庭,八十一年修憲後,增修條文才規定成立憲法法庭,當時只負責審理政黨違憲解散事項。九十四年再次修憲,憲法法庭增加審理總統及副總統的彈劾案。

昨天的憲法法庭辯論也首度公開網路直播,法界多表示,可以達到法治教育目的,將來的重大刑案審理,也可比照辦理。(記者項程鎮、劉志原)

=====

社維法vs.新聞自由
史上第一次 憲法法庭大辯論
2011年 06月17日 蘋果日報

【綜合報導】司法院昨召開憲法法庭,討論《社會秩序維護法》「無正當理由,跟追他人」的規定是否違憲。這是史上第一次司法院召集所有大法官舉行憲法法庭,就新聞自由和公眾人物隱私權的界線展開大辯論。依規定大法官將在開完庭2個月內,8月15日前做出解釋。

本案由《蘋果》娛樂記者王煒博聲請釋憲,是個人聲請釋憲獲召開憲法法庭首例,司法院網站從昨天上午9時起,將近9小時全程直播開庭過程,也是創舉。網友連結轉貼在台大PTT網站上,用「蘋果軍」、「水果軍」對戰內政部「政府軍」形容庭上攻防,討論熱烈。有人認為「政府軍」表現不好,也有人認為「輿論都被媒體綁死了,台灣還有救嗎?」

內政部:像楚門世界

整起釋憲案起因於名模孫正華與神通集團小開苗華斌傳出結婚喜訊,《蘋果》記者王煒博先後在美容院、苗家與飯店門口定點守候欲採訪,被台北市警中山分局警官歐陽俊以違反《社維法》「無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽」,開罰1500元,王煒博成為《社維法》實施20年來第一個因此被裁罰的記者。王煒博異議被台北地院駁回定讞,因此聲請釋憲。

今年4月底,大法官會議認為該案疑有牴觸《憲法》「人民有言論、出版自由」、「人民的工作應予保障」等條文,決定召開憲法法庭辯論。

昨憲法法庭由15名大法官一字排開坐上審判台,司法院長賴浩敏任審判長,而包括聲請釋憲的王煒博及《蘋果》代表、《社維法》主管機關內政部代表、鑑定人共11人,則在法庭下方論戰攻防。王煒博未發言,委由《蘋果》代表辯論。警官歐陽俊也出席旁聽,但未發言。
內政部代表、參事劉文仕指出,雖公眾人物相對來說應受社會檢驗,但不表示就該像電影《楚門的世界》隨時受監視,且當事人並非蔣宋聯姻,也不是英國王室威廉與凱特,仍應保有隱私。他強調《社維法》所稱「正當理由」,指的是要符合公共利益。劉文仕並指今年坎城影展首映已故英國王妃黛安娜的紀錄片《非法謀殺》,代表媒體跟蹤權已是全球關心題材。

《蘋果》舉三井宴為例

《蘋果》代表尤伯祥律師反駁:「內政部說跟追他人要以具公益性質為前提,前總統女婿趙建銘的三井宴闢室飲宴,試問如果沒有後續發展,誰能事先知道這場飲宴跟公益有關呢?」並指「政府早年以人民無法實施民主所以戒嚴,內政部現在以同樣思維認為媒體無法自律,所以要用《社維法》管控,還交由警察來分辨,這跟18世紀警察國家有何兩樣?」

劉文仕則說:「本案不是拿大砲打小鳥,而是拿彈弓打酷斯拉,區區3千元罰鍰(註:指罰鍰上限3千元)算什麼!」另名代表陳清秀教授說:「《論語》說己所不欲勿施於人,難道在座的大法官們願意被偷拍嗎?揭人隱私有違菩薩道,也可能毀人一生,《社維法》的問題出在處罰太輕。」

大法官邀請3位鑑定人──律師李念祖和學者翁秀琪、石世豪,多贊同不該拿《社維法》處罰媒體。政大新聞系教授翁秀琪認為:「記者採訪行為應交由媒體自律,多數人雖對媒體不滿意,但應從媒體結構、報導內容下手限制。」

大法官2個月內解釋

雙方交互詢問並先後詢問鑑定人,大法官並提出詢問,最後請雙方代表人與鑑定人另提書面回答。依規定大法官將在開完庭2個月內,做出解釋結果,3種解釋結果分別是宣告違憲(需三分之二以上、10名大法官同意)、不違憲,以及雖不違憲但條文有限縮範圍的必要。
《蘋果》昨至截稿時間為止,未獲孫正華回應。神通集團旗下神達公關表示,此事跟公司無關,對苗華斌私事不清楚。

記協痛斥:非常荒謬

針對這起釋憲案,律師余忠益認為,新聞採訪若達「過當」程度,當事人已感覺不舒服,表示拒絕、反感,記者還要跟拍追問,影響人身自由、侵害隱私,以該法條處罰是可以的。

士林地院法官洪英花則認為,被跟拍的名人若覺得隱私權受侵害,可對媒體提出刑、民事訴訟來救濟自己權益,但媒體跟拍若無影響到公共利益,國家不宜以公權力介入,否則就是箝制新聞自由。

台灣記者協會會長林朝億昨氣憤地說:「非常荒謬,這是保守威權時代的迷信,等於把媒體當傳播工具。」


釋憲可能結果
◎6/16:召開憲法法庭辯論
◎7/16前:宣布解釋日期
◎8/15前:做出解釋
˙不違憲:宣告《社維法》第89條第2款不違憲,《蘋果》記者聲請違憲解釋失敗
˙違憲:宣告《社維法》第89條第2款違憲,且須在一定時間內失效,內政部、立院須修法或另立新法
˙合憲:做出合憲性解釋,認為《社維法》第89條第2款雖不違憲,但條文內容適用情形須限縮,《蘋果》記者聲請違憲解釋是否失敗?內政部、立法院應否修法?得視解釋內容而定
資料來源:《蘋果》採訪整理

=====

條文模糊 「粉絲追星也觸法」
大法官所邀3位專家 傾向新聞自由不可任意限制
2011年 06月17日 蘋果日報

【劉昌松、賴心瑩╱台北報導】大法官為求釋憲公正,昨邀請3位專家擔任鑑定人,結果3人都認為新聞自由不可任意限制,其中法學教授李念祖、傳播教授翁秀琪都認為,《社維法》第89條第2款嚴重侵害新聞採訪自由,已經違憲。法學教授石世豪則認為,該法條不違憲,但強調:「限制新聞採訪權,同時也限制民眾知道他人怎樣生活的自由。」

鑑定人發言前,內政部代表劉文仕先質疑有鑑定人擔任報社相關職務應迴避,但3位鑑定人都否認指控,審判長賴浩敏也裁定:「大法官選定的鑑定人,沒有需要迴避的疑慮。」

李:喪隱私是代價

李念祖強調:「對所有人來說,公眾場所是蒐集資訊的最重要平台之一」,但爭議條文設計不夠明確,會造成因愛慕而跟追暗戀對象、因好奇而跟追陌生人、因採訪而跟追當事人、私家偵探跟追調查債務人、調查員跟追嫌犯、粉絲跟追明星等6種「跟蹤」、「盯梢」案例中,除調查員執行公務,其餘都可能成被處罰對象。

李念祖質疑,這會讓所有人在公共場合的行為舉止,都成為「隱私」而受保護,但事實上,喪失隱私權本來就是參與公共事務的代價之一,若依內政部解釋,觸犯《刑法》公然猥褻罪的人,只要對其他人說「我不希望你們看」,就可獲「隱私」保障而無罪?因此「我個人傾向建議宣告系爭條文違憲。」

石:個案逐一判斷

石世豪則主張,爭議條文目的是要保障人身安全、以及個人私領域不受干涉的自由,立法技術雖不當,但合於《憲法》規定,因此應就個案逐一判斷新聞自由遭不當限制,因此「若附一定條件下,贊成新聞採訪行為免罰。」

翁:應藉訴訟解決

全場唯一傳播學者翁秀琪強調:「閱聽人有選擇新聞的權利,內政部不應該介入,若記者侵犯隱私,應透過訴訟解決,非由行政機關裁罰限制。」她強調:「現場採訪是新聞工作必要程序之一,愈逼近社會真相的新聞,才有更高新聞價值。」

不過,對於媒體自律問題,翁答:「過去我反對有《記者法》,但現在我說不定會贊成,藉此建立記者工作倫理與採訪規範。」至於媒體採訪報導八卦新聞,則屬媒體自我定位問題,只是呈現「社會多元價值以及民眾品味」,應留給媒體自律規範,政府不宜介入干涉,否則可能阻礙了重大新聞事件的採訪自由。

鑑定人意見
◎翁秀琪:
˙爭議條文若用在新聞記者採訪工作上,將戕害新聞自由
˙記者身分宜由新聞專業機制認定,部落客、自由撰稿人不算記者
˙新聞採訪方式應先自律,若發生隱私侵權疑慮,應透過司法解決,不該由行政機關開罰
˙結論:違憲
◎李念組:
˙個人隱私權不屬我國《憲法》積極保障的人權之一
˙只罰被察覺者,卻不限制未被發現者,法條設計無法保障被跟追者隱私權
˙若可公共場所拒絕他人注視,則《刑法》公然猥褻罪將無用武之地
˙結論:違憲
◎石世豪:
˙《社維法》沿襲舊《違警罰法》而來,20年來只刪過1條,顯有重新審視檢討必要
˙立法者以較低額度罰鍰及即發即決裁罰程度制裁,並定有救濟管道,無違憲之虞
˙爭議法條未違憲,但如附一定條件,贊成新聞採訪行為可免受處罰
˙結論:有合憲性解釋空間,但採訪自由應受保障
資料來源:鑑定意見書


報你知
鑑定人 提供專業意見
律師周瑞鎧指出,鑑定人是專有法律名詞,一般民刑事訴訟中,鑑定指的是除書證、人證外的另一種證據方法,而鑑定人就是鑑定方式之一,通常由法院依職權再參考兩造意見選定,機關或個人皆可,功能是為法院審案提供專業意見。在憲法法庭中,鑑定人是由大法官選定各領域專業人士,針對兩造主張提出其專業或學術意見供參考,做為聲請釋憲條文違憲與否的判斷。

=====

引經據典節錄
2011年 06月17日 蘋果日報

◎內政部訴代陳清秀:
●引《佛經》「不去揭發他人隱私,才是行菩薩道。」
◎鑑定人李念祖:
●引諾貝爾文學獎得主高行健短文,「所謂作家,無非是一個人自己在說話,在寫作,他人可聽可不聽,可讀可不讀,作家既不是為民請命的英雄,也不值得作為偶像來崇拜,更不是罪人或民眾的敵人,之所以有時竟跟著作品受難,只因為是他人的需要。」說明《憲法》保障言論自由,指的是說(表述)與聽(知的權利)一體的自由。
◎內政部代表劉文仕:
●引詩人W.H.Auden,「距離鼻尖約莫30英寸,是我個人的疆域界線,這之間未被使用的空氣,屬於私人領地,陌生人除非流轉著情慾的眼神,我呼喚你前來親近,但留意別粗魯地跨越我的領地,我沒有槍,但可以唾棄。」說明隱私權重要性。
●引作家Nancy M.Henley,「當眼波流轉,火花閃爍在相遇的兩人之間,這火花有時是認同,有時是愛意,有時卻是衝突。」表現跟追與被跟追可能產生的互動型態。
●引《西廂記》「待月西廂下,迎風戶半開,隔牆花影動,疑是玉人來。」指張生接近崔鶯鶯就是一種跟追,若發生在德、日是否構成侵犯隱私權?
資料來源:開庭內容

=====

《蘋果》:內政部見解受權貴歡迎
2011年 06月17日 蘋果日報

【孫友廉╱台北報導】《蘋果日報》辯論團隊,昨在憲法法庭辯論庭指出,如果根據內政部的說法,未來只有調查局、行政執行處等政府機關,才有正當理由可以跟追人民,其他人都沒有此項權利,《蘋果》律師尤伯祥說,內政部這種見解將大受權貴名流歡迎,一般民眾則會不管閒事,自掃門前雪。

「正當理由」不明確

律師尤伯祥說:「無正當理由,跟追他人,經勸阻不聽,處3000元以下罰鍰及申誡。」規定,具有3個層面的不確定。首先,法條沒說明何謂「跟追」?究竟距離多近叫做跟追?是以會使人困擾、不安或威脅為考量?而「勸阻」也未規定是經何人、何種方式勸阻、勸阻次數等。

尤伯祥也質疑,內政部3名代表人對於該法所說的「正當理由」,究竟要不要跟公共利益相關說法不一,像學妹愛慕學長、徵信業者跟追或私人追討債務等,都可能成為跟追理由,但究竟何種狀況屬正當理由?完全不明確。

《蘋果日報》辯論團隊、台大副教授劉靜怡認為,只要無正當理由跟追他人就須受制裁,基本上雖適用所有人民,卻限制人民行動自由及記者採訪自由。她說,記者扮演資訊蒐集與傳遞的角色,若記者採訪受限,資訊無法流通,民主將流於形式。

採訪前難估公益性

劉靜怡強調,記者不可能在採訪前預知事件與對象是否值得報導,也無法預知是否具有公共利益內涵,而是要在採訪過程中反覆查證,才能發現新聞價值。

她指出,大法官釋字第509號解釋,要求記者有查證義務,但《社維法》卻不保障記者蒐集資訊的採訪自由,將讓記者採訪進退兩難。

造成媒體寒蟬效應

《蘋果》辯論團隊、台大副教授林明昕則說,《社維法》的處罰規定,會讓媒體著手採訪前,就得先審酌會不會被處罰,對新聞自由是一種箝制、寒蟬效應,而且這條法律原則上禁止所有跟追行為,只有例外狀況才允許,但綜觀條文內容卻看不出什麼狀況會被處罰,若民眾看不懂,那麼法條當然有宣告違憲的必要。



=====


  • lchintw 發表於樂多回應(0)引用(0)司法法律編輯本文
    樂多分類:日記/一般切換閱讀版型 │昨日人次:0 │累計人次:520
     

    引用URL

    http://cgi.blog.roodo.com/trackback/15859707