見樹要見林

語言哲學是比較再深入一點的部分
在大學部的話一般會設與＂分析哲學＂有關的課程當作入門
這個＂分析哲學＂是屬於選修的課程
印象中是放在大二之後的選修

也就是如果你對這科目有非常熱烈的喜愛與研究的興趣
可以選這門課來修讀
分析哲學一般被歸類屬於英美哲學
當然也有人對這樣的分類持保留的態度

基本上
走英美哲學的話
就要看很多很多很多的paper囉

讓你有看到一整個想哭的感覺
因為很多很多很多的paper是基本的...



以下是瘋云騎士的文章


你能了解我的明白嗎？

蕃茄是蔬菜還是水果

承上文，我們發現哲學家愛提出一些莫名其妙的問題，好像讓人不知該如何是好？天下本無事，為什麼哲學家偏愛「庸人自擾之」呢？

這時，就有一票哲學家出現，他們說：哲學上的爭論不休其實都是誤用語言的結果，例如「知識」或「知道」這些語詞，如果我們一開始就先好好討論「知識」或「知道」是什麼意思，或許我們就可以順利解決知識論上的許多難題了。底下以蕃茄為例。

蕃茄是蔬菜？還是水果？（這個問題可見於John Hospers所著《An Introduction to philosophical Analysis》第一章的習題。）

這是什麼問題？而且這是屬於植物學的問題吧！哈哈！

主張蕃茄是蔬菜的人或許會認為：因為蕃茄跟其他蔬菜一樣大都經過烹調後食用，像蕃茄咖哩飯、蕃茄牛肉麵及蕃茄炒蛋等等，所以蕃茄是蔬菜。

主張蕃茄是水果的人或許會說：蕃茄不用經過烹煮也能食用，而且需不需要經過烹煮跟是不是蔬菜無關，例如以新鮮高麗菜為食料的沙蔬菜拉就是好例子，裡面的高麗菜就沒有經過烹煮，而且，也些明顯是水果的食物也可以經過烹煮後食用，例如台灣原住民常製作的香蕉飯就是好例子；另外，因為蕃茄是「果實」，蕃茄所含的茄紅素也可以在葡萄柚、西瓜、芭樂、木瓜等等這些水果中發現，所以蕃茄是水果。

主張蕃茄是蔬菜的人或許會反駁：在紅辣椒裡也可以發現茄紅素，但是一般人並不會認為紅辣椒是水果。

或許會有持第三種立場的人出現：蕃茄兼具蔬菜與水果的好處......。

在這裡，蕃茄是蔬菜？還是水果？不是討論的核心。而是要說明，如果我們能提出蔬菜與水果的定義，那就能解決「蕃茄是蔬菜還是水果」的問題了。

請定義「遊戲」

有一位名叫維根斯坦的哲學家曾經以定義「遊戲」為例子，說明要為一個字詞下定義其實是很困難的。如果我們要定義「遊戲」，但是這世界上存在著很多遊戲，五花八門，什麼都有，那麼我們要先討論這些遊戲有什麼共同的特質，如果有一個活動或事物，它具有這樣的特質，那麼，我們就可以認為它就是遊戲。

例如球類遊戲，像足球、棒球及撞球等等，這些遊戲的共同點就是以球作為遊戲的器材。但是有些遊戲並不是以球作為遊戲的器材，例如撲克牌、射飛鏢等等。

那麼或許我們可以換個定義：眾遊戲的共同特徵就是競爭，像是撲克牌及籃球就是一群人使用撲克牌或籃球進行競爭。但是，有些遊戲的進行並不是在競爭，例如踢毽子、燙鞦韆等等。

照這樣討論下去，可是會沒完沒了的。維根斯坦就說：欸，這麼多的遊戲，他們之中有些具有共同點，有些之間又似乎完全不一樣，雖然找不到共同的特徵，但是又因為彼此的相似性牽連在一塊，似乎就是一個彼此之間具有「血緣關係」的大家族，我們只是都統稱這個大家族為「遊戲」罷了。

語言的意義

也許你不認同維根斯坦對定義「遊戲」的看法，或許你也會認為，只要在植物學上為植物訂出明確且嚴格的定義，這些爭論就可以迎刃而解。

嗯，很好。但是這時候對語言有興趣的哲學家出現了。他們會問：喔，如果我們需要以植物學那樣精密的定義，才能搞清楚什麼是「蔬菜」，哪些是「水果」，但是一般人並不具備植物學的知識，他們平常在跟別人說話時，就在使用「蔬菜」及「水果」這些語詞了，這是不是在說，一般人平時並不清楚「蔬菜」及「水果」的意義，但是卻居然能夠與其他人溝通，如果他們這樣就能夠跟別人溝通，那麼他們到底在溝通什麼呢？大家一起來鬼扯嗎？

另外，如果像維根斯坦講的那樣，要定義「遊戲」是件非常困難的事，那麼這是不是意味著：我在跟別人說「我想玩遊戲」時，我其實不知道我自己在講什麼？如果我們沒有辦法為每一個字詞找到定義，這是不是在說：雖然我每天都在說話（而且好像不說話就會死），可是我沒有辦法保證你能聽得懂我在說啥，因為連我自己都不確定我在說啥？我難道一天到晚都在跟別人「莊孝維」嗎？

當然，我們使用語言跟其他人溝通，藉由語言向別人傳達意義。如果一般人無法為每個字詞下定義，但是卻能有效與其他人對話、討論甚至對罵，那麼這是如何辦到的呢？如果語言是用來傳達意義的，那麼「意義」是什麼呢？我們如何能確定我們聽得懂、讀得懂對方的言語呢？

也許有人會說，這很簡單啊，要是有不懂的字詞意義，去查字典就好啦。但是我們可以進一步追問，編撰字典的人如何能確定這些字詞的意義？而且，世界日新月異，幾乎每天都有新字詞被造出來，那這些新字詞的意義是如何訂出來的呢？

或許有人會說語言的內容是大家約定俗成的結果，大家都是這樣使用語言，所以：跟著大家這樣用，就沒錯啦！可是，我們可以進一步追問：當初的人使用語言Ａ來約定語言Ｂ的意義，即使我們很清楚知道Ｂ的意義，但是用來語言Ａ的意義是誰約定出來的呢？是更早的人約定出來的嗎？如果繼續追問，在當初人類還沒有語言時，是如何約定最初最初語言的意義呢？

以上是語言哲學這門學問在研究的問題，當然不只這些問題，還有更好玩的，下次再聊。
----------------------------------------------
以上