April 16,2018 23:43

產金分離與金金分離的新考驗

今年6月台新金將進行董事改選,報載寶佳集團其同一關係人持股比重已經高達9.95%,........

產金分離與金金分離的新考驗(林志潔)
2018/04/16 蘋果日報
交通大學科技法律學院特聘教授


今年6月台新金將進行董事改選,報載寶佳集團其同一關係人持股比重已經高達9.95%,擬在台新金取得董監事席次,而寶佳集團目前可能合作的對象為龍巖集團,則該集團將繼彰銀改選案之後,再度扮演關鍵角色。

金管會已經多次提出對本案的關注,顧主委亦因應寶佳集團同時入股台新金和永豐金的問題,主張「金金應分離」。關於金金分離,金管會目前的立場認為:若企業集團投資金融機構持股比率未逾百分之十,且不取得董事席位介入經營,即屬該集團「單純財務投資」,則金管會無特別限制;但企業集團若欲取得董事席位介入經營,為避免違反競業禁止及產生利益衝突,該集團得參與經營的金融機構家數「擬以一家」為原則,本文支持這樣的作法。

現行《金融控股公司法》與《銀行法》雖有相關的競業禁止規範(包括對金融機構負責人:董事、監察人、經理人等不得出任同類型事業負責人的規定),且法規也賦予金管會對金融機構負責人、以及持股10%以上的大股東都有行政裁量後核准的權力,亦即:金管會對任何有違反競業禁止之虞的負責人、甚至大股東,都可以行政權予以否決;但問題在於:若產業運用人頭、關係人或其他方式規避持股10%需要受審查的規定,究竟應如何予以適當的調查和監理?

法律之所以要求超過10%以上的大股東必須先經主管機關之適格性審查,是為了避免金控公司或銀行為少數股東所操縱,影響社會信用資源之配置。國際金融監理發展趨勢,已著重於審核主要股東之適格性,故提高大股東持股比率,可深化其與銀行間之共同利益關係,有助於銀行之穩定經營,如此才能貫徹股權之透明化及股東適格性之管理。

而所謂大股東之範圍係指同一人或同一關係人,又為防止金融控股公司或銀行股東以迂迴間接之方法規避法律對同一人或同一關係人持有股份之規範,《金控法》和《銀行法》則有第三人為同一人或同一關係人以信託、委任或其他契約、協議、授權等方法持有股份者,亦應一併計入同一關係人範圍。

金管會有把關責任

在本案中,寶佳及龍巖集團在金控公司及銀行皆持有相當高之股份,在台新金董事改選案中,若寶佳集團與龍巖集團攜手合作,雖二人非《金控法》所稱之同一關係人,則是否會落入龍巖集團為寶佳集團以契約或協議方式而持有股份之情形?目前實務上尚無認定第三人為他人持股之個案,本案合作形式若認定非屬同一關係人,無異認為股東只要尋得對股東會議案有相同意見者,透過契約或協議方式即可取得公司經營權,亦即無須透過徵求委託書方式。

主管機關就此類案件的困難點在於:以何種證據認定雙方有契約或協議關係之事實?本文認為:《行政程序法》對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,基於行政效能考量,係採職權調查主義,故行政機關應依各種合法取得之證據資料認定事實,就證據之取得與認定,並無須達到刑事訴訟之嚴格證明程度,就心證之形成,應如民事案件,達到過半之心證即可成立。換言之,在處理當事人利用外資持有銀行股份時,主管機關也許可透過相關之聯繫的紀錄、資金的流向、交易的往來、持股數的增減等做為判斷依據。換言之,本案中在尚未修法下,主管機關仍應可透過調查,以茲認定何謂同一關係人,以及是否為超過10%持股之大股東,以避免產生監理的漏洞。

金融業是在政府的特許下向大眾集資,應受高度的監理,一個廠商在不同金融機構插旗董事,即使還不致擁有控制權,但應予以重視,尤其若該廠商為了規避大股東適格性審查,特意持股不到10%,但卻以契約或協議聯繫關係人以介入實質經營權,金管會確實有實質監督和把關的責任,不應輕易妥協忽略。


  • lchintw 發表於樂多回應(0)引用(0)司法法律編輯本文
    樂多分類:日記/一般切換閱讀版型 │昨日人次:0 │累計人次:5

    引用URL

    http://cgi.blog.roodo.com/trackback/62714032