我在Cafe Philo

野台第二天晚上七點，行政院新聞局謝局長和青輔會鄭主委相繼抵達時，負責接待的我竟然未到會場。我一邊小跑步一邊碎念抱怨：「靠看不到Mercury Rev了啦」。不過幸好，接下來的後台專訪，接續野台第一天與台北市文化局李局長的對話，總算進一步釐清了未來政府在協助音樂展演產業所將扮演的角色。



因為時間不多，外頭還有電視台記者等著要拍畫面交差，我也就沒多客套禮貌、單刀直入即問謝局長，是否贊成台北市政府所傾向將音樂展演場所以「特區、特許」化的方式來權宜處理。謝局長快人快語也不迴避，表示自己「反對這種五十歲老人管二十歲小孩的姿態」。他認為「市政府如果不懂得開放性的管理，只懂得用特許式的控制，實在有點遜」。

坐在一旁的鄭主委也贊同，她認為以特區開放Live House經營的思維模式，似乎還停留在威權年代。況且，城市裡不同區位，可能有其不同的音樂展演類型及需求，單一特區、特許的方式，將造成公平性問題、以及多元文化發展的扼殺。



接著，我繼續追問：「如果不以特區特許的方式，問題是現有法令對音樂展演場所的箝制，到底何時會有具體改變？李永萍局長有承諾說：只要中央修改營業登記法規，使Live House得以正名，市政府就會全力配合。現在這樣到底是哪邊卡住了？而又是哪邊在踢皮球呢？」



鄭主委於是請她助理拿出準備好的公文給我們看，那是由文建會、青輔會等中央相關跨部會議的紀錄，上頭清楚記載，在今年一月初，經濟部商業司確實已經通過一項提案，將「小型音樂展演場地」（即Live House）獨立為一項新的公司登記項目。但由於這項提案必須經台北市政府內部召開協調會議，擬定並更改相關配套執行措施之後，才能正式完成法案修正。所以中央早於今年四月即邀請台北市政府共同研商此案，但看來至今仍無具體下文。


我個人願意相信，台北市文化局基本上是會站在彰顯公民文化權的本位，然而是什麼原因（市政府其他局處的不願溝通改變？效率低落？還是我不願想太多的「政治杯葛」？）使得問題看來可以簡單明快就被釐清、解決的，但到現在卻還原地踏步，並且無中生有冒出好幾個皮球讓大家踢來踢去（比如說，市府所謂「特區特許」的構想，以及「中央不修法我們就沒辦法」等說辭）。



在臨去之前，謝局長與鄭主委明確表示，他們很樂意就這個完全只是「技術問題」、而不該有「政治差異」的文化議題，盡快與市政府再聯繫，希望李永萍局長也能大力幫忙協調統整各相關局處的分歧意見。如此，距離我們有一個Live House百家爭鳴、宛如繁花盛開之音樂城市的夢想，就不會太遠了。