<< 要談，就談自由人權 | 回blog首頁 | 第十一本咖啡館留言本 >>

June 16,2009

何不讓部分大專課程具有證照效力？

857200_coffee_cups.jpg
國立中山大學政治經濟學系
副教授 劉孟奇


（原刊登於全球中央，2009四月號）


許多大專學生對於能不能順利就業感到焦慮。不可諱言地，其原因之一就在於學生「所學」與就業「所需」之間有一定落差。不少大專課程，即使是比較「實用取向」的，也可能已經與業界實務有明顯脫節現象。「所學」與「所需」之間的落差，不只會減損學生的就業能力，也會讓業界難以從一個學生的修課記錄，判斷他的專業程度如何。


面對這個問題，一個解決之道是「鼓勵學生考取證照」，但是這又會衍伸出兩個新的問題。第一個問題是，這讓學校課程與證照考試之間出現尷尬關係—如果修過課程，還是很難取得證照，這是否意味學校課程品質不足？而如果將學校課程轉成「證照補習班」，學校教育的主體性又要置於何處？第二個問題是，我們目前的證照體系，其實還難以跟上產業變動的速度，而與此相比，學校課程的調整彈性反而要大得多。另一方面，目前的證照體系在數量供給上也有所不足。如果要「人人考證照」，根本難以滿足需求。

要解決上面的問題，可能需要我們擺脫將「學校課程」與「專業證照」二分的習慣思維。「大家考證照」的想法，等於是承認學校課程與實務之間的落差無法消除，所以才要學生自己去考證照來設法解決。反過來說，為什麼我們不能讓部分學校課程就具有證照效力，進而消弭課程與實務之間的落差？


這其實也就是在目前澳洲教育系統當中，相當成功的TAFE (Technical And Further Education) 制度的做法。TAFE的特點包括：(1)要進入這個系統的課程或學程必需經過專業機構認證，而認證的標準是這些課程能不能培養學生足夠的就業能力；(2)就業能力標準是由產業界與教育界代表共同制定，而且符合全國一致的技能訓練標準；(3)經過這樣的認證程序，學生在完成這些課程後所取得的證書，就具有如同證照一般的公信力及效力。


在TAFE的做法中，學校仍然保有規劃課程的主體性，但是必須高度重視實務需求；而經由具公信力的業界代表參與課程認證，潛在雇主就能夠判斷學生修課記錄所代表的能力水準。在這個制度中，學生可以避免在「修課」與「考證照」上重複投資。除此之外，這個制度等於是運用學校課程來提升證照體系的調整彈性與供給數量，而學校也能藉此參與職訓，並擴大整個職訓體系規模。


目前大專畢業生就業問題已成為社會關注焦點，在這個時候，我認為參考澳洲TAFE制度，由政府出面統合產學力量，訂定全國性的課程認證標準，進而讓部分大專課程具有證照效力，應是非常值得思考與推動的方向。


--------------------------------------------------------------------------


（註：為了避免誤解，必須強調的是，本文所指的證照為「能力認證用」的證照，而非「執業門檻型」的執照。）

Posted by lakatos at 樂多Roodo! │15:23 │回應(14) │引用(0) │教書匠言
樂多分類：新聞評論 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/9238195
回應文章
非常認同這句:
本文所指的證照為「能力認證用」的證照，而非「執業門檻型」的執照。
大推
Posted by mars at June 16,2009 17:45
因為要留碗飯給X匠、X承、x成。
Posted by mouse at June 16,2009 22:55
２樓讓我想到一件事情

以資訊業來說，像CCNA、MCSE這種與能力認證有關的證照，其實應該說是廠商證照。
有回我跟我一位在資訊業從業許久的學長吃飯

我：學長，如果我們現在才要進資訊業，先撇開市場飽不飽和的問題，你會建議我去拿哪幾張牌？CCNA，MCSE還是LPIC？
長：其實你的問題我並不是很清楚，因為你說得那些證照我都沒有。
我：那你拿哪張牌？
長：ISO 27001

本所長一聽，就知道本所長跟學長的差距是地表到火星的距離－本所長在地球表面，學長已經登陸火星。

主要的問題是，業界的設備會一直更新，而廠商證照也是要一直去更新（重考），那麼在學校考了張牌，畢業後很有可能得在考一次。

（不過像電匠／室內配線技術士這種牌雖然是執業門檻型的執照，但是三十年前的電匠牌，拿到現在來倒是一樣很好用，所以討論這件事的時候產業特性也得納入考慮。）

目前想得到的是這樣，請參考。
Posted by 嘴砲研究所所長 at June 16,2009 23:06
單純討論資訊業﹝我只懂這個﹞，我覺得'廠商證照'的確是裝飾作用大於實際。通常都是非本科系的畢業生要靠著證照入行，或者是對於展現自己沒信心的先拿個證照再說。

通常面試的時候，幾個簡單的邏輯問題跟除錯實務討論就可以排除掉不適任的人選，我也碰過擁有七八個證照，卻一個實務問題都答不上來的人。

不過，當組織放大，並且要去承接某些特殊專案的時候，證照反而又成了一項累積資產，所以我身邊也有些善用公司資源去考證照的工程師。

總之，個人觀點，廠商證照跟台灣的駕照很類似，考歸考，上路又是另外一回事。
Posted by mouse at June 16,2009 23:18
我想劉學長想表達的重點有以下兩點:
(1) 適切的technical/ vocational education 應該在大學畢業前接受即可. 高中職分流沒有必要也沒有意義 (所以也不需要有普大與科大的區別)
(2) 適切的technical/ vocational education 應該是由學校與業者共同設計curriculum, 學校教授切勿閉門造車.

至於哪些課程該納入, 業者最清楚, 上了這些課自然就 empolyable. 不需要在現有的各種證照合不合用上打轉. 若這些證照不適用, 是這些證照考取方式的問題, 並非本文找論的重點.

若有任何誤解, 請劉館長與館友們指正.
Posted by P. Ong at June 16,2009 23:44
我有一個跟本文僅僅略微相關的問題，想請教各位、尤其是館長的意見。
高等教育應該更接近實用本位（例如館長這裡介紹的TAFE）、還是更偏向基本學術？
後者如這篇文章介紹的美國的狀況：blog.sina.com.cn/s/blog_45f00ef40100e6az.html

當然我想可能的答案是因人而異、因學校、領域而異。或是應該讓各學校自由設立各種組合、最後由市場/歷史決定。以及兩者是互補的等等。

但我還是忍不住想問問各位的個人觀點、或由理論可否推出為加強個人、社會、國家競爭力，高等教育的學習內容是否有較優的走向？

我自己是偏向基本學術一路的，所以大學、碩士均以此為方向。如今將近畢業，面對茫茫職海、覺得自己行行能做，卻不知要做哪行。（笑）

另，咖啡館之前的職涯規劃DIY系列非常的好、非常的有幫助。在此一併致謝。
Posted by Wen-Ray at June 17,2009 08:26
P. Ong,

第2點完全支持！

關於第1點，因為台灣目前的僵硬學制及入學門檻，使得這一點的討論會變得複雜許多。不過就我所知，澳洲的做法是在我們的高中及大學中間再置入一個1-2年的職業教育，TAFE原來是擺在這裡（但是後來因為這個概念成功，就延伸到其他教育訓練領域）。在這種制度中，想直接念大學的可以直接去念，但是對自己生涯還有疑惑的，可以先進這個中間體制，從這裡出來後，或者直接就業，或者才進入大學（有些學校會讓你折抵大一學分）。我覺得這是個不錯的制度設計。
Posted by lakatos at June 17,2009 10:42
Wen-Ray,

您已經把我的答案說出來了：「應該讓各學校自由設立各種組合，然後由市場決定。」：）

關於基本學術跟就業是不是「可以」互補，我想少兄就是一個很好的例子。

在我看來，台灣高教的問題應該不是「學術取向」與「就業取向」互斥，而是設計課程與教學的人，是不是有足夠的誘因去設想如何讓兩者互補？
Posted by lakatos at June 17,2009 10:48
劉館長:
第一點我修正為, ..."面臨就業前一或二年即可"

以STEM 相關技術類而言, 大學程度為基本要求應是大勢所趨. 但其他就業類, e.g. health care, legal/ secretarial service 等等, BA or BS 應該不一定需要.
Posted by P. Ong at June 17,2009 12:25
個人曾經在專科教書，我們將「證照考試」當作期末考（考場就在學校，平常上課的教室、實驗室）。而該學期、或該學年授課內容就是證照考試題庫所有試題。效果不錯。

而在該做法之前，我們是以老師自行找教科書授課。個人感覺，授課深度不容易如證照題庫深入。各教師授課範圍、深淺差異也大。也不容易設計出像題庫一樣廣的練習題。

所以，我是贊成技職、專科體系，直接針對證照考試內容授課。
Posted by nephele at June 24,2009 13:17
館長好：
在教師認真教學與考核的條件下，課程修完及格，應該就等於拿到該課程所學的能力．修完西洋近代史及格，不就是有西洋近代史的基本知識能力．如果還需要證照，那應該是說這部分學校沒教，或是學校教的大家不相信其成績．
Posted by OP at June 24,2009 17:28
請讓我murmur一下

以通信／資訊類而言，大部分的證照是廠商證照（例如網管中非常有名的CCNA是美國思科公司發的證照，所以如果某公司並非美商思科公司的客戶，那CCNA=白搭），而學校教育是可以把廠商證照當成課程，但不應該只侷限於此。
（先撇開教育的理念不論，否則M$跟企鵝就要先大打一架幹起來了）
Posted by 嘴砲研究所所長 at June 24,2009 22:37
何不讓部分大專課程具有證照效力？

要回答這個問題，首先要考量同一課程的評量要求，
如何達到公平一致的條件
。
如果大家無法取得協調，
那這種課程證照會變得莫衷一是，十分複雜，
這樣的情形下，會失去證照所代表的「訊息意涵」。
Posted by Archie at July 8,2009 21:04
所以釜底抽薪的角度來看

為什麼不開放教育？

就是將提供學位的資格定出來，然後只要有能力滿足這樣的資格就能頒給學位

拙作：http://www.wretch.cc/blog/BOOKER/14483825

請酌參
Posted by LOOKER at August 4,2009 12:41
  


回最上方