<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html/</link>
<description><![CDATA[國立中山大學政治經濟學系
副教授  劉孟奇


（原刊登於全球中央，2009四月號）


許多大專學生對於能不能順利就業感到焦慮。不可諱言地，其原因之一就在於學生「所學」與就業「所需」之間有一定落差。不少大專課程，即使是比較「實用取向」的，也可能已經與業界實務有明顯脫節現象。「所學」與「所需」之間的落差，不只會減損學生的就業能力，也會讓業界難以從一個學生的修課記錄，判斷他的專業程度如何。


面對這個問題，一個解決之道是「鼓勵學生考取證照」，但是這又會衍伸出兩個新的問題。第一個問題是，這讓學校課程與證照考試之間出現尷尬關係—如果修過課程，還是很難取得證照，這是否意味學校課程品質不足？而如果將學校課程轉成「證照補習班」，學校教育的主體性又要置於何處？第二個問題是，我們目前的證照體系，其實還難以跟上產業變動的速度，而與此相比，學校課程的調整彈性反而要大得多。另一方面，目前的證照體系在數量供給上也有所不足。如果要「人人考證照」，根本難以滿足需求。
]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[所以釜底抽薪的角度來看

為什麼不開放教育？

就是將提供學位的資格定出來，然後只要有能力滿足這樣的資格就能頒給學位

拙作：http://www.wretch.cc/blog/BOOKER/14483825

請酌參]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19623569</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 04 Aug 2009 12:41:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[何不讓部分大專課程具有證照效力？

要回答這個問題，首先要考量同一課程的評量要求，
如何達到公平一致的條件
。
如果大家無法取得協調，
那這種課程證照會變得莫衷一是，十分複雜，
這樣的情形下，會失去證照所代表的「訊息意涵」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19510467</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 21:04:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[請讓我murmur一下

以通信／資訊類而言，大部分的證照是廠商證照（例如網管中非常有名的CCNA是美國思科公司發的證照，所以如果某公司並非美商思科公司的客戶，那CCNA=白搭），而學校教育是可以把廠商證照當成課程，但不應該只侷限於此。
（先撇開教育的理念不論，否則M$跟企鵝就要先大打一架幹起來了）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19438331</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jun 2009 22:37:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[館長好：
在教師認真教學與考核的條件下，課程修完及格，應該就等於拿到該課程所學的能力．修完西洋近代史及格，不就是有西洋近代史的基本知識能力．如果還需要證照，那應該是說這部分學校沒教，或是學校教的大家不相信其成績．]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19437069</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jun 2009 17:28:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[個人曾經在專科教書，我們將「證照考試」當作期末考（考場就在學校，平常上課的教室、實驗室）。而該學期、或該學年授課內容就是證照考試題庫所有試題。效果不錯。

而在該做法之前，我們是以老師自行找教科書授課。個人感覺，授課深度不容易如證照題庫深入。各教師授課範圍、深淺差異也大。也不容易設計出像題庫一樣廣的練習題。

所以，我是贊成技職、專科體系，直接針對證照考試內容授課。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19433331</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jun 2009 13:17:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[劉館長:
第一點我修正為, ..."面臨就業前一或二年即可"

以STEM 相關技術類而言, 大學程度為基本要求應是大勢所趨. 但其他就業類, e.g. health care, legal/ secretarial service 等等, BA or BS 應該不一定需要.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19380311</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 17 Jun 2009 12:25:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[Wen-Ray,

您已經把我的答案說出來了：「應該讓各學校自由設立各種組合，然後由市場決定。」：）

關於基本學術跟就業是不是「可以」互補，我想少兄就是一個很好的例子。

在我看來，台灣高教的問題應該不是「學術取向」與「就業取向」互斥，而是設計課程與教學的人，是不是有足夠的誘因去設想如何讓兩者互補？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19379955</guid>
	<author>monchilio@hotmail.com(lakatos)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 17 Jun 2009 10:48:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[P. Ong,

第2點完全支持！

關於第1點，因為台灣目前的僵硬學制及入學門檻，使得這一點的討論會變得複雜許多。不過就我所知，澳洲的做法是在我們的高中及大學中間再置入一個1-2年的職業教育，TAFE原來是擺在這裡（但是後來因為這個概念成功，就延伸到其他教育訓練領域）。在這種制度中，想直接念大學的可以直接去念，但是對自己生涯還有疑惑的，可以先進這個中間體制，從這裡出來後，或者直接就業，或者才進入大學（有些學校會讓你折抵大一學分）。我覺得這是個不錯的制度設計。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19379941</guid>
	<author>monchilio@hotmail.com(lakatos)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 17 Jun 2009 10:42:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[我有一個跟本文僅僅略微相關的問題，想請教各位、尤其是館長的意見。
高等教育應該更接近實用本位（例如館長這裡介紹的TAFE）、還是更偏向基本學術？
後者如這篇文章介紹的美國的狀況：blog.sina.com.cn/s/blog_45f00ef40100e6az.html

當然我想可能的答案是因人而異、因學校、領域而異。或是應該讓各學校自由設立各種組合、最後由市場/歷史決定。以及兩者是互補的等等。

但我還是忍不住想問問各位的個人觀點、或由理論可否推出為加強個人、社會、國家競爭力，高等教育的學習內容是否有較優的走向？

我自己是偏向基本學術一路的，所以大學、碩士均以此為方向。如今將近畢業，面對茫茫職海、覺得自己行行能做，卻不知要做哪行。（笑）

另，咖啡館之前的職涯規劃DIY系列非常的好、非常的有幫助。在此一併致謝。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19379469</guid>
	<author>wallgrass@mac.to(Wen-Ray)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 17 Jun 2009 08:26:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[我想劉學長想表達的重點有以下兩點:
(1) 適切的technical/ vocational education 應該在大學畢業前接受即可. 高中職分流沒有必要也沒有意義 (所以也不需要有普大與科大的區別)
(2) 適切的technical/ vocational education 應該是由學校與業者共同設計curriculum, 學校教授切勿閉門造車.

至於哪些課程該納入, 業者最清楚, 上了這些課自然就 empolyable. 不需要在現有的各種證照合不合用上打轉. 若這些證照不適用, 是這些證照考取方式的問題, 並非本文找論的重點.

若有任何誤解, 請劉館長與館友們指正.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19378045</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 23:44:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[單純討論資訊業﹝我只懂這個﹞，我覺得'廠商證照'的確是裝飾作用大於實際。通常都是非本科系的畢業生要靠著證照入行，或者是對於展現自己沒信心的先拿個證照再說。

通常面試的時候，幾個簡單的邏輯問題跟除錯實務討論就可以排除掉不適任的人選，我也碰過擁有七八個證照，卻一個實務問題都答不上來的人。

不過，當組織放大，並且要去承接某些特殊專案的時候，證照反而又成了一項累積資產，所以我身邊也有些善用公司資源去考證照的工程師。

總之，個人觀點，廠商證照跟台灣的駕照很類似，考歸考，上路又是另外一回事。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19377859</guid>
	<author>mouse@gmail.com(mouse)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 23:18:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[２樓讓我想到一件事情

以資訊業來說，像CCNA、MCSE這種與能力認證有關的證照，其實應該說是廠商證照。
有回我跟我一位在資訊業從業許久的學長吃飯

我：學長，如果我們現在才要進資訊業，先撇開市場飽不飽和的問題，你會建議我去拿哪幾張牌？CCNA，MCSE還是LPIC？
長：其實你的問題我並不是很清楚，因為你說得那些證照我都沒有。
我：那你拿哪張牌？
長：ISO 27001

本所長一聽，就知道本所長跟學長的差距是地表到火星的距離－本所長在地球表面，學長已經登陸火星。

主要的問題是，業界的設備會一直更新，而廠商證照也是要一直去更新（重考），那麼在學校考了張牌，畢業後很有可能得在考一次。

（不過像電匠／室內配線技術士這種牌雖然是執業門檻型的執照，但是三十年前的電匠牌，拿到現在來倒是一樣很好用，所以討論這件事的時候產業特性也得納入考慮。）

目前想得到的是這樣，請參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19377789</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 23:06:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[因為要留碗飯給X匠、X承、x成。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19377697</guid>
	<author>mouse@gmail.com(mouse)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 22:55:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：何不讓部分大專課程具有證照效力？</title>
	<description><![CDATA[非常認同這句:
  本文所指的證照為「能力認證用」的證照，而非「執業門檻型」的執照。
大推]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/9238195.html#comment-19372671</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 16 Jun 2009 17:45:51 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>