苦不苦和薪水的關係是什麼？
2005/12/16
駱明慶
台大經濟系副教授
最近的退休金改革爭議，有一個有趣的討論方向是，人們開始比較起「工作多麼辛苦」和「以前有多窮苦」。反對退休金調整的一方，在無法否認現在公部門薪水明顯高於私部門的情況下，總是會舉幾個例子訴說「早期」薪資的微薄，因此現在有較高的待遇以及完整的退休制度是合理的。贊成退休金改革的一方，也舉例說明私部門的其他行業也很辛苦，為什麼幾乎完全沒有退休金。
這樣的爭論方式，其實生產性有限，畢竟每個人由自己的眼睛看出去，都會覺得自己的工作太過辛苦，報酬卻領得太少。因此，我們可以站遠一點來看這個問題。
首先，對私部門勞工而言，做一個工作該領多少報酬，其實相當清楚。工資決定於市場的勞動供需，視雇主願意花多少成本雇用勞工，以及勞工是否願意接受來決定。否則，體力外勞從事的大概是最辛苦的工作，為什麼他們的實得工資卻大約只有每月一萬元。
至於公部門的勞工，由於做為雇主的政府使用的是納稅人的錢，其薪資脫離了市場供需的直接牽制，於是包含經常性薪資、子女教育補助費、月退休金以及完全沒有失業風險的總報酬，便和個人的生產力脫勾了。總報酬的多寡，相當程度上完全是政治決定的結果。
接下來的問題是，與市場供需脫勾後的公務員薪資會比同一個人在私部門工作的薪資高或低呢？只要政府財政尚未失控，政府不可能讓公務員的薪資較市場為低，否則如何「穩定官心」以換取政治支持，尤其在軍事統治、政權無正當性的年代。即使在1987年解除戒嚴之後，由於爭取選票的需要，政府也在1989年和1993年間每年給予公務員6%至13%的調薪。
換言之，由個人的角度來看，主觀回想中的以前確實可能是困苦的，但是正確的比較對象不應該是以前的自己，而應該是那個「困苦」年代的私部門勞工。如果公務員的待遇真的較市場待遇為低，當年應該會出現政府招不到公務員的窘境。事實卻是，歷年高普考的考招情況，永遠是多數人搶著少數的位置，1960年以後高普考的錄取率都在10%以下。如果相對於私部門工作，公部門工作的報酬真的如此微薄，為什麼人們如此競爭當公務員的機會。這樣的情況，到了今天，不論是高普考、中小學教師、國營事業，甚至是勞保局的約聘人員，都還清楚存在著。
因此，脫離市場供需節制的公部門勞動市場，其待遇本來就是政府一手決定的。辯論個人工作是否辛苦，對討論政府制訂的價格是否過高的幫助不大，成為公務員之路的激烈競爭，已經說明了人們對公私部門工作待遇的真正看法。
------------------------------------------------------------
圖片來源：http://www.kraftvendingocs.com/assets/images/coffee-cup.jpg
您可能有興趣的文章： 生產力才是關鍵
| |
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/858139
Yahoo! 奇摩新聞：18% 大戶曝光 連戰年領利息 266 萬
18 趴，貧富差距加速器 【孤獨的島嶼】
at December 13,2005 16:29
公平，是要對社會上大多數人公平，才叫公平正義吧。而不是跟過去比，一樣，才叫公平吧。
十八「趴」 【孤獨的島嶼】
at December 13,2005 16:30
看到"2005/12/16" 嚇了一跳
「公平」只是人為創造的概念，就資本主義發展史而言，這應該只是資本階級創造出來的東西。而且本身具有消費財的性質。
嗯 看完教授的說法 也讓我對民間一般人的說法再做了一些思考
綜觀駱教授本文之觀點，無非是由政治經濟觀點以及理性選擇觀點陳述公部門平均薪資「的確」高於私部門平均薪資，且在勞動市場自由流動的前提假設之下，做出民眾選擇公部門作為終身職業居所，多半是出於薪資水準高於其餘「非公部門」薪資水準之論述，著實令身為生徒輩的我捏一把冷汗，故今日直陳教授論述之缺失所在。
看了Data的言論，有點想法。（不過我沒有要筆戰啦＞＜＂）
Data,
這篇文章只說了兩件事。
1. 公部門的薪資，由於付錢的是納稅人，做決定的是政府以及制訂政策的公務員，對於公務員該領多少和每年該調多少，完全是政治決定，和公務員的生產力無關。
2. 包含經常性薪資、子女教育補助費、月退休金以及完全沒有失業風險的「總報酬」，由高普考以及師專師大錄取路之低來看，相較於同一個人在市場上的總報酬，是偏高的。
該如何改，可以討論，可以辯論，但是就像當年要設計一個優渥的制度一項，減少總報酬也是一個政治決定。
另外，我要提醒的是，這不是全有或全無的討論，再怎麼改也不可能把過高的總報酬完全收回。但是，討論如何改變之前，可能要先弄清楚到底「總報酬」高出市場報酬有「多少」。
以先前在別欄的剪報
18%新制實施每月少一萬 27年的她不退了 為例，服務二十七年的國中女老師，假設其原本替代率是100%，改變後替代率為87%，這少掉的13%據她自己的說法是一萬元，那麼原本是每月可領1/13%，大約7.7萬元。換言之，新制讓她由月領7.7萬減為月領6.7萬。
那麼原本納稅人總共還欠這位年資27年的女老師多少錢？年資27年的女老師，大約只有五十上下吧。五十歲的女老師，根據
93年台閩地區簡易生命表預期壽命 ，50歲女性的平均餘命為31.64歲(教育程度與所得均高於人口平均的老師，平均餘命應該還更高。)，就以30年計算，每年13.5個月，暫不考慮公務員調薪以及通貨膨脹，預期總共可以領
7.7*13.5*30=3119 萬
改制後減為87%的替代率，還可以領2714萬。
這是關於退休金的部分。
至於經常性薪資，控制了個人教育程度，年齡，行業，職業別之後，公務員的月薪在1978-2001年間，都比私部門的受雇者高出15%-25%。
當然，總報酬的差異，還有各種補助費和完全沒有就業風險的risk premium還沒有算進來。
goodluck，
Data君：
駱教授，
辛炳隆(1988),「臺灣公部門工資決定與其對物價及私部門工資的影響」，經濟論文叢刊，16:3， 371-391。
goodlock,
JZFan:
駱教授，
駱教授
盤：
在一般討論「18％優惠存款利率」政策修改的議題時，反對者總是會抬出「信賴保護原則」為之捍衛。沒有錯，政府的行政行為應該誠實信用，而且對人民正當合理的信賴應予以保護。但是「信賴保護原則」並不是唯一的憲法原理原則，而且信賴保護原則的適用亦有其前提。
公務員的薪水和表現
說到香港的公務員
>>>作為經濟學者 應該做的是提出各種解決的方法 嘗試預測採取這些方法後的可能結果 但最後 要採取哪項解決方案 應該由當事人決定 不必由客觀的經濟學家幫忙做決定才是吧～
對你這段話，小弟覺得認同，不過有個地方不解，想要請教一下。也就是你說的“當事人”是指稱何者？是稱納稅人嗎？還是教師？或者政府？
如果是納稅人，則由納稅人決定不就像是公民投票？不知道駱館長認為這種議題交由公投的可行性如何以及有此必要嗎？
另外，我也非常討厭亂扣帽子。以我所見，駱教授的文章已經是非常理性的在探討問題，若連這種文章都會覺不舒服，那麼我敢說在其他地方會有更多讓你怒髮衝冠的不理性文章以及blog(要找這些專門抹黑的地方應該不難吧)。如果你不知道什麼才是真正的政府打手，我推薦一篇
別老拿不相關論點來討論18%爭議
你能否區分駱館長的文章與這篇亂扣帽子文章的差異性？
還是你覺得都一樣，只因為都贊成調整18%，所以是沒有差別？
假如是這樣，那麼跟是有立場沒有對錯，只分藍綠不管是非的人有何兩樣？
其實在我的心中，是不是政府的打手不是我在乎的，駱館長有沒有替政府背書我並不清楚，也不是我關心的，我只看他講的有沒有道理，有沒有理性的在分析與討論問題。就算是政府的打手又如何？打手也是有發言的權利，只要講的有道理還是有可取之處，不因人廢言、就事論事是理性討論的基本要求。如果不能理性的探討問題，只是一味的抹黑、扣帽子，若不是知識不足以致於找不到好理由反駁別人的論點，那麼可能就是無法冷靜的思考問題，才會需要藉由一些不相干的抹黑來加強自己的論述(例子可以觀摩我上面舉的文章)。
若我認為不能調整18%，理由是我覺得老師很偉大，應該要讓他們活得更好。我想即使反對調整的一方也不同意我這個理由吧？相反的，若我認為應該要調整這些優惠存款，理由是只要示威權時代所訂定的律法，就一定是不好的、必須一慨的撤換。我想這個理由應該少有人會同意吧？
所以，重點就是有沒有理智的看問題，不理性的言論即使跟我的立場相近，我也是嗤之以鼻，理性的言論只要講得出個所以然，我心中也是有股敬意在。可恥的同志比可敬的對手更讓我覺得噁心想吐！
個人淺見僅供參考
我沒有新的觀點需要討論，只是有幾點剩餘的comments。
看到駱教授的題目與文章內容，確實很有深度與符合時勢‧又看到各家立場相異的飽學之士，盡情發舒，草包的我，其實無發言之地‧不過，各位了解18%是怎麼來的嗎？在那專治獨裁體制，根本沒有人民表示意見的份，18%一開始就不是正式法律，然後，一路比照比照又比照，原本只有軍人適用的非法優惠，接著公教公營機構公營團體等等，一路比照，就這樣成一大串，形成特定族群‧這就如後來駱教授對"如果，1980年的每天早上，政府突然宣佈明天早上最早在總統府前出現的10萬個國民，政府將每年支付你100萬元，至死為止。作為納稅人的你，在2005年是否可以完全不能討論當年的承諾，完全不能「失信於這十萬人民」"。的比喻舉例完全一樣的意思‧
如果非要用「信賴保護原則」來討論，那麼所謂的「政府誠信」也應該是這樣理解吧：
只要誘因對了，各種變形的說法與主張都會出現。
全教會18%優存改革提案 18%→9% 限存90萬
這是簡單的算數問題。我國在職公務員及公立學校教師約有六十萬人，工業與服務業受雇勞工約六百萬人，如何透過公務員減百分之九的優惠利率，來支付勞工百分之九的優惠利率？不夠的部分，由誰負擔？
不過，台北縣教師會的電子報，比較老實地說了以下這段話：
報紙把全教會的「九九方案」報出來了，大家看完後有想法可以寄信給我們，這個「九九方案」能減低多少社會壓力及社會汙名化我們不知道，但是我們評估多少有一些用。
在其他國家如何我不知道
18%當然是一個百分之百錯的政策,原因在於它完全扭曲了退休給付的精神.退休給付的原理是因為退休的人很難面對經濟風險,利息補貼本身反而是依照經濟風險大小而給付,可以存滿領18%存款額度的人,基本上是經濟風險較小的人,而存不滿的是風險較大的人,這是系統性的逆重分配.這跟早年軍公教薪水如何扯太遠了.
最新的
薪資統計 。
根據95年5月之最新薪資統計，「受僱員工」每人月平均薪資40,842元，其中經常性薪資36,108元、非經常性薪資4,734元，各行業之平均薪資以水電燃氣業（101,043元）、金融及保險業（60,080元）、專業科學及技術服務業（53,385元）、醫療保健服務業（53,056元）之平均薪資最高。
***********
啊，水電燃氣業。
記得以前看過，水電燃氣業下面只有一項，也就是一家公司。
某國營水電燃氣業員工曾經向我懇切表示，其實他們實領的薪水，沒有預算書上揭露的那麼多啦！
原因之一，有很多電機系畢業的，失去對電力工作的熱忱，流落成為經濟系教授。
民進黨那些立委
駱，
駱館長，
盤：
駱，
退休金改革的「悲慘故事」
************************************
他舉例說，他的博士生在竹科園區工作，年收入超過一千萬，他在大學教書年收入一百萬，每年繳稅十幾萬，他的學生平均繳稅低於十萬。還有，竹科園區聲稱一年可培養一至二百位億萬富翁，根據所得稅規定，一百個人合法繳稅每年可繳四十億。
***************************************
Comment:
需要為反對退休金改革奔走的教授，不可能年收入一百萬。年收入一百萬的人，不可能每年繳稅十幾萬。
退休金的爭論中常聽到一種說法，民國84年以後進入公職生涯的公務員，和其他公務員84年以後的年資，退休金來自公務員按月存入的退輔基金，因此月退俸可以理得振振有詞，理直氣壯。
駱教授，
盤，
盤：
盤子終於拿出學長的威嚴出來了...
這學長的威嚴讓人回想起大陸社的優良傳統風範啊!
年終獎金換月退俸 ，有人不願意換嗎。這似乎又是「要選票的政府」和「要實質利益的公部門受雇者」雙贏的巧妙設計。
做過的事情，總要留下記錄。
教職員十八趴草案 一讀
1. 草案明定學校教職員優惠存款利率為年利率百分之十至十八，將優存利率法制化；且因修正內容未限民國八十四年以前的舊制年資，一旦照立委提案通過，包括八十四年至九十六年間的年資也可併入計算。
2. 該草案增訂第十五條之三也規定，若政府單方面改變退休給予條件時，教職員可以重新選擇退休金支領方式，且不需退還先前支領的利息所得與月退休金。
政府如果敢向企業主嗆聲要年金，那企業主也可以外移關廠歇業來嗆聲呀！！到最後還不是只有國營事業跟軍公教領的到年金，很多人還在以為政府可以無中生有吧。
來個冷飯熱炒
關於1960年以後高普考的錄取率都在10%以下，如果相對於私部門工作，公部門工作的報酬真的如此微薄，為什麼人們如此競爭當公務員的機會。
熊熊想到一件事：
白玫瑰給的新聞連結底下，有個網友留言很經典，順便紀錄：
Hiankun
喔喔！原來公務員是「才智超群、勤勉刻苦、責任重大」的一群；政府的工作不是調和社會不公，而是加深之（筆記）
Fumio，要不是沒有什麼社會經驗，就是家庭結構跟成長環境的關係。
真好！那個教授還有18%可以吐！
我完全不能理解，這位教授到底瞭不了解所謂工人們遭受的待遇和這些軍公教的差異有多大?先不說收入，連法律保障和在政府組織裡的被重視程度就差了一大截。
18趴真是一面照妖鏡啊
我的學生，工人階級，在彰化某間小工廠工作超過三年，依然領兩萬。還因為工傷，曾住院過一個月，我問他，怎麼不換工作，他說，當然到台中等都會，工資可以多幾千，但是租房子、吃外面一下子就沒了，而彰化，至少據他所知，都是拿這個錢。這是去年我進修部學生的話，勞工薪資被少報，以規避各種費用，這不無可能，但是，更多是只拿基本薪資還得負擔勞健保的，還有在各個小吃攤打工的還只有時薪，沒有勞健保的多的是，中小學教師還沒開始繳稅，繳了也同額補助，這是哪種社會?一個大學教授替什麼樣的弱勢者說了什麼話?振振有辭的替18趴辯護?有人年收入連達到繳稅標準都做不到，還得聽某些人在那裏大義凜然的，一堆但書的，不捐~~
不過,重點是,一大堆月領2萬或平均薪資以下的,他們也認為18趴是合理的,票投出來KMT在這群人的得票率依舊堅強,所以彭大教授的"大義凜然"是可以大聲嚷嚷.
談到被賣掉還幫人出價數錢,大家都知道這很蠢
TO lihjen，
Dear 十五夜月:
-->但是我們必須再加一句：當時工人往往發的年終獎金有六個月到十幾個月
