April 8,2005

當紅色恐怖脅迫企業家

cup13.jpg
劉孟奇 中山大學政治經濟系助理教授


為什麼在過去幾百年當中,有些國家會快速發展起來,成為現在的高所得已開發國家,而其它許多國家的發展都與這些已開發國家有相當差距?諾貝爾經濟學獎得主,經濟史大師諾斯 (North) 認為,關鍵之一就在於「國家的兩難」—缺乏強而有力的國家權威,市場經濟難以高度發展;但是強而有力的國家權威也會帶來政治團體濫用強制力,壓迫企業家與箝制市場競爭的風險。


為什麼市場經濟的發展需要強而有力的國家加以配合?這是因為市場經濟的基礎在於自願交易,而交易會受到交易成本的限制—人們在交易中,可能因為無法得知充分資訊,或因為無法有效監督契約的履行,受到交易對手的欺瞞或違約而蒙受損失。

在傳統社會中,為了降低交易對手欺瞞不實或不履行契約的風險,通常會依賴建立在人際關係之上的長期交易關係。因為交易雙方彼此熟識,也知道彼此都不願意為了貪圖一時的利益而損失長期交易所帶來的好處,交易的可靠性就會大幅提高。


無論如何,如果只依賴建立在人際之上的長期交易關係,人們可以選擇的交易伙伴、可以拓展的交易網路、可以發展的契約類型就會受到嚴重限制,也無法充分享受專業分工與市場競爭所帶來的好處。為了解決這個問題,所以需要「公正而有力的第三者」,也就是現代國家,來監督與裁判契約的履行。


為了確保監督與裁判能夠落實,國家需要具備有效的強制能力,所以現代國家的重要特徵之一,就在於民間社會的去武裝化,而國家相對於個人或任何民間組織,都具有絕對優勢的武力。但是如此一來,也就帶來政治人物或組織濫用國家絕對優勢的強制能力,透過收賄、貪污、管制、沒收財產等方式,牟取自己利益的風險。這些行為都會打擊投資者的信心,嚴重限制經濟的發展。能不能在國家擁有優勢強制力的同時,又能透過民主制度,有效監督與約束國家行使強制力,就成為一個國家的經濟能不能現代化,能不能高度發展的重要分水嶺。


奇美董事長在三月二十六日發表支持所謂反分裂法的聲明,明顯是受到政治力脅迫所為。這顯現出在共產黨控制下的中國,國家權力不受民主制度節制,隨時可以為了政治上的企圖,背棄所謂「保護台商」的承諾;國家不只背離「中立裁判者」的職責,甚至帶頭示範機會主義的行為,帶頭破壞對於契約與誠信的尊重。今天共產黨可以在統一祖國的神聖之名下脅迫企業家,明天就可以用其他的名目來勒索要挾企業家。在這種獨裁政黨可以不受節制的脅迫企業、國家可以帶頭恫嚇企業的社會,我們很難想像它要如何突破諾斯所說的「國家的兩難」,而達到富裕的境界。台灣的大企業,如果不顧「危邦不入」的古訓,要到這樣的地方進行長期投資,主動把自己的喉嚨送到不知何時會勒緊的紅色巨靈手邊,恐怕也只有自求多福了。


--------------------------------------------------------


圖片來源:http://www.deasy.com/dreams/images/cup_l.jpg


Posted by lakatos at 樂多Roodo! │17:52 │回應(8)引用(0)政治經濟
樂多分類:新聞評論 工具:編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/83393
回應文章
劉先生,您的理論都是主觀及似是而非的,難怪我們的教育攪成這樣...

「危邦不入」是敵國的古訓,請勿濫用.

現今中華民國面臨的是「危邦不出」---找出路啦!

重點是每一國民都面對的困境.政府向美國交6108億保護費,縱容台獨向日本乞憐,金錢外交至加入聯合國...等都是以「危邦不出」為主軸.

許文龍既然如此不堪?為何不立即解除資政職或抓起來???!!!
Posted by black and white at April 20,2005 00:06
black and white,

歡迎您到咖啡館來討論。

能不能請您更完整的把我所引述的理論的問題點指出來?或者是我在引用的地方有什麼問題?還請您指正。

我在這篇文章裡面並沒有指責許文龍先生,正如我在文章標題所說的,我認為這是受紅色恐怖脅迫所為。這是我必須澄清的一點。
Posted by lakatos at April 20,2005 00:45
盤大師兄在本館的留言版上,擴大了這篇文章的討論,茲轉貼於此處,以饗部落格讀者。盤大師兄的留言如下:

延伸劉館長〈當紅色恐怖脅迫企業家〉一文的主旨。

很多對民主政治和資本主義誤解極深的論者,經常侈言妄稱極權政體比較有「效率」云云。

事實上,欠缺有效的直接定期改選,國民公意的訊息無法透過選票於相當的期間表達,進而改變政策與法律,正如同缺乏價格機制以傳遞供需雙方的訊息,而無法真正達到有效率的市場經濟。

中國的「效率」充其量只是外觀上的粗暴而已,這種不計一切代價為達某些目標的蠻幹作風,往往得到的正是無效率的結果。而這正是近世以來很多落後國家的典型。
Posted by lakatos at April 20,2005 07:16
這個問題正是小弟最關心的,regime type and economci growth,最近正在整理從North到政治學的相關作品。
其實lakatos所言的理論當然是眾人肯定的真理:極權國家缺乏對於產權的credible commitment。可是另一個問題是,從理論上來說中國一直面臨這個問題,但是為何還要這麼多外資投入?怎麼解釋這個credibility的問題?
我上IPE課時,老師談到中國,就說他不懂為何許多台灣商人都會冒這麼大風險去中國投資?因為中國的確無法真正保障財產權。理論上是不是應該應從中國建立了哪些制度來提升credibility
不過無論如何,許文龍的事情的確證明產權在中國的脆弱。



Posted by iron at April 21,2005 13:58
iron,

好問題。我目前的猜想是:(1)治理結構對於經濟(產業)結構的限制可能是偏向於量子式的(也就是要發展到一定地步才會撞牆);(2)治理有好幾個面向,可能不同的經濟發展階段會特別重視某些面向。

正在用世界銀行的資料試圖驗證這些猜想中。
Posted by lakatos at April 22,2005 00:54
劉教授您好

我是曾經外派中國的台幹,我沒有受過經濟學的訓練,但是許文龍的個案我略知一二

許文龍和 90% 台商不同的地方在於: 90%台商是運用中國的低廉加工成本後外銷稱為來料加工。許的奇美卻是主攻中國內銷市場,在 80 年代奇美就進入中國市場,當時鄧小平還未92南巡,中國還是一個 90% 計劃經濟的市場,奇美經由中國物資局的管道銷售當時的中國技術和產量都不足的ABS, PS 兩種塑膠,所以奇美今天的規模幾乎是靠中國人的錢堆起來的,其次中國畢竟是一個政商無法體系分開獨立的國家,奇美在地方省縣級政府建立了令人無法想像的好關係,這也是許 1997 左右敢直接去中國投資建廠的原因.....

現在他和下游客戶(國企和中國盤商)和地方政府三者間,建立了中央無法撼動的良好關係,套用地方官員說法:"中央無法 365 天盯著奇美看" 奇美有籌碼,現況沒有媒體報導的那麼差。

不過我待過中國之後,加上看楊小凱先生的文章,深感這是一個被全球媒體過分高估的地方。
Posted by DLowe at April 25,2005 00:37
DLowe,

謝謝您提供的資訊。
Posted by Lakatos at April 25,2005 03:18
可以不去賺大陸的錢阿....
Posted by BFLY at December 8,2005 18:16