意識型態咖啡

老師您好,我是上學期有修過老師經原的學生.
這學期修了一門人口問題研究的通識
幾乎每堂課都會列一些數據:總生育率啦,老人的比例,總人口等等
每次看到數據都會想到老師上課提過的
記得老師提過,現在總人口估計有錯,不過已經濟不太清楚為什麼了.
老師這篇文章還有上課提出對"總生育率1.2"的質疑,但是我上的課每堂課的每個老師(每個禮拜有不同老師)似乎都沒有否認這點,我就一直處在矛盾之中.
能拜託老師再講依次對於人口估計的一些質疑嗎? 謝謝:)

簡短版在此，
http://mypaper.pchome.com.tw/news/lakatos/3/1239622352/20040705141059/

完整版在此。

http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/fertility.pdf

看到總生育率在2003年降至1.24，許多人都以此推論生育率還會持續下降，未來將相當悽慘。雖然，我們一再強調總生育率這個數字所代表的意義有待釐清，關於未來會如何的猜測相當困難。

以下兩個圖是幾個OECD國家1960-2002年總生育率（total fertility rate）的時間數列資料，當然每個國家的狀況都有相當的差異，總生育率升降的原因也不盡相同，但是這些圖或許我們可以做一些參考--- 總生育率是不可能一直持續下降的。

http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/tfr_oecd1.pdf
http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/tfr_oecd2.pdf

另一個圖是台灣的數列。

http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/tfr_taiwan.pdf

這樣的報導，又來了。

少子海嘯　娃娃不見了

駱，

報導中提到一個老說法：「不婚，不生，這幾年特別嚴重。為什麼？歸納採訪所得，大部份人認為，政治社會亂象叢生，經濟前景不明，不敢貿然結婚生育。」

雖然沒有可信確切的資料，不過似乎可以相信，在政治、經濟前景，尤其是軍事威脅更難熬的1945-1960年之間，台灣的生育率還是比現在高。要歸咎這些原因，似乎有些勉強。

有趣的是，既然記者歸納採訪所得，因為「政治社會亂象叢生，經濟前景不明」導致生育降低，那麼政府能做的就是降低政治社會亂象產生，並且提供較佳經濟前景，幹嘛還提到「新增幼稚園、減輕所得稅負擔、鼓勵優質移民、支援保母系統，使婦女容易生，也容易養」之類無關的政策？

天下雜誌網站：封面故事
一百年後，東吳大學國貿系教授鍾俊文推估，台灣只剩八百萬人口，只有現在的三分之一，「有亡國滅種之虞，」

有沒有人能找到這篇預測文章

我蠻想知道他用什麼方法預測的

我記得1949年國民黨軍隊來台之前，台灣人口好像也是只有幾百萬而已，歐洲許多小國人口也不到800萬。因此就算百年後真的只剩800萬，怎麼會「亡國滅種」呢？

其實在台灣養兒育女的直接社會經濟因素（政治動亂、所得稅、托育設施制度等）從來就不是生育率降低的主要原因。駱師已經指出許多反例。但是媒體愛這樣說，受訪的未婚育者也這樣說，就讓人以為是這樣了。

其實真正的原因是駱師早已點出的個人機會成本問題。所以那些提到"個人主義"的人還算沾上邊，只是講不太清楚。記得好像是少正卯在Blog文章裡提到，造成這種"實因與說詞"落差的原因，是受訪的未婚育者拿出來比較好講的說詞。

這種說詞能存在是因為聽起來有理（社會經濟環境的確不甚理想），又能外在歸因（不是我不生），比較方便跟長輩交代。不然講一堆個人理想、機會成本、生涯規劃等，其實不容易讓長輩瞭解，也不容易得到認同。為了避免代間衝突，既然有現成這種簡單又容易讓長輩接受的說詞，幹嘛不用？如果政府根據這些報導與調查來制訂政策，就被受訪的未婚育者誤導了。

少：

Google 老師記得所有人們說過的話。

新世紀第二期國家建設計畫研擬專題研究系列
人口結構轉變之趨勢與對策

預測內容在第二頁。簡單說，就是兩點預測一百年的外差法。

駱：

你有一點點誤會他了。

「據行政院經建會93年7月之人口低推計，民國140年開始，
台灣地區每年人口將減少約30萬人。果爾，100年之後，
台灣人口總數將較現在減少約1,500萬人」

民國 140 年以前的是經建會的估計，所以他只是用外差法推了五十年左右。
（五十步與百步之差，呵呵。）

不過他顯然算錯了，因為按照他所說的，
應該是 100 年後，台灣人口總數將較民國 140 年減少約 1,500 萬人。
也就是剩下大約 270 萬左右。

其實他為什麼不說，再過一百一十年，台灣就一個人也沒有了？

潘：

精確一點說，我指的是這一段：

「果真如此，則每隔一個世代（約25年），台灣新生兒數就會減半。民國70年至今，已充分驗證此一推測。依此趨勢，約25年之後（即民國120年），每年新生兒數目將再減半至10萬人；50年之後（即民國145年），每年新生兒將進一步降至5萬人。100年之後，每年新生兒更只有1萬多人。」

兩點（70年至93年）新生兒減半，預測100年之後，新生兒只有1萬多人。

駱：

不過從你引的那一段，我讀不出《天下》原文所提到的一百年後台灣人口會剩下八百萬的結論。

你是對的。我之所以記得我舉的那一段，是因為上學期在課堂上解釋過關於嬰兒出生數的預測。

關於生育數如何變化，我一直在論證說明的是，它不會直線下降。等延緩結婚生育的女性開始結婚生育時，出生數將不再下降。

這其實是個需要等待未來的實際資料來驗證的猜測。

有興趣的人，可以到內政部戶政司的統計月報，注意生育數的變化。今年九月的統計資料在此。

2002-2003生育數減少20,460人，2003-2004生育數減少10507人，2005年1-9月較2004年1-9月生育數減少的人數降至4997人。看起來，減少的幅度確實減緩中。

一篇有趣的paper
駱教可以看看
主要的論述是說
A woman in her 20s will increase her lifetime earnings by 10 percent if she delays the birth of her first child by a year.

我在Landsburg的介紹中，看了一下這篇文章，可以作為下學期上課的reading。

終於有機會將這篇Miller的神來之作看了一下。說實話，雖然我很喜歡她的方法，但我並沒有被說服真正的效果真有那麼大。如同 Landsburg 介紹中也提到的，主要還是她用的IVs都有某種程度的瑕疵，尤其在 hours worked 的估計上。當然還有其他可能的問題。建議大家有空的話可以看一看。

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/3159464.shtml

30年後 台灣每2人養1個老人


新生代已有不可逃避的宿命，注定要努力賺錢扶養老人。去年出生的新生兒長大到卅歲時，台灣的老年人口扶養比約百分之五十，亦即兩個工作人口就要養一個老人，是父母輩的三倍。

嘉嘉去年卅歲，在年底生下小呈，這是她第一個小孩，她很想去幫小呈算命。其實不用算命，單看人口推估統計，就可確定小呈長大後的經濟負擔很重；扶養老人的負擔會透過稅收和健保費率的調高，重重地壓在小呈身上。

台灣剛進入「老化國家」，六十五歲以上老人只有兩百廿一萬餘人，占總人口百分之九點七。等到小呈卅歲時，按照經建會的人口推估，老年人口將達六百一十三萬餘人，占總人口約三成。

目前台灣老年人口的扶養比是百分之十三點六，亦即約七個十五到六十四歲的工作人口扶養一個老人；小呈的同輩人數較少，當他卅歲時，台灣的工作人口比目前少，老人卻大幅增加，屆時扶養比可能接近百分之五十。

如果延長在學時間遲緩就業趨勢不變，不能期待十五到廿五歲的人投入工作；如果提早退休的趨勢也不變，對五十五到六十四歲的族群也不能寄予期待。扣除這兩類人，小呈要承受的扶養比其實更沈重。

經建會指出，在小呈中年以前，會碰上兩次老人潮，一次在小呈約十歲時，這年台灣第一次的嬰兒潮變成老人，這些嬰兒約在民國卅八年第二次世界大戰後出生，於民國一百零三年進入六十五歲。

當小呈卅六歲時，會碰上第二波老人潮。台灣的第二次嬰兒潮出現在民國六十五年，那一年是龍年，出生人口超過四十二萬，這批六年級生在民國一百三十年剛好六十五歲。於是扶養老人的負擔會一直跟著小呈。小呈四十歲時，老年人口扶養比超過百分之六十，四十五歲時超過百分之七十。

小呈要扶養的老人不只人數比爸媽時代還要多，而且所扶養的老人年紀也大得多。因此，小呈為扶養老人所付出的錢，會高於父母輩。

少：

這種報導似乎已經變成記者拉警報的入門習作。

我比較好奇的是
那個論述是記者自己掰的
還是真的是經建會講的??
[經建會指出，在小呈中年以前]<---??
這實在有點扯??

我不認為經建會會以小呈為對象，作這些預測。應該是記者自己將小呈鑲嵌（:-)）到經建會的人口預測上。

聯合報這位記者誤會了。這篇報導似乎預設吾等老去以前，將會把積蓄散盡，然後指望「小呈」一輩賣力扶養。

其實，只要國會別再進行「國民年金」等立法，搞這些干預私有財產權的制度，美其名為「代間正義」，那麼世代間就不會有被迫扶養的問題。

"關於生育數如何變化，我一直在論證說明的是，它不會直線下降。等延緩結婚生育的女性開始結婚生育時，出生數將不再下降。
這其實是個需要等待未來的實際資料來驗證的猜測。"
你講的延緩生育問題,指的應該是tempo effect.但是生育率降低的quantum effect也是存在的.
這問題並不一定要等時間來驗證.tempo effect是可以校正的.Bongaarts有估計過校正tempo effect後台灣的生育率.這個校正方法目前也經過很多修正,已經算是蠻精緻的估計.
至於OECD很多國家生育率的回升,是跟應對出生率下降的社會政策有關的.這一點也很多經驗研究指出這個現象.

再來tempo effect會不會變成quantum effect,一個因素是生育決策的模式.到底婦女是一開始就決定好生育的數目,還是每生一個決定要不要生下一個.
如果是前者,那麼可以預期延緩生育不會降低生育數量.如果是後者,那麼就很有可能延緩生育導致婦女生不到預期數.這牽涉到期望子女數這個指標能不能協助預測生育行為的議題.尚待實證.

有一種說法是：

"最近幾年(1985年以後)OECD國家的總生育率（total fertility rate）和 婦女勞動參與率(labor force participation rate)成正相關，因此婦女去工作和生育數之間，只要政府有適當的「配套政策」（及鼓勵生育的政策），生育率是可以提升的。"

這種跨國的相關性，真的可以反應個別婦女的生育與勞動參與嗎？如果可以，那麼為什麼以同一個國家中的婦女為樣本，我們所看到的永遠是生育與教育程度負相關，勞動參與與教育程度正相關，因此生育與勞動參與負相關？

原因在於，跨國資料使用了同一年、但各國在不同階段的資料，尤其是不同的總生育率先降後昇的階段。這兩個圖（圖一，圖二）是幾個OECD國家總生育率先降後昇的時間數列。想像各國都有另一個持續上昇的數女勞動參與的時間數列，總生育率和婦女勞動參與率的相關在早期會是負的，在近期則轉為正向。

當然，最終的問題還是，這些先降後昇的總生育率，是因為有為政府的政策，還是只是生育時點的調整？

你說的現象在90年代後半就已經受到廣泛注意。至於你所提出的問題也已經有很多很多人嘗試回答。我看到最近的一篇是芝加哥大學山口一男去年底的文章。當然，這些研究的證據充不充分是可以爭論的。不過人口學者也不是蠢到不知道生育時間延緩這個基本問題而胡亂提解答.tempo effect跟quantum effect,period, cohort 跟age的影響,這些都是人口學的基本問題.當然,目前的研究方法是不是充分排除生育時間延緩的影響,是可以討論的.

生育跟工作是負向關係，這是毫無疑問的,沒有人否定這個微觀現象。關鍵在於，這個負向關係有多大？負向關係越大，意味著越多婦女必須在生育與工作二擇一的時候，可以預期生育率以及婦女就業率都低。當這個負向關係較小，也就是比較少婦女必須二擇一的時候，可以預期兩者都會較高。儘管微觀層次上生育跟工作是負向關係,在巨觀層次上這個負向關係的強弱影響了生育率以及婦女勞動參與率的高低.這個命題邏輯上很清楚。問題是要如何實證來檢驗這個命題是否為真。這是這幾年對這問題的研究焦點。

至於是不是「有為的政策」，這當然還是要看用什麼方式的分析。至少在我的觀念裏，政策跟制度中有很多變異（Variance），這中間有很大的分析空間。至少在社會人口學裡，目前的實證上傾向認為某些政策在減緩這個負向關係上是有效的，而某些政策是無效的。比如說生育補貼大體上證明是無效的政策。近幾年有非常多的討論，很多人也把這問題當成新統計方法的實驗場，這就是另外的話題了。

方向歸零兄，

剛好我讀到的最近兩篇 studies 都發現 fertility 對 income incentives 很敏感:

Laroque, Guy and Bernard Salanie (2005), “Does Fertility Respond to Financial Incentives?” Centre for Economic Policy Research Discussion Paper No. 5007.

Milligan, Kevin (2005), “Subsidizing the Stork: New Evidence on Tax Incentives and Fertility,” Review of Economics and Statistics 87(3): 539-55.

當然，不同的補貼設計會有不同的結果，而補貼在 margin 上的政策效果應該會較好。

雖然官員們一樣地擅長胡說，但澳洲的官員顯然比台灣的來得幽默一點。以下介紹澳洲媒體關於 Baby Bonus 的報導。



Australian baby boom
------------------------------------------------------------

Australia Has Baby Boom After Gov't Push

Wed Mar 30, 4:57 AM ET

By ROD McGUIRK, Associated Press Writer

CANBERRA, Australia - Australia's government said that having babies is a patriotic duty and promised to pay accordingly — and its citizens appear to have answered the call.

The 133,400 babies born in the six months ending in September were the most in a half-year period in 14 years, according to recent figures from the Australian Bureau of Statistics.

The government — responding to a falling birth rate, looming labor market shortage and shrinking tax base — had offered to give mothers $2,319 for each baby born after July 1 last year.

In announcing the payments in May 2004, Treasurer Peter Costello told the country: "You go home and do your patriotic duty tonight."

The father of three suggested that two children per couple was not enough to combat the effects of an aging population: "You should have ... one for your husband, one for your wife, and one for your country."

Economic analyst Craig James attributed the boom to low unemployment and an increasingly affluent society.

"I think it reflects the fact that income levels have been rising and unemployment's fallen to 28-year lows," James said Wednesday. "So couples are more financially secure and therefore more confident about starting a family."

那可能我要update一下我看的文獻.
謝啦

JZFan:

$2319大約是平均所得的百分之幾？

駱，

對於 couple without children, the disposable income 大約是52k, 對於 couple with children, 大約40多k。

$2319 並不算很大筆錢，所以有人批評這個政策對一般人的生育決定影響不大，但可能增加了teenagers生育的機會。

今天經過衛生所，看到外面掛的標語布條：「…兩個小孩有玩伴，三個小孩最美滿」。

我在想，看到這樣的標語，為什麼我們應該假設官員不至於笨到不知道，這樣的設置對於生育決定毫無影響？

盤, 我想他們只是向上頭交差了事, 消化預算罷了!

作一點 self promotion。

剛剛完成了一篇paper的草稿，主題是在研究澳洲於2004年所施行的Baby Bonus計畫。這個計畫給所有的出生兒3000澳元，不論所得高低，或者birth order。BB在澳洲炒得沸沸揚揚，因為政府發現這兩三年來出生兒有攀高的現象，所以逮到機會卯起來大吹大擂。

這篇研究並沒有直接觀察生育行為本身，因為直接觀察生育行為的變化，然後要跟政策作聯繫比較困難。所以，我用了"對未來生育的預期"作為proxy，因為剛好澳洲的一份調查中有這樣的獨特變數。

本來我猜想沒有人會為了區區三千元去生小孩，所以準備用這篇研究嘲笑一下政府。沒想到結果竟然發現這三千元顯著地增加了女性的生育預期。但該政策對男性的效果並不顯著。(這實在很類似商品的打折效果，in this case, the baby)

同時我也發現BB對哪些生育預期差異很大的夫妻影響很大，對生育預期一樣的夫妻，不論是兩者都不想生還是都想生，皆沒有影響。這似乎暗示了這三千元提高了夫妻中想生的人的bargaining power，用以說服她/他那位不想生的另一半。原來，政策必須依靠夫妻間的矛盾來產生效果，這真是哪些提倡夫妻合諧的官員們要好好思考的。

報告的草稿在這裡。

這年頭，人間福報的社論可能比一些「財經專業媒體」的聳人觀點或「財經專業部會」的政策邏輯還更具「財經專業」，真是有趣極了。

難怪兩位館長特別鍾愛「人間福報」和「大愛電視」！

來自加拿大的教訓。

「人間福報的社論」這角度的政策邏輯，5年前內政部找的學者作的研究報告就有了，大家﹙含衛生署相關人員﹚，都贊好、同意。但是大家都不對外如此表態，因為不太「政治正確」。所以後來丟到傳媒上的資料，都是一堆少子化的恐嚇言語。

事務小官們，人微言輕，說「少子化」只是社會調整的過程，還會被左派理想份子認定是不知窮人疾苦、為baby貼價值標籤﹙認為有錢人才有資格生小孩﹚。但政務大官們熱愛「少子化」理論，才有發錢的福利政策空間，看起來才親民愛民。

關於加拿大的研究又一個新的發展:

這篇文章大致上回應了前述 Milligan, Kevin (2005) 的研究。Milligan 發現政策提供的 income incentives 對一般家庭的生育決定有顯著的影響，但這篇新的文章發現那個影響只是 timing effect, 對提高終身的生育數沒有幫助。