古早的咖啡館留言本

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 18 Aug 2006 22:23:31 +0800

恭請各位咖啡館客人移駕到新留言本留言。甘蝦。 http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comments

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 18 Aug 2006 21:54:51 +0800

孔子說，君子不以人廢言，果然是有道裡啊。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 18 Aug 2006 15:34:33 +0800

李教授談倒扁

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 18 Aug 2006 09:43:31 +0800

沈瑋先生應該教導一下台灣這些沒有生產力的大學生們學習自己透過kiss CCP's fat ass 來提高工資，想必對於拉近兩地大學生的工資差異有所助益。 (sorry for the foul language)

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 22:42:09 +0800

少，不用兼營了啦！某前主席的疑似吸金行動，標榜每人匯款100元「承諾金」，其實跟freakanomics部落格提到「恨他」網站本質上是一樣的。所不同的是恨他網站只會寄一封email告訴被恨的人說有人恨他，前主席的這個還會經常上報公佈進度，更有效果。這表示市場機能運作得很好，有需求就有人會提供... 其實，之前出現在拍賣網站上的駙x爺T恤，在某種程度上也是類似的，都是想賺那些心中有恨之人的錢。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 17:54:51 +0800

4萬5千元的起薪，其實相當可疑。換個角度想，臺灣大學生的起薪向來離4.5萬很遠，為什麼突然出現這樣的比較。最簡單的求證方法，是直接去向「聯合人力網總經理沈瑋」詢問資料來源，應該很容易查到email或電話。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 17:43:00 +0800

其實印象中我第一次聽到是馬英九受訪問時提及.

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 17:40:04 +0800

文憑貶值》高學歷淪為求職弱勢者【2006/08/17 民生報】 .... 1111人力銀行副總經理吳睿穎表示，今年9月起新一波求職熱季中，大學學歷的平均起薪為2萬6800元，研究所學歷為3萬1000元，僅比去年微幅調升1000元，調幅3%左右，近幾年幾乎都如此，相較於學費、物價年年大漲，台灣大學生的就業身價逐年貶值。聯合人力網總經理沈瑋，以國民所得長期以來曾落後台灣的南韓為例，去年南韓的大學生平均年薪從4萬5000元起跳，研究所就不用說了。 .... http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=44129

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 17:36:57 +0800

P. Ong: "南韓大學生起薪合台幣四萬五 vs. 台灣大學生起薪兩萬六"原文在哪裡？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 17:14:57 +0800

有沒有人可以解惑一下, 所謂"南韓大學生起薪合台幣四萬五 vs. 台灣大學生起薪兩萬六", 這兩個數字差異的"棉角"所在? 是不是類似上次"荷蘭只有十三所大學"的烏龍? 南韓高等教育是否以技術學院為主?

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 09:09:04 +0800

大概沒有提供多國語言服務不然阿扁應該會收到不少可以叫我們施明德主席兼營一個

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 17 Aug 2006 07:50:31 +0800

你有多恨他？從 freaknomics 看來的。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 14 Aug 2006 00:38:28 +0800

我哥不裝的原因，好像是因為人家說遠通壟斷...??? 還是什麼的？說他們和交通部的簽約條款有一條是：假如到什麼時候裝機的人不到某人數，就怎樣怎樣.... 剛我洗澡的時候突發奇想：假如， 1) 電子收費是由政府來定規格(像2G 3G行動電話那種，定個公用的規格)； 2) 然後用「拍賣頻道」的方式把車道賣出去，或是分北中南幾區，給各地去分局包下來，(剛在媒體頻道那篇借過來的觀念)，只留一個用現金的車道； 3) 有執照的公司可以自己訂各種計價方式，跑越遠越便宜、跑幾個站送某某休息站某某卷、從哪裡到哪裡可以有什麼優惠... 等等的，就像行動電話公司一樣，想各種計價組合... 降我們的高速公路會變什麼樣子？ 1) 跑高雄的客運車和跑台中的客運車，成本應該會不一樣，而且變化會很多元吧... 2) 至於私人用車，不曉得降會是鼓勵民眾開上高速公路？還是阻止他們開上高速公路？還有，路會不會塞爆啊？亂想的... 之前休息站都國家的，每一站都長一個樣；收費站也都一樣的錢... 所以才亂想一個方案。對了，降算不算一個經濟模式呢？ ^_^

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 13 Aug 2006 02:16:49 +0800

盤：哈，你當然算錯了。對很多人來說，那東西應該是免費的。或者至少，那花費不應該出自於他們自己的口袋。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 12 Aug 2006 23:06:29 +0800

我是走了電子收費後，就不想走人工收費了。即使現在有爭議（而且還是不小的爭議，嘿嘿），但我也不想退，等不能走的時候再說吧 XD

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 12 Aug 2006 22:44:24 +0800

潘，我的經驗，最好找到當地最大的中華電信服務處。有關OBU部分，我一直很納悶，為什麼安裝的人這麼少。有人說是因為那東西要多花680元。這個省錢的理由如果要成立，除非有這樣想法的人永遠不安裝。倘使過了一年後他還是會安裝，那麼他省下的只有680元的年息，以利率2％來計算，才不過13.6元。代價是，在這一年當中，每次通過收費站的時間無論如何比較長。那天我跟一個朋友說，不安裝OBU所省下的，不是680元，而是每年13.6元。是我說錯了嗎，因為他好像聽不懂。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 12 Aug 2006 17:34:18 +0800

哈。我有裝，覺得非常值得。人一生沒有很長，不該花太多的時間在等待。今天想去裝 3G 無線上網，跑了兩家中華電信，竟然都缺貨。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 12 Aug 2006 15:16:59 +0800

盤：我不常走高速公路，沒有裝OBU。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Aug 2006 22:35:46 +0800

駱， >>先走一趟北宜公路，再走一趟雪山隧道，會對雪山隧道有完全不同的看法。先走一趟人工收費通道，再走一趟ETC通道，該不該對國道電子收費有完全不同的看法？你裝了OBU沒？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Aug 2006 14:52:46 +0800

那... 得跟「不換要付多少價格」比一比才知道。而且，我每年繳稅，都嘛有在付錢。再兩年就換了，幹嘛中間多一筆支出。(我是這麼想的，不管換誰，都會有人不高興。) 另外，那個被討論要不要換掉的人，假如其實付出代價的人是他，那關我什麼事，才不幫別人買單咧。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Aug 2006 13:42:52 +0800

上課時我們教學生「願付價格」，你願意付多少價格換一個總統？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Aug 2006 11:55:10 +0800

原來是台灣太便宜，不是美國太貴唷... 我那時在學校，還聽過主任嘲笑台灣的研究生這麼多，論文堆在圖書館像廢紙，因為台灣的論文被引用率在全球排名，是吊車尾。(我同時也在心裡OS，那還逼我們寫論文，多點廢紙嗎？) 對了，我以前大四的時候，系上有老師發起讀書會，召集有興趣考研究所的同學一起。他認為到了要考研究所，還得上補習班，那些學生真是沒救了。他還說他改考卷，是可以看出誰補習誰沒有哩！而我看很多同學為了考研究所去補習，就很納悶，想要研究還要人家幫忙喔？怎麼跟考高中一樣？降還想當研究生？不曉得其他熱門科系的碩士畢業生，是否出社會就都很成功，至少我們唸社會科學的同學，感覺上我看他們和我也沒兩樣，收入差不多。而他們還在碩士班多耗了四年哩。ㄎㄎㄎ~ 下次我想唸研究所，大概就是碰到能力很強的對手吧。多一張「或許有用」的擋箭牌來護身。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Aug 2006 10:39:07 +0800

碩士論文慢慢變成難題，和碩士生人數快速增加有關。即使沒有「代工」的問題，對碩士論文的要求也會慢慢下降。我國大學畢業生繼續成為碩士生的比例，大概也是世界上少有的高，這和讀碩士班的價格過低有關，這篇舊文有一點分析

回應：古早的咖啡館留言本

mclio@mail.nsysu.edu.tw(lakatos) — Fri, 11 Aug 2006 00:32:53 +0800

哈哈哈！寄給我吧。在高雄漢神辦喜宴，竟然沒有邀請在中山大學教書的學長，嘿嘿嘿...

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Aug 2006 00:08:34 +0800

請示的結果是不行尤其是在【虐貓人士】被網路狗仔鞭尸之後她就對於這種【洩漏】個人隱私的行徑很感冒 Sorry！！不然我寄照片給你好了

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 23:31:58 +0800

看到有人說到碩士寫論文的事... 我就是... ㄜ (自認啦)... 受害者。因為很無奈必須為了一篇論文，得想破腦袋去找題目，而事實上心裡比較想要做成品，所以就休學了。那一個學期，唯一學到的是：當大學老師，得拼上老命去搶國科會的研究案... 學生得拼小命幫忙寫研究企劃。閃人之後，就快樂多了。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 23:08:27 +0800

少，這個…請示結果呢？光講「很美」在吊人胃口，這樣沒意思啦。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 23:00:44 +0800

美國商學教育印象中應該是不需要寫論文的吧（可選擇）台灣商管研究所要寫論文除了少數碩士生之外大多數都是做資料收集與整理的工作要不然就是老師論文代工機器問卷亂發一通 EMBA的論文品質那就更是@#$%^& 當然這些EMBA學員接受天下雜誌專訪時絕對不會告訴大家他們如何同大多數的官員一樣利用職務之便對員工【上下其手】裝得可用功的很我太太以前也做過和Ong太太一樣的事老闆馬屁讀書會分發要交報告的書籍結果最後一層一層轉包的結果讀書報告是由一個和他老闆一點關係都沒有的人---【我】代筆完成的

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 16:53:22 +0800

我覺得碩士生的論文應該是可有可無, 現行規定中也有以"技術報告"取代的變通方法. 在藥廠服務時聽過隔壁技術部門主管回其母校defend她的博士論文, 這種例子大概很少是用自己動手做實驗的data來寫論文。但這樣的例子似乎學界的接受度還頗大。內人以前公司老闆有一陣子也猛找主管、專員們辦讀書會且要交報告，來「分享」總經理研讀EMBA課程的心得。這似乎是common practice。這條線該畫在何處? 壓榨下屬和找槍手的差別何在？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 16:05:13 +0800

P. Ong：其實可以先討論，為什麼碩士生一定要寫論文？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 15:55:55 +0800

請教各位先進對"論文代工"的想法. (剛才在電話裏差點對某在職生說出建議他找人幫忙做模擬)

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 13:33:23 +0800

非典型紀行─北歐2006（七）媒體和危險的長隧道先走一趟北宜公路，再走一趟雪山隧道，會對雪山隧道有完全不同的看法。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Aug 2006 05:31:08 +0800

李教授說「最嚴重的是大批同學畢業後，無一技之長」，這點我有意見：十幾年前還沒有這麼多大學的時候，數學系的學生就經常發現一個可怕的事實──大家都說數學很有用，可是數學系念出來什麼都不是，不曉得要找什麼工作。因此，這和什麼「很多同學以極低的分數考上了大學的數學系」根本一點關係都沒有。話說回來，雖然數學系的學生自己覺得念出來什麼都不是，但是看到許多畢業的學長姐在各種不同的領域當中闖出自己的天空，「無一技之長」好像也沒什麼不好，因為「什麼都可以做」。如老子所說，「無為」，才能「無所不為」。以此淺見，謹供參考。 PS:咖啡館什麼時候開始流行掉書袋了？連我也被傳染...

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 09 Aug 2006 10:51:21 +0800

呆丸良心李ㄅㄟㄅㄟ的話（對照組是常在這邊出現之"沒良心"的人，哈哈）投書》教育沒品管畢業無頭路可怕的低分錄取 2006/08/09 【李家同／暨南國際大學資工系教授】大學指定考試放榜了，我們實在不必去注意那一所大學的那一個系是同學們的最愛，而應該注意一個可怕的事實，很多考上大學的學生是以低分考上的。最令我們感到不安的是很多同學以極低的分數考上了大學的數學系，數學系不容易念，乃是眾所皆知的事，現在如此難念的系卻收了程度不好的學生，對教授來講，當然會傷透腦筋。可是，老師只要盡力也就算是完成了使命，最嚴重的是大批同學畢業後，無一技之長，找不到給大學生做的工作，而要去和高職畢業生搶工作。即使搶到了工作，也可以想像這些年輕人的沮喪。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 08 Aug 2006 19:29:23 +0800

Publius: 這其實不用猜,怡君的時代已經過去了

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 08 Aug 2006 11:48:40 +0800

駱, 你猜對了 http://exam.kuso.cc/95/

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 07 Aug 2006 23:16:55 +0800

要放榜了，今年「雅婷」應該還是會比「怡君」多。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 04 Aug 2006 06:47:12 +0800

非典型紀行─北歐2006（零）兩件國際駕照之間 from 木菟咖啡

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 04 Aug 2006 06:39:53 +0800

盤：我沒有什麼有條理的想法，你的看法呢？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 03 Aug 2006 19:46:05 +0800

駱，你認為虐待貓咪的人得受行政機關五萬元罰鍰處分的基礎是什麼？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 03 Aug 2006 18:20:08 +0800

可能有趣的文章，Handedness and Earnings 本文發現，左撇子的所得較高。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 03 Aug 2006 16:54:19 +0800

這話要怎麼說呢？這些被生父母轉給養父母的「棄嬰」，因為黑市的存在而不需要經過公益團體的仲介。但是，這和每月捐款500元，拯救棄嬰的關係是什麼？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 02 Aug 2006 21:53:11 +0800

這個1億元的黑市裡，誰是受害者？嬰兒，生父母，養父母，還是公益團體？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 28 Jul 2006 12:36:52 +0800

少， Resistance Is Futile!

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 28 Jul 2006 09:53:45 +0800

.......... 要先回家請示果然結完婚社經地位馬上下滑請下一個受害者深思啊....

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 28 Jul 2006 00:14:29 +0800

ㄟ，這個，我知道蔡頭不住在咖啡館裡面，不過如果蔡頭正好「飄」到這裡來的話，我有話要呼籲：喂，那有人光秀禮服背面的！亮一張正面的婚紗照（最好新郎新娘一同）給大家看一看吧！！

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 20 Jul 2006 19:54:14 +0800

胡瓜，蔡頭不住在我家。不過大家應該知道網路上的蔡頭家在哪裡，我也不知道為什麼有人會來這裡找蔡頭。不過我剛剛隨意看看，好像蔡頭的鄰居都被留了「蔡頭是壞人」這樣的留言。嗯，感覺有點像是討債公司的手法。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 20 Jul 2006 11:39:29 +0800

蔡頭在家嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 20 Jul 2006 08:57:55 +0800

不過我不完全同意上面，酥餅、妙子、蕭艸梅與wakako的影響力並沒有上面說的那麼大。他們不過是網路上小有人氣的作家，而且僅限yam和某些地方，根本不能和中時或聯合相提並論。所以也不必小題大作，把他們當成呼風喚雨的人物實在太抬舉他們了。真的要比，我倒覺得TOP GUN 比他們還有影響力，只是好像要被告了。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 20 Jul 2006 00:25:55 +0800

酥餅、妙子是行為? 夠了喔

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 19 Jul 2006 23:58:56 +0800

同意上面兩位的看法酥餅、妙子是我看過最喜歡打著愛台灣招牌到處張貼抹黑他人言論,對人不對事的行為

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 19 Jul 2006 21:52:56 +0800

台灣民主最大的敵人是到處張貼抹黑他人言論,對人不對事的行為

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 19 Jul 2006 20:48:25 +0800

http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/001908.html 簡單來說，聲明本身的內容只是計謀的一部分，綜觀整起事件，我看見完美的議題操縱和設定：先勾起媒體興趣，讓媒體塑造綠營風雨飄渺的態勢，然後對藍營射出回馬槍！這簡直就是先傷己後傷敵的高明策略！最終的確能讓藍綠兩邊都開始反省，而且可以削減雙方的基本教義派，擴大中間力量。我決定參加連署了。台灣民主與本土意識最大的敵人，不是泛藍、中時和聯合，而是酥餅、妙子、蕭艸梅與wakako？這些人用噴漆扣帽子在「愛台灣」？我看不起這些消費「愛台灣」的人總該有人扮黑臉，指出這些扛著「本土招牌」四處扣人帽子、亂噴油漆的比爛保皇派的嘴臉，甚至考慮往後劃清界線。聲明與連署：民主政治和台灣認同的道德危機 http://blog.roodo.com/anarch/archives/1891048.html by 迷幻機器 anarch

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 19 Jul 2006 17:20:28 +0800

JZF: 大人的事，小孩子不要問東問西的。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 19 Jul 2006 15:00:23 +0800

JZF: 過一陣子，倒是可以來談談專業倫理。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 19 Jul 2006 09:43:32 +0800

JZF：網路上各式意見百花齊放，我沒有其他不同意見。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 18 Jul 2006 16:11:26 +0800

JZFan，就我個人而言，是因為我要說的話在2002年那一篇「改變誘使人腐化的制度」中就說完了。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 18 Jul 2006 16:01:39 +0800

JZFan, 如果我們相信「市場效率假說」(efficient market hypothesis)，內線交易一旦合法化，相關信息馬上就會在價格上面顯示出來。可惜的是，此一假說還是停留在信仰的層次，實證跟實驗的結果頂多是部分支持而已。根據這些結果，我們可以推測：一旦內線交易合法，相關信息會在價格上顯示出來，可是這個反應有多快，不同的情況下有不同的結果。反應速度可能跟交易總量有關係，但是詳細情形並不清楚，也沒什麼理論可以解釋。另外，西域少林派對於內線交易有正面的看法，認為在公司(跟景氣無關)的「個別風險」有極大差異的時候，內線交易提供了公司經營者正確的動機來經營公司。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 18 Jul 2006 15:24:11 +0800

再問一個問題，No offense，咖啡館的發言向來高度 cynical，可是似乎對最近沸沸揚揚的"民主政治和台灣認同的道德危機"的討論非常少。這是不是和老人們對某個嬌小可愛的學姊有特殊的情結有關?

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 18 Jul 2006 15:16:33 +0800

問一個問題: 股市的內線交易為什麼需要被禁止? 如果開放內線交易，內線不就"外線化"了嗎?

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 16 Jul 2006 21:52:34 +0800

駱，不少人還將自己的一部份停留在歷史當中。因為16年前曾經自認帶頭參與一項自認改變時代的活動，所以始終自信對時代的發展方向和進度，充滿捨我其誰的責任感。改變必然是緩慢的，因為很多人活在歷史的興奮感中，久久難卻。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 16 Jul 2006 09:51:23 +0800

JZF: 我沒有量化的指標。不過，民主化之後，資訊多元，人們會在實際經驗中獲得學習的機會，雖然速度可能不如人意。人是過去歷史的產物，改變必然是緩慢的。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Jul 2006 16:17:37 +0800

駱教，我明白"「知識份子」發言重要性的逐漸下降，其實正好顯示社會進化程度的提高"。我不太清楚的是，什麼樣的指標可以用來衡量「知識份子」發言重要性(或者權數)，或者用來衡量國民獨立處理資訊，判斷資訊的能力? 或者國民對先知的依賴程度。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Jul 2006 14:51:22 +0800

原來諸院士，教授，和"車諾貝爾"獎得主正在進行一場台灣社會進化的光榮革命從張冠李戴的本領看出蔡公啟芳委員之所以為立院三寶不是沒有道理呢

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Jul 2006 14:28:54 +0800

JZF: 我談的是，如果我們衡量社會的進化程度，「發言份量會被加權的知識份子之數量以及權數的大小」可以作為一個指標。這和「知識份子」會不會被加權與該不該被加權，是不同層次的問題。這個看法，並不只適用於連署，也適用於因XX獎得主，院士，大學教授等頭銜而取得發言的「道德高度」。當國民處理資訊，判斷資訊的能力越薄弱，就會越仰賴「先知」來指導大家日子該怎麼過。當國民逐漸獨立站起來，不再見官就想「跪路申冤」，依賴少數人「指導未來」的重要性就逐漸下降。「知識份子」發言重要性的逐漸下降，其實正好顯示社會進化程度的提高。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Jul 2006 11:08:00 +0800

駱教與山人，不只是台灣的學者這麼作，美國的五百位經濟學家也喜歡這麼作。我並沒有看出來兩地之間的「知識份子」的權數大小有明顯的差異。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Jul 2006 03:51:17 +0800

不過，從事態的演進狀態觀之，台灣事實上就是一個未進化的社會阿！夾在前後兩任社長中間，駱館長是要當“逍遙派“吧！哈！

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Jul 2006 01:03:26 +0800

一個社會的進化程度，和發言份量會被加權的「知識份子」之數量以及權數的大小成反比。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 14 Jul 2006 08:23:08 +0800

JZFan, 我知道那篇文章的結論，問題是：因為台灣沒有聯合國會員資格，因此，那篇文章的取樣並沒有台灣。因此，所謂「Taiwan specific」與否，無法從那篇文章得知，除非是用日本跟中國作proxy。其實這是一個很有趣的實證問題：我們能否測量，受日本教育跟受中國教育的台灣人，哪一種人的「貪污基因」比較嚴重？至於制度改善能否解決所有貪污，我想，至少已經有經濟理論證明「完美」(有效率、預算平衡且「符合誘因」)的制度在一般的情況是不存在的。因此，不會有經濟學家認為制度改善可以解決一切。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 14 Jul 2006 05:26:10 +0800

Jeseph, 這篇文章的貢獻在於控制了 legal enforcement 的情況下，估計出違規停車和"貪污文化"的相關性。也就是說，該研究找到了一些證據，顯示貪污有"非制度"的因素在影響。這就暗示了，只是進行制度的改善(例如將台灣所有的公營事業都民營化)，可能最多只能部份解決貪污的問題。用極端一點的說法，該研究的結果並不排除台灣的貪污來自於"貪污基因"的可能。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 13 Jul 2006 23:23:41 +0800

JZFan, 問題是，該研究沒有台灣在內啊！如果您說的是日本貪污排名140，中國貪污排名65，那還有可能。不過，說老實話，按照俗話說「法院是xx黨開的」，enforcement的因素可能更重要。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 12 Jul 2006 10:54:14 +0800

這份很天才的研究顯示貪污和文化背景有很強的關聯。對台灣來說，是否暗示了政黨的貪污現象除了經濟結構上的誘因外，還有taiwan specific 的因素。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 09 Jul 2006 12:04:55 +0800

how much would pepsi pay to get cokes secret formula

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 09 Jul 2006 11:04:54 +0800

Kidneys for Sale Don't fear the market A free market in body organs Freaknomics: Fresh Trade

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 07 Jul 2006 10:12:37 +0800

Joseph: 這牽涉到經濟學對「是否所有個體都有能力作決策」的看法。不過，即使認為未成年女性沒有為自己決策的能力，只要交易資訊包括嬰兒的來源和生養父母資訊都可以有效掌握的情況下，可以限制未成年成為此一市場的供給者，這應是技術上可達成的。當然，考慮此一市場，我們就必須面對有人因為經濟誘因而生育的問題。或許有人會對成年人為了把小孩交易給別人而生產的這個可能性而渾身不自在，此一不自在感覺的來源是什麼。另外，認為生育數下降是嚴重問題的人，不知會如何看待生育數將因嬰兒市場的出現而提高的事實。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 07 Jul 2006 01:29:39 +0800

記得以前有一次，盤老大也曾經提到這個問題。當時我的第一個反應是，開放嬰兒買賣市場會減少保險套等避孕方法的使用率，進而增加未婚少女的懷孕率，因為她們會認為「就算懷孕也可以拿去賣錢」。這有兩個可能的問題：第一是性病的傳播速率會提高，這對行為人自己以及整個社會都不好。對於個人還可以說是「自作孽，不可活」，但是對社會的外部性則必須考慮。第二是少女懷孕對她們就學機會與將來工資的影響：如果懷孕會使學業受到影響，甚至中斷，那對於她們的終身工資會顯著減少。這個部分到底算不算「自己的選擇」可以討論(做同樣的事情，女性要承受的後果跟男性不同，這算不算歧視？)。我的問題在於，面對「墮胎要花錢」跟「生下來可以賺錢」兩個選擇，究竟哪一個是對(短視近利的)她們而言，比較有吸引力的選擇？(這樣看來，也許反墮胎的人士應該大力支持嬰兒市場!?) 以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 21:22:35 +0800

JZFan: >>理論上父母就有可能進行只增加自己的消費，卻損害孩子效用的交易。理論上，這當然是可能的情況，例如把女兒賣去作雛妓。不過，這可以由處理「雛妓」問題的其他法律去take care。如果回到交易作為一般子女的情況，我的判斷是小孩在想要子女的環境中長大，應該不會比在不想要子女的家庭中成長來得差。另外，不透過政府授權的代理人領養到小孩，在過去的社會中比比皆是，並不是什麼新生事務。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 18:02:50 +0800

不知學運世代諸公對於世事現狀可有同樣鞭辟入理的見解? 好奇中.......

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 14:59:29 +0800

假定父母對於小孩都是altruistic，所以在父母的效用中除了自己的消費外，還包含孩子的效用(通常是父母定義的)。在孩子只能領養但不能交易的制度下，交易小孩的價格強制是零，父母唯一的交易動機是，該項交易對小孩的效用有所提高。這就(somehow)保障了孩子的福利。如果開放交易，小孩的價格是正的，理論上父母就有可能進行只增加自己的消費，卻損害孩子效用的交易。制度上的設計似乎不應該讓小孩的效用受損時，卻沒有管道自己進行救濟。因此，如果沒有黑市的問題，我不贊成開放交易的嬰兒市場。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 12:59:19 +0800

如同所有黑市交易，開放合法公開交易之後，價格應該會下降。偷小孩的利益或許或減少。當然，價格下降之後，交易量增加應該是會增加偷小孩的期望利益。另一方面，偷小孩的利益還決定於成功賣出的機率，配合我國的出生通報制度，應該存在某些方法可以自小孩出生起就追蹤每個小孩的來源與去處。不過，「可能會增加小孩被偷機率」或許是沒有領養小孩需求的人反對嬰兒市場的原因之一。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 07:50:53 +0800

駱：如果出現合法公開交易的嬰兒市場，可能會增加其他嬰兒被偷走的機率，這是我想到的潛在受害者。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 06:55:49 +0800

盤：我看不出來這個交易中，有誰是被迫的。勉強可以說，小孩是被別人決定的，但是小孩的大小事情也都是大人決定的。被收養之後，小孩的日子應該不比原來差。那麼，一般輿論為什麼幾乎一致地指責這項交易，我猜是因為這又讓大家的世界依簡單的邏輯運轉，大家也並不在乎少數人因收養而獲得的快樂。當然，可能有我沒有想到的受害者，請指教。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Jul 2006 01:22:25 +0800

駱，剛才和劉館長一起看電視新聞時，我們不約而同認為，應該請你評論一下這個報導。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 05 Jul 2006 21:00:37 +0800

這則新聞中，受害者是誰？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Jun 2006 17:46:50 +0800

………「新自由主義」還真是一張好用的標籤，隨便貼，隨便爛打。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Jun 2006 11:56:46 +0800

P. Ong: 這其實是「出售國家」和「佔據國家」的差別。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Jun 2006 11:27:32 +0800

哇! 我們被打成"國家領導階層"(貪腐集團)的同路人了! 某些人戴帽子功夫還真是一流. 新自由主義和地域認同還可以扯上關係哩. 台社論壇》夏鑄九：台灣正在「出售國家」 (聯合報政治版) 台大建築與城鄉研究所所長夏鑄九指出，新自由主義的意識形態已在台灣出現，更悲觀的說，就是國家領導階層與地域認同結合，綁架才剛浮現的市民社會。夏鑄九說，新自由主義意識形態的特徵包括市場機制、自由貿易主導一切、財團與資本家進入政府決策圈、無線電視台及國營事業民營化等，目前台灣的國家角色可說是「出售國家」。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 28 Jun 2006 00:24:49 +0800

Milton Friedman on Limited Government

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 26 Jun 2006 22:06:06 +0800

拋開獨裁者之後，學著統治彼此，確實需要一段學習的過程。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 26 Jun 2006 10:12:37 +0800

右滿舵船誌─粉鳥的粉鳥林

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 06 Jun 2006 12:24:00 +0800

盤、駱：說到 Mankiw 的產量, 雖然 Mankiw 在他的 blog 中有說明他的時間管理以及他天才的求學經歷, 不過我還是很想有人用紀錄片紀錄他一天的工作過程, 他的寫作速度, 他的閱讀速度, 我個人發現我讀的速度跟不上他寫的速度!

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 06 Jun 2006 11:35:46 +0800

盤：咖啡館產量過低是事實，我們會深切檢討。不過，拿咖啡館和人家Mankiw比較，就不知從何說起了。唉。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 06 Jun 2006 10:17:53 +0800

駱，昨晚還在高雄跟劉館長抱怨，兩位館長在咖啡館的產量實在太低了。看看人家Greg Mankiw！

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Jun 2006 17:35:48 +0800

這一篇文章計算全世界的所得分配。 The world distribution of income: Falling poverty and ... convergence, period 在Mankiw 哪裡看到的。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 01 Jun 2006 17:01:24 +0800

JZFan: 你應該對這篇文章很有興趣。 UNIVERSAL CHILDCARE, MATERNAL LABOR SUPPLY AND FAMILY WELL-BEING

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 25 May 2006 20:21:22 +0800

提供一下我的意見 1997 年時我認識一個在台北專賣頂級房屋 (每坪 40 萬以上, 總價 2000 萬以上)的業務，他能吃這行飯還有一個原因是他長得像電影明星，很有女人緣，讓女客戶更容易上當 (他老闆誇獎他的話) 結果呢．．．．他自己堅持不買房屋，他解釋的原因如下：根據他調查房月租合理價不該超過房價的 0.3%，一年等於 3.6%，如果你能找到超過年報酬率優於 3.6% 的投資就不該買房子！所以．．．我也被他說服了，至今不買房子

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 25 May 2006 00:40:05 +0800

路人學生，不當房奴有一個最好的方法：不要購買住房。首先，自認為無力負擔購屋成本而不購屋的某甲，可以因此不淪為「房奴」。值得恭賀。其次，因為某甲不購買房屋，使得該地區的房屋的市場需求降低一戶。如此有助於其他購屋者以更低的價格競爭到所需的住房。值得感謝。類似以上值得恭賀與感謝的，包括劉、駱兩位館長，他們在台北都沒買房子。他們租房子。原因是什麼？我想價格幾乎是唯一因素。或者換句話說，他們都不想成為房奴。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 22 May 2006 20:07:33 +0800

"抱怨商品的價格過高，其實不就是抱怨自己的購買力過低嗎？" 我要說的就是這一點阿並不是他們自由選擇要當奴的是因為購買力過低所以不得不當奴阿.... 此外如果兩邊真的實質房價是一樣的那代表他們就算去台東房房子也還是要當房奴這可不是自己自由選擇在哪邊買房子就可以解決得了

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 19 May 2006 13:59:05 +0800

路人學生，我好像沒有「推論」什麼，而只是質疑一種盛行的說法，對住宅在特定地區售價的抱怨。如同你說的，打算在台北或北京特定地段買住宅的人，極有可能他們並不只是單單中意某間房屋，還包括該房屋所在的環境。不論是自住還是出租，此購買的動機不外著眼於該住宅具有的效益。當有更多其他人也期待這個效益的同時，住宅的價格也就上漲。很明白的道理，為什麼卻有人不停抱怨？抱怨別人出更高的價格來競爭？畢竟生活在台北市或北京三環內絕非一項人權。至於你提到的「理論」，其實沒什麼大幫助。這就好像說明，一公斤黃金和一公克的黃金的「實質」價格是一樣的。不打算將自己可支配所得購買一公斤黃金或者只有足夠資力購買一公克黃金的人，可以選擇後者；台北和台東的住宅亦同。抱怨商品的價格過高，其實不就是抱怨自己的購買力過低嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 19 May 2006 04:54:59 +0800

"嫌台北房子貴的人，為什麼不去台東買？......明明是自己的自由選擇，選擇當奴，要怪誰？" 這樣推論不一定對喔因為在台北可以獲得較台東高的薪資較高的生活便利性等等所以理論上台北的"實質"房價和台東"實質"房價應該是一樣的有趣的是不知道兩位館長對於中國這種房地產價格過高有什麼看法? 粗略看來似乎是外國對中國的土地需求造成中國房地產上漲有什麼經濟學的理論或PAPER是有類似的討論?一般的經濟學理論不論是貿易理論還是國際金融，似乎都很少討論到這種外國資金拉高國內價格的現象?唯一想到類似的情況只有同樣的產品例如水果，較高品質的產品出口，而在國內販賣的反而是品質較差的產品

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 19 May 2006 00:37:50 +0800

九紀山人，你多久沒看魚了？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 17 May 2006 10:40:16 +0800

這是我一直很納悶的，嫌台北房子貴的人，為什麼不去台東買？嫌北京住房貴的人，為什麼不想想自己本籍地的住房價格？明明是自己的自由選擇，選擇當奴，要怪誰？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 17 May 2006 09:43:49 +0800

張五常，郎咸平，甚至 Robert Mundell看樣子都很懂得利用自己的頭銜到中國去創收。當然，要在中國飛黃騰達，訣竅是要懂得說三句話 -- 中共過去的經濟改革做得好，中共是未來經濟發展的唯一希望，以及所有外界對中共的批評都不專業，或者別有用心。頂著"台大教授"頭銜的駱館長應該也有千百萬金以上的身價。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 17 May 2006 09:20:05 +0800

聽完了卡奴的故事，也聽聽中國"房奴"的心聲。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 15 May 2006 13:47:38 +0800

喜歡考古的朋友，這裡有歷年台視新聞的畫面。進入後選「影音素材」，我不確定是否需要特定ip。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 15 May 2006 01:12:05 +0800

對秘書們有興趣的可以參考以下 http://www.tianya.cn/new/publicforum/content.asp?stritem=itinfo&flag=1&idarticle=38991&idwriter=2811071&key=143621386

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 13 May 2006 00:38:03 +0800

劉船長，看看九紀山人的得意模樣。這傢伙槳技不怎麼樣，卻已經加入「台獨協會」。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 12 May 2006 13:41:38 +0800

Beautiful People are Mean

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 11 May 2006 09:46:48 +0800

便宜毛巾何處尋？ by glenngould

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 10 May 2006 16:07:19 +0800

九紀山人，貨到了。快跟我聯絡！最好明（11）日中午有空過來一趟。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 07 May 2006 12:12:17 +0800

Freaknomics 中國版譯為魔鬼經濟學，或是「披著羊皮的狼之經濟學」。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 04 May 2006 17:17:37 +0800

一個有趣的新聞報導：中國的「秘書門」事件 http://news.yam.com/reuters/fn/200605/20060504613031.html

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 01 May 2006 09:22:43 +0800

thanks a lot

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 01 May 2006 07:26:17 +0800

少：生育率有各式各樣的定義，只要說清楚分母是什麼，再考慮是否足以反應想要說明的現象即可。這裡有些定義，往下拉可以看到幾種生育率的定義。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 30 Apr 2006 22:26:54 +0800

請教一個技術性的問題生育率怎麼計算？？分子是【新生兒數】應該沒有問題分母應該是什麼？？某個年紀時段的已婚婦女數目？？家庭？？還是某個時段的女性數目？？還是其他？？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 21 Apr 2006 01:56:43 +0800

嗯，當然，從邏輯性的觀點來看，有些論述很有趣，例如：經貿制度是在國內利益集團與政治人物的精算之下，看得見的政治角力妥協下的產物...兩岸經貿的主要推動者也是獲益者，是台資，企圖利用台商的利益與需要來改善其兩岸政治優勢的，是泛藍陣營與北京當局。然而最諷刺的是，扮演推動大陸投資擴張的，卻是阿扁政府在二○○一年經發會之後的「積極開放、有效管理」政策，總而言之，台資是這五年來雙層賽局的贏家，北京與泛藍取得了合作的優勢，民進黨政府則在經發會讓步之後，放任台資縱橫兩岸。（所以，顯然不是大家都是能精算的...）

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 21 Apr 2006 01:39:52 +0800

年輕的會長，他的最後一段還是有些道理的：台灣對登陸中國大陸的資本管制已經近乎崩潰，不必阿扁總統來管，台商自己都準備要分散風險到其他國家去。因此，目前台灣藍綠雙方的「鎖國」對「開放」的爭論，完全建立在政治內鬥的口水與媒體幻覺上。口水與幻覺，這最後一句話，很令人產生看周星馳電影的感覺。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 20 Apr 2006 15:50:19 +0800

請教在咖啡館出沒，瞭解政治學的先進們：這個，是不是太詭異了一點呢？至少我知道提出 "two-level game model" 的學者是Robert David Putnam，政治學界沒有 Robert A. Putnam 這個這個人。再者，「雙層賽局」想解釋及能解釋的東西，據晚輩粗淺又不專業的理解，跟該位仁兄想表達的事項有點牽強……就好像拿 Rotten-Kid Theorem 去硬湊 Principle-Agent Problem 一樣，充滿了「削足適履」與不知所謂。誠然，制度決定了遊戲規則，但民主國家再強的遊戲規則也無法強制國民一定要參與；即便能有效地禁止對中國投資、或禁止資本外移，但從來不代表資本一定會在本國投資呀。不投資更是常見的選項，畢竟自有資金，不考慮機會成本，實在沒有庫存壓力的問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 17 Apr 2006 16:45:10 +0800

也提供兩年前拍攝的一隻貓， "mao"（in Thai）。某個春日清朗的早晨，我在泰國某個小島的海灘上唸經濟計量，這隻貓突然跳上桌面把我的培根吃掉……既然牠收了工資，只好請牠權充model。 full size, 800x600

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 16 Apr 2006 20:46:13 +0800

看到解說了，佩服佩服。要不要再接再厲，在木菟上面跟下面作品尬一下相片。 http://www.wretch.cc/blog/haomei&article_id=3366170

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 16 Apr 2006 18:55:43 +0800

盤，要問張老師的話，自己寫信去問他啦。還有，去這裡展現一下你的「鳥功」吧。 http://blog.roodo.com/subing/archives/1422248.html

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 16 Apr 2006 16:05:12 +0800

駱，張清溪老師在蘋果日報的這篇受訪相當有意思。不過最後那段有關子女教育的部分，「除非父母不盡責任，國家就要介入，因為小孩沒行為能力，國家要對他們負責。」不知道你的看法如何？姑不論「未盡責任」的判斷標準如何，如果張老師也常光臨咖啡館的話，也很希望老師可以在此稍微解釋一下，何以父母未盡責任，就恰好應該有公權力介入？是藉助公權力的強制力，還是藉助其經費的便利？此外，這樣的立法構想，是因為該未盡責任的父母令子女權利受有損害，因此政府應強制執行此項（受教）權利，並且像該父母要求必要的費用？還是說，該子女倘未受適當的教育，將產生負的外部性，國家為避免之，所以承擔該責任，並科不盡責的父母一定的刑罰？

回應：古早的咖啡館留言本

rankewang@yahoo.com.tw(印和闐) — Sun, 16 Apr 2006 01:07:20 +0800

偶然間,拜請Google大神找一找當年認識的優秀學長們,如今安在? 在我輸入一位當年因故在大陸社辦養病多日的學長名字後, 發現了這個很棒的部落格,呵呵,以後我會常來的. 對了,我跟維曾與鎮宇同一屆,不過是歷史系的.

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Apr 2006 22:35:44 +0800

雖然標題怪怪的。台大系主任，哪有比人好

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 12 Apr 2006 21:44:10 +0800

Jesse, 我相信有人會因為「正義」而上街頭，不過重點是，那也必須該「正義」的訴求與其利益一致。其實，我們比較常看見的是，很多人為了爭取自己的利益上街遊行，卻總要掰出些「正義」的說法。大家比較熟悉的，像是公營學校老師，以及享受18％利率的公務人員。歐洲人在這方面通常比較明白。我的一位同學曾經告訴我，為什麼他支持社會黨，原因是：他是學生，窮學生。然而他將來如果成為富裕的中產階級，他說，那當然就會支持保守黨。至於「意識型態」就讓人更難理解了。即使在這「意識型態咖啡」叫賣的是自由競爭的意識型態，但是當做起生意來，我的第一個念頭也是想辦法形成獨佔，排除競爭。就像駱館長提供Posner法官的看法，這些行為背後總有些合理的誘因，那就是利益。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 11 Apr 2006 14:19:59 +0800

jesse，這是Posner的看法。簡單地說，我們可以試想，如果法律禁止離婚，結婚又有包括對象和未來世界的不確定性，結婚意願與結婚率自然下降，因為法律容或可以禁止離婚，卻很難強迫人們結婚。雇主和青年勞工的配對也類似。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 11 Apr 2006 11:57:49 +0800

能不能請兩位樓主評論一下最近法國發生的事情（青年就業法造成大規模抗議）因為如果沒有經濟學等專業其實很難看清楚事情的全貌到底那個法案對法國會是有利還是有害？到底這些抗議的人是意識型態作祟？還是正義的一方？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 08 Apr 2006 15:39:43 +0800

眾客倌可否一起想一想，為什麼氣象預測等工作是由政府來做？政府執行這項工作，對於不準確的預報所導致的損失是否有責？如果是，那麼大致的成本效益歸屬如何？甚且，如果政府不應該填補因為信其預報為真而受損害的民眾，但是這個共和國的公民卻普遍有這種想法，媒體更是推波助瀾，那麼有什麼選擇？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 07 Apr 2006 05:11:35 +0800

咦, 包括作者，沒有人把「顯示、卻無法連結」跟「完全不顯示」的不同分不清楚阿。文中已說明，這是兩難下的讓步。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Apr 2006 22:36:53 +0800

九紀山人：翟先生說：「基本上Google沒有進入中國大陸前，搜尋結果出來的資訊有許多是被封鎖住無法連結的，現在作法只是讓無法連結的不顯示出來，並沒有新增封鎖對象。」連「顯示、卻無法連結」(至少告訴人家有這個資訊，有興趣就自己想辦法看)跟「完全不顯示」(不讓人家知道有這個資訊)的不同都不知道，這種程度的文章...

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 06 Apr 2006 16:00:56 +0800

吃這個也癢，吃那個也癢，Google的兩難‧翟本瑞 2006/04/06 http://mag.udn.com/mag/dc/storypage.jsp?f_ART_ID=30382

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 05 Apr 2006 09:24:02 +0800

盤：如果「禁止喝酒，吃豬肉」有票，自然會有此主張。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 04 Apr 2006 23:51:33 +0800

這到底是什麼樣的立法院！前一陣子大小聲要修正銀行法，限制信用卡、現金卡利率，結果外商銀行一講話，馬上乖說自己一向支持市場自由。還沒半年，這些傢伙竟然把腦筋動到要修正民法，陰謀把法定週年利率降到10-12％！不知道什麼時候開始，在我國收取利息竟然變成一種罪惡。我開始懷疑，再這樣下去，我們的國會甚至可能立法禁止喝酒、吃豬肉。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 28 Mar 2006 08:02:14 +0800

The Latest French Riots--- Posner

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Mar 2006 11:55:55 +0800

少：這確實相當有趣，很「蘋果橘子經濟學」。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Mar 2006 10:56:56 +0800

看電視是否對小孩有害有趣的PAPER http://home.uchicago.edu/~jmshapir/tv012606.pdf Goolsbee的文章 http://www.slate.com/id/2136372/

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Mar 2006 19:08:41 +0800

~反對簡體字~ 不是因為政治考量是因為簡體字與中共一樣粗暴........ 有沒有認同的人士要發起運動 ~反對簡體字~

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Mar 2006 08:14:53 +0800

天阿，8000塊薪水還是政府出的！「畢業就是失業？」青年離開學校步入職場才發現學校所學和職場所需有巨大鴻溝！「九十五年青年職場體驗計畫」，以三至五個月的見習訓練，讓十八至二十九歲高中職畢業待業青年職場見習，政府補助見習訓練費八千元、勞保費用六二二元。行政院青輔會、經建會、勞委會共同推動此計畫，見習期間三個月，視產業別及職缺需求最長可延至五個月，訓練內容與課程均由事業單位自行擬定，但必須提出完善訓練計畫，並指派專人輔導。 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112006032400043,00.html ＂相關人士＂能不能出來解釋一下，為什麼我要替資本家付這筆錢

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Mar 2006 08:03:36 +0800

同一個政策，在台灣似乎頗受歡迎，在法國卻已經快鬧起革命啦！ http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,9503220521+0+0+235836+0,00.html http://www.iht.com/articles/2006/03/23/news/france.php 還真是國情不同阿。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Mar 2006 08:05:21 +0800

The Case for Small Government--- A Libertarian Perspective on Economic and Social Policy, by Jeffrey Miron An Introduction to This Blog

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 08 Mar 2006 21:16:09 +0800

木菟咖啡，和它可愛的招牌們，圖一，圖二。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 02 Mar 2006 15:25:33 +0800

Interseting article: http://www.newyorkmetro.com/travel/travelcolumn/16090/?imw=Y

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 01 Mar 2006 06:07:37 +0800

按照九紀山人的說法，合理的懷疑是有某EMBA教授對編輯群關說吧！

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 01 Mar 2006 06:02:26 +0800

啊啊啊，我的早餐，掉了一桌子。是稿源供給量太少，還是新新聞系統的中時編輯群鑑別文章好壞的能力太低？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 01 Mar 2006 05:54:58 +0800

奇文短評奇文曰：「但是美國的反應就不輕鬆了。因為陳水扁的無法預期，使得華府與兩岸的交易成本墊高，因此美、中、台的互動模式、制度、默契，需要重新安排，甚至美、中研議建立更透明的交易安排，共同反制運用機會主義的台灣。」這段很好笑，因為當初訂定契約的各方共同選擇使用「口頭契約」而非「書面契約」，本來就是因為認為「口頭契約」比較方便(較容易更改、各自解讀等等)，這怎麼會說是「交易成本墊高」呢？要學著當經濟學家也要學得像一點才行！奇文曰：「第一、做好風險迴避：台北如果再有破壞契約、跨越紅線的行為，華府將直接了當給予懲罰，以示警惕，台灣須借重美國之處甚多，從參與國際組織、元首過境美國、雙邊例常性會議，美國展現力量之處甚多。」不曉得美國「幫助」台灣參與國際組織的成效如何？我們有因此進入聯合國或者是WHO嗎？如果到目前為止的「成果」都是來自「美國的幫助」，那我們乾脆不要好了，反正外交困境、不能參與國際組織的情況，再壞也不會更壞了。奇文曰：「第二、控制損失：華府設法與北京達成交易，穩住局面，一旦華府與北京就台海問題有所交易，代價必然是台灣；」這點「早就」已經發生了。不然你以為「美匪建交」是怎麼「達成交易」的？在這樣「已經被交易」的現狀下，台灣不反制豈不是「自願被出賣」？奇文曰：「第三、風險移轉：將台海與朝鮮半島、中東地區同列為不穩定區，呼籲國際共同關注與施壓，分擔風險。」「國際共同關注台海」是好事還是壞事？看看有人一天到晚叫囂台海是「內政問題」就知道了...

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 28 Feb 2006 19:09:08 +0800

駱：我猜這大概是拿EMBA的作業一稿兩投吧，所有的jargon通通都出場了，也難怪要寫這麼長，該有人來寫一篇＂如何在七天內成為經濟學家＂，哈哈

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 28 Feb 2006 09:49:43 +0800

而且, 還掰的很長！

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 28 Feb 2006 09:38:22 +0800

奇文共賞 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,120501+122006022800387,00.html 這也太會掰了吧

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 27 Feb 2006 06:35:01 +0800

Echo：表達不清之處，亦請包涵。在台灣這樣媒體自由的社會裡抱怨資訊總被扭曲，其實就隱含了必須進一步管制媒體的結論。台灣真正民主化其實也不過十年，小心獨裁的幽靈再現。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 23:35:43 +0800

九紀山人:如果您用的是反諷語法，我確實是沒讀懂，在此跟您及網友致歉。我沒有資格做總結，我只是不肖跟共產黨人對談。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 11:30:44 +0800

胡平談言論自由是第一人權。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 10:54:33 +0800

先不談你是否讀懂我文中的反諷。討論問題到最後以種族做總結，這倒是有點像前面jzfan提的genocide。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 09:35:46 +0800

原來這裡中國人這麼多，難怪!

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 08:41:17 +0800

說到228，這也是歷史的一部分 http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3184652.shtml

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 08:26:09 +0800

ECHO: google的ceo已經說明過，他是基於相信less information is better no information，所以才願意犧牲先前的原則進入中國，你卻一口咬定他是為(金錢上)利益做出妥協，這樣強姦別人的意見，算不算是扭曲資訊阿。至於你提到當前台灣媒體的資訊扭曲是造成台灣亂象的原因，我想祖國政府一定會身有同感，把你引為知音。因為過度自由的媒體只會讓人民無所適從，腐敗思想讓青年誤入歧途。只有在黨的領導下，指引媒體做出正確的報導，才能將社會導向光明未來。這也就是黨為何要篩選法輪功等危險思想資訊的一片苦心。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 05:10:13 +0800

Dear Echo﹑lakatos: 扯到史觀﹐這是公說公有理﹑婆說婆有理的問題﹔記得我住高雄的外婆說過（她可是正宗本土台灣人）﹐當年的228﹑她眼見一兩位穿陰丹士林的外省大肚婆﹐被台灣人給幹掉…您讀過的228史料﹐有沒有這個部份﹖ 大家都是選擇性地篩選資訊﹐得了吧﹖你真的覺得古今中外的歷史紀錄﹐是真實呈現當時的活動嗎﹖套句前面lakatos兄的指教﹐我也覺得﹑如果台灣現在政經有危機的話（我個人是覺得好得很）﹐那是因為貧富不均﹑貪污腐敗﹐這跟媒體無關。言論自由﹐只能說是讓各種的資訊流通順暢﹐算不得「讓人民做客觀、正確的判斷」﹐因為誰都不敢說﹐那條訊息﹑甚至於知識是絕對無誤的。前陣子美國的研究﹐不是才推翻幾十年來醫生的建議﹕大量攝取鈣質與維他命D﹐無助於預防Osteoporosis嗎﹖ 資訊的解釋﹐自然是受個人立場而決定的﹕我如果是幾十年前﹐因為國民黨『耕者有其田』政策﹐現在發跡的『田橋仔』﹐我當然會對國民黨比較有好感。反之﹑我若是日據時代的望族﹐但被陳誠壓去土地換股票﹐賣了股票逃到國外﹐卻沒料到台灣後來竟然發達了的那群人﹐我當然恨國民黨恨之入骨﹐然後跟武俠小說『天龍八部』的慕容復一樣﹐巴望著台灣獨立﹐收復半世紀前的家產。流通的資訊就像是各種有機元素﹐你很難分別那個對你好﹑那個對你壞﹐大部份人吃堅果類可以吸收維他命ADEK﹐但極少數人一吃就會起疹子﹑呼吸困難。我原則上贊成資訊要充份流通﹐就像飲食要均衡一樣﹐讓身體自己決定食物裡面那些是養份﹑那些是大便（失禮﹑粗魯一下）。我身體裡面當寶的成份﹐也許是你大便裡面成份最多的﹐or vice versa﹑who knows﹖ 但我認為對於大陸﹐或是另一個頑固封閉的地區﹑阿拉伯世界來說﹐慢慢一點一點試驗添加﹐以免虛不受補﹐可能比一下子投以爆炸性的資訊洪流來得好﹐因為他們適應新事物的過程﹐極可能會給我們這些有抗藥性的人﹐造成連帶經濟傷害。我對於大陸的看法﹐就是讓他們維持現狀﹑暫時先別太混亂﹐等台灣的經濟轉型成功﹐對於他們的倚賴度降低再說。這樣﹑對我們大家最有利…您覺得如何﹖ 當然囉﹑『最佳選擇』這種東西﹐是隨著立場相異而有不同考慮的﹕如果我覺得中國國內的政經崩潰﹐不會對我們發生影響﹐或是我們可以忍受得了﹐加上看到大陸內亂我就會很爽﹐順便可以讓台灣安全一陣子。有了這麼多的假設為前題﹐那麼﹑我應該會作不同的結論吧﹖

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 01:51:10 +0800

『關心大陸國內民主進程的朋友們﹐您們是希望他好﹑還是希望他倒﹖摸摸良心哦﹖』我希望中國人能夠有充分的資訊做比較客觀的選擇。我想，很多批評 GOOGLE 的人應該也有類似的希望。如果瞭解「資訊的過濾」相當大程度地助長了台灣目前的亂象，那還會不會去支持 GOOGLE 的舉動呢？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 01:42:05 +0800

小沈: 『「言論自由」與一個社會的「政經內亂」﹐似乎沒有顯著的相關性...』『宣泄情緒﹑罵一罵爽完了﹐還是需要公權力介入才能辦事﹐所以我不認為言論自由﹐能夠真正解決什麼問題』個人認為，「言論自由」的重要性不在於「解決問題」，而在於「讓人民做客觀、正確的判斷」。「言論自由」既然影響到人民的判斷，則與一個社會的「政經內亂」，怎會沒關係？台灣在過去國民黨時代是「言論自由」的受害者，國民黨對言論的過濾、封鎖，造成很多台灣人認知的錯誤，全世界國家、地方，像台灣人一樣「不但沒有追究兇手，還有很多人把過去曾屠殺台灣人的人當神看」的，恐怕很少見。國民黨對言論的過濾封鎖，***造成扭曲的意識型態***，正是台灣「政經內亂」之源，怎會沒關係？再一步假設小沈對台灣歷史不瞭解好了，看看台灣目前的社會，我們常說「媒體是亂源」，媒體對言論的『主動過濾』，造成民眾對現況的錯誤認知，如此怎會對政經沒有影響？台灣過去與現在的「政經」，都深受「資訊的不完整」的害處，不是嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 26 Feb 2006 01:23:42 +0800

『沒有人強迫google進入中國，不過如果他想進入中國，就得被迫入境隨俗，這不是很清楚嗎？』 google 面對的選擇，主要在「要不要犧牲原則」，在「原則重要，還是賺錢重要」。什麼叫「原則」？對於一個資訊的提供者，提供正確完整的資訊等於是一國的「憲法」一樣。 google 網站的 FAQ 本來有一條「你們是不是會過濾、更改搜尋內容」，他們的回答是「提供客觀、正確、完整的資訊是我們的使命。我們絕對不會更改搜尋內容」。為了向中國屈服，他們把這一條從FAQ中拿掉了。 google 並不是面對必走的路而「被迫」無從選擇；他們是面對的「原則與利益」的選擇。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 18:30:47 +0800

小沈，言論自由的重要作用之一就是監督公權力的不被濫用以及有效運用。世界衛生組織對於中國大陸的呼籲就是資訊透明，而這需要獨立媒體的監督才可能做得到。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 16:08:07 +0800

Dear Joseph: 宣泄情緒﹑罵一罵爽完了﹐還是需要公權力介入才能辦事﹐所以我不認為言論自由﹐能夠真正解決什麼問題。如果要說服我﹐不妨以流行疾病疫情控制的角度來切入﹐這一點﹐大陸的表現的確很糟糕。我的原料(中藥藥材)﹐幾乎百分之百是大陸進口﹐我可不敢冒險。我也知道雞蛋不要放在一個籠子裡﹐不過中藥材移植﹐至今仍沒有顯著的成功案例﹐頂多也就是韓國的紅參﹑加拿大的鹿茸﹑威斯康辛的花旗參而已。多謝指教。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 15:33:35 +0800

小沈，我想劉館長的意思是，言論自由本身既是消炎藥，也是胃藥。因為言論自由除了符合普世價值之外，也提供對於貪污腐敗、剝削、貧富不均等壓力的宣洩出口，這對於減少革命發生的機率來說，有正面的意義。另外，不必為資本家擔心，即使世界工廠一夕之間不再是世界工廠，他們也會很快地開發出新樂園的。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 15:11:13 +0800

Dear lakatos: 「言論自由」與一個社會的「政經內亂」﹐似乎沒有顯著的相關性﹐不過某種新的生活模式﹐引進一個封閉生態系統﹐會誘發驟然劇亂（當然終究會產生平衡﹐以前面我的比喻來說﹐那也是抱著馬桶烙塞幾天後的事情﹐而且還得幸運沒有送醫急救）﹐不管是生態界﹑人體﹑還是社會層面﹐這也是不爭的事實。您的看法是普世標準﹐我也覺得正確﹐不過醫生開消炎藥的時候﹐也會放點懸乳藥錠﹐來預防消炎藥會產生的胃部不適（中藥方劑則是放生薑﹑大棗﹑甘草來合胃）﹔您建議的消炎藥我看到了﹐胃藥在哪裡﹖ 而且所謂的言論自由﹐也只能算是增強免疫能力﹐未必對於您提出的「貧富不均、農村剝削、貪污腐敗」﹐產生直接作用。我覺得久病者虛不受補﹐還是慢慢來比較好﹐何況經濟境況的提昇﹐本身也是帖改善社會制度的良藥。關心大陸國內民主進程的朋友們﹐您們是希望他好﹑還是希望他倒﹖摸摸良心哦﹖ 我倒是希望他繼續當我們廉價的世界工廠﹐暫時請先別倒﹐管他是民主還是極權制度。等資本家們又開發了個新樂園之後﹑再說吧﹖

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 11:21:45 +0800

九紀兄， Google與其他的search engines最常提出的辯解是，他們必須遵守中國的法律。所以我們應該看看中國最高的法律 -- 憲法是如何規定的。其中的第三十五條：第三十五條: 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。另外如眾所週知，憲法是最高位階的法律：第五條一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。所以，請不要告訴我 Google 遵守中國的法律。我想，賺黑心錢去賺就是了，但要將黑心正當化，就略顯不入流了。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 11:08:31 +0800

jzfan 沒有人強迫google進入中國，不過如果他想進入中國，就得被迫入境隨俗，這不是很清楚嗎？要不要進入中國，這當然是某種成本效益分析下的決策，少前面的引文已經說的很清楚： Google CEO Eric Schmidt said that Google tries its best to "Do No Evil," but the company must follow a nation's laws and customs. On the "evil scale," the company calculated it was less evil to censor than to deprive the Chinese of its search engine.

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 10:48:04 +0800

九紀兄， google 是被迫還是志願，主動還是被動，您如何區分清楚？應該就是某種成本效益分析下的決策而已。這讓我想起，中共每每宣稱在勞教所或者監獄中死亡的異議人士都屬"自然"死亡。有朋友嘲笑說: 言之有理! 因為你每天折磨他，打他，沒幾天他"自然"就死了。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 10:16:51 +0800

jzfan; 我在＂入境隨俗＂前有＂被迫＂兩字，不要漏看了。至於rent-seeking，我在前面已經提過，所有貪圖廉價勞力與穩定政治而進入中國的外資，大概都脫不了這個嫌疑。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 09:27:44 +0800

九紀兄，另外，我蠻驚訝您用 "入境隨俗" 來形容google進入中國。這是否是一個不經意的清描淡寫，尤其是您先前已經同意有 "rent" 的情況下。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 09:12:04 +0800

九紀山人，我想，並不是我在憑想像力類比中共的政治迫害與種族屠殺，而是根據海外的法輪功學員用司法的手段將中共高幹對他們的迫害提高到 genocide 的高度。我當初聽說這樣的事情時，也不太確定的說法對不對，後來查了 wiki 關於 genocide 的定義，發現中共迫害法輪功學員完全符合該項定義的描述。當然，在死亡人數上，法輪功學員並沒有達到盧旺達的八十萬。但這並不代表 genocide 並不存在。相反地，我覺得中共的罪行是更沒有人性的，因為它不需要高度的種族狂熱，僅僅憑著權力欲望就足以驅動這種大規模的迫害。同時，它也精細於掩飾自己的罪行，這顯示了它自己很清楚這些都是見不得人的事情。許多事情都有討論的空間，我要說的只是，如果海外普遍對江澤民以及其他高幹控以 "genocide, torture, crime against humanity" 如果成立，這件迫害就被國際社會上接受為類似種族屠殺那種程度的罪行。屆時，您仍然認為 google 在中國的角色與盧旺達屠殺中媒體的角色沒有任何雷同之處嗎? 起碼，我覺得這是一個可以討論的問題，而 genocide 是一個有趣的角度。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 08:18:26 +0800

小沈，我不太理解您的意思，您是說，言論自由會導致一個社會的「政經內亂」嗎？還是我的理解有誤？我的看法是，中國是否會不安定，主要取決於它的貧富不均、農村剝削、貪污腐敗等問題。自由的言論只是反映出這些問題的嚴重性，而不是這些問題的製造源。如果有人以為「沒有批評聲音，社會就會安定」，那就跟以為「只要猛打退燒藥，就可以治百病」是一樣的。言論自由就如同一個社會的溫度計一般，想要箝制言論自由以獲取「社會安定」，就如同一個醫生要求護士用冰塊讓溫度計降溫，好宣稱病人一切安好，這是同樣的荒謬。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 25 Feb 2006 06:27:51 +0800

亞洲人普遍缺乏代謝乳糖的Lactase﹐所以一喝全脂鮮乳就會烙賽。那天政府﹑或是全國牛奶商﹐突然哪根筋不對了﹐說為了我們這類人口著想﹐所以市場上全面販賣Lactose Free的牛奶﹐全面禁止販賣全脂牛奶﹐我想我並不會感激他們。因為我覺得全脂牛奶比較香醇﹐而且偶爾嗯嗯不順的時候﹐喝點全脂牛奶就可以自我調整﹔他們盤算的是什麼﹐我不在乎﹐問題是對於喝過全脂牛奶﹐而且認同它的香醇的人（或是烙賽功能的人）﹐恐怕是不會領情的。在此討論 Google.cn的朋友們﹐都是喝過﹑比較過脫脂或是全脂牛奶不同的人﹐選擇上也有了自己的定見。對於彼岸那一大群還沒喝過全脂牛奶﹐或是我們不確定那些人是否真的『Lactose Intolerance』（看起來好像是如此﹐不然就沒有『憤青』這個東西了）。你們真的覺得﹑忽然製造出一大堆烙賽人口﹐確實對我們有幫助嗎﹖ 我可能比較自私吧﹖我還希望能繼續在Walmart﹑99 Cents Store裡面買到中國製造的Cheap Craps﹐而不是等大批製造商們﹐在大陸政經社會內亂後倉惶而逃﹑血本無歸﹐幾年內全球經濟大蕭條﹐然後再慢慢復甦。幽雅的希臘哲學家﹑數學家﹑詩人們﹐之所以可以悠閑地創作﹐是因為奴隸們幫忙划船﹑打仗﹑種田﹑畜牧而來的。如果是真右派的朋友們…嘿嘿…

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 23:22:19 +0800

拿蘇格拉底,哥白尼,伽利略來比對google老闆是否適當我想我會持保留的態度雖然這幾位古人被羅織的罪名是 "提供扭曲資訊與宣揚錯誤知識" 但是事實上沒有,他們提供的是相對正確的知識可以說他們是被冤枉的但是這兩位google老闆並沒有啊要指控他們 "提供扭曲資訊與宣揚錯誤知識" 我想並沒有過份 google不就是正在這樣做嗎

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 23:18:11 +0800

建議：能不能談點google 進入中國這件事，對中國人的成本效益分析？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 22:11:35 +0800

聖人受審，這在歷史上其實是很常見的事情。從蘇格拉底，耶穌到哥白尼，伽利略，這些人最後或吞下毒酒，或被釘上十字架，或被迫悔過，罪名不外乎就是＂提供扭曲資訊與宣揚錯誤知識＂。至於先拿南斯拉夫與盧旺達的種族大屠殺類比中共政權，再把被迫入境隨俗的google形容得和中共一樣罪惡，這種步步織人入罪的手法，在這類審判裡也是很普通的技術。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 15:49:03 +0800

Biased information 的危害，最極端的例子是南斯拉夫與盧旺達的 genocide 上媒體所扮演的角色。憑記憶所及，盧旺達屠殺中利用廣播煽動暴力的兩名工作人員被判無期徒刑。雖然在很大程度上，民主國家都有法律保護 "販賣 biased information 的權利"。但對於仇恨宣傳，或者類似 discrimination based on creed 的宣傳，都有法律明文禁止。主要是因為，這種宣傳涉及到人權的侵害，可能導致對某群人直接的危險。仇恨宣傳在中共的政治迫害上所扮演的角色，我想是眾所周知的。Google 的作法，涉及配合中共的仇恨宣傳(仇恨民運，法輪功，獨立人士等)，導致這些人的危險，這才是問題的重點。如果將場景從中國移到 1994 年的盧旺達，google 和當地政府取得協議只能顯示圖西族負面的搜尋結果，包括鼓動暴力攻擊圖西人的喧傳，後來受審的，恐怕還有兩位被九紀山人形容成聖人的 google 老闆。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 13:21:00 +0800

關於【less information】 better than 【no information】的詭辯假設說，一個人想知道關於一件事的「資訊」。再假設說，全世界關於這件事的「資訊」總共有十條，五條正面的，五條反面的。在自由世界的 google 使用者，享有「瀏覽正反面，自己做決定」的權利。中國跟 google 的作法是，把其中的五條過濾掉，只讓讀者看到一面。因此，在中國讀者的眼中，有關這這事件的消息，總共只有五條。於是，在中國讀者眼中，這件事只有「正面」或「反面」的訊息。當他們必須根據所得資訊做判斷時，他們沒有選擇的權利，即使他們認為他們是根據自己的蒐集所知自己下的判斷，但其實他們自認的「所知」還是掌控在中共手裡。這也等於他們的「判斷」也掌握在中共手裡。這些根據蒐集所知而下的判斷，可以小到如生活中的產品購買，也可以大到如國家前途的決定。尤其很多觀念一旦深入人心，變成一種文化之後，要再客觀起來恐怕很難。以這個角度來看，資訊的過濾，將造成讀者的錯誤判斷，因此，仔細想來，「提供過濾的訊息」的背後，其實是相當於「提供錯誤的訊息」，而非「提供較少量的正確訊息」。以我個人的觀點來看，台灣人會去同意【less information】 better than 【no information】這種詭辯是很不可思議的。其一，在過去台灣人曾是這種「資訊封鎖」的受害者；其二，以社會公義與言論自由的角度而言，中國與ｇｏｏｇｌｅ這種提供錯誤資訊的作法應該受到譴責；其三，在未來，台灣本身將會是中國與ｇｏｏｇｌｅ的這種資訊封鎖的直接受害者。不管過去、現在、未來，台灣人都應該譴責這種事。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 10:04:57 +0800

我怎麼覺得你扣帽子扣的比較嚴重啊？因為怎樣怎樣，所以是中共的同路人這種邏輯！？...........(搖頭......)

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 09:44:01 +0800

哈哈....我個人認為瀏覽別人的BLOG的主要目的在於吸收資訊(或知識)及打發時間，對於別人寫的東西自己要會去蕪存菁，喜歡的留下，不喜歡就當放屁，如此而已。竟然有人可以看到如此地義憤填膺......厲害！厲害！不禁讓我想起星爺「唐伯虎點秋香」裡面那位狗頭軍師-對穿腸。少兄！加油！

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 09:42:25 +0800

所以我看好久...... 現在終於可以去吃麥當勞左派早餐了~~~~ peace & love la~~~

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 07:56:25 +0800

"若有一樣東西A稱知識，則A也是資訊；若A不是資訊，則A也不是知識。" ......... 我是沒有研究過什麼邏輯或知識論之類的啦但是我一直以為資訊和知識是不一樣的東西..... 我的觀點簡單地報告一下是這樣的: 資訊是單純的事實描述知識則除此之外還包括其他的東西...有點像是一種經驗和實證的結果例如說: "陳水扁的女兒又懷孕了" 我覺得這只是資訊,你要說他同時也是知識嘛.....我是覺得怪怪的啦 "孕婦懷孕期該避免X光檢查" 個人認為這是資訊,同時也是一種知識,是前人經驗或研究的累積九紀山人買股票也是一樣 "某報訊:今天某公司放出利多" --->純資訊 "山人心想:喔,又要倒給散戶了,快去賣掉" --->是山人的經驗或是前人所歸納而被山人當作資訊吸收所得的知識也就是說,我認為知識裡面是包含資訊的但是資訊不代表一定是知識就這樣

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 04:44:37 +0800

少說話的方式意簡言賅是因為他不需要用吊書袋的方式,來達到讓人恐懼的目的

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 24 Feb 2006 01:00:46 +0800

少的 blog 很少指著一個人的名字罵，因此，除非對所指該事的內情非常清楚的人，否則不會知道他是在罵誰。個人認為，這是網路批評的起碼禮節：對事不對人。像這欄一些直指別人名號破口大罵的網友，甚至連『少的BLOG也常用此方式愚弄他的網友，可見得少是中共的同構人』這種話都講出來 ── 當真是「恨之欲其死」啊！！這樣的貼文，不管內容如何，讀者首先看到的正是發文者的修養。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Feb 2006 22:59:59 +0800

哈謝謝指教

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Feb 2006 20:33:36 +0800

我覺得少的問題不是在於不學無術而是你的腦筋不好在網路BLOG討論的人哪一個不是在打嘴砲？你在你的blog就是專門在打嘴砲自爽你還敢說別人你以為只有你會製造錯誤的資訊啊？每個人在這裡不就是抒發自己的意見宣揚自己的理念或看法你還以為在這裡討論就能夠改變中國或影響GOOGLE的決策？如果不能，那不是在打嘴砲是什麼？至於你說叫別人去革命自己躲在部落格納涼的左派是誰？是你自己吧！我並沒有要別人去革命啊！你是腦筋有問題還是眼睛有問題看不清楚我寫了什麼請問主張要＂硬幹＂的人是誰？ JZFan你有沒有看到被少當成笨左派了你是不是要別人去死？在這裏討論者我最瞧不起的就是少，看他經常發言，有人可能會覺得他話很多，其實他的話是很少而且沒有深度。可以觀察他的發言，幾句話就發表成一篇文章，嚴重的浪費網路資源，為什麼不把十個留言結合在一起當一次完整的章發表呢？其實不是他不為，而是不能也。因為他的知識就那麼點，一次只能想簡單的幾句話，腦子裏裝不下複雜的東西，當然沒有能力寫出完整的東西。而且什麼時候出現『只要批評到的是他這時候立刻變身成【no information】比較好了』這句話？我什麼時候說過【no information】比較好了？請看清楚我上面究竟說了什麼 >>> 你在你的blog針對我個人胡扯這不就是 lakatos所說的『把你沒有說過的言論套在你頭上，把你沒有做過的事算在你身上』當然那是你的blog 胡扯罵人是你的權利那麼google在中國只出現單方面扭曲的訊息是否也就是說是在中國的地盤他們要怎麼罵人、怎麼扭曲訊息都是他們的自由？ >>> 腦筋正常的人應該看清楚我是指控你,lakatos所說的『把你沒有說過的言論套在你頭上，把你沒有做過的事算在你身上』你在你的地盤罵人、扭曲別人的意見跟中共在他的地盤扭曲某些事件是相似的如果你自認為你在你的地盤罵人、扭曲別人的意見是你的自由何以你不允許中共在他的地盤扭曲某些事件？所以有問題的是你自己你對你自己的立場搖擺不定與你無關的事情你要求中國不能管制資訊不能出現單方面的訊息與你的權利有關的你又認為你在你的blog罵人不甘別人的屁事你的無恥從這裡就表露無遺我重新的表述一下：我沒有主張用硬幹的方式(那是另一個人的主張)、沒有喊別人去死(當然有人想死就去死，這甘我什麼事)，我沒有贊成中共迫害民運人士、法輪公，我只是說我除了譴責以外，我無法幹什麼實際的作為(在這裡討論者有誰能？)，而且我是不喜歡做利人不利己的事情，所以，這些事情跟我沒有發生直接的關係，當然甘我屁事？有人想要積陰德、做善事、喜歡幫助人、想要救苦救難，所以想要解救被迫害的人，那是他們的自由，我個人是很佩服這種偉大情操，但是我沒有這種情操。我很自私，若中共願意資助我，我就整天為中共喉舌；若我站在google的那邊，google願意付我錢，我就一天到晚幫google說話、跟批評者論戰。如果他們不願意付出一點代價給我，我憑什麼要站在中國以及GOOGLE的立場，我何必為他們而戰？我還有很多事情要做，上網是浪費時間的無聊事，要我做漫無目標的事情我不幹。我認為「錯誤的知識比無知要好」，但是我並沒有認為「就算是扭曲的訊息，偏頗的資訊，被扭曲的受害者也必須接受這種扭曲的資訊」，我上面提到「對於被嚴重扭曲的當事人(誠如lakatos所說的)，他們心中當然不好受，且有必要提出反擊」。所以，中國民運人士與法輪功的資訊被扭曲，這些當事人當然會想提出反制，就像少對我嚴重扭曲，我當然可以做出反擊。但是請想清楚，不論要如何反制，這些都是當事人的事情，是他們自己要去做的，別人要不要幫他們則是要看個人的意願，就像我提出反擊是我的事，有沒有人附和是別人的事。我說過，一個正義人士當然要挺身而出，但是不能強迫別人去做你自認為正義的事情。如果一個需要幫忙的人，不能說服別人來幫你，這是不能怨嘆別人無情無義、自私自利。連乞丐這種丟臉的事都有辦法讓別人幫忙，如果真的是正義的事情，為什麼無法讓別人想幫助你？更何況，幫助的方法並非只有一種，不是只有按照需求者的方式才算是幫助，譬如一個人伸手向你要錢，就表示他有求於你需要幫助，而且他以為他最需要的就是錢。這時候，如果你沒有給他錢，是否就是不幫他或沒有同情心？不見得。因為若你發現此人會缺錢的可能是什麼(如吸毒或嗜賭)，你可以做出其他的策略來幫助他(如幫他戒賭或帶他去戒毒)，搞不好還是更好的幫忙。因此，被中共迫害的人當然希望自由民主的國度或世界正義的一方能聯合起來對抗中共，但是不見得要照某些幼稚的想法，以為全世界的人聯合起來抵制不就能成功。因為人的能力有限，而且人會先為自己著想，所以很多時候是需要使用謀略，而非蠻幹。總個來說，我要表達的意思總結為幾點：1. 最好的情況是google在中國所能搜尋道的資訊與世界各地都是一樣的; 2.被中共迫害的人士要盡其所能的反擊，不可手軟，並且繼續爭取國際的同情與支援以得到更大的力量；3.別人不是被迫害者的奴隸、也不是正義人士的走狗，每個人有權選擇要跟隨的人，強迫別人去做你覺得對的事情，本身也算一種惡。思想封閉、智能不足的人最常使用的計兩就是如lakatos所說的『把你沒有說過的言論套在你頭上，把你沒有做過的事算在你身上』中共當然常用此計兩欺騙他的人民(也就是愚民政策) 少的BLOG也常用此方式愚弄他的網友可見得少是中共的同構人由此可知會把少當成右派是錯誤的少是真正的笨左派一個對中國充滿憧憬的知識分子一個腦子的充滿錯誤資訊的笨左派少的無知從他常亂扣別人左派就可以知道本來我還不清楚他說的左右派是那個意思後來他說了一些左派的特徵例如邏輯不好，他有比較笨，他也有喜歡叫別人去死而自己躲起來，他也有這麼說來，所謂的笨左派就是他自己請看他的blog以少正卯為名自許他跟少正卯一樣成為姦雄滿腦子自以為是邪惡思想你那些其實就是錯誤的知識而且是很智障的錯誤知識我是認為「無知比錯誤的知識可怕」，但是在同樣是錯誤的資訊中也是可以比較的，也就是有些錯的比較離譜，有些錯的很白痴，有些是錯的卻是有用的，少是屬於錯得很白痴的。但是我是認為白痴比無知好，所以我沒有反對有人在網路上耍白痴，因為愚者千慮或許可以有一得。而且，錯誤的資訊看多了會有個好處，就是不會輕易的相信網路資訊，如此一來就不會容易的被騙，因為接收到資訊的第一個直覺是：這是錯誤的。所以，我說錯誤的資訊比無知好，就是無知的人對資訊是沒有任何的防衛心，以為網路上的言論都是真理。所以，像少的白痴言論是比連半個字也吐不出來的人高一點，但是也只高一點而己。因此，我什麼時候有嗆聲要你道歉？我要一個白痴跟我道歉幹嘛？如果我要阿扁、阿九跟我道歉，以他們的個性一定拉不下臉，所以就會花錢消災，這是有利可圖的事情，我找他們才有價值，請問你有什麼被利用的價值？你這種貨色也敢說是大反派？少出來丟臉了好不好！

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Feb 2006 10:19:44 +0800

Kevin Murphy--- An interview.

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Feb 2006 02:26:37 +0800

自己說的不清不楚的我要表達的主要是說自反性應該只能用在人這個同時做為認識主體與客體的東西上吧，用在其他東西上好像怪怪的

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Feb 2006 02:10:03 +0800

自反性用在資訊或知識上面有點怪怪的吧因為要交換必然要有內容和客體如果使用自反性是否隱含了將個人這個主體客體化??? 這樣如果成立是不是又隱含了盧賓遜個人經驗也算知識我個人的立場倒是絕得這種二分沒有意義畢竟借用康德的認識論來看兩者都只是認識能力的產物與對象不過畢竟不同的形上學假設會有不同的結論知識和資訊的劃分在討論下去只會變成各自表述而已

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Feb 2006 00:40:08 +0800

從牛頓開始, 實驗科學家的確常過著魯賓遜般的日子. 有時悶頭一搞就兩, 三天或更久.(大家會避免和指導教授談, 因為90%以上的機會教授絕對是冷言冷語 - 我也是如此), 但我們當然自有一套驗證模式, 經過和儀器的對話來產生知識. 然而這個知識常要隔夜才有機會去交流, 也才有可能變成資訊. 若這個隔夜變成了永恆時 (被雷打死是一例, 另有人是當時不爽給教授知道, 後來自己又沒機會發表), 知識與資訊的分野應該很清楚吧!

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 22 Feb 2006 23:41:29 +0800

P.Ong 你可能有點 '狀況外' 哦！ @@的最後發言已經解釋得很清楚了，當然你要說那是嘴砲也可以，不過就算你真的出師未捷身先死，人家也不會把你的note當符咒啦！

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 22 Feb 2006 20:40:57 +0800

我也被打敗了. 原來我學生昨天半夜觀察到的新現象,在今天早上沒有向我報告以前, 不能稱為知識! 若當年我剛整理好 data notes 還沒有與指導教授討論前就被雷打死, 我那些 notes 所記載的現象不能稱做知識, 那叫做符咒好了!

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:18:12 +0800

不用修正了就說我投降了原來去教堂禱告是一種資訊交流 either 和自己 or 和耶穌

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:15:24 +0800

>>「不是知識就不是資訊」與「如果一個事物是知識，則其為資訊」卻是不一致的修正一下這一段，應該是「如果一個事物是知識，則其不是資訊」與「如果一個事物是知識，則其為資訊」卻是不一致的又「沒有資訊就沒有知識」的矛盾是「沒有資訊卻至少存在一種知識」而不是「沒有知識就沒有資訊」。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:14:27 +0800

原來還有這一招被打槍了哈哈

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:13:08 +0800

原來中文嘴砲日益精進果然是不進則退

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:11:44 +0800

我輸了

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:10:47 +0800

自反性

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 23:02:05 +0800

>>>沒有資訊是沒有交換關係而非沒有知識？根據「information字典定義為知識交換」，那麼no information=沒有知識交換「沒有知識交換」的意思是沒有知識或者沒有交換，＂或者＂一詞是邏輯的連接詞，也就是可能沒有知識、也可能沒有交換關係(但有知識)、也可能沒有知識也沒有交換的關係。這應該是很普通程度的人就能懂。其次，當我說「如果一個事物是知識，則其為資訊」，其逆否命題為「如果一個事物不是資訊，則其不是知識」，但是no information或沒有資訊跟不是資訊是不同的，因為沒有資訊是全稱否定的意思。所以，在「如果一個事物是知識，則其為資訊」為真的情況下，如果全部的事物都不是資訊(也就是沒有資訊)，當然全部的事物都不是知識。這種情況就是我上面所述: 「當沒有任何的資訊，也就是資訊的集合為空類，則知識的集合必然為空類」。至於，若知識為空類是否資訊也為空類？根據「如果一個事物是知識，則其為資訊」這句話來看，答案是否定的，但是根據「information字典定義為知識交換」這句話來看，似乎答案又不同，因為已經定義資訊為知識的交換，沒有知識要如何交換？所以，問題就是出在information的字典定義上，解決的方案有很多，至少我想出兩個解決的途徑，一個是我不滿意字典上的定義，所以要修改定義；另一個是不必更改定義也可以處理。我只敘述後者，因為前者雖然是我比較滿意的見解，但是會被說是玩文字遊戲。由於已經定義資訊為知識的交換，當然必須有知識才有資訊。請注意，我提到的是沒有資訊就沒有知識，根據的是「如果一個事物是知識，則其為資訊」這個命題，我並沒有否定「沒有知識就沒有資訊」這個命題，我是否定「如果一個事物不是知識，則其不是資訊」，因為根據「如果一個事物是知識，則其為資訊」這句話，不會推出「不是知識就不是資訊」。可是，我發覺你沒有分清楚「沒有知識就沒有資訊」和「不是知識就不是資訊」這兩句話的不同。如果翻譯成符號語言會更好懂，但是我就不想讓你容易懂，所以不想幫你翻譯。總而言之，根據「information字典定義為知識交換」，會推論出「沒有資訊就沒有知識」、「沒有知識就沒有資訊」，這兩句話不是矛盾也沒有不一致，但是「不是知識就不是資訊」與「如果一個事物是知識，則其為資訊」卻是不一致的，為什麼？證明的部分我就偏偏不告訴你，我想你要想通可能要請博士教授來教吧，這些簡單的問題我從來不假手他人，無師就能自通了，你能嗎？花錢請教授來教才會，這有什麼了不起？請那麼多教授來幫你解答表示你很型嗎？所以，我個人的主張沒有邏輯上的問題，是你自己搞不清楚還硬坳。另外，對於魯賓遜在小島上的問題，本來我是很沒有興趣討論這些虛擬的怪問題。不過既然上面說了那麼多，就接著來回答這個問題。沒有資訊可不可能有知識？根據我的主張「如果一個事物是知識，則其為資訊」當然是不行，但是根據你的敘說，似乎從個人的經驗而沒有接收任何資訊不也是可以有知識？其實，我對這個問題有好幾個解法，我抽出其中一個比較差的來回答就夠了，我比較滿意的解法是要談到我的整套知識論，我想對於還沒入門者就談到那麼多，我想會讓你消化不良，整天烙賽叫媽媽。誠如上述，根據「information字典定義為知識交換」這句話，可以推論出「沒有資訊就沒有知識」、「沒有知識就沒有資訊」，就已經證明了存在資訊就存在知識，存在知識就存在資訊。但是從這個資訊的定義是否可以推論出「存在一種知識卻不是資訊」？根據我的主張是不行，可是如果不根據我的主張，是否有可能呢？我認為是不行！因為＂交換＂是有自反性的，也就是只要有一種知識存在，則此知識必然和自己交換或交流、溝通，所以就符合資訊的條件。所以，一個與世隔絕的人有沒有知識？從個人的感官經驗出發的知識可以說是＂親知＂，這是相對於推論出來的知識而言。我們當然可以說他有知識，只是哪方面的知識？是他私人的經驗知識，而不是與世隔絕也能知道當天的新聞。但是這些私人的經驗知識，與其說是不嚴謹的知識，到不如說是經驗猜想，經驗資訊要來得貼切。私人認知的經驗當然是構成知識的必要條件之一，因為我們看書也是要透過眼睛來看耳朵來聽才能知道。所以，一個人的生活經驗是否為知識？就從知識的三條件說來檢驗，私人經驗要先成為資訊在成為知識的，不可能不是資訊卻是知識，因為資訊要通過層層關卡才能變成知識。但是有人可能會問，我上面不是說根據「information字典定義為知識交換」可以推論出「沒有知識就沒有資訊」？這是腦筋不好的人才會有的問題。假設有種東西A，在A成為知識前必先為資訊，但是此時的資訊A又是由知識交換所構成的，而此時的知識當然不是知識A，而是其他的知識，因為此時的A尚未經過檢驗，不能就說是知識。一個人的經驗多屬於信念的層次，然後在到資訊，此時的資訊比較接近個人意見，只有經過理智的篩檢才能成為知識。復次，先有知識或先有資訊？我的見解有三：一、從基礎論來看，如果所有的知識可以化約到幾個基礎的知識，則最基礎的知識必須先存在當成公理，然後才能斷定其他的資訊與知識。也就是最基礎的知識是透過直覺，而非經過資訊的階段，其他推論出來的知識卻要先經過資訊才能變成知識。二、從整體論來看，如果知識的構成必須經過整體的考量才能決定，那麼任何經驗必須經過資訊才能變成知識，是不是知識要根據整體來做研究。三、如果認為沒有知識只有猜想，則資訊也可以說是一種猜想，其間的差異只在於嚴謹與否，換言之，知識與資訊其間的關係是密切的，且不是可以截然的二分，也就是沒有一道絕對的劃界標準。當然，除了上述還可以從很多角度來看，就以上來說，我個人是比較主張第三種，論述部份很複雜但與此討論無關，也沒有必要讓你知道，所以略去。因為討論是假設知識是存在的，當然資訊也是存在的，以上的論述就足以踩扁你了。不過，要提醒一點，我從來沒有把我的見解當成絕對真理，我也不認為這會是完美的知識論見解，未來我持續改變我的看法也是正常的。只有狂妄自大的人才會覺得自己的是最好的，不用在進步。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 22:42:37 +0800

不用扯那麼多我就說你解釋一下魯賓遜的例子就好了虛張聲勢沒有用光用劍光虎人一點意義都沒有講了一堆魯賓遜漂流到荒島學會了自己織網子捕魚這不是知識是什麼他跟誰交換了?? 你的那個例子知識是空集一定會推出資訊是空集可以說是沒有知識必然沒有資訊你的答案都矛盾了你沒有發現嗎?? 好啦不用講那麼多就說講簡單的就好魯賓遜講一下不要東閃西閃的

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 18:06:02 +0800

火藥味好像越來越重，看點輕鬆小品調劑一下吧 http://news.ft.com/cms/s/ba7904ca-a27e-11da-9096-0000779e2340.html

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 17:16:52 +0800

我發覺你對集合論程度只有這麼點？ >>> no information= no communication and no reception of knowledge and intelligence 講的是 no communication and no reception 根本沒有說no knowledge>> 這是錯的否定的不只是交換關係也可以是知識這可要詳細的說明否則你不會懂詳細的你等著瞧因為現在我又要走路了我會讓大家知道你也不過如此罷了

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 15:52:00 +0800

我還是用你的話講吧根據「information字典定義為知識交換」則information可以說是“知識“間的一種關係(也就是＂交換＂的關係) 所以沒有資訊是沒有交換關係不是沒有知識你自己講的自己都搞不清楚

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 15:16:52 +0800

最後你根本就誤解了知識交換的意思資訊的定義是 information the communication or reception of knowledge or intelligence 也就是資訊定義在交換上面不是交換完的東西用上面的例子 no information= no communication and no reception of knowledge and intelligence 講的是 no communication and no reception 根本沒有說no knowledge 也就是說 {1,2}X{1,2} 這個product sign (X)才是資訊交換不是交換完的集合好啦還是少廢話解釋一下魯賓遜的例子比較實際

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 15:07:46 +0800

說真的你也不用辛苦扯那麼多你解釋一下魯賓遜的CASE就好了麻煩解釋一下魯賓遜漂流到荒島學會了自己織網子捕魚學會自己造房子這不叫知識而且因為沒有資訊交換會蓋房子織網捕魚的魯賓遜是個無知的人

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 15:02:49 +0800

當沒有任何的資訊，也就是資訊的集合為空類，則知識的集合必然為空類這句話蠻好笑的你沒發現反過來講也行嗎當沒有任何的知識知識若是空集合資訊也是空集合所以我可不可以說若是無知必然無資訊呢而不是無資訊必然無知呢

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 14:34:18 +0800

不是就說了知識來源可以來自自我日常生活的經驗即使沒有交換你依然有知識除非你完全排除經驗在知識的範圍之外不然你的推論根本就不對魯賓遜漂流到荒島學會了自己織網子捕魚最好這不叫知識他跟鬼交換啦

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 14:07:14 +0800

而且我以上的交換只限制在二元述詞還不談多元間的交換如果資訊可以是多元知識間的交換則可以產生的資訊就更多了至少在證明資訊set比較大以經達到了

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 13:51:17 +0800

你的問題：『假如information字典定義為知識交換無知noncience定義為lack of knowledge 那我個人推論的資訊set比較小完全沒有問題問題是你沒有說服我為什麼資訊set比較大』這是非常普通的問題，沒有想到困擾你那麼久。本來想說沒有必要說服你，因為說服你對我沒有任何好處，反而對你有好處，這種利人不利己的事情我很少幹，而且上網對我是一種奢侈。不過，看在債主還沒有追來而且還有人在研究集合論這種無聊的學問分上，就點一下吧。只是很明顯已經離題甚遠，之後不想再談這些問題。根據「information字典定義為知識交換」則information可以說是“知識“間的一種關係(也就是＂交換＂的關係) 不論此處的＂知識＂定義為何都可以證明資訊的集合可以比知識還大為什麼呢？因為資訊是定義在知識之上的集合舉個例子設論域A={1,2}，又B為A所有子集所構成的集合也就是B={{1},{2},{1,2},{ }} 我想程度夠的人看了這個例子大概就通了不必說明為什麼但是我想不懂的人遠多於懂得我就說清楚一點如果資訊定義為知識的一種交換又假設知識有經濟學、政治學、物理學、社會學、心理學…… 則除了這些知識為資訊外經濟學和政治學交換可以成為新的資訊稱為政治經濟學社會學和心理學交換又成為社會心理學… 甚至於不同知識間亂交配也可以出現新的資訊但不必然是知識所以，當沒有任何的資訊，也就是資訊的集合為空類，則知識的集合必然為空類，只要知識的集合有一個分子，我們就可以產生不同的資訊。若知識的分子數目為n，則可以產生的資訊不同分子數目為2^n

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 12:22:10 +0800

山人， Lakatos 大致幫我回答了你的問題。重點是，google 把不當得利交出來補償受害人。Posner 提出由美國立法禁止美國企業參與人權迫害，也是類似的處理不當得利的概念。至於其他企業，若沒有涉入人權侵害的行為，也就不在討論之列。另外，Posner 那段話並沒有那麼 irritating，因為沒有充分的證據，他自己也只說了一個很保留的 No。事情的重點是，沒有任何證據顯示，中共更加開放，就意味著人權的改善，雖然直觀上似乎是這樣。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 11:52:01 +0800

Becker 的論述建立在幾個非常一鄉情願的假設上。如果外國公司執行更為嚴格的過濾，他的部份結論就不能成立。另外，問題的重點在於人權的侵犯，而不是總體經濟的發展。Becker 花了很大篇幅談美國網路公司對中國知識與發展的好處，和人權的主題無涉。也沒有任何證據顯示，網路公司所帶來的大量訊息，對言論自由與人權有任何幫助。相反地，我看到的是，yahoo進入中國這幾年來，言論自由沒有任何鬆綁的跡象，反而師濤因為相信 yahoo 信箱的安全性，導致被判十年。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 11:18:47 +0800

順便講一下那位說我翻字典對我的學問非常鄙夷那位所有的學問最基本的東西不會因為他的是比較高級時就會有改變例如你在經濟101學到市場均衡是供給和需求相等不會到了諾貝爾獎就改變了定義如果會因為翻字典比較初級所以他的定義到了更高的研究就改變定義域完全反過來我真的會很佩服的假如information字典定義為知識交換無知noncience定義為lack of knowledge 那我個人推論的資訊set比較小完全沒有問題問題是你沒有說服我為什麼資訊set比較大你只是不斷的在攻擊我說我對知識論不懂等等【高級】知識論怎樣怎樣我聽不懂我也不知道你這些論述有什麼意義我開刀砍你一來我沒有指名道性二來我不想繼續給板主惹麻煩你指名道性的嗆我一開始我可是沒有吭聲你嗆我幾次回去數一數不用那麼兇數了就知道我說你的推論很正確只要你說得假設正確的話是沒有問題的我可是沒有說錯我沒有說你的論述邏輯有問題而是你的假設有問題

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 11:16:55 +0800

山人，措施(1)跟(2)會有關，也就是說，這應該會是調查的重點。我的猜測是，美國國會可能會這麼做。措施(1)跟(2)在確認外部成本的大小，以及誰受到影響。措施(3)則是一面把外部成本內部化，一面持續確認google從後果論建構的正當性。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 11:02:38 +0800

說真的不用看我的blog 一來根本沒有留言板二來這邊的文章比較強第三您老先生在這邊出沒可是增色不少我哪邊是我一個人唱獨腳戲除了拿來臭罵人之外沒有用處也不用擔心還沒有罵你我對你的推論不同意不過我也不認為是錯的雖然我很懷疑

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:59:22 +0800

更何況就算你說得集合論述是對的你還是不能證明你的假設【資訊contains知識】這項假設是對的

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:58:51 +0800

少：是阿，這樣 '敝帚自珍' 不好啦，跟大家介紹一下你的blog嘛

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:57:08 +0800

不好意思我不懂中文翻譯拿中文來打嘴泡不錯隨邊掰都對

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:54:53 +0800

contain本來就是集合用語但是中文翻譯不是＂蘊含＂搞懂了沒！至於＂涵蘊＂一些初擊的邏輯就有了根本不必舉例

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:51:49 +0800

套用你的邏輯既然你都同意google可以發biased information 那你又何必管我有沒有發biased information?? 何況他們可以自己到別的網站搜尋資料我可管不著你的論調簡直不知所云更何況你前面先罵我集合論胡說不學無術後面又說自己沒講清楚選字不嚴謹牽脫一大堆我根本不知道你再說啥我可一聲都沒有吭現在還嗆聲出來要跟我算帳只能你踩人不能別人踩你是吧至於你說得什麼涵蘊先說哪一本書是這樣講的自己講的算數那我說得也算 contain本來就是集合用語隨便發一本書都可以

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:49:10 +0800

阿，我贊同的是posner的那段話。至於你提的措施： (1)：我覺得有困難，搜索技術算是公司機密，要他們公開有點強人所難，而且我不知公開有何積極意義。 (2):同意，不過google在中國沒有提供任何郵件與chat服務，應該是沒有這方面的問題。 (3):原則同意，不過如果中國以關站威脅，我並不堅持，那就由老闆私下捐錢就好了。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:36:14 +0800

to：少你對集合論的術語與邏輯術語的理解有誤集合論只有包含、包含於，沒有蘊含的用詞邏輯用詞是蘊涵或者涵蘊我常用新微軟注音輸入法打這兩個詞但是在沒有嚴謹的選字下（因為網路留言只會意即可），通常是跑出＂蘊含＂不過即使跑出＂蘊含＂兩個字對一個有研究的人是不會混淆的因為我從來沒看過集合論的書把＂包含＂翻譯成＂蘊含＂相反的＂邏輯蘊涵＂也有人使用＂邏輯蘊含＂我不知道有專業教授會搞混的所以我用蘊含一詞會誤解是你的問題不是你別人有問題你在你的blog針對我個人胡扯這不就是 lakatos所說的『把你沒有說過的言論套在你頭上，把你沒有做過的事算在你身上』當然那是你的blog 胡扯罵人是你的權利那麼google在中國只出現單方面扭曲的訊息是否也就是說是在中國的地盤他們要怎麼罵人、怎麼扭曲訊息都是他們的自由？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:34:19 +0800

lakatos：沒錯阿，我也贊同這是比較理想的立法方向，不過他中間那段話還真刺眼阿。剛剛才發現becker在後面還有一篇回應，大概也就是引申less information is better than no information，這樣替google辯護我覺得是比較有說服力的。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:24:36 +0800

山人，你問我覺得應該怎麼「處置」google，這是我的回答： (1)google公布其言論審查方法，內容，與技術。 (2)接受調查，有無「主動協助」中國政府「壓制異議意見」。 (3)由google成立獨立運作基金，對於中國的言論自由進步情形進行監督，並對推進言論自由的努力予以支持。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:19:23 +0800

山人，我覺得Posner的結論是重點啊。 A possible intermediate solution, however, would be to forbid U.S. economies (or for them to agree under pressure of American public opinion) to assist the Chinese government in surveillance of their customers. There is a difference between censorship and surveillance. Most governments engage in some censorship, including our own (child pornography, national security secrets, copyright violations, defamation, false advertising, criminal solicitations, etc.). But for our companies actively to assist a foreign, repressive regime to persecute its political and religious dissidents is a step beyond. It is unlikely that the Chinese government would bar our Internet companies merely because they did not provide active assistance to Chinese police.

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 10:00:49 +0800

駱：這也是你的看法嗎？他最後提的解決方式我很贊同，雖然我有點擔心技術上執行的問題。不過他中間那段寫得還真直率，很多人讀了大概會氣死： The deeper question is whether it is in the U.S. national interest either to promote Chinese democracy, religious freedom, etc. or to impede Chinese economic growth by inducing it to curtail its people's access to the Internet beyond the current censorship. The answer probably is "no." Lifting the repression lid from Chinese society might, for all I know at any rate, have destabilizing effects that might result in a worse government (from our standpoint) than the present one.

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 09:34:39 +0800

Google in China--- Posner

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 09:21:41 +0800

嗆人家的人還糾正別人的禮貌,帥啊老皮

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 09:20:03 +0800

大人在討論事情，小孩子不要亂插嘴

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 09:18:29 +0800

原來在這邊發言還要徵得你的同意啊大人在討論事情，小孩子不要亂插嘴

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 09:14:12 +0800

少：不是我依老賣老，我問的是jzfan，你不應該沒看清我的問題就急著替jzfan搶答，這是基本禮貌。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 08:57:52 +0800

喔搬年紀出來了啊那有點麻煩我是不是要講博士在討論事情低知識的人不要插嘴呢??

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 08:41:27 +0800

少我當然知道外資到中國投資和google 的case有別，所以我問 jzfan 的是以他 '不應與中共打交道' 的標準會如何看待外資？還有，大人在討論事情，小孩子不要亂插嘴。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 08:23:01 +0800

這算不算censorship阿？ http://udn.com/NEWS/ENTERTAINMENT/ENTS1/3175062.shtml

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 08:18:23 +0800

外資到中國投資和google 的case 完全是兩回事 google是賣資訊的賣biased資訊和麵包店賣壞掉的麵包給顧客有什麼不同?? 只因為那個家長神經病要你賣壞掉的麵包給他的小孩吃你就會賣嗎??

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 07:31:13 +0800

jzfan; google會有這樣的表現其實也不意外，就像從前李登輝在國民黨內也是表現得比別人乖巧，一些外省老賊還不時會和黨外人士眉來眼去，李登輝可是正眼都不瞧一下，我們現在不也尊他為台灣國父。不知以你不得與中共打交道的標準，是否也要反對任何外資到中國投資。劉館長：每個人都可以有他的道德標準，我好奇的是，你究竟主張要如何 '處置' google 呢？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 00:56:50 +0800

九紀山人與 @@，因緣際會的關係，我曾和一位曾被中共迫害過的法輪功學員面談過。他本來在國外讀博士，後來回國探親時被抓，在勞教所關了三年。剛開始受折磨時，他堅忍不屈，但一次獄警合用六支電棍電擊，當場將他大片的皮膚燒焦。聞到自己身體的焦味，他在極度驚恐之餘，答應了獄警的要求，簽下了不再煉法輪功的 “保證書”。我於是問他，簽了之後是否待遇就改善了。他說，正好相反，真正的恐怖正是從簽名之後開始。因為獄警開始要求他參與 “說服” 其他學員的工作，要求電視台來採訪他敘述自已 “迷途知返” 的心路歷程，要求他在所內的政治課上，當著堅持不簽名的學員面前抵毀法輪功的信仰內涵….. 這些他都做了，因為在第一次簽了名之後，他已經喪失了腳下可以踩的實地，不能再堅持抵抗的精神。最令我震驚的是，他說他出獄的那一天，他完全沒有高興的感覺。走出大門的，只是一塊沒有靈魂的軀殼，連快樂的感知能力都喪失了。講到這裡，他已經泣不成聲。許多人都知道中共濫施酷刑，但鮮少有人知道中共是摧殘精神的翹楚。面對這樣的政權，你問我是否要跟他 “硬幹＂，幹到他全面投降為止，我的答案 – 是。因為我知道一旦跟中共交易，將是我被改變，並永遠為中共驅使。 Google 進入中國，不也是第一次在中共準備的 “保證書” 上，簽下了自己的名字嗎?

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Feb 2006 00:54:16 +0800

*>^@ @ ^

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 23:28:56 +0800

九紀山人，我也用了 "九紀山人" 在 google.com 搜尋，結果是劉教授的文章居首，但值得注意的是，在 google.cn 上，根本不顯示這篇文章。這可能顯示了 google.cn 上的 censorship 比中國國內的 search engines更徹底。少兄之前用法輪功搜尋的結果，顯示 google.cn 的結果最少，也可能是更徹底過濾的結果。了解中共的人可能都不會太驚訝這樣的結果，因為中共處理這樣的問題一向是內外有別，因為它知道 google 的影響力，以及將 google 馴服到比百度還聽話的程度，有著莫大的意義。當然也可能是因為 google 已經入木三分地揣摩到中共的脾氣，他知道要討中共的喜歡，不能只是不踩紅線，而是要自動地將加碼，將紅線畫得更嚴格才行。所以 google 進入中國，有可能增加言論 biased 的程度。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 22:31:43 +0800

田中耕一不就是因為沒有被 biased information (當時化學界對蛋白質大分子不易離化的誤解), 才反而對他的實驗結果(limited but accurate information)有信心, 才持續他的研究嗎? 田中的例子不就是 less informaiton better than biased information 的最佳例證嗎?

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 22:18:41 +0800

我在一開始就說，這是個複雜的正義問題。從「（可能）會產生善的結果」為有道德爭議的手段辯護，在倫理學上一直有其地位。這也的確是價值取捨與權衡的問題（策略背後仍然有其價值觀，除非這個策略沒有想達成的目的）。但是，我只是想提醒一件事情：這種censorship是有人會承受資訊扭曲的成本的。山人認為他能夠接受，我覺得這是很好的情操，也很欽佩。但是我們能夠替那些被歧視者這樣代言嗎？或者我們能夠要求他們犧牲到什麼地步？至少在短期，google支持cencorship的收益和成本是落在不同的人的身上的。有趣的是，當美國國會把成本的一部分加諸google身上，google就哇哇叫了。 @ @的觀點很具代表性，是個從結果論思考google議題的好例子。不過我想回應一點的是，（至少我認為）程序正義是非常重要的。我非議google不在於它的動機（我可是經濟學家...），而在於它違反了現代文明社會尊重言論自由的原則。在我的觀點裡，我認為這如同「不流無辜人的血」的誡命一樣，是不應被輕易逾越的界線。從這一點來說，那麼多人（包括美國主流民意）對於google的強烈反彈，其實也就在於保衛這一條界線不能被輕易逾越。今天google逾越了這條界線，縱使可能結果會對中國產生好的影響，它仍然必須付出代價。（畢竟大家都可以為好的結果付出代價，不是嗎？）從另一方面來說，如果今天這一條界線能被輕易逾越，而沒有強烈的反彈聲浪（也就是大家都很能「諒解」），那麼我們又如何期待最終的結果會往善的方向轉變，而不是越來越多的公司因為機會成本低，就無所謂的屈從於威權政府的任何無理要求之下？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 22:04:02 +0800

喔還有邏輯蘊含我本來就又笨程度又差真是辛苦你來跟我解釋了我昨天問了幾個教授他們都看不出這段命題是所謂的邏輯蘊含不是集合蘊含我一定會轉告你的批評告訴他們程度那麼差不要在台灣誤人子弟謝謝指教

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 18:37:05 +0800

@@講得太好了，容我再狗尾續貂一下：假設我是那個被扭曲資訊的當事人，我還是會希望google進去，理由是'競爭總是好的'，多了一個search engin，就會多消耗中共censorship的有限資源，出現漏網之魚的可能越大，而資訊越多，即使都是錯誤的，聰明人也越可能找出謊言的漏洞。如果像現在有些人主張的，要求立法禁止google之類進入極權國家，那其實只是在間接保護baidu的rent而已，而且資訊扭曲的問題一點改善的可能也看不到。這其實也不是什麼價值觀的選擇，策略而已。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 18:04:40 +0800

我認為會對google問題產生興趣與在此討論者都有一個共識: 就是最好的情況是google在中國所能搜尋道的資訊與世界各地都是一樣的我想不論是站在google那邊者或對面都是這麼認為但是我認為會有歧見的地方是如果這種最好的情況難以達成時要怎麼做比較好？所謂的比較好我指的是如何比較能達到這個期望的共識？也就是把這個共識當目標如何才比較能達到這個目標？ Google基於商業上的利益屈服於中國政府我對他的道德正義感扣了很多分不過若就【less information】 better than 【no information】這個理由我倒覺得有道理我同意的是這個理由而不是google所提出的所有＂藉口＂畢竟google要怎麼做干我屁事中國要不要自由我也不在乎當然這麼說，我也算沒有正義感，對於有些苦口婆心的希望中國自由民主的正義人士我是很敬佩的所以我並沒有站在誰的那一邊我純粹是就事論事針對的事情就是【less information】 better than 【no information】以及「無知比錯誤的知識還可怕」的相關論述上因此，對於google在中國所提供的資訊很可能是扭曲的(但不是全部，主要是有政治敏感的事件上)，我個人是覺得遺憾。不過，回過頭來想想，除了遺憾還能怎樣？是否全世界的自由國度要聯合起來抵制中國？要全部自由人是不要＂冷漠＂？是的，正義人士不應該冷漠，應該要見義勇為。除了不該冷漠以外，還必須＂冷靜＂，否則見義勇為可能變成胡作非為，一件好事有可能得出不好的結果。我想說的是，站在希望中國人民可以知道更多的真實事件，我同意【less information】 better than 【no information】。但是對於被嚴重扭曲的當事人(誠如lakatos所說的)，他們心中當然不好受，且有必要提出反擊，而且這些反擊早就已經在進行(諸如九評之類的文獻)。我想這些對中共的控訴在自由民主的國度，早就已經多如牛毛。那麼，現在問題來了，google為了在中國賺錢，不得已屈就於中共的邪惡，這是否助紂為孽？我認為問題沒有那麼簡單。先思考個問題，一件壞事是否從頭壞到底？好事是否對任何人都是好的？仔細想想就知道沒有那麼單純。我從動機、過程、結果，三方面來看問題，一班人只喜歡從動機來論斷是好事或壞事，我認為這是不對的，因為動機善，若方法錯誤，則可能產生不良的後果，譬如老太婆以為吃香輝可以治孫女的病，結果卻害死人。從動機上來看，google純粹是商業上的考量，毫無正義可言，所以可以說動機不良；從過程來看，我認為雖然目前在中國的資訊會有嚴重的扭曲，但根據我的「錯誤的知識比無知好」的說法，最後的結果很可能導致良善的結果。也就是當民智大開，則中共將無力完全控制人民的知識，以致於全面崩潰，所以，現階段可以說是過度期。當然，我的這種看法是否正確，是可以討論並且需要經過時間與實證上的檢驗才能確立，至少我敢說邏輯上沒問題。所以，不要認為認為google的某些行為就是＂冷漠＂，就是關心才會討論這些話題，只是認為達到目標的方式不必然就是要跟中共＂硬幹＂，幹道中國全面投降為止。有人有這種偉大的情操，我個人可是自私自利的人。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 15:39:57 +0800

在所有的價值或正義理論裡面，有一個比較核心的價值是「一致性」。我們通常可以拿一致性來檢驗我們能否接受某一種價值。（當然，你也可以認為這種「一致性」價值仍然是沒有意義，畢竟虛無也是一種選項。）舉例而言，如果有人說，他願意拼命捍衛散播扭曲資訊的權利，而他當然也會拼命捍衛散播正確資訊的權利，那我可以理解這種人的價值觀。同樣的，如果我們能接受當我們在某個搜尋引擎打進自己的名字時，它出現的是扭曲的訊息（不是沒有訊息）。例如說，把你沒有說過的言論套在你頭上，把你沒有做過的事算在你身上，把所有不利於你的資料排到首頁（例如說你學歷是假的，抄襲論文等等），卻把你的所有辯解或正確訊息用遮屏技術篩掉不見。如果我們說，沒有關係，就算是扭曲的訊息，偏頗的資訊，我也可以接受，因為至少這個世界會知道我的存在，會對我產生興趣。如果如此，那我尊重持這種價值觀的人站在google這一邊。不過因為我無法接受這種扭曲，所以我不站在google這一邊。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 15:09:14 +0800

jzfan; 我再補充一下，在中國這種'有特色的社會主義市場經濟'下，任何一個進入中國的企業要說沒有rent-seeking大概是在吹牛。如果我們以rent-seeking為由抵制google，那我必須用同樣標準抵制所有made in china的東西，或許有人可以辦得到，不過我大概會活不下去。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 14:58:23 +0800

威塞爾的話如果當成詩歌來看或許有價值，如果當成真理來看則有待商榷，因為他過度將所有的問題歸咎於「冷漠」

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 14:52:23 +0800

引用胡平在 "談談冷漠症" 一文中的一段話來談談 google: ======================== 諾貝爾和平獎得主、猶太作家埃利.威塞爾（Elie Wiesel）說：「對我而言，冷漠是惡的集中體現。」威塞爾說：愛的反面不是恨，是冷漠。美的反面不是醜，是冷漠。信仰的反面不是異端，是冷漠。生命的反面不是死亡，是冷漠。亞辛斯基的一段箴言：不要恐懼你的敵人，他們頂多殺死你；不要恐懼你的朋友，他們頂多出賣你；但要知道有一群漠不關心的人們，只有在他們不作聲的默許下，這個世界才會有殺戮和背叛。 =========================== 儘管所有自由的國度都保障個人保持冷漠的權利，但 "冷漠" 並不是獨立的，冷漠往往和惡行並存。Google 在中國的作法，無疑是在向世界宣稱，它對中共的殺戮高度地冷漠。世界的冷漠俱樂部，又多了一個會員，一個來自美國的網路鉅子。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 14:39:37 +0800

本來我還以為少的集合論多強，今日總算摸清楚你的程度。我上面提到【no information】必然【無知】，這是沒錯的，也就是知識蘊含資訊。這裡的蘊含指的是邏輯蘊含，而不是集合論的包含，因為邏輯蘊含是命題間的關係，而包含與包含於是集合間的關係，當然兩者有某種程度相關。所以，「知識蘊含資訊」這句話中的知識與資訊不是當成集合來看到，而是要加上一個分子變成命題，也就是我是省略的說辭，完整的應該是「如果有一件東西是知識，則此東西是資訊」。從這裡可以看到，如果將「知識」與「資訊」當成集合而非是命題的縮寫，「知識包含於資訊」也可以翻譯成「如果有一件東西是知識，則此東西是資訊」。不過，或許你會說我為什麼用蘊含而不是包含於？因為我覺得一般常用是邏輯蘊含，少有人知道集合論，所以我習慣用邏輯的用詞，這對於專業人士應該不會混淆才是，沒有想到會讓你誤解，真是抱歉了。另外，九記山人道:資訊是形成知識的必要條件。這是正確的，因為若前提邏輯蘊含結論，則結論是前提的必要條件，前提是結論的充分條件。我提到的「知識蘊含資訊」就是前提真結論就是真，反之，結論假前提也假，換言之，若有一樣東西A稱知識，則A也是資訊；若A不是資訊，則A也不是知識。同理，【no information】必然【無知】，講白話一點，如果沒有任何的資訊，當然就沒有任何的知識(簡稱無知)。所以，這裡我說的無知是沒有知識的意思，而不是沒有任何的知覺，不是無法做任何的認知，這點在知識論上是很清楚的。再來，你上面提到的荒島的例子『一個人關在荒島上丟給他小學到博士的所有教科書即使他很努力都學完搞懂了我們依然只能定義它無知因為他沒有任何information』這個例子我的解讀是可能的，就像陶淵明的桃花源，住在桃花源中的人士與世隔絕，所以接收不到外界任何的information，但在其中的人是否無知？不是的，因為你說「丟給他小學到博士的所有教科書」，這不就是資訊了嗎？怎麼會沒有資訊？他所沒有的資訊是其他方面的資訊，他把教科書讀完當然會有知識，而不是無知，但是這些知識是僅限於他所得到的教科書，其他的事情他就無知了。我們說一個人有知識不是說他要包山包海什麼都知道，他只在其專業領域有知識，不是說讀完宇宙學就會知道有沒有南京大毒殺，這是不相干的兩件事情。知道一件事情就是一件事，沒有一通百通的道理。總之，我自己是清楚得很，若有人誤解我的意思可以盡量提出來沒關係，只要是理性的討論我都接受，只是我不見得馬上回覆就是了。因為我現在走路，沒有時間。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 14:19:55 +0800

JZFan: 我承認這中間是有些rent存在，大概任何一個進入中國的企業都很難躲得了這個指控。不過就我所得的資訊，google的兩個創辦人，都是清心寡慾，視金錢如糞土的大聖人，我相信他們得到的這些rent終會被用到對人類社會有益的事業上。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 13:59:52 +0800

九紀山人，當然，任何人都有販賣各種 censored information 的權利，我也不反對誰去主張或者捍衛這樣的權利。但是，google 在中國的作法，是標準的 rent seeking，而不是一個自由競爭環境下的兢爭手段。因此我認為，google 所獲取的利潤屬於不當得利，當然我也就不明白這種不光采的不當得利有什麼好值得您 "拼了命" 去捍衛的。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 12:59:32 +0800

我覺得他說得很清楚阿：資訊是形成知識的必要條件。舉例來說，假設今天報上突然登了一則某家公司獲利大好的消息，本山人一看就判斷這是主力準備要倒貨給散戶的徵兆，於是速速把這檔股票賣掉，後來果然一路下跌。如果沒有這則胡說八道的新聞，本山人也猜不出主力何時要賣股票阿。所以，必須要有資訊才能形成知識，哪怕那是被扭曲的資訊。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 12:57:23 +0800

我覺得*>^@ @ ^

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 12:56:20 +0800

我覺得*>^@ @ ^

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 10:05:37 +0800

【no information】必然【無知】，這是沒錯的，也就是知識蘊含資訊。 ****************************** 你確定你這句話沒有問題知識如果蘊含資訊那一樣無法推出【no information】必然【無知】我覺得你先把你的定義講清楚到底是知識蘊含資訊還是知識蘊含於資訊哪一個集合函在哪一個集合中這個講清楚比較實際你自己寫的定義和你自己的結論都不相同對了我雖然時間很多我可以拿去看NBA明星賽不用拿來這邊跟你討論集合問題

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 09:54:41 +0800

假如連定義都達不成共識那也沒有討論的空間只流於各說各話經濟學對於任何一個他專用的名詞都是well-defined and verify 這樣才討論的下去不然就像高談財團[剝削]勞工一樣那除了闡述自我的信仰之外很難也接續討論的空間

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 09:14:34 +0800

TO：少你提到的偉柏字典定義沒有錯，錯在於你對於知識論的一無所悉。你不提出字典定義我還以為你想提出什麼新的學說證明沒有資訊也可以有知識，結果讓我失望了。知識論可是一們非常專門的學問，你對知識僅止於字典上的定義並不意外，但字典是給一般外行人了解個大概，哲學上的爭論可不是用字典來做裁決，就像經濟學不是查字典就可以完全理解，如果做學問那麼簡單就好了。本來我真的想詳細的談一下知識論的問題，所以我提到的知識是知識論上的知識，而非一般直覺的知識，我自信述敘完包准讓你啞口無言。只是礙於時間有限，我最近是真的很少有時間上網，不是隨便說說，我可不是學生一天上網哈啦。對知識論的初學者都知道知識至少有三條件：知識是感知，知識是真實信念，知識是有理由的真信念，也就是知識的信念條件、真理條件，與證成條件。其他更詳細的部分要說明就多了，因為還有人認為三條件不構，還需要更多，我只是要提醒你，學無止境，不要以為知道個皮毛就以為登堂入室了。可以這麼說，根據偉柏的知識定義可以是從經驗來的，那是比較屬於三條件的感知，也就是信念方面的條件。至於真理的條件與證成的條件【要有充分的理由，且有能力斷定有充分的理由】，當no information的情況下是無法達成的，因此【no information】必然【無知】，這是沒錯的，也就是知識蘊含資訊。其他部分以後有空在說，因為還有很多有趣的知識，現在我還剩下10鐘上網。另外，補充一下我之前的看法。我認為知識或真理除了有時再性(或真實性)的問題外，還會有工具性。知識是爲人服務，不是人爲知識服務，所以不必為真理而死，真理只是工具性的價值，是有實用上的考量。所以，我不認同「朝聞道，夕死可以」，也就是追求知識的求知慾當然很重要，但如果不能將知識轉化為實際用處，則這些知識是死的，知道這些知識對人生沒有多大的益處。當知識不能改善我們的生活，這些知識並沒有經濟價值，只是滿足個人的精神生活。如果我們以實際的用途來考量知識，則錯誤的知識有可能比正確的知識還有用，這也是我認為『無知比錯誤的知識還可怕』的理由之一。至於實在方面的問題，如果收到一個錯誤訊息(如沒有天安門事件或沒有228事件)，但是這個錯誤訊息已經預設有某個事件，這已經引起了有些有興趣的人去追根究底，這也比完全連錯誤的訊息都沒有要好很多了。其他部分以後再說。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 07:05:59 +0800

網站在這邊別說我虎爛你 http://www.m-w.com/

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 06:47:36 +0800

我們來看看葦柏字典的定義 knowledge: the fact or condition of knowing something with familiarity gained through experience or association information: the communication or reception of knowledge or intelligence 看懂了嗎知識可以來自於經驗但是資訊是建立在知識的交流當然可以no information 但是卻不無知【no information】必然【無知】這樣的推論大蓋只有貴造才想得出來

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 06:38:32 +0800

難怪中國時報宣稱知識讓你更有魅力並且把知識和資訊畫上等號果然很有效果

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 06:35:25 +0800

所以一個人關在荒島上丟給他小學到博士的所有教科書即使他很努力都學完搞懂了我們依然只能定義它無知因為他沒有任何information 是這樣的吧

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 04:05:31 +0800

【無知】≠【no information】因為有人不想吸收任何的東西以致於無知但是【no information】必然【無知】【no information】如何有知識？貴造的推論我也佩服

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 01:05:41 +0800

如【無知】和【no information】是劃上等號的話貴造的推論倒是非常精闢

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Feb 2006 00:48:56 +0800

One more thing, don't confuse "information" with "knowledge"

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 23:00:04 +0800

等著看吧反正這些是善果還是惡果大家都會遇得到的

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 19:40:24 +0800

>>>如果你住的地方沒有給你任何的相反的例證你真的覺得這樣的篩選過的資訊會比沒有任何資訊好嗎?? 我的答案確實是有資訊比沒有好。為什麼呢？針對這個問題要詳細的回答不是三言兩語可以說清楚，本來想談談我對知識論的看法，不過為了不離題太遠，再者也沒有時間，所以我大略閒聊。先假設「你住的地方沒有給你任何的相反的例證」這句話成立(確實有可能成立，這種情況會發生在一個囚徒身上，一個被關在監獄中的囚犯，所能得到的資訊確實是經過篩選)，則你只有兩個選擇:接收這個錯誤的資訊或者不接受(也就是不想知道)。但是如果不是「沒有給你任何的相反的例證」而是連一點資訊也沒有，這個時候你是連一個選擇也沒有。所以，從主控權來看，有選擇比沒有好。除了選擇的權利以外，是否無知會比錯誤的知識好？這要看以什麼標準來看才能評論好與壞。以我的見解，人類比較傾向有事情做比沒事情做好，吸收一些訊息比發呆好。回到實際的問題，就以我對中國情況的了解，即使當局再怎麼封鎖資訊，我不相信能做到滴水不漏，因為中國不是一座監牢。我不相信中國政府有那麼神通廣大，也不認為中國的知識份子真的無知到愚蠢的地步。以前老蔣時代就無法完全封鎖台灣這個彈丸之地，中國能嗎？搜尋引擎只是網路尋找資料的一項工具，只要有獨立思考能力者，要獲取知識可不是看一兩篇文章就下定論。縱使中國在怎麼封鎖資訊，在21世紀的今日，資訊的流通是遠超過百年前，更何況封鎖或者提供錯誤訊息的多是有政治上的事件，而不是任何的科學新知都一概封殺，所以，只要經過嚴謹科學訓練的知識份子，才不會被輕易的左右思想。因此，在一個民智未開的地方是很容易被有心人士誤導，所以，思想封閉者是很危險的，不論封閉是自己的心態造成的，或者是因為缺乏資訊造成的都是一樣可怕。自己的心態問題是個人問題，姑且不論，至於資訊缺乏所造成的無知，漸漸的腦子會鈍化，以至於無法明辨事件的是非對錯，如此就更容易被有心人士(如政客、神棍)所誘拐與操弄。我認為面對錯誤的資訊不必太害怕，因為通常我們要去辨別資訊的真假對錯並不事件容易的事情，非專業人士更難評論專業的知識。而且錯誤的知識也是會有大發現，先提個例子說明犯錯是沒什麼大不了。日本的諾貝爾化學獎得主耕一，當記者問他如何會得到導致獲諾貝爾獎的靈感時，田中回答說：起因是一個錯誤。他錯誤地把一種溶液混入了另一種溶液。而使他將研究持續下來的原因則是他當時對化學、生物化學理論的無知。他不知道當時的理論認為蛋白質大分子不大可能被離子化。以上例子或許有點離題，我只是要說明我對「無知比錯誤的知識更可怕」的看法。只要一個人有實事求是的精神或求知慾，是可以改變一開始的錯誤想法，當然，我所說得錯誤知識是指可以回覆的錯誤，我們不可能冒著生命的危險去嘗試錯誤。不過，那是另一個話題，就此打住。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 19:23:18 +0800

少你也太抬舉中共censorship的本事了吧！像我前面提的,劉館長的反動文章在baidu隨便一找就到,怎能說是'住的地方沒有給你任何的相反的例證'？老實說我比較相信，一個人會不會被biased information愚弄，跟腦袋好壞比較有關係，腦袋夠好自然懂得從biased information看出文章。想想從前戒嚴時代，一個鄭南榕,一個李敖就可以搞得天翻地覆，就算是老k到印刷廠抄書還是沒輒，像我這種不容易上當的人，從早到晚在學校聽老師罵台獨，下課後，還是懂得走到重慶南路書報攤看被禁的黨外雜誌。後來上成功嶺時沒書可看，只好翻翻連上'台獨的真相'之類的書，中央日報每天從頭讀到尾，我也沒被這些biased information洗腦阿，如果連'蔣總統言論集'都沒得看，剝奪了我的正當娛樂活動，那我真會被逼瘋。你提到老k為台獨選項鬧翻天的例子，其實正足以說明，即使在台灣這個言論完全自由的地方，笨蛋還是未必開竅。再說像幾年前台灣股市根本就只有biased information，我就是靠著擅于解讀這些biased information，才能賺了些錢早早退休，所以我拼了命也絕對要捍衛GOOGLE有提供biased information的自由。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 15:18:26 +0800

此外你舉的例子基本上都怪怪的宗教小學並不會強迫篩選資訊而西方相信月球沒有登陸的人基本上並不是只接受【月球沒有人上去】單一的訊息但是我們現在講的是如果你住的地方沒有給你任何的相反的例證只是洗腦般不斷告訴你月球不可能登陸法輪功是邪教等等單方面的資訊你真的覺得這樣的篩選過的資訊會比沒有任何資訊好嗎?? 我個人是完全不這樣認為的

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 15:02:49 +0800

再說為什麼你覺得【no information】比較容易造成心胸封閉而不是【biased information】比較容易照成心胸封閉這樣講吧一個沒有宗教信仰的家庭比較容易養出一個對各個宗教心胸開放小孩還是一個宗教信仰狂熱的家庭比較容易養出一個對各個宗教心胸開放的小孩呢??

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 14:56:00 +0800

你的態度怎麼來的?? 當然是由你的日常生活的資訊培養出來的如果一直灌輸你錯誤的資訊你看事情的態度就自然而然就固定了就如同國民黨一直灌輸台獨是錯誤的不能是選項一樣不斷的灌輸到現在即使資訊大開馬英九講個【台獨可以是人民的選項】都戰戰兢兢的深恐引起黨內的反彈無知並不可怕頂多像白紙錯誤的資訊造成錯誤的信仰像之前那位來這邊踢管的大博士到現在還信仰著民進黨做票那才是最可怕的

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Feb 2006 14:22:35 +0800

我認為單從個人的有限經驗並沒有普遍性的意義而且會『依然相信天安門是西方社會為了消滅中國製作出來的假新聞』問題可能不單是biased information 我想看事情的「態度」可能才是重點假如秉持實事求是的精神或態度不會因為先入為主的知識被誤導而一錯再錯因為我們可以在錯誤中學習小時候我以為月亮上有嫦娥，現在不信了並不會因為先吸收錯誤的知識而不可改變所以未來我又改變想法也說不定假如沒有理性的態度，只是固執己見那麼提出再多的證據與說明也是有人不信就像有人認為人類沒有登錄月球、沒有波斯灣戰爭一樣反正不信就是不信這些人多不多？我認為不少迷信的人就是不論是那個宗教都會有這些人可能小時候就讀的學校是某個宗教小學當然會影響其信仰但不是必然政治上或對某些事件的信念類似於宗教的信仰只要心胸是封閉的那麼是很難讓其接受意見相左的言論所以基本上我同意【less information】 better than 【no information】我覺得「無知比錯誤的知識更可怕」而非「錯誤的知識比無知更可怕」

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 18 Feb 2006 14:08:08 +0800

從美經濟學家調查：醜男醜女犯罪率高這則新聞可以了解:面惡心惡者佔多數，帥哥美女的心地比較好不過是否整容可以有效降低犯罪率？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 18 Feb 2006 07:21:36 +0800

有本書叫做【美之為物】也是在講這樣類似的關係其中他有個研究西點軍校畢業生的結論就是具有領導相的帥哥在軍隊中必較容易升遷但是如果徒具領導相卻沒有能力最後反而會死得最慘有點類似播放偏誤資訊所受到的懲罰駱教如果有興趣可以找來翻翻看蠻有趣的我把連結放上

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 18 Feb 2006 07:12:37 +0800

今天聯合報的一份譯稿。美經濟學家調查：醜男醜女犯罪率高和華盛頓郵報的原文， The Ugly Face of Crime，以及文中所引用的研究。 Ugly Criminals

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 17:50:51 +0800

順便報告一個奇妙的發現剛剛本山人窮極無聊，用“九紀山人“到百度搜索一番。赫然發現居然能查到劉館長那極為反動的文章：民主政治還是寡頭統治對於經濟成長好？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 17:40:52 +0800

少以法輪功在中共政權眼裡的地位，大概不管哪家都一定會弄到滴水不漏，不可能有漏網之魚的正面資訊進去，所以很難用這個關鍵字去判斷哪個比較biased,我猜大概是百度把罵法輪功的資訊收得比較齊吧。不過要是這樣沒事就比來比去，質疑有雙重審查標準，我看中國那些管言論的遲早會被逼到發瘋

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 16:09:02 +0800

用法輪功來驗證一下好了我用法轮功簡體字查 google可以查到2,690,000筆 google.cn:530,000筆中國最大的搜尋引擎百度(http://www.baidu.com/) :1,030,000筆我們半年後來看看這些數字的變化如何??

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 16:04:11 +0800

hopefully

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 14:53:50 +0800

少談biased information,可能不能用絕對的標準來看。假設censored google的搜尋結果是較中國其他 available 的 search engin less biased.那其實還是有正面效果我仍然樂觀的相信，到最後中國的censorship一定會被這些洋鬼子引來的龐大資訊流拖垮

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 14:17:06 +0800

這是google ceo 說的 Google CEO Eric Schmidt said that Google tries its best to "Do No Evil," but the company must follow a nation's laws and customs. On the "evil scale," the company calculated it was less evil to censor than to deprive the Chinese of its search engine. 也就是google的認知是【less information】 better than 【no information】我倒是認為【no information】比【biased information】我認識很多中國人即使到了國外多年依然相信天安門是西方社會為了消滅中國製作出來的假新聞可見得biased information 可是太可怕了現在google是幫助中國提供biased information

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 17 Feb 2006 12:26:11 +0800

Lakatos, 我自己試用 Falun 作關鍵詞比較 google.cn and google.ca 的圖片搜尋，結果是 28 vs. 101,000。那 28 張圖片百分之百是中共官方的仇恨宣傳。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 16 Feb 2006 09:33:54 +0800

紐約時報的評論：So long, Dalai Lama: Google adapts to China 紐約時報評論的中文摘要可以看這裡

回應：古早的咖啡館留言本

yunglin@gmail.com(hyl) — Tue, 14 Feb 2006 15:58:01 +0800

Google這次會受到這麼大的非難，一方面是因為他對同樣要求，有不同的回應，這種行為的不一致性，讓大家對Google一手高舉人權保障、另一手加入限制資訊流通，這種兩面手法很不能諒解。這幾天在美國看到的新聞，把"Google拒絕交出使用者搜尋紀錄給美國政府"及"Google協助中國政府對關鍵字過濾"，這兩個新聞放在一起。看多了，不對Google反感也難.....

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Feb 2006 18:53:05 +0800

山人，另外再補充一點，我認識非常多犧牲自己生活甚至生命的朋友，很嚴肅地長期在抗擊中共專制政權，他們處境艱難，也常常面臨危險。今天他們如果批判 google 奪取不當得利的行為不道德，絕對沒有"柿子撿軟的吃的嫌疑"，因為他們天天都在啃著大多數人(根據您日前的流言，也包括您)不太願意啃的"硬柿子"。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Feb 2006 18:34:41 +0800

九紀山人，問題的重點，並不在於google是主動還是被動，而是在於它的不當得利。中共政權壟斷言論市場創造了大量的rent，google 對中共的臣服使得它能分享一部分的rent。然而，這個rent是屬於全體中國人民的，卻被中共與google瓜分掉了，所以google在中國的利潤至少有一部分屬於不當得利。這和股市中從事內線交易的人坑殺股民所得到的利益同樣是不正當的。唯一不同的是，這個不當得利沾染了無辜人的鮮血與生命。駱，從另一個角度看，中共與google的交易是有可能具有外部性的。例如，當中國的網民在google搜尋 "法輪功" 時，不是沒有結果，而是只有官方批鬥法輪功的負面宣傳顯示出來。所以，它可能使得政治宣傳更成本更低，而自由訊息流通的成本更高。於是，這個交易的結果，很可能法輪功的學員將面臨更多的歧視與受迫害的危險。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Feb 2006 06:50:46 +0800

關於「不同意google行為」的理由，可以參考： Aiding the Policenet 我認為下面這段是重點： The Chinese government loves that, loves self-censorship. It makes everyone a participant in a collective sense of shame and impotence – injured pride that resurfaces as rage against the US, and more recently, the Japanese. Now, for all the utilitarian rhetoric, Google is a participant too. The Chinese Communist Party must be ecstatic that they have forced such a new economy icon to its knees. They should be: in China, face matters. But, more to the point, hypocrisy matters. You won’t see the Goddess of Democracy reappear on Chinese soil, and I just had the sickening, fleeting thought that perhaps it shouldn't. Let’s put it this way: Google’s justifications almost makes me nostalgic for Cisco’s lies.

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Feb 2006 06:34:25 +0800

反過來說，如果杯葛google的人並沒有試圖訴諸公權力，也沒有指責繼續使用google的人如何如何，而只是試圖擴大「因為對道德判斷同意，所以決定不繼續使用google」的人數，同時也充分說明了他們杯葛的理由，我覺得就是「同意他們杯葛理由的參與杯葛，不同意的繼續使用」，如此而已。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Feb 2006 06:26:16 +0800

遠， (1)當年如果是大英百科全書自己出版「台灣專用乾淨版」，連「黑蠟筆槓掉的痕跡」都看不到，以得到當年在台灣出版的權利，這比較接近現在google的情形。簡單的說，這次google事件的爭議點在於self-censorship。 (2)「童工工廠正不正義」是個好練習，test看看大家自己秉持的正義理論為何。我用的兩本教科書，Sen和Mankiw對這件事情的道德判斷就完全相左。關於你舉的例子，如果比較接近「童工工廠」的話，應該是「這些顧客發現這些小孩子的爸爸媽媽不讓他們上學，而一天十二小時在店裡幫忙」。如果這樣，這些顧客的道德判斷會不會一樣？ (3)如果假設沒有這樣的小國可以避開兩難的選擇呢？（否則這好像假設可以有成本外部化的對象來解決問題...）

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Feb 2006 00:12:40 +0800

劉：你這樣說, 我反而對怎麼做是「被迫配合」? 怎麼做是「主動配合」? 更弄不清楚了! 講講童工吧! 我家附近許多家庭式餐廳幾乎都使用童工耶! 當讀小學一、二年級的妹妹端上自助餐時, 多數人都稱讚她們好乖好能幹! 似乎沒有人打算杯葛這些餐廳跟自己的肚子過不去! 為什麼在父母開設的餐廳每天提供數小時的免費勞動獲得稱讚? 到工廠賺取薪水卻不正義呢? 關於 (2), 大概會把異議人士送到一個不太需要與獨裁政權交流的小國家去庇護吧!

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 21:15:55 +0800

山人，從程序上來說，主動作為與不作為，差別是有的。當然，我想指出的是，這裡面的倫理爭議並不簡單。你所指出的，比較是一種強調「後果論」的道德標準，這也是經濟學的主流。「事件的後果」在我們判斷「好或不好」時當然很重要。但是倫理觀也有「程序性」，強調「程序正義」的部分，有時我們也簡稱為「原則」。舉例而言，「殺一無辜之人以求增進1000萬人之福祉」，應不應為？這樣說好了，即使是「為求社會之穩定」，要把耶穌釘十字架，彼拉多都知道要洗手，以求不把「流無辜人血」的「程序責任」歸於自己身上。在你舉的例子裡，從程序來看，大英百科全書和google是明顯有不同責任的，雖然後果可能相去無幾。而我們對這件事要持何種立場，其實視每個人心裡面不同的道德理論而定。我們可以再舉兩個例子，說明這種事情可能有的複雜性： (1)杯葛童工工廠的產品進口是不是正義的？ (2)如果有某獨裁國家威脅另一國家不得庇護其政治異議人士（而我們明知一遣返就會被處死），否則就中斷一切交流，而交流或許可以促使這個獨裁國家更加開放，請問這個被威脅的國家應該怎麼選擇？所以，你從可能的結果上以及「google是被迫的」，認為「不因太過非議google」，跟有人從原則上認為「google不應主動配合」，這兩者都是各自做了對這件事的道德判斷。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 20:33:29 +0800

劉館長抱歉，我實在看不出這兩者有何本質上的差別，Google出版「中國淨化版」，如果他不鳥中國政府規定，不作資訊篩選，就進不了中國大門，這責任還是在訂出遊戲規則的中國政府。老實說我覺得這個反google運動，實在是有點敵友不分，再怎麼說一個被閹的google，還是會對中國民主自由化有正面幫助，中共想藉篩檢幾個關鍵字網站就想控制資訊，這還真讓人笑掉大牙，潘朵拉盒子一打開，那才真有好戲看。回到我原來舉的例子，如果當時大英百科向國民黨政權嚴正抗議，撤回台灣的代理商，從此所有台灣人因而讀不到大英百科，那大家就只有老賊張其昀編的“大中華百科全書“可讀，若真如此，台灣社會一定會非常安定，本山人掐指算算，現在大概是輪到蔣友柏當總統吧

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 19:24:37 +0800

盤：在我的手掌心，你永遠自由。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 19:21:09 +0800

山人，你所舉的例子和google的情形還是有一點差距。大英百科全書被黑蠟筆塗掉，責任很明顯在持黑蠟筆的人。而今天Google出版「中國淨化版」，那是自己也參與了輿論檢查。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 18:47:48 +0800

之前駱館長被問到「主流經濟學」立場如何的問題，我曾在這邊厥辭駱館長絕非主流云云。今天山人提供的新聞政院決定介入管制油價公式復活油品自由化開倒車看來才是「主流」的看法。『「我覺得石油應該漲價，國際都在漲，台灣沒理由不漲。」「石油價格應該反應成本，讓國內外價格一致。」多位經濟學者專家表示，不贊同政府控制油價的作法，而應讓一切回歸市場的自由運作。』上面沒提到是哪幾位「經濟學者專家」，不過兩段引文實在噴飯。為什麼國際都在漲，台灣的油價就有沒有理由不漲？而且，為什麼商品的價格「應該」反應成本？而且要讓國內外的價格一致？報導中，「官員說，基本上油價早就自由化，大致由市場來決定。」原來經濟學者專家和官員都以為，這個只有台塑和中油的市場，可以稱做自由市場。太猛了。最主流的看法恐怕是，『「政府應該有穩定的能源政策，」中研院經濟研究所助研究員黃瑞萌指出，九十四年初曾召開全國能源會議，會中決議台灣到二○一○年以前，綠色能源應佔總能源量的三﹣五％，但台灣並沒有仔細思考或研究過這個議題，執行上更是緩慢。』

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 16:13:59 +0800

>>其實我覺得找google麻煩實在極其無聊，而且有柿子撿軟的吃的嫌疑針對google事件，山人終於問了個有趣的問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 15:47:40 +0800

兩則今天的新聞，對照看還真讓人錯亂

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 15:45:47 +0800

政院決定介入管制油價公式復活油品自由化開倒車 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,9502090061+0+0+143254+0,00.html 中國成品油價改制「呼之欲出」 2006-2-9 http://www.takungpao.com/news/06/02/09/ZM-522136.htm

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 15:44:37 +0800

其實我覺得找google麻煩實在極其無聊，而且有柿子撿軟的吃的嫌疑記得小時候到圖書館看大英百科，只要是有關中國的部份就會被黑蠟筆塗掉。稍有腦袋的也知道把這筆帳算在老K頭上，而非對大英百科與老K海關合作感到不爽。如果當時大英百科向國民黨政權嚴正抗議，撤回台灣的代理商，從此所有台灣人因而讀不到大英百科，那又會如何

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Feb 2006 14:45:15 +0800

這是情人節反估狗大會串：no luv 4 google 裡面的這一欄有其他搜尋引擎一覽表。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 08 Feb 2006 18:19:33 +0800

少，Desertrose，hyl, 謝謝寶貴的建議。另有一位朋友建議用 vivisimo.com 聽說還不錯。

回應：古早的咖啡館留言本

yunglin@gmail.com(hyl) — Wed, 08 Feb 2006 16:11:33 +0800

少: a9.com用的是Google的搜尋結果，Amazon做a9這個實驗是想試試看在Google這種極簡化風格外，是否還有別的使用者介面是更有用的。【資產階級小孩特愛消費左派理論】上次回台灣跟一些朋友、親人混，從一些月"淨支出"數萬的人口中，聽到不少可笑的言論，聽來有趣，也讓我狂笑不已。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 08 Feb 2006 12:32:08 +0800

JZFan: 像我這種常找歌和mv的人都喜歡這個老搜尋器 http://www.altavista.com/ 除了能找影音檔它提供的免費多國語言翻譯功能(Babel Fish Translation)也很好用聽說很多人在google出來之前都在用它

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 06 Feb 2006 15:52:05 +0800

JZFan: 給你的email一直被退回來，請以email再和我聯絡一下。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 06 Feb 2006 09:32:33 +0800

年輕的會長，少：關於為什麼喜歡某種關於世界的描繪，其實可以更廣地問，「反對的經濟學」。什麼樣的人在什麼樣的情境之下，會以反對為志業（或以反對為業）。「反對」換成「在五年內完成台灣獨立」也可以。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 05 Feb 2006 15:13:03 +0800

bbc也出了＂中國版＂喔 http://news.ft.com/cms/s/23baeac4-94d9-11da-9f39-0000779e2340.html BBC tones down news on China website By Andrew Edgecliffe-Johnson and Mure Dickie Published: February 3 2006 17:44 | Last updated: February 3 2006 17:44 bbc in chinaThe BBC World Service has launched a website targeted at the mainland Chinese market, offering English-language training and news that is unlikely to upset Beijing’s internet censors. ADVERTISEMENT China has long blocked access to the British broadcaster’s main Chinese website, www.BBCChinese.com, which yesterday led with a story about US forecasts that Beijing’s suppression of dissent could undermine national stability. By contrast, the top item on the broadcaster’s new www.BBCChina.com.cn site was a Chinese-language news story on the much less sensitive topic – to Beijing officials at least – about the row surrounding cartoon images of the Prophet Mohammed. The new website and the adoption of a domain name with the Chinese .cn ending mark a big step forward in the BBC’s efforts to build a presence in one of the world’s fastest growing media and education markets.

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 04 Feb 2006 19:37:11 +0800

如果我沒記錯的話，skype已經被google買下來了。>>> 如果我沒記錯的話，skype應該是被ebay買下來了。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 13:25:20 +0800

【資產階級小孩特愛消費左派理論】<---這句話講得真是深得我心其實我更有疑問的一件事是為什麼【資產階級小孩特愛消費左派理】？？其隱藏在背後的原因是什麼呢?? 不知道有無朋友願意賜教一下我的觀察似乎是道德罪惡感在作祟但卻不知由何而來??

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 12:24:59 +0800

And what's the difference between liberal & libertarian? Liberal: ex. Stiglitz, Bill Cliton, Michael Moore... see "Do as I say (Not as I do)" Libertarian: ex. "Defending the Undefendable"，中譯《百辯經濟學》。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 12:06:29 +0800

libertarianism 「自繇ㄧㄡˊ主義」是已故北京大學教授周德偉（海耶克學生）的議法，後中研院刑慕寰院士（已故）亦採用此稱，以別於傾向社會主義的自由派（自由主義）（Liberal, Liberalism）。後黃春興老師嫌「繇」字古癖，改譯為「自由人主義」。最近幾年臺灣經濟繁榮富庶，資產階級小孩特愛消費左派理論，談天論地每愛唸經誦咒——詌譙「"新"自由主義」。然而，我們實在很難理解他們在講哪一個「自由主義」。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 09:30:03 +0800

那要不要試試看A9 http://a9.com/ 之前Amazon宣稱要和google一較高下做出來的搜尋引擎我個人用過一陣子覺得是和google不相上下不過不知道為什麼後來就沒有聽說要繼續推了

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 07:58:35 +0800

另外，請問各位是否有人知道除了 MSN, Yahoo, Google 外的 search engine，希望可以提供出來跟大家分享。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 07:02:09 +0800

其實MSN, Yahoo, Google 這些 search engines 向中共輸誠的影響不只是中國國內的用戶而已。以加拿大為例，最大的兩家 high speed internet service 廠商，分別和 MSN 與 Yahoo 的 email accounts 合作。使得全加拿大可能很高比例的人口，他們的信件都在中共可能的監視範圍之內，用以監控那些出現敏感字眼的信件。當然，加拿大不會是唯一一個國家面臨這樣的問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 06:48:15 +0800

是喔我不知道耶怎麼報導講的好像是獨立決策的樣子如果是google的子公司那這樣的決定也就不稀奇了

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 03:56:41 +0800

少兄，如果我沒記錯的話，skype已經被google買下來了。因此，如果連母公司都屈服，子公司就不用講了。以此淺見，謹供參考。 Joseph Wang

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Feb 2006 02:34:26 +0800

又一隻揮劍自宮的公司蘋果日報的新聞為進軍中國 Skype低頭自我過濾敏感字眼【大陸中心╱綜合報導】繼Google為打進大陸市場而同意進行「自我審查」後，全球擁有超過2億用戶的國際網路電話公司Skype，近日也傳出向中國政府的資訊審查制度讓步，以換取進入大陸市場的門票，這也打破Skype自豪地保證用戶通話、傳送即時訊息或傳輸檔案時安全不受監控的神話。 Skype是一家提供免費電話服務的全球性網路電話公司，2004年10月，Skype與香港首富李嘉誠旗下的Tom Online集團結盟，準備打進網路監控嚴密的中國市場。目前Skype已在全球堆出「Skype In」與「Skype Out」等軟體，除透過電腦通話外，也可接通一般電話或手機。但在大陸限於官方政策，Skype仍只能在電腦間互通，無法撥打一般電話或手機。放棄原則求商業利益美國《商業周刊》報導指出，經過Skype經營高層權衡，Skype同意向中國政府資訊審查制度做出讓步。報導說，李嘉誠身邊的人告訴Skype經營高層說，為了避免中國政府找麻煩，他們必須過濾那些中國官方認為敏感的字眼，如果不這樣做，就無法在中國做生意。Skype的經營高層原本拒絕這種作法，但後來他們還是屈服，放棄了原則。可能攔截使用者通訊事實上，去年大陸媒體就傳出中國將封殺Skype的消息，原因是Skype便宜的網路電信服務，將影響中國傳統電信業者利益，但Skype網路電話有難以破解、監聽的特色，才是他們難以進入大陸市場的主要原因。雖然目前不知Skype「自我審查」的內容為何，但元智大學工學院院長陳興義說，如果Skype資料庫夠大，監視所有或特定使用者的狀況並不是問題，Skype也可能協助中國，攔截使用者的聲音或錄像的電話訊息檔案，也可能提供使用者的上網位置與個人基本資料，這都嚴重侵害Skype用戶的秘密通訊自由與個人隱私權。中國可能的封鎖監控方式 ◎提供使用者通話聲音或錄像的訊息 ◎過濾使用者名單，無法與遭封鎖的用戶連線 ◎提供使用者個人基本資料、上網位置 ◎控制代理伺服器，過濾文字訊息

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 02 Feb 2006 16:59:47 +0800

我是一個政治系的學生興趣在ipe and pe 友幸接觸這個blog thanks both of you give me more incentives hope knowledge can liberate the future of tw

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 29 Jan 2006 17:28:09 +0800

一篇頗為辛辣的文章，形容 google.com 應為 CommunistGoogle.com. 沒想到這新年時節，google 的紅包是送給中共，而不是新年前夕被宣佈逮捕的楊天水。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 Jan 2006 17:53:05 +0800

看了一下wiki的說明，的確形同對於駱教授的描述。其中最有趣的，是左派與右派對 libertarian 的批評，跟駱教常受到的批評殊無二致。順便稱讚一下wiki非常清晰的介紹，同時也非常流暢的writing.

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 Jan 2006 14:28:06 +0800

祝版主~~ 新年恭喜！順序如意！

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 Jan 2006 14:19:23 +0800

有的好像翻成自由人主義的樣子

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 Jan 2006 09:03:59 +0800

我還不知道 libertarian 翻譯成自繇主義，謝謝。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 Jan 2006 23:57:59 +0800

對「自繇主義」有興趣的可以看這裡

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 Jan 2006 23:49:52 +0800

冷天氣中貢獻冷笑話一則： Q：什麼東西遭受宮刑之後還會長東西出來？ A：Google.cn

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 Jan 2006 23:28:58 +0800

駱教應該屬於自繇主義者吧(the libertarians)

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 Jan 2006 23:22:19 +0800

attemborough, 不好意思，藉你詢問駱明慶有關「主流經濟學」的問題表達個人看法。劉館長和我上週在餐桌上談到駱明慶，我們一致認為，這位無神論的無政府主義者，在經濟學的光譜中，尤其在台灣的經濟學界，真是少見的極端，恐怕離「主流」相當遙遠。經常被人在此誤判為主流，駱館長自己雖然可能無所謂，劉館長和我卻覺得很有趣。

回應：古早的咖啡館留言本

uus@ara.seed.net.tw(attemborough) — Thu, 26 Jan 2006 21:13:50 +0800

唔.. 因為學生很好奇，將主流經濟學套入勞動研究之中，是如何研究的。而所謂的左右派是如何研究所謂的勞動，以及勞動研究應該稱之為＂人力資源＂研究，抑或＂勞動＂研究？對於勞動與勞動經濟學不甚深入，煩請指教之，謝謝！

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 Jan 2006 19:26:54 +0800

attenborough: 你查到的這門課的台大課程網頁上，就可以看到這門課的網址。順便一問，勞動為什麼需要括號？

回應：古早的咖啡館留言本

uus@ara.seed.net.tw(attemborough) — Thu, 26 Jan 2006 17:46:55 +0800

駱老師在台大課程網頁上，看到台大經濟學研究所課程上，有您在下學期教授「＂勞動＂經濟學」。　學生很好奇您的課程大綱，但由於我非台大學生，而台大新課程網頁目前亦無法下載課程大綱，學生是否能夠向您索取該門課程之課程大綱否？如能，還煩請老師您提供，謝謝！

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 24 Jan 2006 18:35:17 +0800

我其實希望有意義的討論，可以移到「廢票哪裡來」那一欄。不過，這可以留待以後再處理。即使不能以投票所為單位，還是可以以村里為單位，其實我已經做過以村里為單位的分析，事情複雜一些，會漏掉幾個2000年至2004年間重組的村里。不過，基本上是可行的，且結果和以鄉鎮為單位時並沒有什麼不同。和非同行對話其實上並不困難，我所有的研究其實都簡單到只要邏輯清楚就可以瞭解。另外，不識字比例是以戶口普查中教育程度為「不識字」或「自修」為標準，中日政權轉換期間出生世代是如何被定義，可以再追究。不過，我的猜測是念日本時代公學校畢業的人，應該是被正確地歸類為小學畢業。至於犯罪率和冰淇淋的例子，是相當典型的相關性不直接等於因果關係的例子，但是這例子用來教學有點無聊，這也是為什麼我把「廢票哪裡來？」放入教材中，我們大概很難再找到有此重大公共政策意涵的「相關性不等於因果關係」的例子了。

回應：古早的咖啡館留言本

cl458@hotmail.com.nospam(CCLu) — Tue, 24 Jan 2006 18:08:41 +0800

駱館長： Thanks for the link. That's quite a fun read, it went well with a cup of cafe latte. 我國的識字率調查資料做到多細？能做到鄉鎮這個層級已經相當了不起了。這種調查應該是在人口普查裡面，印象中是每十年一次吧？我猜在 2000 和 2004 之間應該不至於有什麼結構性的變化，大概不會造成問題就是了。馬博士問有沒有用投票所為單位來作，這大概不是資料能夠提供的。我對人口這方面的議題從碩士班修張老師和劉老師的課之後就沒有碰過，只能從常識來判斷。我的猜想是如果把樣本點設定為投票所，大概沒有辦法做這個研究，除非中央選委會有大規模研究，可以提供與人口普查不同的資料。以我國選委會的編制，這大概不是他們有經費和能力做的到的。像識字率這種資料大概沒有用投票所作單位來統計的吧。2000 和 2004 投票所設立是否一致？這可能是用投票所為單位另外一個可能發生的問題。另外一個把樣本點改變為以投票所為單位的問題是可能會有很多其他因素必須考慮。財務會用的詞是有許多 idiosyncratic risks，在計量上面不知是否說會有許多 missing variables 必須納入模型討論，否則模型解受能力會很低。駱館長當天報告時有沒有一些有趣的評論，提出一些這篇文章裡面沒有考慮到的變數？我對這一部份很有興趣。計量經濟學跟非同行對話這麼困難嗎？看起來大家還有很長的一條路要走啊。另外一個有關駱館長文章但跟廢票率無涉的問題。我們的『識字率』是指中文還是廣泛的教育程度？戰前台灣的教育應該做的還不錯，不至於輸給其時歷經多年戰亂動盪的中國。但是如果日文教育不算數，那影響可能會相當大。當然，1945-49 來到台灣的外省族群他們的教育程度可能也不能夠代表同時期中國的整體教育程度。軍隊姑且不論，大批的公教人員在教育水準上應該是超過同時期中國平均水準很多的。加上軍隊後我的不負責任猜測是仍然應該超過該時中國整體平均。這也有可能是『廢票哪裡來？』一文中的表 5 差異如此之大的原因。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 24 Jan 2006 12:35:52 +0800

變天了! 加拿大右派的保守黨擊敗了執政長達十二年的左派自由黨。雖然不能保證保守黨上台後一定比自由黨好，但自由黨不但親共，黨魁 Paul Martin 在日前訪問中國時，盛讚中共人權有重大改善 (回到加拿大後被國會議員砲轟)。自由黨在國內也十分禮遇中共的御用僑領，這些所謂僑領，其實無異於流氓。六四以後他們召開集會支持中共鎮壓，譴責學生民眾是暴民。99年中共開始鎮壓法輪功後，他們召集華人開所謂的"批鬥大會"，後來聽說加拿大有法律禁止宣傳種族或信仰的仇恨，所有的僑領都撇清關係，逃如喪家之犬。而保守黨向來比較傾向支持台灣，去年於國會提出台灣事務法(類似台灣關係法加拿大版)，可惜因國會解散而無疾而終。同時，也有比較多的保守黨議員同情反對中共的力量。當然，保守黨對同性婚姻與墮胎合法化比較反對，也比較主張削減社會福利與減稅，希望 Iron 不要因此太傷心。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 24 Jan 2006 09:10:08 +0800

CCLu: 文章在這一欄裡。

回應：古早的咖啡館留言本

cl458@hotmail.com.nospam(CCLu) — Mon, 23 Jan 2006 18:12:11 +0800

久久沒有看這個留言本（我通常只看有沒有新的文章），不知怎麼談起廢票這個問題了。我做的是 empirical asset pricing，選舉我是完全外行，不過計量這東西只要做實證研究的都得碰，留下我的 $0.02。 1. 駱館長的那個冰淇淋和犯罪率的關係大概是要談 Granger causality 不等於 causality 吧？他的模型看起來是建立假設然後從迴歸來檢定假設是否為真，這是傳統學術做法。馬博士舉的那個駱館長對廢票聯盟是否影響廢票率的高低就是這個邏輯的產物，不過我沒有看過原文，不知道還有哪些其他變數也在迴歸式中，駱館長應該考慮到這個問題了。我上學期上課談 Granger causality 用的例子是去年在 The Economist 上看到一篇談到美國上教堂的人平均收入也較高的文章，這個冰淇淋和犯罪的例子看起來也不錯。 2. population 也可以跑迴歸的。我們平常跑 sample regression 是因為 population 無法觀察，不是我們必須用 sample。random variable 與否不是對迴歸式裡面的 X, Y 的要求，在 Y = XB + u 這樣的迴歸式裡面，u 是 r.v.，X 不必是，而且最好不是，否則還需要有更多假設。 3. 大選結果是 population 還是 sample 要看我們如何定義 population。將其定義為 sample 也無不可，如此一來 population 可以是全體投票人（不管投票日當天有沒有去投票）對於該選舉所有候選人的偏好，而該次投票結果是 sample。舉個我本行的例子，我們每日所觀察到的股票收盤價並不視為 population，而是眾多可能出現結果中的一個 realization。 4. 如果要談到 panel data 的研究，直接把所有樣本點放在一起比較可能是不恰當的。Time series 方面的問題很明顯，各次選舉候選人不同，影響力不同（總統、縣市長或立委選舉會有結構性的不同），應該要謹慎處理。在 cross-sectional 方面，應該也會有其他的變數必須納入討論，台北市投票人的行為模式跟台南縣的就不會一樣。我沒有看駱館長的 paper，不知道他在這方面考慮了哪些東西。以他的個性來講，我相信他會考慮很多，但是像這種沒有一個數學模型支撐的迴歸式，考慮再多也會有人想到他沒考慮到的東西。只要言之成理，多少可以一試。至於這會不會影響到 power of the test (可能會有 data mining 的問題，會影響到真正的 level of significance)，那是另外的問題了。 5. 當統計發現了難以解釋的狀況的時候，應該實際下去看到底發生了什麼問題，最好不要太快下結論。outlier 在我這行是司空見慣的東西，迴歸式無法解釋有時候是模型考慮不夠周延，說不定可以就此生出新的 paper 來(討論 Peso problem 的文獻就是一例)，也有些時候只好看著數字罵它的祖宗十八代 (如果它們有祖宗的話:p)。在這次的廢票率的例子裡，馬博士如果確信自己的理論沒有問題，最好從自己的模型的預測去實際找尋做票的證據來支持模型的看法，而不是拿統計來作『做票為事實』的證據。經濟學雖然在面對其他社會科學時常有『我們比較科學』的優越感，但是在面對其他自然科學時有時被人視為『偽科學』也不是沒有道理的。科學方法論不是我能談的，這個得請教劉館長。 My 2 cents.

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 23 Jan 2006 17:54:14 +0800

CCLu，作為一個公立學校，CUNY仍然必須競爭好學生，台灣的公立大學卻不需要，這是最大的不同。台灣的私立大學在招生時能做的還是相當有限。另外，本週 Becker 的文章恰好是For-profit colleges.

回應：古早的咖啡館留言本

cl458@hotmail.com.nospam(CCLu) — Mon, 23 Jan 2006 16:55:26 +0800

這裡包括兩位館長在內有不少人關心教育議題，剛好看到這一期的 The Economist 有一篇文章談到一個有趣的案例，丟出來拋磚引玉，看看對台灣高等教育能否有什麼啟發。在 1/21/06 - 1/27/06 這一期的 "Higher Education and the Poor - Rebuilding the American Dream Machine" 裡面談到 CUNY 過去幾十年的起伏。他們在 1960 年代之前提供的大學教育是美國最成功的學校之一，其中的一個原因是他們並不歧視猶太裔學生入學，在學生的來源上面不像其他學校一樣自我設限。1933-54 這段時間內他們的畢業生到去年為止一共拿到了 9 個諾貝爾獎。不過從 60 年代開始，美國所有的學校受到必須對所有種族平等的壓力，CUNY 也不例外。雖然他們的學生來源包括各個種族，CUNY 也並不歧視少數民族，但是他們仍然覺得校園內的美國黑人及西裔學生比例不夠高，以致於必須降低入學水準以增加少數民族學生比例。到了 1970 年，幾乎只要是紐約畢業的高中生就可以進入 CUNY，換句話說他們入學幾乎沒有標準可言。到這個時候為止教育幾乎是免費的（我們暫時把機會成本這件事忘掉，只看帳面上的學費支出）。1976 年紐約市政府面臨財政危機，市府實質上已經破產，無力負擔免費教育，所以必須開始收學費。他們無法再提供一個讓低收入階層免費得到高等教育的機會，而且逐漸下降的學生素質使得教育品質直線下落。下面這是 The Economist 的一段原文： By 1997, seven out of ten first-year students in the CUNY system were failing at least one remedial test in reading, writing or maths (meaning that they had not learnt it to high-school standard). 我還在唸書時有同學在 Hunter College (affiliated former women's college) 打工教書，她教的數學課程詳細課名我已經不記得，不過內容大概是台灣高中的程度，有些習題或考試甚至只有國中水準，還是考的學生東倒西歪。上面這段文字我想應該所言不虛。如果學生程度如此糟糕，那麼學校將難以吸引好學生前來就讀，而且老師在教學上所花的時間將是純粹的消耗，幾乎沒有教學相長的可能。如此一來會陷入惡性循環，好老師會不願意去 CUNY，然後好學生更沒有興趣前往就讀...。最近幾年他們採取了比較積極的手段來吸引好學生。從 2001 年開始，他們給 1,100 名學生免學費、一年 $7,500 獎學金，以及一台筆記型電腦的優惠，藉此來吸引好學生入學。如果以 early admission 申請人數來看，他們這幾年相當的成功。雖然從州和市政府得到的補助並沒有增加，事實上以 real term 來看跟 1991 年相比還少了三分之一，不過他們得到了不少私人及企業捐獻。例如掌控 New York Times 的 Sulzberger 家族就捐了 $4M 作為設立新的新聞學院的基金。當然 CUNY 要趕上同在紐約市的兩個私立學校還有很長的路要走，而以這一所學校要改變貧富差距對於受高等教育機會的巨大影響也只如杯水車薪（該文說美國頂尖大學中只有 3% 的學生來自收入最低 25% 的家戶，總共也只有 10% 來自收入後 50% 的家庭），不過這的確是個很有趣的模型。以台灣這種教育受到政府多重管制的國家來看，CUNY 的模型也許比美國的私立名校的成功更有參考價值一些。記得台灣好像也有私立學校在大學招生時用過類似的方式，我對教育沒有研究，不知道他們成果如何？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 23 Jan 2006 10:56:56 +0800

替馬博士的POWERPOINT下個註解 "數子會說話" "但是看是誰替數字在說話!!!!!" 希望馬博士切記切記阿~~~~ 對了要看作票與廢票的關係最簡單的就看兩組人馬誰拿的廢票比較多就可以檢驗出是不是因為廢票變多造成剛當選的沒當選不過我印象中陳呂廢票還比較多吧??不確定.....

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 23 Jan 2006 10:49:42 +0800

這位馬博士不隻道有沒有上過基礎的科學哲學課程??? 還是只是為政治服務騙騙選民的??? 講了半天還是不知道要表達的是什麼???提了一大堆有的沒有的數據到底解釋了什麼事情還是看不出來??? 廢票率和陳呂得票率有相關???這又怎樣??? 舉個例子來說好了我今天假設國民黨向外省籍的人買票選舉數據也顯示外省籍較多的區域泛藍得票率較高所以買票說成立???? 拜託!!!!國小學生自然課本都有教了有相關性不一定有因果關係好嗎!!! 這位馬博士自己都說了"從數字看有沒有作票幾乎是不可能的事。" 那我就更不知道他的數據要表達什麼了既然數字沒有辦法否證假說那應該要嘛修正成為一個可被否證的假說不然修正檢驗方法基礎的科學方法就是要求可以被檢驗被否證的假說這才是科學的基礎檢驗通過的假說不一定正確(因為有相關性不一定有因果的) 但是連檢驗都沒辦法檢驗的假說則根本沒有任何科學意義這位馬博士實在應該去讀一下科學哲學或者社會科學方法論了 "不瞞您說，我和一般人說話並不這麼陰損。有時恨鐵不成鋼，難免把持不住。如果稱你這種貨色為“閣下”、“您”，你會自重嗎？我不看好。兇一點，可只防止人胡說八道。相不相信，你下次回話會小心許多？" 馬博士這段話更有趣了同樣的說法不禁令我想起2004年馬博士高論出現在報紙上我的反應 "這樣的邏輯概念也可以唸到博士當到中研院研究員!?" 我想這句話雖不好聽不隻到馬博士看了會不會自重些邏輯更清楚些或許到到研究員也需要被人家陰損一下才會清醒???

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 22 Jan 2006 02:39:18 +0800

「據我所知，烏克蘭過去二十年也沒有發生過全面作票。這次呢？也沒聽說過什麼具體的人地時物，更不用說要有加起來足以翻盤的人地時物。在台灣當法律人真爽，老百姓真好騙。」據您所知？看來您真的有所不知。烏克蘭總統大選的做票是怎麼被發現的？ Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE，前「歐洲安全與合作會議」) 派了一個六百多人的選舉觀察團去看，之後在觀察報告中舉證歷歷，哪個地區選民被暴力脅迫、哪個投票所做票，記錄得清清楚楚，外國記者採訪時也證實發現做票。重新投票是因為證據確鑿，人事時地物都有，連複雜的統計推論都省了。這麼重要的大事您竟然沒聽說過，真是令人遺憾。又，某陣營的全國監票大軍人數遠超過六百人，但是竟然還被對手做票成功，嗯，這些人的績效也未免太差了吧？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 21 Jan 2006 21:22:59 +0800

馬自恆，謝謝你稱我是個「貨色」。你的邏輯雖然很差，而我已經缺乏耐心調教，懶得同你瞎攪和。不過想要提醒你，為政治服務的御用學者是很可恥的。遭到駱明慶擊中要害其實不必這麼難過，犯不著這麼氣急敗壞，胡亂咬人，殃及無辜。其實你該向駱明慶學習的，除了基本的治學邏輯觀念，也要學著不當政治服務的工具，更重要的，口無遮攔地亂罵人，就是不對，你卻爭著合理化自己的缺德行為，和那些張牙舞爪的政客沒兩樣。只是恐怕這些話同你這種準政客說了也是白說。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 21 Jan 2006 13:00:00 +0800

Illinois 也是好地方, 約盛教授一起來吧! 真懷念Chicago的Blues Bar.

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 21 Jan 2006 12:55:35 +0800

馬博: Electoral College 制度下, 鎖定五五波選區最好, Michigan 不錯! 我想駱教授, 徐永明博士都可以幫忙, 小弟不才也可以幫忙排行程提行李. Spring Break 如何?

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 21 Jan 2006 12:46:32 +0800

馬博士: 政客們搞革命或群眾運動不需要學者大費周章幫忙找"科學證據". 倒是想從科學研究出發, 來幫助某些政治團體的例子, 歷史上的教訓告訴我們通常是誤了自己. 我想若是要推動"廢票分佈不自然為re-count與訴訟成立條件之一"的立法, Republican會比貴黨更有興趣. 這步數必定為下次打敗希拉蕊的高招. 建議先把上次舊金山與芝加哥廢票分佈拿來跑模擬, 結果出來後Republican 智庫絕對會高薪聘你. 為國爭光, 以你為榮! PS-lakatos 館長不是駱教授, 你在另一個留言版弄錯了.

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 21 Jan 2006 03:20:42 +0800

馬先生，既然您自己都承認所謂的「你我明天弄丟身份証是隨機的」只是一個「無法做更好的假設」下的假設，不見得是事實，但是您又承認「弄丟身份証人口比率的初步概念」可以用統計來做(不論是抽樣或者是普查)，那您說「只有隨機事件造成的數據才能用統計」豈不是自相矛盾？還是只要是「夠接近隨機的數據就能用統計？」另外，請不要迴避我前面提到的問題：如果做票論的重點只是證明「廢票分布不是天然的」，那不是廢話嗎？有什麼樣的「天然」機制會讓空白選票自動地蓋上印泥、自動跑進票匭呢？反過來說，為什麼證明「廢票分布不是天然的」，就表示一定是做票呢？如果所有選票都是「人為」地變成廢票(或是支持某候選人的票)，那有沒有做票就不是「天不天然」的問題，而是「哪一種人為」的問題。也就是說，要證明做票必須證明目前的廢票分布是「有其他人介入」造成，而且這個介入有「改變選票原先表達的選民意志」的。希望你我都不要落入先射箭再畫靶的丐題陷阱裡。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 20 Jan 2006 20:58:04 +0800

To Joseph Wang; 「只有隨機事件造成的數據才能用統計」這話絕對不假。你可以向統計專家求証。你我明天弄丟身份証是隨機的（無法做更好的假設），今天到街頭抓一萬個人看看有多少人弄丟了身份証或許可以給你一個弄丟身份証人口比率的初步概念，看抽樣的隨機性。不是事件隨機就是抽樣隨機，總有一個隨機在裡頭才叫統計，否則就是統而計之的計算了。上次大選（故意）投廢票與遺失身份証的數據脫離單一投開票所就不隨機。可以說每個投開票所風水不同，再住上就說不通了。這後門是開著的，我也點明了只要堅持每個投開票所有獨立的投廢票機率就沒問題。搞不好駱明慶己經出去了。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 20 Jan 2006 20:57:21 +0800

To 台北市選委會監察小組召集人：很抱歉，閣下的邏輯又錯了。如果“過去二十年來，我國各項公職人員選舉未曾有「作票」的違法案例，自然也無從歸納「通常作票單位」”這個陳述合理，那麼「作票論假設的作票單位是投開票所」也同樣成立！懂嗎？不瞞您說，我和一般人說話並不這麼陰損。有時恨鐵不成鋼，難免把持不住。如果稱你這種貨色為“閣下”、“您”，你會自重嗎？我不看好。兇一點，可只防止人胡說八道。相不相信，你下次回話會小心許多？據我所知，烏克蘭過去二十年也沒有發生過全面作票。這次呢？也沒聽說過什麼具體的人地時物，更不用說要有加起來足以翻盤的人地時物。在台灣當法律人真爽，老百姓真好騙。

回應：古早的咖啡館留言本

myluoh@tpts5.seed.net.tw(Yung) — Fri, 20 Jan 2006 00:28:09 +0800

“票選台灣意象”的活動延長到2/15,還有將近一個月的時間, 我們可以找更多朋友來投票給編號16的台灣百合. 這期間我還是會持續寄出e-mail,與大家分享關於它的故事. 這e-mail可以轉寄出去廣為宣傳.也請大家用各種方式動員朋友投票, 可以用e-amil,可以轉貼圖文在一些網站或部落格,甚至過年拜年時也問一下,投票了沒? 還好活動延長一個月,因為還有很多朋友沒投票? 想想哪個朋友很久沒聯絡了,打個電話吧.請他也投票給台灣百合. 大家都聽過一首歌,也因此誤以為我們的百合花只有春天開, 常常需要更正說明台灣的原生百合花,從春天到夏天到秋天在各地陸續綻開, 冬天想看台灣百合,可以注意汐止交流道的邊坡草叢,但請注意行車安全. 在每次的幻燈片介紹開場,都會播放鄭智仁醫師的作品”台灣百合”, 希望讓更多的朋友欣賞這一首歌.網路上可以下載,若要買CD可以到台北公館 ”台灣的店 02-23625799 ”,店裡還有台灣百合圖案的T-shirt. 台灣百合的票數已經超過5200票,還落後油桐花,大家加油. 福爾摩莎頌鄭智仁創作歌謠輯 http://www.legend.net.tw/abcbbs/cd5.htm 票選台灣意象 http://www.taiwan-image.tw/1st_event.asp 台灣百合同好會 http://tw.club.yahoo.com/clubs/Lily/

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 23:11:00 +0800

馬先生，首先，如果您要求「只有隨機事件造成的數據」才能用統計，那是不是連醫學研究也不能用統計(也許雙盲測試例外)，因為病人的行為並非隨機的？如果是，那您可能要跟所有做生統的人說明一下您的大發現。另外，回到天然不天然的問題，如果做票論的重點只是證明「廢票分布不是天然的」，那不是廢話嗎？有什麼樣的「天然」機制會讓空白選票自動地蓋上印泥、自動跑進票匭呢？反過來說，為什麼證明「廢票分布不是天然的」，就表示一定是做票呢？如果所有選票都是「人為」地變成廢票(或是支持某候選人的票)，那有沒有做票就不是「天不天然」的問題，而是「哪一種人為」的問題。也就是說，要證明做票必須證明目前的廢票分布是「有其他人介入」造成，而且這個介入有「改變選票原先表達的選民意志」的。希望你我都不要落入先射箭再畫靶的丐題陷阱裡。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 18:46:42 +0800

To 台北市選委會監察小組召集人：好像一九九二年的立委選舉，花蓮縣曾有作票的違法案例。其實我還滿希望能聽到更多「作票論」者的推論，例如有哪個投票所有超過半數的選民用臨時身分證？確切的人時地物，而不是林豐正那樣的空口白話。我相信如果真有這樣的投票所的話，以國民黨的能力，絕對有辦法告訴我們很多事證的。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 17:24:41 +0800

馬自恆，現今在實務上利用投開票所操作全國性的作票是幾無可能的，這點本會選務同仁曾經探討過，一致認為投開票所作票的說法並不值採。所以這樣的假設是不良的。並且，我這個「台詞」的成立，在邏輯上不必因為有「作票通常以什麼為單位」的說明來支持。你把它當成我的「台詞」的必要條件，是邏輯上的誤謬。事實上，過去二十年來，我國各項公職人員選舉未曾有「作票」的違法案例，自然也無從歸納「通常作票單位」為何。此外，或許在其他地方盛行類似的挖苦和貶損，不過，你應該可以發現，在這裡，大家並不使用「這是什麼台詞」來形容他人的陳述，以「傢伙」來指稱版主看來也頗刺眼。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 16:17:57 +0800

To 駱, http://www.sinchew-i.com/special/taiwanpresidential04/index.phtml?sec=551&artid=200405151383 國民黨秘書長林豐正表示，驗票發現諸多疑點，顯示選舉過程弊端連連，包括許多縣市投開票所臨時補換發身份證的比例過高，甚至有些地方超過二分之一以上... http://www.kmt.org.tw/epaper/Papers/930520/Paper.html 板橋市第 115 投票所沒有總統選票，只有公投和總統名冊；第 91 投開票所中持沒有照片的臨時身份證領票者多達 395 人以上... To Joseph Wang 數據不對，怎麼做迴歸？由隨機事件造成的數據才用得上統計。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 15:49:31 +0800

馬先生，如果您認為「以投開票所為單位來做迴歸分析會得到跟駱館長不同的結論」，因此「駱館長的研究並沒有推翻您的作票說」的話，應該是由您這個作票論者自己去以投開票所的票數來跑迴歸，指出駱館長的錯誤來。如果您以投開票所的票數得到與駱館長不同的結果，相信駱館長很樂意接受您的指正。可是，如果聲稱「做票論會在以投開票所為單位的票數中顯示出來」的是您，但是不願意去做統計的也是您，那任何旁觀者也很難百分之百同意您的看法。另外，不太懂您說「不天然」的意思是什麼。在我看來，應該沒有任何一張選票是「天然地變成廢票(或支持某個候選人)」，又「天然地放進投票箱裡面」的吧？以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

mada@iis.sinica.edu.tw(馬自恆) — Thu, 19 Jan 2006 12:32:02 +0800

"「作票論假設的作票單位是投開票所」。這個假設從實務操作的經驗來看是個不良的假設。" 這是什麼台詞？從實務操作的經驗來看作票通常以什麼為單位？另外駱明慶可以看看關於電腦模擬的部份。看了嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 11:48:38 +0800

馬自恆，你問：「如果某投開票所有半數選民用臨時身份証領票又怎麼說？你會不會發揮學運精神要阿扁下台？」我的答案是：不會！事實上，辦理選務的經驗可以知道，要發現每一次選務在統計上的差異並非難事。舉個例，2004年的總統選舉日，撕毀選票在台北市有八件之多，歷年罕見；而同年底的立委選舉日，撕毀選票在台北市則為零，是絕無僅有。很「不天然」對吧！那麼我們可以因為「不天然」而主張選舉瑕疵嗎？你或許可以統計出很多該次選舉中異常的數據，不過，一口咬定差異的原因是作票，恐怕偏離了你的專業太遠。「作票論者」其實最應該做的，是舉出作票的事實，人、時、地、事。就如同你的問題，倘使有一個投開票所，半數選民用臨時身份證領票，Lakatos為什麼要發揮學運精神要阿扁下台？你要說明的是「不天然」，但是一個「不天然」的數據和違法行為之間的關連在哪裡？如果陳水扁作票，那麼我會要求他下台。但是我們不能因為任何「不天然」的數字做為作票指控。就算一個投開票所有半數選民以臨時身份證領票，該怎麼證明那是陳水扁做的，而不是連戰做的？（此外，什麼是「學運精神」？）最後，你提到「作票論假設的作票單位是投開票所」。這個假設從實務操作的經驗來看是個不良的假設。可能也是因為這個假設不良，所以很明顯地，到現在還是無法驗證。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 08:06:23 +0800

馬先生在國民黨中常會報告的投影片。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 19 Jan 2006 02:11:54 +0800

馬自恆兄，幾點問題，再向您請教： (1)我有看您所附的網頁，不過那裡的文章和您貼在這裡的似乎相同，並沒有新的資料或論點可供參考。 (2)同樣是都會區，我覺得「台北市1860，嘉義市0，台中市6398，高雄市251」很不自然，不過這能代表什麼嗎？ (3)「如果某投開票所有半數選民用臨時身份証領票又怎麼說？」因為您說的是「如果」，我很想知道這個投開票所在哪裡？那裡的投開票所工作人員是誰？他們又怎麼說？ (4)您說：「從數字看有沒有作票幾乎是不可能的事。」所以我們討論這些數據的目的到底是什麼呢？

回應：古早的咖啡館留言本

mada@iis.sinica.edu.tw( 馬自恆) — Thu, 19 Jan 2006 01:51:56 +0800

對不起，我把 P. Ong 和你當成一人了。前面“身份讓”是筆誤，應為“身份証”。

回應：古早的咖啡館留言本

mada@iis.sinica.edu.tw( 馬自恆) — Thu, 19 Jan 2006 01:42:49 +0800

南投用臨時身份証投票的11人，台南縣三千多人，我想沒有人會說這是“自然”數據吧？我沒背下這數據，但我記得有這種離譜的分佈，隨便拿台北高雄套上三百五千，與南投台南相比應該不算誇張。把身份讓搞丟算是隨機行為吧？先要把身份証搞丟才有機會用臨時身份証投票吧？ “若只是黨工與樁腳熱心, 提醒與幫忙年長教育低的支持者去辦臨時身分證, 這雖是人為因素, 但不算做票吧?”這就比較對了。但你是不是真的相信呢？如果某投開票所有半數選民用臨時身份証領票又怎麼說？你會不會發揮學運精神要阿扁下台？從數字看有沒有作票幾乎是不可能的事。和美國無干。但以出口民調做依據宣告選舉無效倒不乏先例。關於數字是否自然你應該知道如何檢定的。如果有興趣知道我的做法，或者請移駕到前面網頁看一下。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 Jan 2006 23:54:40 +0800

馬自恆兄，我還是看不懂你的立論，如有誤解，請你指正。你的立論重點是：「作票論的基礎在於廢票的數據不是天然的，作票論假設的作票單位是投開票所。」可是跟著你舉的兩個例子，都不是真實發生的情形，而是「如果」跟「打個比方」。這我真的弄不懂。我想我可以理解你說的「不天然」的意思，可是這兩個例子是你設想的「如果」啊。到底真實的數據是如何「不天然」，能否明白告知？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 Jan 2006 23:54:11 +0800

若只是黨工與樁腳熱心, 提醒與幫忙年長教育低的支持者去辦臨時身分證, 這雖是人為因素, 但不算做票吧?

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 Jan 2006 23:48:10 +0800

我也有兩個問題: (1) 用臨時身分證為何是隨機行為? 我認為在美國Democrat優勢區, 選舉前集體戶籍登記, 有人大批代交規費者一定較多, 所以美國每次選舉Democrat都做票? (2) 關於美國選舉史上最大懸案, 1960年Chicago市長有沒有幫甘迺迪做票, 我很好奇有沒有人用類似馬博士的方法推論過?

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 Jan 2006 21:54:00 +0800

馬自恆兄，我對這個題目沒有研究，不過有兩個問題不太理解： (1)既然台北縣用臨時身分證投票的人數是6340，高雄縣是6450，為什麼要回答「如果台北縣用臨時身份証投票的人數三百，高雄縣五千，你如何解讀這數據？」？ (2)真的所有投開票所的廢票率都是1%嗎？否則為什麼要回答「如果每個投開票所廢票率都是百分之一，這個數據就不是天然的！」的問題？

回應：古早的咖啡館留言本

mada@iis.sinica.edu.tw(馬自恆) — Wed, 18 Jan 2006 21:06:13 +0800

http://www.news98.com.tw/dispbbs.asp?boardID=8&RootID=1101300&ID=1101300 上禮拜五，二十三號，中研院社會科研究所舉辦了一場研討會，主題是什麼政治選舉之類的東東。大約兩個月前接到主辦人徐永明助理的通知，說有一個台大經濟系副教授駱明慶要講廢票，請我當評論人。我有點遲疑。因為從未參加過社會科學的研討會，不知道評論人是什麼角色。但想想實在不能缺席，就答應了。過不久，助理又來信，說要找其它人評論，不要我。不用評論演講還是要聽。結果一節有四場。前兩篇都是駱明慶的。第一篇他講美貌與得票率的關係。然後開始講廢票。他的推理路徑是這樣的︰第一，廢票大量增加原固有三；（一）選罷法在廢票認定上有更嚴格規定，（二）廢盟效應，（三）作票。任何觀察廢票分佈的人，第一個接觸到的一定是這個數據︰雲林縣 4.0 % 福建省 3.5 % 彰化縣 3.5 % 宜蘭縣 3.4 % 苗栗縣 3.3 % 嘉義縣 3.2 % 桃園縣 3.0 % 高雄縣 2.9 % 台南縣 2.9 % 南投縣 2.8 % 台東縣 2.7 % 澎湖縣 2.6 % 新竹縣 2.5 % 屏東縣 2.5 % 花蓮縣 2.5 % 台中縣 2.4 % 台北縣 2.4 % 新竹市 2.3 % 基隆市 2.2 % 台北市 1.9 % 嘉義市 1.9 % 台南市 1.9 % 台中市 1.8 % 高雄市 1.6 % 都會區廢票率較低是再明顯不過的事實。駱明慶利用這個表做出兩點結論︰一，廢盟訴求對象為中產階級，與數據不合，所以排除。二，廢票率最高前六縣市藍三綠三，暗示透過縣選委會通盤作票的說法基礎薄弱。一樣的話張俊雄也說過。如果有人傻到相信作票是透過縣市選委會運作，的確該去洗個冷水澡。駱明慶接著說他教學生通常會用一個例子︰夏天犯罪率高，冰淇淋也賣得多，若有人因此主張吃冰淇淋與犯罪有正相關性是不是很可笑？在學術研討會上講這麼幼稚的冷笑話顯示了他過人的自信。對於他要批判的對像（馬自恆）也是一種羞辱。接著他擺出四年前調查各鄉鎮市不識字人口比例與廢票率的關係，很明顯看出正相關。至於四年前大選的結果雖然是負相關（知識水準愈高愈容易投廢票！）他的解釋是前年修法更改廢票認定規則。蓋在人頭上算廢票。他認為不識字的人就愛蓋人頭。他再把綠營支持度與的相關係數（以鄉鎮市為單位）算出來，比他的數值小。根據他從自由時報上看到的資訊，馬自恆認定作票的理由就是愈綠的地方廢票率愈高。因而判定作票論是冰淇淋論，不識字才是正解。他說完主持人亢奮地說︰我現在終於知道廢票怎麼來的！等評論人講完我舉手說我是馬自恆，想提問。不過依程序還有兩篇論文未發表，要一併提問。我對社會科學興趣缺缺，溜了出去，算準時間回去提問。我的問題是︰你的統計在投開票所的層次是否仍成立？有沒有試著算過？駱明慶回答他以鄉鎮市為單位，沒用過投開票所。我接著說，一年多來，批評作票論的人沒有一個知道背後的邏輯。在報上隨便扯扯也就算了，寫學術文章，為什麼只看自由時報，不來問我？作票論的基礎在於廢票的數據不是天然的，作票論假設的作票單位是投開票所。打個比方，如果台北縣用臨時身份証投票的人數三百，高雄縣五千，你如何解讀這數據？駱明慶說用臨時身份証投票不是隨機行為。這種耍白痴回答我也聽過。不過從一個剛才發表兩篇論文以統計解釋選民行為的人口中聽到著實令人火大。我說選民用臨時身份証投票當然是隨機的！他說︰你講的是選舉訴訟、、、我更火了，說︰那我舉一個學術的例子。R.A.Fisher　有一回指控孟德爾的實驗數據造假，你知道他憑什麼做這個判斷？他說不知。這傢伙統計玩 difference in difference，怎麼會不知道這個統計常識？或許這是律師個性作祟，故意不給對方期待的答案。好，我來講，我說如果每個投開票所廢票率都是百分之一，這個數據就不是天然的！他又做不懂狀。我說每個投開票所廢票率都是百分之一是一個極端，另一個極端是廢票率跳上跳下像心電圖一樣！懂嗎！這一激，沒激起他的羞恥心，倒見他開始失控，說︰偏綠廢票率高不代表作票，你坐在那裡幾十分鐘都在幹什麼？我高聲抗議︰就告訴你作票論不是這樣推論的。這時旁邊一位女士出來打圓場，說她以旁觀者的角度講兩句︰每個投開票所廢票率都是百分之一，表示數據不是天然；台北縣用臨時身份証投票人數三百，高雄縣五千，這數據也不像天然、、、是嘛！一點都不難懂！既然大家能懂，我沒有必要看這傢伙浪費大家時間耍爛。拎起包包奪門而出。不知道接下來發生什麼事。或許大家對他還是一樣客氣。我大約感覺到他的同行並不真的對他玩的把戲一無所知，關於他第一篇美貌與得票率，評論人就指出他對美貌評分的步驟有很多問題。關於廢票這篇，評論人也點到他對廢盟效應的說法缺乏根據。這是很涵蓄的說法，太涵蓄了。社會科學在上過冰淇淋與犯罪率的課以後，通常會教『丐題』。丐題就是先有了答案，再去找題目。駱明慶沒有利用統計找到廢票暴增的原因，他先設定原因再尋求統計支持。這與評論人暗示，先設定愈偏遠地區愈傾向受廢盟影響並無學理上的差別。兩者不同點僅在於其中一個在直覺上較易被接受。而這種不識字率與廢票相關的說法的智識含量也不高。我隨便也可以造一個說法︰居住樓層愈高愈不易投廢票。一定準。任何可以判定城鄉差距的因素都一定準。因為第一眼大家都看到都市廢票率低了。選舉出來的數據就是母體全部，不是樣本，統計不能証明什麼；尤其不能“証明”只有在這一次投票中凸顯的選民特性。（上次大選愈藍的投開票所廢票率愈高。）如果有人日後在課堂上聽見教授講犯罪率與冰淇淋的故事，先不要笑。說不定你老師的理論是火鍋吃太少，就容易抓狂犯罪。附記︰我在會中提到用臨時身份証投票的數據只是類比。真實數據大致如下（見『選舉無效』一書129頁）︰雲林縣 2131 福建省 4 彰化縣 4185 宜蘭縣 900 苗栗縣 3134 嘉義縣 588 桃園縣 551 高雄縣 6450 台南縣 3259 南投縣 11 台東縣 68 澎湖縣 11 新竹縣 1287 屏東縣 2821 花蓮縣 1066 台中縣 2578 台北縣 6340 新竹市 487 基隆市 2368 台北市 1860 嘉義市 0 台南市 8292 台中市 6398 高雄市 251

回應：古早的咖啡館留言本

myluoh@yahoo.com.tw(Yung) — Wed, 18 Jan 2006 06:42:33 +0800

"票選台灣意象"活動延長到2/15-請投票給編號16 "台灣百合",大家一起動員催票.

回應：古早的咖啡館留言本

myluoh@yahoo.com.tw(Yung) — Tue, 17 Jan 2006 23:54:30 +0800

票選台灣意象-請投票給編號16 "台灣百合"(歡迎轉寄,謝謝) 前幾年蒐集相關資料時,知道以前的人會收集"台灣百合"的種子裝袋成枕頭. 在以前物資缺乏的年代,取之於自然應當是很普遍的,想想以前的百合花有多少啊? 前幾年在尋找她的蹤跡時,種子是很寶貴的,因為稀少. 後來逐漸脫離這窘境,因為發現一些秘密基地可以採收種子,也因為自己可以培育種植. 相信很多人沒看過台灣百合的種子,也有很多人認為採花沒關係,因為隔年鱗莖會再長出來. 但是他不知道一朵花授粉後結子可以有數百顆到千顆以上的種子. 採了花,這些種子就沒有了,沒機會繁殖了. 一朵花授粉,會結出一個蒴果,每個果莢內薄薄的種子整齊地疊著,到果莢成熟裂開,種子隨風飛揚. 生命的延續,從一顆顆的種子開始. 去年六月底,造訪嘉義竹崎的山上聚落,看到傳說中的"台灣百合種子裝袋的枕頭",心裡真是高興萬分. 一千顆種子只有2~3公克,一個枕頭需要多少種子? 邀請大家一起來讓更多人看到台灣百合,一起來行動,一起種花. 2000年開始的每一年元旦,都會舉辦種植台灣百合的活動,想參加的朋友,請大家注意下一次的活動訊息. 今年我在金瓜石的石山里及黃金博物園區參與活動,各地也有一些朋友自發地發起參與,如嘉義/貢寮在地的朋友. 華陶窯已經連續四年舉辦. 大家加油. 謝謝若想收到圖文並茂的e-mail轉寄給朋友分享,請寄myluoh@yahoo.com.tw 票選台灣意象 http://www.taiwan-image.tw/1st_event.asp 台灣百合同好會 http://tw.club.yahoo.com/clubs/Lily

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 15 Jan 2006 20:50:29 +0800

駱，今天去敦化國中打工一天，從教室內外發現很多有趣的事情。其中一部份，就是學生課桌椅使用的材料是進口的松木。那些主張「不要進口稻米」，以及主張比例限制電視台播放自製節目的人們，會不會也主張「不要進口原木」。我很懷疑。

回應：古早的咖啡館留言本

cctsai4@yahoo.com.tw(九紀山人) — Thu, 12 Jan 2006 23:14:59 +0800

哇! 沒想到劉館長日理萬機,也會看這種沒營養的刊物阿! 最近專心遊山玩水,不聞國家大事久矣,本來想潛水到底.不過既然給點了名,就出來透透氣啦. 恭喜劉館長升等加薪,祝大家新年快樂. 怎末沒人提議要劉館長出來請客阿? (那個看魚的哲學家過氣已久,不想再讓他附身顯靈啦)

回應：古早的咖啡館留言本

raymond.sjhung@gmail.com(洪槳手) — Thu, 12 Jan 2006 22:54:07 +0800

新年快樂！我從英國歷險回來了，現正努力覓職中，聽小賴說盤船長跑去開咖啡店，這..是否浪漫了些總之，祝大家一切安好，新的一年身體健康，心情愉快。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 12 Jan 2006 17:19:10 +0800

恭喜恭喜!

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 12 Jan 2006 16:05:11 +0800

吳世英老大這學期好像也升等了。大陸社還有一個以前不時會在此地出沒的優秀蔡姓學弟，組織了一個「週週爬郊山」社，出了一本書「週週爬郊山」，我在坐飛機時還看到遠航雜誌上有一個這個學弟照片很大張的報導。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 12 Jan 2006 15:54:58 +0800

恭喜劉館長！！剛從新加坡回來。在新加坡大學看到他們學校刊物報導他們系上建築系一位助理教授領導的團隊，取得高雄市二零零九世界大學運動會體育場的設計案。這位教授是以前優秀的學弟，楊沛儒（？）。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 12 Jan 2006 11:15:49 +0800

Monkey, congratulations!!

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 12 Jan 2006 08:47:49 +0800

哇!! 榮升副教授了應該要好好恭喜一下恭喜恭喜

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 11 Jan 2006 23:37:50 +0800

天氣冷到忘了… 恭賀劉館長榮升副教授！（劉館長的為人，很喜歡大家恭賀他，卻又不好意思自己張揚。是以代勞，做好事嘛。）

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 11 Jan 2006 16:41:14 +0800

盤，內容豐富的回應，邏輯清晰，非常感謝。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 11 Jan 2006 12:34:11 +0800

行政院振興影視協調會報簡介這個組織的層級還真不低！內政部長雖然不在列，不過為了「警匪追逐等拍攝配合事宜」，該部仍在「特別邀請單位」之列。離奇的是，從它的前言、宗旨、任務、目標等諸項來看，顯然局限在電影，第一次引起國人感覺到它的存在，卻管到電視台播的戲劇。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 11 Jan 2006 07:09:26 +0800

新聞局「振興影視協調會報」策略小組會議建議，晚間六至十時，電視外劇限播。除了搖頭，還能說什麼。新聞為什麼需要有局呢？不過，所有主張限制稻米進口的人，都應該支持新聞局的想法。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 10 Jan 2006 15:17:41 +0800

來喝咖啡，感謝提供您的思考！既然您提到國外的一些觀察。那麼我也從國外的一些實際情形談起。譬如說，德國。德國的垃圾清運原則上是由各縣市政府的相關部門負責執行，各縣市政府訂有不同的收費標準。（在我國，在鄉鎮市公所，幾乎是各公所最主要的業務。）1998年社會黨執政之前，這些費用已經相當高；社會黨執政後，以「使用者付費」觀念大幅修改各項稅捐和公共費用，水、電、垃圾清運等費用開始年年高增。今年，以NRW邦的Münster市為例，如果平均的四口家庭，住在單戶住宅中，選擇一個90升的一般垃圾桶和一個60升的有機垃圾桶並均配有鎖。市政府的清潔車將會每14天來清運一次一般垃圾，而每7天來清運一次有機垃圾。以上的情形，這戶人家在今年應繳納321.72歐元，以今天的匯價，為12,563元新台幣。 Münster訂有每人每週垃圾最高排出量，為15升，亦即，一個平均的四口之家一年的最大排出量為3120升，也就是每升垃圾的清運費用在4元新台幣以上。小結兩點：第一，其實政府辦理清運垃圾也是有價格的，並非只有民營才有價格的產生。第二，還好我已經不住在Münster了！我住在台北，這個城市從2000年開始隨袋徵收垃圾清運費，一個5公升的袋子2.25元，一個120的袋子54元新台幣。因為市政府收取每公升垃圾的成本為0.45元，比Münster低很多很多。事實上，即使在過去垃圾清運費隨自來水徵收的時代，台北市早就有很多民營的垃圾清運服務，服務的對象圍辦公大樓或大樓為主的住宅社區。收費大約每戶住家100至200元。而目前，有更多的住宅大樓有這樣的服務，居民依照其住家面積大小繳交一筆垃圾清運費給管理委員會，委託清運公司負責清運，使得住戶不必拘束於市政府規定的時間排出垃圾。舉個例，某間45坪的住家，一個月必須繳納270元的清運費。那麼，其清運費用可以估計為每公升1.65元，比市政府的收費要高很多，但仍不構成住戶任意排出垃圾的誘因。結論是，民間垃圾清運市場其實早就存在，而且也存在許多均衡而且有效的收費方式。所以，如果因為收費會造成任意排出的外部性成本，並且執法上的稽查成本過高，那麼，以政府來經營而收費，發生的效果應該是一樣的。當然，不一樣的是，一旦某些產品或服務的領域由政府涉入後，古典的破壞價格機制所引發的問題總會發生。此時，民營的市場往往因為政府補貼而遭到扭曲，最後只剩下政府的獨佔。而台北市政府所計算出來的每公升清運費0.45元，自然也是大量補貼後的結果。然而問題是，倘使政府把完整的清運成本反映，會不會發生市民為了逃避繳費而任意排出？目前補貼後的低收費而言，似乎不會，但是完整反映的話，恐怕會因為行政機關本身的無效率，而使成本過高。此時，不妨觀察已經行之有年的民間清運服務收費。我想，類似的收費，譬如說，每公升1.6元，還是有機會在容忍值以下，至少已經在一些社區有成功的情形。甚至，以德國的經驗來看，在如此高昂的收費下，要發生任意排放的外部成本大於效益的情形，似乎也沒有必然。至於執法的監督成本，應該是另外一個問題了。以上先就有關費用與適法排出部分略示淺見。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 10 Jan 2006 11:50:10 +0800

經過一晚，想到我上面不足之處，也就是，如果政府將垃圾清運工作轉為外包給廠商，付予固定費用，例如台北市一年多少錢，加上一套審核監督機制確保清運的要求滿足；也就是說廠商不向個人收費，個人也不能退出這個市場，那亂丟垃圾的動機就應該是不變的。那問題還是一樣，為何少見垃圾清運民營化呢？假設世界上多半政府清垃圾的觀察大致無誤的話，我目前想到的可能答案是，也許垃圾清運工作沒有太多可以提升效率的空間，也就是廠商壓低成本的空間有限，比較政府還要監督規劃的成本，留著自己來就行了。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 09 Jan 2006 19:39:34 +0800

盤，看了你關於垃圾的留言，思索了一番，開始想為何垃圾清運是由政府提供的呢？總覺得你說的沒有外部性，好像某種程度上也對，只要我們將這問題與亂丟垃圾的違法分開；那，是自然獨占的問題嗎？好像也不像，買垃圾車跟垃圾場似乎都可以交給私人公司。就跟國外可以自由選電力公司與瓦斯公司等，我們似乎應該也可以今年找統一環保公司，明年叫台塑清潔車。那問題是，為何就我所知道，垃圾清運甚至資源回收，國外好像大部分還是政府在做呢？而且，就我的感覺，我也認為政府做會比較好，不過我還沒有想出很好的理由就是了。我可以從反面來看，你想像中的民營垃圾清運市場是如何？應該是要有價格，那怎麼算？每戶固定收費不限垃圾量？那會有人整棟大樓變成一戶；還是丟垃圾前要秤重量，然後每次丟要在清潔車前交易？似乎都不是很簡單。再者，因為開始收費，這樣會大幅增加非法丟垃圾的誘因，執法的社會成本會大幅上升，因為監督成本太高，啊，好像找到外部性了，就是這個囉。整理一下：垃圾清運之所以成為政府業務，是因為垃圾亂丟是個有外部性的污染問題，而政府稽查個人亂丟垃圾的成本非常非常高，所以以提供垃圾清運服務來解決這個問題以避免過高的社會成本。聽起來似乎有點道理，哈哈，不好意思，都沒有說到資源回收問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 07 Jan 2006 00:30:17 +0800

是的基本上這是個非常爆笑的報導除了盤大師最後一段提的那個接近共產黨論述的調調之外標準的左派判斷法又來了 TVXS的專題報導是這樣講的一個建商買地花了9億蓋好房子賣掉之後淨賺9億剛好獲利一倍所以推斷台灣政府賤賣土地勾結財團這樣說來台灣一堆大飯店餐飲業一盤炒青菜成本五元賣給顧客150 獲利30倍怎麼沒有人去檢舉??

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 06 Jan 2006 21:59:32 +0800

少，你的留言似乎針對民生報這篇奇特的評論國有地灰飛煙滅城市記憶遭抹除。這名記者還真會胡謅。首先，「荷蘭等先進國家買回公有土地的作法背道而馳」，這是徹底胡說八道。這幾年國內流行「荷蘭神話」，編了很多類似的神蹟出來。其實這幾年我國政府向民間購買土地的總數還是遠遠高過賣出的總數，那麼是不是符合該名記者所稱的「先進國家」標準？「更難向後代子孫交代：為什麼沒有地開闢公園、學校了？」其實，我國目前都市計畫區域內，最嚴重的問題是那些公共設施保留地，也就是預留為學校、公園的用地，甚至包括停車場、市場、道路、鐵路、港口、機關用地…，因為一時沒有使用的必要，所以不但沒有開發使用，甚至也不辦理徵收，造成很多土地所有人無數的特別犧牲。我們的記者似乎應該先瞭解一下我國的都市計畫現況再如此痛心疾首。「而國有地鑑價、銷售制度明顯不符社會期待，也有失公平。」公開標售，絕對不會不公平，只是不符合某些人創設出來的「社會期待」而已。至於「難道掌握都市計畫工具的地方政府不該有所作為嗎？」恐怕這種記者的認真程度還難以理解都市計畫是種多麼糟糕的把戲。其實最好笑的是，前天某立法委員說，…這塊標售地因為建商標得後建成住宅，轉手賣給12個人，使得這塊本來是屬於全國人民的土地，變成這少數12個人的。這位委員的意思是不是說，他自己擁有的土地應該充公？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 06 Jan 2006 21:31:30 +0800

小六生數學 2成須補救我的疑問是，小學生幹嘛非要被迫學數學？而且，什麼是數學？我的看法是，一開始令這兩成的小學生學數學就是錯的！我的建議是，所以如今正確的補救方式，就是別再強迫他們學數學了，從國中一年級開始。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 05 Jan 2006 20:41:53 +0800

最後一段提到偉大的城市、國家不該是失憶狀態，嶄新的豪宅只是繁榮的表象，【國產私有化的不公不義】才是深層的諷刺。看來這個台裡面有一大堆不公不義的人（當然包含我啦）

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 01 Jan 2006 21:27:59 +0800

少：謝謝你提供關於fair trade 的資訊，或許可以來討論全球化這一個另許多人血壓升高的問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 01 Jan 2006 20:35:04 +0800

盤：關於垃圾分類，和許多人認為環境保護中不存在成本效益的考量有關。因為「我們只有一個地球」，所以minimize polution變成了簡單的追求目標。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Dec 2005 19:02:32 +0800

據說這邊有公平交易的定義 http://www.fordschool.umich.edu/rsie/workingpapers/Papers526-550/r544.pdf

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Dec 2005 15:02:54 +0800

駱，看來猶太人在耶誕節假期有點無聊，只好連續在BLOG發表有關死刑的看法：D Friedman、G Becker & R Posner. 本週在台灣有三個有關死刑的新聞，分別是我國今年第二件，也就是第二、三名死刑犯槍決執行、殺警犯死刑定讞，以及法務部長施茂林表示將逐步廢除死刑。令人注意的是，同樣執行死刑，國人的反對反應比美國人，尤其是奧地利人溫和很多很多。阿諾史瓦辛格州長沒有駁回死刑執行命令，祖國奧地利人群情激憤。更令我注意的是，死刑存廢問題的討論，在台灣看來層次還真低，一如很多公共政策的討論。尤其奇妙的是，施茂林部長表示：「法務部的調查資料顯示，有百分之八十受訪民眾反對廢除死刑，不過，若有配套措施，反對人數降至百分之四十。」什麼是法務部的配套措施？根據法務部前部長陳定南年中表示，該部將於今年底以前提出廢除死刑的配套措施。很不幸地，看來法務部今年已經來不及提出了。然而神奇的是，法務部還沒提出具體的配套措施，靠這四個字，反對廢除死刑的受訪民眾就從80％降至40％，不能說不離奇吧。司改會的座談會有一些法律人的有趣觀點，大致上表達了正規法學院教育的結果。兩年前我在電台主持節目的時候曾經邀請陳英鈐來談死刑存廢，他的觀點也大致如此：無辜死刑的不可回復、死刑的嚇阻性比無期徒刑還低、絕對死刑會造成犯罪者採取更兇殘的手段。此外，有些人權團體認為，死刑的存在讓國家有可能在未來濫用之。有關無辜死刑的問題，R Posner和D Freidman的看法已經充分表達清楚；死刑是否具嚇阻性，G Becker早有很多討論；絕對死刑誘使犯罪者採取更兇殘的手段，譬如說擄人勒贖唯一死刑，會造成犯罪者乾脆撕票，這恐怕是定價過高的問題，而不是價格機制本身的問題。而且，反對唯一死刑和主張死刑的嚇阻性相對無期徒刑較低的看法本身是矛盾的。至於國家可能濫用而侵害人權，那恐怕是另一個問題，當國家要濫權的時候，經常連合法審判都省了。司改會的座談會比較引我注意的是，陳志祥法官「主張可以引進中共的死刑緩刑制度（即死緩制度）。這個制度是世界獨一無二，其制度是對死刑判決的被告宣告2年的緩刑，然後勞動改造，以觀後效，如果確實有悔改的事實，就由死刑減為無期徒刑；如果不但悔改，而且有立功之表現，再減為15年以上20年以下有期徒刑，但如果不知悔改，則執行死刑。這項制度至少提供緩衝，在緩衝期間一方面觀察有無悔改的表現。」這點讓我很驚訝，竟然還有法官認為，刑法懲罰的人應該是「壞人」，如果一名罪犯從行為時的「壞人」轉變為「好人」的時候，法律就應該相對地饒赦他。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Dec 2005 11:20:06 +0800

養成「增進資源回收者回收效率的好習慣」？而除了資源回收者，一般垃圾製造者能否從資源回收獲得利益？如果不行，可否要求資源回收者回饋一部份利益給垃圾製造者因為後者幫他們作了部分工作。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Dec 2005 21:10:49 +0800

生活在一個政府過動的地方，每天都有很多納悶的地方。今天的困惑是，為什麼清運垃圾也要由政府插手？而且，第二階段垃圾強制分類95年元旦起實施　違者最高處6千元！如果垃圾清運的工作不是由政府來舉辦，而交給市場，那麼是否會更有效率？提倡政府干預的人們總是愛談「外部性」，應該反問，垃圾清運的工作有哪些外部性？還是說，市場在此又失靈了。有什麼好理由認為可以懲罰不分類排出垃圾的民眾6,000元？這是有效率的法律嗎？我看不是！至少對於主管機關環保署而言，這麼一個強制性的法律，和環境保護沒有太大的關連。所以，張國龍署長自己也說：「處罰不是主要目的，而是希望透過宣導及稽查方式促使民眾養成資源回收的好習慣。」喔！只是好習慣而已… 我的疑問是，資源回收為什麼是好習慣？對我來講是垃圾的東西，就是垃圾；對別人來講是資源的東西，對他才有回收的誘因。那麼對誰來講那是資源呢？30年前在台北市內湖念國小，我們班有幾個小朋友會在假日時候去當時很有名氣的「內湖垃圾山」打工。他們在一車車剛倒下的垃圾中翻尋各種值錢的東西，像是津津蘆筍汁的馬口鐵空罐之類的。事實上，雖然當時並沒有資源垃圾回收的口號和法律，但在內湖垃圾山，隨時有一群群人彼此瓜分了各種資源垃圾的回收權利，劃定地盤，然後從大台北地區無數的垃圾中翻索自己的利益。也就是說，早在30年前，台灣就已經有資源垃圾回收了，而且，自動地！那麼，到底我們現在在幹什麼？照張國龍的說法，養成「好習慣」而已吧。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Dec 2005 12:26:19 +0800

存款保險到底保障了誰。我的疑問是，存款保險到底干政府什麼事？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 25 Dec 2005 11:14:16 +0800

David Friedman 的 Blog。不知道他是誰的人，這是他自己簡短的說法。 I am an academic economist who teaches at a law school and has never taken a course for credit in either field.

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 22 Dec 2005 14:22:17 +0800

香港又起飛了。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 21 Dec 2005 13:17:55 +0800

有一件事，想請blog上的各位專家幫忙。我目前正在蒐集關於 cctv (中國中央電視台) 的新聞報導與新聞評論中關於假新聞(例如關於六四的報導)、選擇性地刪減新聞內容(例如國際重大新聞事件的原委或人的講話內容)、911後鼓吹幸災樂禍的報導或評論，提倡racism、反對言論自由與媒體自由等新聞內容。由於我在這個領域是門外漢，希望各位前輩不吝賜教。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 20 Dec 2005 17:34:16 +0800

來讀讀Becker-Posner關於死刑的討論吧。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 19 Dec 2005 13:30:32 +0800

盤：受教了，原來「田」與「池」有此差別。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 18 Dec 2005 23:02:58 +0800

駱館長，恐怕你看不懂JZFan的留言，特此解釋。水田和魚池，在一般人的觀念都是農業用地，不過其實在我國地用的分區中，是屬於農牧用地和養殖用地兩類。如果地籍圖上，某甲的土地上面寫個「田」字，而非「池」字，那麼，恐怕某甲無法用這塊地來養魚。當然，如果他非要養也不會有很大的問題，不過，我保證他不可能成為合法的用電戶──養殖業總需要用電吧，而且是很大量的電力，但是由於不是「池」字地，所以台電不會同意接線。真詭異吧！

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 17 Dec 2005 23:58:33 +0800

土地使用的用途，一定得作區分嗎? 農業用地為什麼不能作商業使用? 這在經濟學上找得到支持的理論嗎? 我有很多表哥，都是在農村長大的，我曾經聽過其中一個很興奮地在談如何將某塊水田變更成魚池的計畫，但他似乎沒有發揮自己創造力的機會。直到多年後的今天，我都還為他感到可惜。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 17 Dec 2005 23:36:15 +0800

駱，台灣如果沒有生產平價稻米？你也清楚，其實台灣稻米的成本並不低。只要納稅人停止對稻作和稻農補助，平價稻米就會消失，同時消失大部分的稻米生產。而如果台灣不再生產這麼多稻米會如何，那麼大家就會有更多機會欣賞來自各地的米。如果不是因為在化外德國居住多年，我恐怕沒有機會改變自己的舊習慣，體會到原來泰國米有這麼好吃。堅持台灣蓬萊米文化的人恐怕必須承認，在日本人於草山竹子湖成功培育蓬萊米種，並且在全台各地試種成功，開始供應日本米產不足的國內以後，台灣人還是吃了好多年中國人吃的在來米，才慢慢學日本人吃那種黏黏的米。有些人為什麼可以支持帝國主義意外留下的痕跡，卻不容自願行為建構出的未來？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 17 Dec 2005 22:57:09 +0800

駱，如果台灣沒有農業，那麼，對很多人來講，就沒有了「以農立國」的文化基礎。這對很多人來講很重要，而且，對這些人來講，保存這樣的文化，「不計任何代價」。同樣的態度最近充分表現在樂生暫定古蹟嚴重延宕工程的新聞中。對青年樂生聯盟等團體來講，似乎這片七十年的院區有相當的文化意義。而且這個文化的意義是不容交易的。否則，為什麼立法院莫名其妙排入「漢生病友人權保障條例」逕付二讀的時候大家會這麼興奮。簡單講，我們立法院裡四黨的一堆糊塗傢伙，繼前陣子協商一致同意修法限制銀行，「解放卡奴」之後，這兩天又一致通過前揭條例的逕付二讀。徹底表現了本屆國會水準之低！首先，這項立法實質上已經侵犯到行政權。在三權分立的原則下，依據憲法，立法機關訂立抽象的法律，行政機關依法完成具體的行政行為，司法機關則就個案的爭執作成判決。也就是說，立法機關無權制訂超越抽象規範而具備行政實質的法律。然而「漢生病友人權保障條例」草案中卻幾為行政機關應如何為行政處分的規定。立法機關凌駕行政機關的問題相當明白，因為這個太上行政機關缺乏法定的制衡力。我非常不明白的是，如果真如捷運局所稱，文建會指定暫訂古蹟而立法院復通過前揭條例後，新莊捷運線因重新規劃設計，工期將延宕二至三年，辦理的費用也可能增加三十億元。那麼，為什麼不能和財團法人私立樂生療養院的病友們，以及院方人士進行交易？行政機關在法律的規範下，為了行政的效率，本應選擇最佳的途徑來處理行政事務。而本案，政府的處理方法來看（譬如，文建會連忙宣布暫訂古蹟），又再次證明「政府失靈」在社區事務上屢試不爽的事實。而為了避免政府失靈，本案應令利害相關人士進行協商、交易，最後交付仲裁為妥。至於那些心慈的大學生，我實在不知道他們在本案的地位和利益在哪裡，則不必參與。也就是因為本案的處理仍有非常大的空間，渴望捷運的許多新莊市民或許願意以相當的代價阻止工程的延宕。但是離奇的是，我們的國會竟然趕著通過法律，以「法律」的高位階和強制性，剝奪了其他無權機關在未來解決這個問題的可能性。為什麼？只是因為我們不能沒有樂生療養院？就像我們不能沒有農業？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 16 Dec 2005 21:16:07 +0800

很久以前的標準答案應該是為了反攻大陸做準備因為什麼戰略存糧的概念之類的現在我想不出什麼原因還有對農業用地做管制的

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 16 Dec 2005 21:14:01 +0800

我的答案是那就拍不出【無米樂】了哈哈 just kidding.

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 16 Dec 2005 18:23:37 +0800

今天上課問了兩個問題。 1. 如果，台灣完全不生產評價的稻米，會有什麼問題？ 2. 如果，台灣沒有農民，會有什麼問題？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 16 Dec 2005 02:42:58 +0800

JZFan, 另一個現實的問題是許多實證資料不存在，或者被私人擁有，很難取得。舉例來說，關於賄選的實證資料，除了被抓到在法庭上會公開之外，大概不會有人想告訴你。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 15 Dec 2005 18:01:47 +0800

JZFan: 講求實證資料，是很基本的要求。我們也只能盡力為之，畢竟許多面向的實證研究，我其實並不熟悉。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 15 Dec 2005 09:02:23 +0800

駱教授，抱歉，我想我的表達能力很糟，簡單的事都沒說清楚。我的建議是咖啡館儘量提供實證研究(尤其是經濟學專業的)去回應其他的 blogs 所提出的公共議題，尤其是那些比較具有爭議性的(例如最近的WTO，外籍勞工，賄選....)。這肯定很花時間，可是任何一點都可以幫助大家對台灣本身有進一步的認識。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 15 Dec 2005 07:52:40 +0800

JZFan: 謝謝你的建議。如果你看到哪個部分的討論欠缺實證資料的支撐，也請指正。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 15 Dec 2005 07:04:37 +0800

給兩位館長一點建議，最近看了很多討論台灣公共議題的部落格，發現很少有人在討論問題時提供比較豐富的實證研究資料。也就是說見解多而證據少，尤其是台灣本土的證據。如果這個咖啡館能提供更多的實證研究結果，相信對公共事務的討論空間會有幫助。 just my 2 cent.

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Dec 2005 22:12:10 +0800

劉館長，我是覺得「卡奴」問題的確相當值得探討。不過，我比較關心的是，什麼樣的誘因讓那些「金融知識不足」的成年人累積可觀的債務。至於怎麼解決這個問題，恐怕不必多傷腦筋。很明白地，降低利率並不構成卡奴族減緩累積債務的誘因，而且恐怕恰恰相反。這點我實在不明白那些傻蛋立委在想什麼。此外，國民黨如果認為利率設限可以解決問題，而其黨團在財委會擔任召委的費鴻泰表示，「自己是支持自由市場的人，當然知道此法案干預市場，國民黨會採非常手段，就是要偉大的銀行家正視這個問題。」那麼，我們似乎應該建議國民黨挺身而出，誰嘛知道國民黨不但有自己的黨營銀行，而且在很多金融控股有相當的股權，也就是說，國民黨本身就是費鴻泰口中「偉大的銀行家」，那麼，他們可以率先降息，看看會有什麼效果吧。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Dec 2005 17:49:01 +0800

有沒有哪位前輩知道關於中國經濟研究的blog，中英文的都可以。謝謝。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Dec 2005 08:42:08 +0800

駱館長，敝國國會議員能夠創造出這種奇聞軼事，實屬難得。如果不將之列為敝國經濟學必修教材，殊為可惜。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Dec 2005 08:05:19 +0800

劉館長：「卡奴」事件已經淪為奇聞軼事的層次，咖啡館真的需要煮這種咖啡嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Dec 2005 04:56:46 +0800

呼～今日財經新聞頭條：卡債利差設限暫緩另外，經濟日報專題此外，我很笨，一直無法理解，銀行又沒有強迫誰吸毒或拿槍逼誰刷卡，「卡奴」一詞由何解？「卡奴」解放！？，身為信用良好的中國信託呆灣大學白金卡持卡人，為什麼我必須犧牲消費累積的哩程點數，去「解放」東區的時尚男女欠錢買PRADA？窮人以卡養債，那他們更應該感謝財團開立的白道金融願意讓他們借錢呀，白道金融委託的帳務催繳公司，頂多到他家撒冥紙、噴漆跟丟大便，總比將近二十年前「大家樂」風行年代，黑道金融拿焊槍和狗籠伺候債務人好上不知凡幾。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Dec 2005 00:59:58 +0800

駱館長，看到這幾天關於敝國國會立委大赦「卡奴」利率的新聞（應被列為奇聞軼事類），看來您下一杯咖啡要煮什麼，已經被點好了。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 08 Dec 2005 20:05:14 +0800

記憶中，台北縣那時連續兩三起重大（死上百）礦災的結果是：封礦。從此不開採，也就不再有災變了。當然那時那些煤礦似乎也到了開採價值較低的時候。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 08 Dec 2005 15:16:47 +0800

問個問題之前台灣有一陣子 (俞國華時期??他還活著嗎??) 也是常常有煤礦礦難問題最有名的是海山煤礦礦難不知道有沒有人知道後來是怎麼解決的?? 不知道有沒有借鏡作用??

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 08 Dec 2005 15:12:23 +0800

據我所知，在中國，礦產的所有權不是私有的，大多屬於地方政府。政府透過承包方式交由私人採礦。承包期限從數年到二三十年。中國大概有數萬個小礦，其中煤礦佔大多數。近年煤的市價上升，所以小煤礦的數量也增加。沒有人知道實際的數字是多少，因為私採普遍。大多數的礦難發生在小礦(安全設施粗劣)，但礦難的規模常常並不小，死難者(僅僅根據當地媒體嚴重低估的報導)常常上百。至於礦難的頻率，令人乍舌，以下是最近兩個月內隨便查到的。 # 河南煤矿灾变四十二人下落不明 (2005年12月3日) # 河北石膏矿难死者增至33 (2005年11月16日) # 四川广安煤矿灾变十死亡十八失踪 (2005年10月5日) # 河南鹤壁煤矿瓦斯爆炸三十四死亡 (2005年10月3日) # 黑龙江七台河矿难确认171人遇难 (2005年12月6日) # 贵州水城县发生两矿难 16人死亡3人下落不明 (2005年12月3日)

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 08 Dec 2005 14:30:42 +0800

JZFan: 可否先介紹一下中國礦業以及礦難的情況。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 08 Dec 2005 13:49:37 +0800

有一個懷抱熱情理想的朋友問我關於中國礦難的經濟分析，並希望能想出辦法來減少礦難發生的機率。不知各位前輩們有何高見。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Dec 2005 18:06:26 +0800

駱，昨天店裡來了幾位關心時局的老顧客，當然問起我對選舉結果的看法。我的回答大致上和你的差不多：只要公民根據自己的自由意志投票選舉，那麼結果就是好的。至於他們提到選舉過程一些「不好的」手段，認為有失選舉的神聖性。我的回答是，根據我的觀察，那些手段並沒有妨礙到選民自由意志的行使，所以不必在意。而提出選舉「神聖性」的問題，似乎應該先檢驗「神聖性」的來源與目的。有關學長和學弟落選，問到我的看法。我當然相當為學長和學弟個人感到惋惜，因為他們在創造個人政治志業的努力上遭到很大的挫折。不過我並不為台中市或台北縣的公民感到惋惜，因為事實上我並不確知他們是否真正為比較好的市長或縣長。重點是，台中市或台北縣的公民已經選擇了自己的首長。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Dec 2005 14:17:58 +0800

駱教授，另外一個條件是政黨，或者政治人物，有自由與公平競爭的環境。這個環境在台灣至少還有兩個不足的地方。第一是國民黨的黨產，第二是中共改變了台灣政治競爭的資源。前者的影響可能會隨著時日漸漸減輕，後者排除了和中共持不同政見的政治競爭者，影響可能很深遠。典型的例子是媒體與企業，因中共的影響而減少對和中共持不同政見者的支持，使得他們和中共持同樣政見者競爭相對困難。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Dec 2005 09:36:18 +0800

有人小心翼翼地在朋友間問起「選舉結果好不好」的問題，我的答案是：選舉結果只有與自己偏好是否相同的問題，不存在好或不好的問題。只要人們仍然擁有自由投票的權力，選舉的結果都是好的。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 01 Dec 2005 02:50:07 +0800

今天又有Wall Street Journal頭版文章討論FCC報告的影響： http://online.wsj.com/article/SB113328183325809204.html?mod=home_whats_news_us 有趣的幾個觀察：第一，這份FCC報告根本尚未公佈，難怪大家找不到原文，只好依賴二手資料。第二，相較於無線電視，美國的FCC對有線電視沒有管制的權力，因此，目前的「統包頻道」是系統業者自由選擇的結果。由此可知，「統包」對系統業者而言是有利的，不然早就會有「單買」的產品出現了。這是經濟學上「選擇顯示偏好」(revealed preferences)標準的例子。第三，「統包」對業者自己有利，他們卻講了一堆「捍衛消費者權益」的話來反對「單買」，甚至說「單買」會毀了有線電視，這是欲蓋彌彰。正如報導中華爾街人士的評論：「如果「單買」真的行不通，那大家還怕什麼？」(註：如果在台灣的話，當然是自以為是的政府「強制單買」囉！可是這在美國不可能發生，頂多是要求業者允許單買而已...) 第四，報導中消費者團體倒是有提到目前「統包」對業者有利是因為兼營頻道的系統業者可以「強迫推銷」他們比較冷門的頻道。這和我上一則講到的說法類似，可是結果相反。我的判斷是，既然「系統兼營頻道」是事實，業者自願選擇「統包」也是事實，強迫推銷成立的可能性很大，而且報導中業者也一再強調「冷門頻道會因為統包而受惠」。最後提出一個報導中沒有處理的問題：系統業者對消費者似乎是有某種程度的壟斷力，因為當地能夠架線到你家的業者有限，而且一次傳輸的頻道數目也有上限。可是這構成政府(FCC)介入的理由嗎？以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 30 Nov 2005 14:13:42 +0800

遠，美國的有線電視現在已經有分basic和plus packages，一些熱門的頻道本來就沒有包括在basic的package裡頭，因此分頻道檢選輸送的設備應該不是問題。倒是今天聽到另一個說法，說如果系統業者如果兼營某個頻道的話，開放單一購買是有可能引發不公平競爭(有點像是微軟除了作業系統之外，兼賣office或者是IE, Media Player)，因此FCC是有可能要求全部通包。可是我對實際的情形不夠了解，不能評論此說真假。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 30 Nov 2005 11:15:11 +0800

Joseph Wang: FCC 網站上有 chairman 的 oral statement: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-262484A1.pdf 並沒有詳細說明, 但可以看出兩份報告分別由前後任兩位不同的 chairman 所主導, 後人推翻前人。這確實是個很有趣的題目。我原本的想法是, 在現行技術下, 把所有頻道節目送到每個家戶的技術與營運較為單純; 讓每個家戶「單一購買」, 必須要安裝額外的設備來記錄與檢選輸送頻道, 技術與營運較為複雜, 因此單一購買的成本反而較高, 對消費者不見得有利。也就是說, 想要拒絕某些頻道節目進家門需要額外的成本, 這個成本該由誰來支付, 如果消費者不願意支付, 廠商當然也懶得做。以上淺見, 希望能拋磚引玉, 多聽聽大家的看法!

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 30 Nov 2005 05:11:47 +0800

關於有線電視頻道「單一購買」對消費者好不好，美國的FCC最近更新的研究報告認為「會對消費者好」，推翻了原先的看法。(原先的看法是認為「除非消費者購買九個以下的頻道，不然會造成漲價」，因為美國有線電視收視戶平均看17台頻道) 今天Wall Street Journal的文章：(需付費的樣子) http://online.wsj.com/article/SB113328183325809204.html?mod=home_whats_news_us 我沒有看到FCC的研究報告，不曉得他的根據為何，不過我很好奇他們的報告能不能應用在台灣的有線電視市場。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 29 Nov 2005 08:10:42 +0800

關於墮胎和犯罪率的關係，有新的辯論。昨天Wall Street Journal 的文章。文章中引用的working paper，以及paper中使用的data。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 29 Nov 2005 00:36:59 +0800

十二億火星人：一個法國人眼裡的中國作者：（法國）伯納．聖─若弘撰述翟華整理 I just post part of this article here. You can find this article from google. 第一章　噪聲文明　在西方沉默和寂靜是金或者至少也是塊鉛吧，但在中國的這個氛圍裡，沉默的價值會小得多。加入沉默在中國真有金子那麼貴重，那麼中國人可能是世界上最安詳恬靜的民族了。如果沉默是鉛的話，中國人恐怕也已經找到把鉛變為金子的辦法了。　從自然和理性的角度講，這麼稠密的人口本應該會形成一種對聲音的嚴格限制制度，比如把打呼嚕的人送去勞改，或者把死刑犯人讓卡拉OK的高分貝處死。但是他們卻偏偏作了另一種選擇：用製造比鄰居更大的聲音的辦法來壓住從隔壁傳來的巨響。雖然第一個製造噪音的中國人沒有流芳百世，但至少他身後卻後繼有人。中國人講究不服輸，加上一種強烈的抒發慾望，和你壞我比你更壞的執著，所以他們創造性地發展了一系列的聲音技術，其中包括鞭炮和火炮炸藥。安靜和沉默對中國人的聽覺而言是無可忍受的。比如一個上山領略自然風景的中國人會隨身攜帶一個把功率的音響，在太陽出山的那一剎那再配上一嗓子真人原聲：“啊！太美啦！”　這天，在海拔3099米的峨眉山上，太陽老人受到了如此的震撼以至於他恐懼地躲在了雲朵後面。　第四章　低級趣味　從審美的角度講，中國恐怕是世界上最平等的國家。無論是富人還是窮人，也不管是小市民還是老農民，大家一律都喜歡貴且醜的物件。中國人但凡有一點錢以後，就開始忙著醜化自己的家居：像玻璃翡翠葡萄串，塑料大對蝦，還有一級方程式汽車比賽的招貼畫等等不一而足，直到把家裡裝飾四不像才感心滿意足。　中國各地旅遊景點就是採購這類裝飾品的好地方，小商小販會向你推薦各種廉價的“紀念品”。在少林寺，刀、槍、劍和痒痒撓一起出售。這麼多東西裡面，最惹人喜愛的還是痒痒撓，這東西用白色硬塑料制成，看上去有點像裸體女人，一端還有一顆碩大的心臟。除此以外，遊人還可以在這裡買到製造聲音的鐵錘，茶壺指北針（不知是不是為了上茶的時候給茶杯定位），還有一碰就樂出聲來的慈祥菩薩，外加各式各樣的首飾項鏈、扇子、相片框以及必不可少的“文房四寶”，應有盡有。　有錢的中國人有機會把自己的低級趣味展示出來讓世人欣賞。我知道一位靠賣狗皮膏藥成了百萬富翁的香港人，在香港和新加坡斥資興建了幾座光怪陸離的庭園供遊人欣賞。這庭院不大，裡面像迷宮似的，到處是各種色彩的大小岩石，岩石中鑲嵌有幾尊佛像，還有小動物出沒。在庭院的每一個拐角，都有一群興沖沖的中國人在攝影留念。　中國人怎麼照相呢？我總結了一下，大概要分五大步驟。第一步，選一個所有遊人都知道而且必定都要去的景點。第二步，觀察別人都在拍攝什麼背景，最好是選一扇大門。第三步，讓愛人走過去，站立在大門口。第四步，像專業攝影師那樣蹲下，上下左右調整鏡頭，盡量讓愛人把大門掩蓋住，然後抓緊時機按快門。但注意這還沒完，還有一步，就是把愛人喚過來看一看剛才被自己掩蓋住的大門在照相機取景器裡是什麼樣子。有時你會覺得中國人好奇怪，怎麼會選這麼難看的外景照相，但是仔細想想，反正不管什麼美景都會被人相所掩蓋，負負得正，也就沒有什麼可說的了。如果出門沒帶或者沒有照相機的人怎麼辦？別替中國人擔心，各個景點都有十數個攝影師，身邊擺者自己過去的藝術傑作招攬顧客。性急的人還可以照速成相片。　照片洗出來了，一張一張地看過去，每一張都是人物照，而且同一景點必定有好幾張，因為一起出遊的每個人都要在同一個地方留影。中國人這麼喜歡人物照，你可能以為他們個個都擅長鏡頭前的表演。可惜，除了少許不慎照“壞”了的照片以外，照片上的中國人一律是站的筆直，雙手不自然地垂直向下，表情頗嚴肅地面對鏡頭。不過，中國人照相並非一定是追求藝術效果,　更多的是要留“證據”：“你看見了吧？我去過那裡，真的，不信您仔細瞧我身後的那個建築物”。　

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 26 Nov 2005 04:22:42 +0800

publius, 立委的動機值得懷疑立委的解決方式根本是水腦但這兩點並不能代表銀行所賺得的利潤是正當的用正不正當太抽象了太泛道德化了不過就算從風險控管的角度來看以銀行大量倚靠民間討債公司來處理信用卡與現金卡壞帳看來銀行的風險控管的確大有問題就銀行自身長遠來看這種隱藏泡沫的"獲利"手段(因為是不是真的獲利其實頗值得玩味,就我看來這只是目前帳面上或者股價上的獲利,變成壞帳就不見得是獲利了),也是大有問題,這一方面會扯到經理人的投機行為,即經理人在任內盡量把帳面數字衝高獲得大量分紅,等到壞帳產生的時候經理人早就拍拍屁股走人另一方面銀行為什麼不願意提高風險管理的品質呢,可能是因為政府某些措施的存在(例如政府不太可能讓銀行倒掉等等"穩定金融措施"),實際上銀行面對的風險遠低於18%的帳面風險(帳面風險是指說目前現金卡利率所對應的風險控管品質;如果政府放任銀行倒閉,我認為以這種風險控管的品質來說,目前的現金卡或信用卡利率應該要更高) 我想碰過拉信用卡與現金卡的人應該都會相信浮濫發卡的情形是很常見的(畢盡業務員是有獎金的) 簡而言之台灣的銀行感覺從最基層的業務員到上面的經理人甚至背後的股東完全沒有提高風險控管的誘因反而有轉嫁風險給政府的誘因有沒有道理看看外商銀行的發卡狀況和本土銀行作對比就知道了

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 25 Nov 2005 14:10:31 +0800

http://www.wretch.cc/blog/pinkpink0910 公平正義永遠是最好的隱藏利益方式而利潤永遠是罪惡的不知道卡債一族的選票可以支撐幾席立委

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 24 Nov 2005 12:00:45 +0800

「楊瓊瓔指出，近半數的年輕卡奴，都面臨信用破產危機，一旦今後無法自銀行取得貸款、做生意，也會直接影響台灣的經濟發展。」假設，國民黨成功修法將循環利率砍掉一半，剩9%，結果會怎樣？會因為借款的成本大幅降低，鼓勵更多的借款，結果是更多的「家長無能為力幫孩子還卡債」。依照楊瓊櫻的邏輯，對台灣的經濟發展影響更大。這不只是鋸箭療傷，根本是飲鳩止渴。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 24 Nov 2005 07:13:11 +0800

少：由篤信鋸箭法可以解決問題，到理解原來鋸箭之後箭頭還在體內，大約是人類進化過程中僅次於發現火的重要里程碑。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 24 Nov 2005 01:13:31 +0800

國民黨的最新政見 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/3023343.shtml 救卡奴藍立委要砍循環利率18% ■ 記者唐孝民/台北報導民進黨政府動刀刪砍18%的軍公教優存，國民黨則要拿掉台灣上百萬卡奴 (被銀行18%高循環利息綁死的信用卡持有人)身上重利的枷鎖。國民黨立委徐中雄強調，民進黨大砍的18%，是製造社會階級對立，但國民黨砍的18%，卻是為挽救台灣年輕人免於信用破產。國民黨團大黨鞭曾永權表示，國民黨團在今年5月已提案修改銀行法第47條之1第2項，在原修正條文「銀行各項信用卡及現金卡循環利率應真實反映市場風險及成本狀況，並不得有聯合壟斷行為，其利率差由主管機關訂定之」，加上「利差不得超過10%」的規定。立委費鴻泰指出，10%的利差是目前銀行存放款利率的2至3倍，比較合理。曾永權表示，該修正案目前已過了4個月協商期，下周二院會國民黨團將提議將該修正案逕付二讀。徐中雄指出，台灣目前有4500萬張信用卡，循環信用放款高達4800多億元，現金放款餘額3100多億元，以平均18%至20%計息，銀行一年利息收入高達1400億元到1600億元，但上百萬的卡債族，被銀行的高利卡債壓得喘不過氣，導致憂鬱自殺的社會悲劇一再重演。立委費鴻泰與楊瓊瓔表示，目前台灣年輕人平均每個人身上都有好幾張信用卡，100多萬的卡奴中有七到八成都是20至30歲的年輕人，多數的年輕卡奴亦都是以卡養卡，他們就曾接到家長陳情，「連家長都已經無能為力幫孩子還卡債。」楊瓊瓔指出，近半數的年輕卡奴，都面臨信用破產危機，一旦今後無法自銀行取得貸款、做生意，也會直接影響台灣的經濟發展。徐中雄表示，有11%左右的循環信用金額，將近528億的呆帳危機隨時可能爆發。徐中雄並設立「卡奴站起來」部落格，呼籲不甘血汗錢遭銀行不合理高利剝削的卡奴站出來，為自己講話，一起消滅銀行無理的18%。 ******************************* 在原修正條文「銀行各項信用卡及現金卡循環利率應真實反映市場風險及成本狀況，並不得有聯合壟斷行為，其利率差由主管機關訂定之」，加上「利差不得超過10%」的規定。立委費鴻泰指出，10%的利差是目前銀行存放款利率的2至3倍，比較合理。有沒有人願意解釋一下利差兩到三倍比較合理這個兩到三倍怎麼得出來的?? 建議乾脆修法規定跟銀行借錢銀行不得跟借款人收利息之外銀行每月付18%給借款人幫助他們繳利息如何??

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 23 Nov 2005 01:19:41 +0800

老師這樣說我倒是突然想到一個有趣的類比就是傾銷裡頭的掠奪性定價的確一般買票的行情都很固定和老師說的很像當選後尋租機會越高的買票的價格越高不過假設今天買票合法那是否有可能有候選人採用掠奪性定價的方式當選之後在"創造"尋租機會不知道老師對"創造"有什麼看法感覺經濟學很少討論到創造的問題(包括掠奪性定價感覺課本只是稍微提到這個現象沒有深入去討論)

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 22 Nov 2005 02:09:15 +0800

路人學生，當選以後，競選投入的成本就是沈沒成本。跟當選以後面對貪污機會時，要不要貪污所考量的成本與效益，應該關係不大。反之，如果候選人預期當選後有許多尋租貪污的機會，倒是會提高賄選的誘因（投資購買尋租機會）。我個人的觀察是，賄選比較不是在對個人購買，而是在購買樁腳所長期經營的人際關係。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 22 Nov 2005 01:19:10 +0800

防止賄選的經濟學理由應該是減少候選人當選之後貪污的誘因吧高薪應該也是類似的概念吧最主要應該是監督貪污的成本太高不可能被杜絕

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 21 Nov 2005 13:37:02 +0800

《知識通訊評論》的發行人是江才健，知名的科學記者，好像是出身自中國時報。不知道能撐多久。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 21 Nov 2005 13:04:10 +0800

盤：經濟學認為，大約沒有什麼東西是不能交換的。因此，鈔票換選票和政見（政策）換選票，其實是一樣的。不過，顯然有不少人並不認為交換永遠是好的。例如，別人孕育胎兒的能力，只能以「營養費」而不能以「報酬」來交換;並能用金錢來交換污染環境的權力;可以用別人的錢，來換取「無車日」的「宣示性」意義。有人能夠由持上面的主張而獲利，有人也真的相信上面的主張。所以，說「選賢與能」是投票的目的，因此不應用錢來交換，也是類似的邏輯。不過，如果有人能用類似「外部性」的想法，來論證「賄選」是無效率的，大概是篇有趣的文章。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 21 Nov 2005 10:20:01 +0800

駱，就算不以金錢直接交付，為什麼執法者認為，譬如說，同樣是花3,000,000元，我可以把仁愛路封鎖起來，讓寥寥幾輛腳踏車通過，叫做「無車日」（而且還動用公部門譬如大量的警力成本，移轉更多車輛用路人的時間、燃油成本等等），但是卻不許以每桌3,000元的價格，在疏洪道席開1,000桌，來個「感恩之夜」，請大家免費吃。看來「神聖化」在民眾對政治的瞭解和期待之間，還有很多複雜的規範性定義。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 20 Nov 2005 21:34:50 +0800

盤：或許沒有經濟上的理由。不過，如果我是政治人物，我會透過告訴大家，以金錢直接換取選票（「為民服務的機會」）是不對的，讓政治這個行業神聖化。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 19 Nov 2005 23:53:00 +0800

選季到了，一堆反賄選的電視廣告之外，幾個主要政黨也都作勢抓賄選。幫忙想一想或找一找，有沒有經濟學上的理由，告訴我為什麼不容許賄選？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 19 Nov 2005 19:22:25 +0800

很多人的文字，如果語焉不詳，其實都可能只是在治療自己曾經有過的心靈創傷。舉例來說，曾經被某個人刺傷過，該人恰好是屬於某個學門，因此該學門所有人就都成為鄙夷的對象。一個刊物的社論，以全稱來數落「經濟學帝國主義」，我們當人會很好奇這份刊物是哪些人辦的，可能我找不到。台灣的經濟學界，確實有許多可以討論的怪象，不過這種含糊的指責，說了除了自己很樂之外，看不出有何生產性。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 19 Nov 2005 17:03:31 +0800

經濟學者卻會大聲的告訴我們：台灣經濟學家的研究成績卻是舉世矚目！台灣社會科學界發表在列名SCI等國際知名刊物上的論文，經濟學門至少就佔一半以上！我們經濟學界和法、政學界不同，他們大部分都只能做「區域研究」，我們卻在主導「主流研究」。而且我們的數理基礎好，和國際主流經濟學者溝通、合作、競爭，毫無扞格。我們經濟學研究工具早已成熟，而且可以科學量化，不像其他社會科學研究常常是人云亦云，又找不到可以客觀、比較的判準，結果反而是不知所云。 ***************** 我不知道台灣哪個經濟學家敢這樣宣稱宣稱台灣經濟學研究成果【舉世注目】然後說別人xXXXX 我不知道台灣有誰那麼有【勇氣】這樣宣稱這看起來是自己打槍自己畫靶吧此外經濟期刊是投SSCI 哈哈

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 19 Nov 2005 16:58:44 +0800

那本《知識通訊評論》幾乎所有的文章都沒有作者署名，感覺是一個有點神祕奇怪的雜誌。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 19 Nov 2005 15:42:34 +0800

從【社論：「經濟學帝國主義氣象」的迷思從】這篇文章中並沒有要否定對於台灣經濟史的研究之豐富成果而是認為仍停留在邊緣的「區域研究」角落，扮演「次要」與「非主流」的角色仍然無法主導世界的經濟學也尚未出現可以得到諾貝爾獎的經濟學家不應該夜郎自大

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 19 Nov 2005 14:46:33 +0800

http://k-review.com.tw/2005/11/16/276/ 看來貴系對於台灣經濟史的研究之豐富成果一般人並不了解的樣子哈哈

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 14 Nov 2005 11:29:29 +0800

謝謝學長的教導。PPP果然是較合理的指標。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Nov 2005 14:58:58 +0800

P. Ong: 請看Wikipedia 的解釋，相當清楚。概念上來說，PPP使得國與國之間的所得能夠比較。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 11 Nov 2005 13:22:52 +0800

連算式與資料來源都不註明，擺明了就是我說了就算是。或是原本就是寫來爽而不是來講道理的。唉！另一個問題請教學長，GDP 換成以 purchasing power parity (per capital)來看有何差異？最近老看到台灣所得落後South Korea 的說法，但查查資料後，發現台灣的purchasing power parity 還是比較高。當然這種誰贏誰的比較沒有多大意義，只是想弄清楚觀念。有勞賜教。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Nov 2005 21:28:50 +0800

P. Ong: 老實說，我看不懂那篇報導，除了知道它大概是說，台灣爛透了。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Nov 2005 13:31:02 +0800

少，為何七點播新聞我搞不懂，和我一樣八點至九點下工後看「意難忘」的人應該不少。每次夜市攤子老闆娘幫我煎鍋貼時老闆眼睛早已經盯著銀幕了，每一攤大概也差不多。對我們這群只收的到無線台的(鄉下)觀眾，八點檔還是挺適當的時段。以前八點檔是北京話的連續劇，那時是給 urban professionals 看的，我住的祖父母八點準時就寢。別忘了當時還有六點檔的台語連續劇。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 10 Nov 2005 12:37:34 +0800

請教一下，這則新聞是不是又把分母或分子搞錯了。 "近五年，台灣平均國民所得並未比五年前增加，反而財富縮水，六成家庭每年可支配所得沒能回到科技泡沫前的水準。" http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/2999864.shtml 唸來唸去，該文好像是把以前每月要交的會錢屬於"可支配所得"，現在付的卡債或消費貸款本息不屬於"可支配所得"。(應該不少人這兩年不搭會了，因為利率低又好貸。﹞ 最近好像很多人被駱教授和劉教授抓包到不敢把算式寫出來了。

回應：古早的咖啡館留言本

yshsieh@gmail.com(謝英士) — Wed, 09 Nov 2005 17:31:46 +0800

孟奇好久不見我是謝英士經常在高雄與台北走動的一個法律人（據說現在很被唾棄）不知道如何跟你聯絡幾個月前在二十一的時候用別人的手機跟你說了一下話麻煩你有空聯絡一下囉0931845928

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 02 Nov 2005 23:01:17 +0800

駱，有趣的一篇：The Value of Control Groups in Causal Inference (and Breakfast Cereal) 尤其我最近剛又迷上玉米片。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 02 Nov 2005 16:57:36 +0800

盤學長果然功力不凡, 一語道破他們的虛偽!

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 02 Nov 2005 15:06:59 +0800

駱，其實我甚至相信，認為全外資的TVBS不應受法律追訴的那些人士，恐怕在法規的抽象層面上，也都反對外國自然人或法人在商業上可以享有國民待遇，可以，譬如說，自由購買不動產、設定權利、訂定契約、成立獨資公司…。老實說，我很難從單一具體案例當中體會到這個社會有多少人對自由的堅持。說是為了新聞自由，其實只有政治上的舞弄而已。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 02 Nov 2005 13:22:15 +0800

問一個問題以前只有老三台但是現在已經有70幾台的電視為什麼無線電台四台依然一起在七點撥新聞一起在八點播八點檔

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 02 Nov 2005 08:52:24 +0800

1. 純外資為什麼不能經營媒體？ 2. 晚間八點左右（其他時間還有重播）如果在家裡拿著遙控器，不知該停在何處，介紹大家可以轉到「大愛台」，或許會有你覺得好看的故事。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 28 Oct 2005 23:11:30 +0800

幾年前，當時擔任勞委會主委的陳菊非常想要解決外籍勞工遭到仲介業剝削的問題。原先，根據就業服務法及相關子法規定，重大公共工程以及廠商重大投資案得聘僱外籍勞工。不過，外籍勞工的引進，在其本國及我國都須透過我國政府所認可的仲介業辦理。陳菊的想法是，既然仲介業會剝削外籍勞工，那就讓雇主可以直接從外國引進勞工，不再透過仲介業。不再透過仲介業，就不會有剝削了。陳菊很聰明。為什麼大家之前都沒想到這步？為了完成這個嘉惠外籍勞工的壯舉，陳菊經過很多折衝努力，最後找到泰國勞工部官員的配合，雙方簽署了一項勞工引進台灣的新協定。根據該協定，此後台灣的雇主只要符合重大公共工程和重大投資的條件，可以不透過仲介業而直接從泰國引進勞工。陳菊很得意，為了這個協定開了記者會，到立法院報告吹噓，當然還得向上報告。簽署協定的公文上呈行政院，並且因為完成與非邦交國家的政府部門直接簽訂協定，所以特地「陳報」總統府邀功。不久後，高雄捷運開工，大家就來個美妙的「直接聘僱」。陳菊斷絕仲介業剝削的偉業果然順勢達成。但尷尬的是，泰國勞工的境遇並沒有太多改變，仁者陳菊口中的「剝削」還是存在，只是主角不再是「仲介業者」而已。更尷尬的是，那件當年陳主委拿來向上邀功的公文，因為陳報總統府，所以今天被藍媒胡亂影射引用，一口咬定「高雄捷運弊案」當中，陳總統和陳哲男是共犯。其實在那前不久，早有人告訴陳菊，解決「剝削」問題根本的辦法，就是取消適用最低工資。很奇怪，這麼有效的辦法不用，今天被藍媒拿來爛打，也算活該！

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 26 Oct 2005 07:51:27 +0800

除非有清楚的外部性，沒有人要做的是不會有經濟效益，有經濟效益的是就會有人要做。國營事業之所以無法徹底地民營化，半弔子的民營化對政治人物有利（現在或未來）是原因之一。當然，還有其他人為其他原因反對民營化。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 23 Oct 2005 13:09:35 +0800

如果沒有了國營事業　除了一些可能的弊端之外　可能連一些被某些人認為必須要（自己）做卻比較沒有經濟效益的事情（但通常有政治利益）也沒辦法做了　這是許多國營事業當初成立及繼續經營的理由舉例來說　1970's 有個國營事業合金鋼廠新成立了　生產砲管用的特殊合金鋼　這種產品需求量少　也很難向外國買（有錢買不到）　自己生產鐵定會虧本　也不能外銷（買主不敢向你買）　更重要的是它不能附屬於聯勤兵工廠之下以躲避美國人的檢查　　所以就變成某國營事業的一個工廠　最後成了該國營事業每年虧損最嚴重的單位　我不知道這些政治利益的價格是不是可以用這些虧損來衡量？那海軍上校的生命與汪先生的佣金是否也算是政治（外交）利益的價格？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 23 Oct 2005 08:50:38 +0800

許多人認為國營事業不需存在，沒有了國營事業，人事酬庸、董事長待遇爭議都將煙消雲散。我們也都知道，除了台汽，台灣很少有真正民營化的國營事業，所有「民營化」的國營事業，其實還是掌握在政府手中。為什麼沒有人以「全民釋股」式的民營化，將股權分給「每個國民」的民營化，作為政治號召？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 15 Oct 2005 17:27:59 +0800

原來，教改的目的是為了減輕學生的壓力。很久以前咖啡館剛開張時，討論過這個問題。多元入學了，為什麼壓力還是那麼大？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 13 Oct 2005 13:07:30 +0800

謝林小道理社會大道理 2005年10月13日第1次上謝林（Thomas Schelling）的課，他劈頭就問大家，為什麼消防隊要公辦，而不能家家戶戶自己辦？同學們各顯身手，從事先偷讀過的老師著作中，提出包括白吃午餐、道德困境、囚徒兩難、劣幣驅逐良幣等等符合理性計算的解答。大師哈哈一笑說，都有道理，但是都不對，要發現公辦消防隊的理由要靠歷史研究，不靠理性推論，根據文獻，他說，是因為鎮上的水壓不夠。他專做理性分析，第1堂課開大家這個玩笑，讓大家很放鬆。廣　告沒多久之後的1次課，他問，為什麼不能讓金髮美女在高速公路旁日光浴？答案是，假如每部車慢個兩秒好欣賞，10里之外將會造成大塞車。講到開車，他說了另外一個親身經驗。他建議大家，有名的膽小鬼賽局不能隨便玩，很危險。他說他當天開著小金龜車，在過查爾斯河到校教書的時候，有大卡車從後方插入，他把手肘放在窗沿撐住臉，假裝沒看見，以為大卡車會讓他，結果大卡車沒減速，嚇得他趕快讓。這兩個例子，都是理性分析的好例子。道理簡單證明很難這兩個例子的第1是要闡明，個體的利益計算會產生意想不到的集體效果。所以如果每個司機都看一眼美女（當時哈佛還不盛行女性主義），將帶來巨大的運輸成本與空氣污染。這個道理雖然簡單，但是要幾句話講清楚，並且加以證明卻很難，而若是在政策制定過程中，想要不被其他的考量分心，隨時記得這個看似簡單的道理更難。這裡涉及社會合作的大道理，因為一個人不合作也許影響很小，但如果大家都這麼想，都不合作，影響就很大。他用倒垃圾、鏟雪等例子啟發學生。這裡一個有趣的啟示是，行為者不一定知道自己在賽局中，或不知道自己行為所影響到的所有賽局。根據他的第2個例子，許多外交政策的智慧得以發展。他曾在書上說，國際政治上兩強相互嚇阻有沒有效，要看能不能把破壞現狀的責任給對方。要是一方先搭建鐵絲網，對方一碰到網就會自動開火，則對方要是還碰到鐵絲網，就要為開戰負責。不過，似乎永遠有對策，比如對方把眼睛蒙起來向鐵絲網衝過來，那要是自己這方不趕快拆除引火裝置，責任變成是我方的。在這第2個例子裡，涉及許多小道理：誰先決策，誰後決策，影響結果；要在實際上維持嚇阻政策的信用很難，總是會有模糊的空間；實力大小懸殊時，信用不重要；嚇阻的訊息傳遞是否有效，是一個知覺的問題，而知覺受到環境與預期心理的影響。在歷史脈絡受肯定謝林所發展看似簡單的道理，說明了一些人所不能改變的結構，故當我們一群人分享了某些關於誘因或好處的想法時，制度設計者可以根據大家共享的誘因，設計一個制度，進行改革，達成設計者所想要的結局。換言之，在一項談判中，議程的安排，談判者的實力對比，第3者介入的時機，相互溝通的機制，都可以因應情況加以安排，以鼓勵談判各方進入一種合作的情境。過去諾貝爾獎得主中有應用賽局理論者，有研究知覺理性者，謝林在這樣的歷史脈絡中受到肯定，一方面固然實至名歸，不過，另一方面是否也在暗示，經濟學方法正面臨某種創新的瓶頸？石之瑜作者為中山大學政治學研究所訪問教授 ********************************* 他最後一個質疑倒底怎麼怎麼來的?? 真是讓我百思不得其解?? 經濟學的瓶頸看來只有靠會微分方程的政治學者才能解決吧哈哈

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 12 Oct 2005 11:43:24 +0800

昨天傍晚從宜蘭數鳥回來，第一次使用那段遭「環保團體」詛咒的高速公路，從坪林快速回到市區。我很納悶，行駛高速公路到底對環境造成了多少額外的負擔。另外我更納悶的是，從坪林進入高速公路前有個燈號牌，上面表示，國道五號壅塞，請改道台九線或106乙。我還是上了高架路，後來證明官方的這段警告根本是鬼扯──國道五號很空。如果有一間咖啡店門口高懸「客滿！請勿進入」，我會相信進去沒座位的機會非常大，因為我不相信會有一間咖啡店寧可捨棄獲利的機會而拒絕服務。不過政府告訴我國道壅塞的時候，我卻義無反顧直奔上路，因為，它是政府，無效率的機構。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 11 Oct 2005 08:30:17 +0800

問題不是為什麼會有這麼多的救世主，問題在於是什麼樣的社會集體，容許甚至鼓勵誘發救世主的出現。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 10 Oct 2005 01:24:19 +0800

推薦「青蛙勞動九五聯盟」及死鴨子嘴硬的議員先生小姐們閱讀一下左派之友陳豐偉先生的文章，

時薪66元的喜憨兒，被剝削了嗎？餐廳賺錢，喜憨兒就該加薪？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 09 Oct 2005 12:26:13 +0800

低薪喜憨兒》打工？學習？喜憨兒時薪66元議員們，要求政府規定喜憨兒是用最低工資，每小時如「九五行動聯盟」要求的九十五元，如何？！一個充滿自稱「救世主」的社會，還因為人們的擁戴而使得「扮救世主」有利可圖，其實是個不正常的社會。喜憨兒事件只是例子之一。

回應：古早的咖啡館留言本

mclio@mail.nsysu.edu.tw(lakatos) — Sun, 09 Oct 2005 00:21:56 +0800

TO 兩位學長的聯合服務處：是學長大駕光臨嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 08 Oct 2005 23:00:43 +0800

孕婦不得吸菸我開全球首例許多孕婦的行為，都可能會影響胎兒的健康，例如走在路上可能會跌倒，是否應該禁止孕婦出門。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 08 Oct 2005 21:48:43 +0800

讓人很有感覺的部落格. 看來每天上部落格的時間又要增加了.

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 05 Oct 2005 23:25:41 +0800

The Freakonomics of Columbia University's Economics Department

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 03 Oct 2005 09:10:19 +0800

另一個層次的問題是，假設個人的行為真的有外部性，誰該來為這「必要」的政府管制付出代價？舉例來說，假設社會整體有理由禁止本國人娶「曾經是妓女」的大陸人為妻，那麼「老王」的損失是否應該由老王來負擔？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 02 Oct 2005 19:18:38 +0800

想要用外部性來論證政府介入或管制者，需要自己說明外部性的內容與大小。另外，即使外部性存在，也只說明毒品的消費量要「少」一點，並不表示要全面禁止。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 02 Oct 2005 00:41:37 +0800

駱，抱歉，再囉唆一句。外部性的 arguments 一向是很 tricky 的，除非產權界定很清楚，有明顯的價格可以觀察，否則實証上很難估計，於是大家各自宣稱自己的 priori。另一方面，什麼樣經濟行為沒有外部性? 因此，當管制者用 prior belief 與外部性來支持管制，你不是很難談下去了嗎?

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 01 Oct 2005 23:36:17 +0800

Monkey 兄，久違了，謝謝你的貼子，受教了。我記得你以前寫過一些關於科學研究方法論的文章，能不能 post 一下，我在多倫多的朋友可能有興趣。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 01 Oct 2005 23:24:56 +0800

駱桑，在你們的貼子後，以下的回答似乎顯得多餘，但因為已經寫完了，稍貼一下吧。我想很粗略地回答你提的問題。假設政府今天做一條人行道的時候，花了 $100 做了殘障走道。這個決定當然涉及了用非殘障者所繳的稅金來補貼殘障者。這有沒有道理，我沒有辦法回答你。可是我們知道殘障者和關心他們的人得到了效用，而不想出這個稅金的人得到了損失。如果我們知道 social welfare function 的形式和參數，同時我們又知道所有人的影子價格，最少我們可以算出social welfare 是增加還是減少了。可惜取得這些影子價格的成本很高，所以我們不會知道。那怎麼辦呢？只能靠 prior belief。一個可能的prior belief 是殘障者的影子價格比不想出稅金的人相對高很多，所以這樣的補貼提高了 social welfare，但因為沒有影子價格完整的訊息，因此不能向不想出稅金的人退稅，所以無法達到最適。的確，我沒有辦法回答以下三個問題。第一，某個人的prior belief 是否比其他人的更準確。第二，這樣的補貼是否符合公平正義。第三，你對毒品如此鐘情，到底是不是左派派來這裡的臥底。毒品交易的討論應該類似。

回應：古早的咖啡館留言本

mclio@mail.nsysu.edu.tw(lakatos) — Sat, 01 Oct 2005 20:25:07 +0800

JZFan, 如果左派因此而流下感動的淚水，那顯然他們一直對右派有所誤解:) 駱教授的道德立場是自由主義的強版本，這個版本可以一直回溯到如J. S. Mill的自由主義主張。大意是：除非是因為影響他人，否則國家不應干涉個人自由意志的選擇結果--即使是基於對此人有益的理由。（J. S. Mill在政治哲學上的主張與政治經濟學上的立場有所出入，不過那是另一個故事了）。當然，個人或一個社會是否選擇這樣的道德立場（或正義理論），是見仁見智的事情。在經濟學裡面，Pareto Improving的觀念近於這種自由主義的強版本，而「極大化社會總剩餘」的觀念，就與此自由主義的強版本有所不同。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 01 Oct 2005 17:47:27 +0800

JZFan: 其實，這和模型關係不大。回到基本，管制唯一的可能道理，只有從外部性去argue，但是要說清楚外部性是否真的存在。換言之，必須說明，某人使用毒品對別人有何影響？即使有影響，「禁止」也不必然是有道理的方法。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Sep 2005 21:01:58 +0800

駱桑，我希望在回答你的問題時，能想得更清楚一點，所以煩請稍候。不過，管制與不管制的決定，應該是出自同一個模型的推導，arguments 應該是一樣的。另外想想，開放毒品管制? 左派如果知道大右派駱先生是這樣的旗艦，肯定流下感動的熱淚。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Sep 2005 18:26:04 +0800

JZFan: 簡單回答。 1. 管制才需要說明理由。 2. 小孩的行為是父母的責任，為什麼別人需要因為「保護小孩」這個目的而付出被管制的代價。 3. 父母也不喜歡子女做很多事（帶來負效用），例如玩太多線上遊戲，不會說「衣袋漸寬終不悔」，飆車等等。是否也要管制這些行為？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Sep 2005 12:51:51 +0800

盤，駱，鋼盔不是重點，雖然不一定用不著。我可能需要多聽聽你們的說法才知道如何回應。所以，不妨以麻醉藥品 Heroin 以及興奮劑 Cocaine 為例，願聞開放管制的高見。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Sep 2005 11:19:13 +0800

JZFan, 為什麼麻醉藥品（我覺得「毒品」這個詞充滿了刻板印象）解除管制，你建議駱教授每天要戴鋼盔出門？此外，是不是因為未成年人使用麻醉藥品，對父母親構成負效用，所以我們的公民同意法律介入。那麼，負效用為何？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 30 Sep 2005 10:02:09 +0800

駱，因為社會的基本組成是家庭，而毒品的交易可能是 corner solution。舉青少年做例子，吸毒的孩子可能很 high，但對父母有負效用。裡論上來講，把吸毒的權利判給孩子或父母，對均衡的結果沒有影響，因為雙方可以透過交易達成同樣的均衡。可是當父母有 budget constraints，沒有足夠的資源向孩子買這個權利，毒品消費過多而不是 first best。相反的方向當然也有可能性。此時假設政府知道雙方的影子價格，以管制提高毒品交易的成本，消費下降而有 efficiency improvement。要知道父母的保留價格有多高，建議駱教寫篇文章“毒品效用論”給媒體，倡議解除毒品管制。當然可能需要同時建議駱教此後每天帶鋼盔出門…….

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Sep 2005 09:10:46 +0800

盤：這叫「一塊錢不等於一塊錢」。不過，人們即使瞭解這個魔術，還是可能喜歡這樣的退稅方式，畢竟少交的油錢，怎麼看都比不知去向的稅收來的實在。 JZFan: 我覺得事情沒那麼絕對，除非發生你所說moral hazard情況對社會的成本是無限大。否則，這都還在成本效益的分析範圍內。我懷疑「家屬刻意延誤生病或面臨危難的親人的救助」以圖謀出售器官的可能性有多大。如果這不是病人幫助家人換取所得的願望，病人還是不放心，只要留下遺囑限制遺體的處分即可。至於毒品要不要管制？我看不出來管制毒品的道理是什麼？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Sep 2005 04:10:23 +0800

駱桑，我覺得重點應該是一個人是否有完全處分自己身體與生命的"財產權"。如果有，自由處分這個財產(包括損害自己的生命)理論上是會比較有效率的。但成本效益的分析在這裡還是應該要慎重一點，因為人的理性在生命的問題上是很有限的。例如說，我們不知道人死後會發生什麼，所以只能靠 prior belief (higher being 只是一個極端的例子)。同時，生命又是充滿各種可能性的，下一秒鐘任何事都可能發生。一個決定是不是有效率，也決定於訊息的多寡，你覺得人in practice對於生命的訊息有多少掌握? (這個議題其實蠻有趣的，一個例子就是毒品要不要管制的問題) 我同意器官買賣和生命的喪失，並不是同一件事。但你有很大的把握說兩者是獨立的嗎? 重點就在，我覺得並不是。如果你覺得沒問題，你必須說服我，像家屬刻意延誤生病或面臨危難的親人的救助，以及人透過自殺來增加家庭收入，以及其他種種內生化不會因為誘因而出現，或者你有辦法有效管制這些行為。當然，如果認為內生化無妨，討論也就結束了。要求你說服我有點不公平啦，因為我也沒有說服你這些行為一定會出現，因此來合理化現行的價格管制。但因為你是教授，責任應該多一點。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Sep 2005 01:40:51 +0800

謝院長如果在加拿大當政，一定會成為人民英雄。加拿大人近來卯起來要求政府降汽油稅(政府不能決定油價，所以只能要求降稅)，形成強大的壓力。但政府就是不降，使得很多人，包括我，只能將車子收起來，把腳踏車拿出來鍛鍊身體。所以今年夏天，有些路口腳踏車還會塞車呢。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 29 Sep 2005 01:01:04 +0800

真是太神奇了，行政院為了不調整國營石油公司的汽柴油價格，決定來個調降油品貨物稅25%，且據稱這麼做可以讓每公升汽油「降價」1.7元。大一經濟學原理的課本中，價格是由供需來決定。不過有些人比較偏愛由他來定價，這些人排斥經濟學，依賴的是簡單的加減法：國庫少收60億的稅，每公升汽油就可以減價1.7元，太棒了。這些加減法政治家，除了我們的謝長廷外，包括俄羅斯和中國的國家領導人，後者認為，中國的90汽油的價格極限是人民幣5元，超過這個數字，人民無法負擔。我很驚訝財政部的高官怎麼會用「國庫」這個東西來替院長平衡加減運算的等號兩邊。好像在某些人看來，國庫一如水庫，上游有一條河流源源不絕補注活水。根本沒有「國庫」，只有政府的支出和收入。看看邪惡的經濟學家怎麼看美國的油品稅討論：Taxes and Prices

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 28 Sep 2005 23:38:57 +0800

這裡剛好有一點國內腎臟移植的資料。腎臟移植水準高存活率佳

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 28 Sep 2005 23:30:13 +0800

少正卯談左派。談左論右道機緣

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 27 Sep 2005 03:28:02 +0800

最明顯的一個例子是腎臟。據說，一般人的腎臟只要一個就夠了，但是需要換腎的人卻早不到腎臟來換。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 25 Sep 2005 22:16:01 +0800

JZFan: 我們的討論其實還不到宗教信仰的層次，我們不是在談器官的買賣和移植嗎。器官的取得和生命的喪失，並不是同一件事。取人性命是一種罪，並不需要「生命的財產權屬於a higher being」這個前提。偷屬於某人的性命，就想偷人財產，自然是一種罪。如果「生命的財產權屬於a higher being」是對的，那麼生命便不屬於自己，自殺當然也是一種罪。只是，我並不同意「生命的財產權屬於a higher being」這個看法。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 25 Sep 2005 20:33:53 +0800

駱桑， Bottomline 終於清楚了。我想，我的世界觀和你不同。雖然不是教徒，但我認為人生命的財產權屬於 a higher being (no matter how you call it)，而祂對每一個生命的保留價格是無限大。所以我不是認為死亡不可以內生化，而是考慮這種保留價格後，整個 utility maximization problem 變得trivial. 同樣的道理，法律沒有規定自殺有罪，但是幫助自殺是有罪的，而我認為這是有效率的，因為它某種程度內生化了這個保留價格。如果你認為這個higher being不存在，那麼幫助自殺應該除罪化，毒品的管制應該解除(交易帶來效用提高)，死刑不應該廢除(節省成本)。但我的直覺是，當人們太過忽略這個保留價格，而認為自己的理性可以處理好生命的問題的時候，往往都帶來意想不到的災難。另外還有可能發生 moral hazard，例如家屬刻意延誤生病或面臨危難的親人的救助，而發生在家庭內的隱私行為很難 monitor 。我想，我的bottomline是，如果死亡是給定的，或價格彈性非常小，器官買賣沒有問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 25 Sep 2005 14:55:40 +0800

JZFan: 我們可能會進入有趣的討論。我的疑惑是，自殺都不犯法了，死亡為什麼不能內生化？為什麼成本效益的分析，不適用於器官的買賣？器官買賣使許多人得以延續生命，提高生活品質，效益相當清楚。但是，成本是什麼？什麼意義下「人的價值的問題」，會使器官買賣的成本高於效益？在一個清楚規範的環境下，包括器官移植手術需清楚交代器官來源，我看不出來有什麼問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 25 Sep 2005 06:29:43 +0800

納稅人，謝謝你的回應。當然，道德是一個動態的概念，隨著社會的變遷而有不同的內涵。但是，我個人認為一個公平正義的社會，必須立基在對生命的珍惜與尊重上。任何人都沒有權利奪取或傷害人的生命，包括她自己的。這也就是覺得器官買賣直接牽涉到人的生命而特別值得關注的原因。如果販賣器官可以帶來可觀的收入，生命(死亡)的選擇就可以被內生化來追求共同效用的極大。例如，本人可以透過自殺為家屬帶來收入(尤其在生病或衰老時)，家屬間可以商量出 “死亡” 期貨的交易價格，還可以拿到公開市場去販賣。這種種交易可以發展得像資本市場的 options 一樣靈琅滿目。我並不是不知道開放器官販賣可以解除許多病人的痛苦，尤其現下需求遠遠高於供給的情況。我的疑問是，如果要防止死亡被內生化，一定需要某種管制。現行的方法是價格管制，我們看到問題叢叢，尤其是許多人渴求器官移植而不可得。但是，更好的方法是什麼？當然，如果效用可以改進，死亡被內生化有什麼不可以的？這就屬於人的價值的問題了。

回應：古早的咖啡館留言本

lin.fanyu@msa.hinet.net(納稅人) — Sun, 25 Sep 2005 00:55:14 +0800

基本上所謂人倫災難不該發生在"合法"的器官買賣今天就是因為道德束縛的問題很多人都以會發生人倫災難意識型態來反對人所認知的正確道德觀卻因此讓這些問題更地下化更黑暗今天越是反色情就越是色情猖獗因為這是人性加上產品供需上的商業問題罷了大量開放有效管理讓市場價格競爭相信在市場機制下無利可圖的情況問題既會在管理的情況下漸漸維持最低限度的比例又可以課稅減輕誠實納稅人的負擔真是一舉兩得呀

回應：古早的咖啡館留言本

lin.fanyu@msa.hinet.net(納稅人) — Sun, 25 Sep 2005 00:46:02 +0800

大里市德芳南路兒童公園旁開了一家新鮮烘培的手工咖啡CAFE LULU 單品咖啡還可免費續杯客人還蠻多的我想那個地方是很適合談納稅大眾的事提供給愛喝咖啡的大家去喝看看

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 24 Sep 2005 08:51:55 +0800

駱桑, 關於 moral hazard，開放器官買賣(不論將死後遺體的財產權判給本人還是家屬)，效用將會提高，交易量可能會大增。但如此一來，本人或家屬都會有動機將死亡給內生化，人對生命的尊重也就蕩然無存了，也可能造成人倫災難。目前的做法是強制器官的交易價格為零。但價格管制必然帶來黑市。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 23 Sep 2005 19:45:48 +0800

坪林交流道管制爭議交通部:裡外不是人。請問經濟學者，應該有裡外是人的辦法吧？那為什麼大家總是不願採用？「強烈反對北宜高坪林行控專用道改為一般交流道」。這些生態教徒的言論很有趣。我的疑問是，如果翡翠水庫的水更髒一點會怎樣？當然就要多花點錢才能弄乾淨。根據侵權行為法的原則，誰把水弄髒了，誰就（花錢）把它回復。這麼簡單的方法就解決了，幹嘛動不動就「強烈反對」？其實我們的環境教育就是這種內容，透過權威的老師和學校灌輸給學生，不必發問，不須思考。沒有人會告訴學生，環境的利益是什麼，環境的代價又在哪裡，什麼是侵權行為，怎麼填補損害，如何產生效益。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 22 Sep 2005 14:18:23 +0800

JZFan: 能否多說一點 moral hazard 所指為何？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 20 Sep 2005 06:48:38 +0800

雖然人死後，可以透過財產權的劃分來增加效用，但是這種效用是會帶來 moral hazard 的。所以我不認為應該追求這種效用的極大化。可是應該停在哪裡呢?

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 19 Sep 2005 21:29:23 +0800

經濟學者難怪會讓很多人不舒服：Sexual Healing 專門抹煞政府的美意。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 15 Sep 2005 00:03:59 +0800

遠，我想，精子這個部分，應該以「原則禁止、例外同意」為妥。如果無法探求死者的真意，同意在器官移植法令以外的身體其他部分的摘除或使用用途，那麼原則上應該禁止他人以任何方式處分之。如果說自由，似乎遺體的處分並不應屬於家屬的自由，而是死者的權利，只是他已經無法繼續行使其權利而已。不過，生前他還是可以行使，透過遺囑的方式。不過，由於死無對證，造成舉證的困難，所以各國遺產法對於遺囑都相當苛求，以便確實探知死者的真意。我國對遺囑的規定也不例外，這點原則上符合經濟效益。不過，你能想像，譬如說劉館長有天把我們兩個找去，要我們當證人在遺囑上簽字，原來他同意某女子在他死後取精。如果這樣的話，我會提議說，不如現在就給她，恐怕在費用上比較節省。這種遺囑想想就覺得很呆！

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 14 Sep 2005 21:29:21 +0800

駱、盤：這樣說不知道對不對, 醫學科技的發展創造出死屍的現世價值, 眼角膜移植技術創造眼角膜的價值, 死人的心臟、腎臟及其他可移植器官原本沒有實用價值, 同樣是移植技術創造了這些器官的價值。同理, 人工生殖科技創造了精子的現世價值。我的想法是, 如果家屬可以決定捐贈大體、眼角膜、心臟及其他可用的器官, 沒道理不准他們取精！另外, 如果法律容許去精子銀行取得不知名者的精子受孕, 為何對於拿自己愛人的精子受孕如此苛刻?

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 14 Sep 2005 21:25:51 +0800

盤、駱：這樣說不知道對不對, 醫學科技的發展創造出死屍的現世價值, 眼角膜移植技術創造眼角膜的價值, 死人的心臟、腎臟及其他可移植器官原本沒有實用價值, 同樣是移植技術創造了這些器官的價值。同理, 人工生殖科技創造了精子的現世價值。我的想法是, 如果家屬可以決定捐贈大體、眼角膜、心臟及其他可用的器官, 沒道理不准他們取精！另外, 如果法律容許去精子銀行取得不知名者的精子受孕, 為何對於拿自己愛人的精子受孕如此苛刻?

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 13 Sep 2005 01:06:38 +0800

對了，有些人可能還沒注意到，其實捐贈除了美名外，當然還有些貨幣誘因。舉個例，成大醫院器官捐贈移植作業暨補助辦法第五條

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 12 Sep 2005 22:31:22 +0800

駱，這樣吧，在民法的概念中，遺體雖然是一種「物」，但其權限性質則並不屬於「物權」。既然沒有不具有物權性質，自然也不能成為「所有權」的客體。有一種說法稱做「埋葬權」，大致上就是你提到的部分，可以算是習慣法的一部份。至於為什麼眼角膜等值錢的玩意兒才能依法執行摘除與利用，而其他不值錢的東西就不在規範之中。當然，有可能衛生署還沒想到這點。另外我的解釋是，因為殯葬儀式不是針對亡者，而是扮演給生者看的。對生者而言，如果眼見大家瓜分亡者的遺體，會感到毛骨悚然。畢竟生者會覺得，現在這付軀殼是屬於自己的，比他一些外在的財貨所有還不容遭到掠取。參加殯葬的家屬難免有「今天是你、明天是我」的感受。所以，家屬只能有「埋葬權」，而不容以「所有權」的概念，將遺體視為遺產而予以分割繼承。至於眼角膜等，對家屬而言，這類捐贈行為可以為死者博取相當的美名，家屬等於繼承這份美名。這點可以參考幾名惡性重大的死刑犯因為捐贈器官而受到媒體讚揚的事實。而有埋葬權的家屬在整個典禮，包括捐贈的過程，都不至於擔心自己的軀體受到威脅。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 12 Sep 2005 19:59:00 +0800

遠：你舉的角膜移植，是相當有趣的例子。似乎是「社會」認為，對於社會有利所摘取的器官就被准許，如果對「社會」沒有利益，即使對家屬有利，也不被准許。不過，我還是對遺體的所有權屬於誰，有濃厚的興趣。家屬似乎可以決定將遺體火化或土葬，有些家屬也可以決定將遺體泡在福馬林中。那麼，家屬處理遺體權力的界線在哪裡？如你所說，家屬可以決定摘下角膜，應該也可以將大體捐贈給醫學院，那麼是否可以如衛生署一度建議，留下部分「做紀念」。另外，又似乎有一種罪名，叫做毀損屍體罪。什麼樣的狀況之下動了屍體，才是毀損屍體？這是為何不能取精的層次，取下精子之後是否能夠人工生殖，又是另一個管制的問題了。

回應：古早的咖啡館留言本

shinwin@gmail.com(藍色狂想曲) — Mon, 12 Sep 2005 17:26:50 +0800

其實，看了各位的討論，我查了一下有關的法規，才發現，其實我們是有一部法律叫做「人工協助生殖技術管理辦法」，裡面其實有明確的規定人工生殖技術的相關辦法。該法第一條就明確規定：為確保人工協助生殖技術 (以下簡稱人工生殖技術) 之正確使用，特訂定本辦法。另外，包括第四條第一項：醫療機構應報請中央衛生主管機關核准始得施行人工協助生殖技術。但配偶間人工受精術不在此限。及第六條：符合左列各款條件之夫妻，醫療機構始得為其施行人工生殖技術：一夫妻之一方經診斷罹患不孕症且無法治癒或罹患遺傳性疾病有生育異常子女之虞者。二夫妻至少一方應有生殖細胞，並僅需接受他人捐贈精子或卵子者。三妻方能以其子宮孕育生產胎兒者。四依前條規定檢查及評估結果，適合接受人工生殖技術者。都已經明確的規定了適用人工生殖技術的條件。上述規定雖然說相關規定都是規定在夫妻沒有沒有能力生殖，才得以使用別人所捐贈的精子或卵子進行人工生殖，但是在我們的個案裡，應該也同樣適用該法。所以，在這裡我們知道，人工生殖是需要經過中央主管機關同意的，當然，配偶間人工受精不在此限，但是，他們從來沒有配偶的關係。所以，我想在這上面，的確有適法性的問題。我還沒找到當初的立法時的關係文書，無法了解確實當初立法的主要意旨，所以也無從猜測到底為什麼要立這一個法，不過，如果是為了純粹規範人工生殖，避免被亂用，我想是無可厚非。但是，我實在是不懂，謝院長所謂的沒有適法性的問題，到底「問題」在哪裡？搞不清楚狀況的藍色狂想曲

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 12 Sep 2005 17:20:52 +0800

Jason 或各位版友: 就我所知, 意外死亡者的家屬可以代為決定是否捐贈眼角膜, 那麼意外死亡者的家屬為何不能代為決定是否取精生子? 李幸育取精生子對於社會上其他人有什麼不利影響呢? 如果沒有, 法律為什麼要介入呢?

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 22:50:40 +0800

Jason: 所以，只要有遺囑就不是問題。那麼，衛生署為什麼需要規範人工生殖呢？所有的人工生殖都是志願的，不是嗎。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 20:16:58 +0800

駱：如果孫上尉留下遺言，指定對象，就只剩下幾個問題-- 1. 人工生殖是否可以在一方死後才執行 2. 人工生殖是否可以針對未婚男女來執行考量到未婚女性的生育權利，我認為這是可以考慮允許的。也許應該限制在兩個當事人無其他共同子女時。若是這樣，第一個問題也不是問題了。如果一個單身女子可以合法地透過不知名的捐精者捐贈在精子銀行中的精子懷孕，當然也可以採用已經同意的人的精子，即使是一個死人。不知道這樣講對不對。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 14:38:47 +0800

盤學長，感謝你對相關的議題提出法律依據。此例一開，不知道律師的生意會不會更好，因為台灣的男人大概都會想立個遺囑什麼的，免得身後還有不少顧慮。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 11:17:24 +0800

哈哈，終於知道誰是jason了，很高興大家又出現了。 Jason: 那如果孫上尉留下遺言，想要取精給女朋友生子，那整個討論是否就不一樣了？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 11:15:24 +0800

學弟，歡迎常常光臨！

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 01:46:14 +0800

看到這個話題，忍不住前來留言。我認為這事開了一個很爛的例子，不但完全不尊重死者的意願，以後的適用問題會層出不窮。我們怎麼知道孫上校的想法是如何？他可能其實想和未婚妻分手，但還沒說出來就走了；也可能他原來打定主意不想生小孩，和未婚妻爭執這個問題很久還吵過幾次架；或者，他生前很想和未婚妻生一窩小孩，但是並不希望是在他死後，孩子才用這樣的方式誕生。我們永遠不會知道。誰可以證明取精生子是他的遺願？死人還有沒有發言權？假設以後有一個人叫老王的也是突然死了。而想生老王後代的女人，可能不是未婚妻而只是論及婚嫁的女朋友；這個女朋友也可能沒有與他相戀十二年，而只是五年，或者一年半；老王也可能有兩個感情很好的女朋友，而兩個人都想要老王的精子來生他的後代；老王也可以是女人，而他的未婚夫想要用她的卵子找個代理孕母生她的後代。在以上情形的當中，如果家屬也都同意，未亡人的眼淚也同樣充斥媒體的版面，謝院長在打給衛生署長的那通人道電話裡，該說些什麼？會不會不同？又為什麼不同？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 11 Sep 2005 01:25:48 +0800

學弟回訪學長。自從電腦換了作業系統，也流失了您的網站。以後會常常回來逛逛的。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 10 Sep 2005 20:59:39 +0800

JZFan，對不起，我似乎連本案一些起碼的細節都還沒弄清楚，就表達了一些想法。就法律而言，其實不僅李女士沒有權利，恐怕沒有任何人有權利從遺體上摘取任何部分，除非為恢復人體器官之功能或挽救生命，且經死者生前或死後家屬書面同意等。(人體器官移植條例第一條、第六條) 我是沒聽到謝院長一句並不違法有哪些說明。不過就經濟學的角度來看，遺體的全部或部分如果得由家屬任意處分，恐怕容易發生競租的問題，因為人體的器官很值錢。不僅為了避免被家屬害死，也可能避免死後遭家屬變賣遺體，至少，遺囑的「菜單成本」不免提高。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 10 Sep 2005 10:43:05 +0800

盤學長，李女士好像只是未婚妻吧，如何有法律上的權利？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Sep 2005 23:09:06 +0800

對不起，前留言中搞錯了相關的姓名。李幸育原來是遺孀。晚間新聞中，衛生署竟然同意家屬使用孫君的遺體，看來又可以引發一些法學的有趣討論。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Sep 2005 21:31:20 +0800

駱，在法律上，遺體雖然不能不視為「物」。但卻是無法使用、收益、處分的非融通物。此「物」是否得為繼承人繼承，在法學界自然有很多討論，不過似乎沒有共識。我沒時間看衛生署有關遺產問題的說法。不過，這個問題上，我覺得還是可以「習慣法是有經濟效率的」觀點來談。這個問題首先要解決的是，男子死亡後其精子使婦女受孕所生子嗣是否有財產繼承權。如果沒有，那麼較好辦，頂多大家繼續來討論有關「倫理」的問題。如果有，則恐怕就有害於經濟效率。各國民法承認胎兒的繼承權，我國也不例外：民法第1166條「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」但是胎兒有可能是死產，也有可能是雙胞胎或更多，所以德國民法有「分割延緩」的規定：BGB §2043(1) 「因期待共同繼承人之出生，至應繼分尚未確定者，於其不確定之情事消滅前，不得分割遺產。」遺產的法律關係無法早日確定，包括債權債務的處理、財產的使用、收益、處分等行為的延遲，對於社會經濟有不良的影響。所以各國民法無不避免其關係拖延，這個部分正是遺產法的經濟效率表現。然而為了保障胎兒的權利，所以德、瑞士等國始有「分割延緩」的規定。所幸婦女懷胎期間約十個月，對於可能發生的延宕效果亦有限。本案李幸育死亡後，如果將其遺體視為得為繼承之財產，那麼顯然會碰到一個問題：取出來的精子，是否亦應由其繼承人依應繼分繼承。也就是說，李君的精子可能由各繼承人各自繼承一部份。而李君死亡後，其法律上的權利消滅，與其妻的婚姻關係當然消滅，而任何人持其精子進行人工受孕，都可能生下其子嗣，而並非只有他生前的妻子才有權受孕。此外，如果其精子受孕所生的子嗣有繼承權，那麼任何一管保存在液態氮的精子都可能製造出無限的遺產糾紛。如果我們為了避免糾紛不斷，那麼「分割延遲」恐怕永無止境，而令遺產繼承永遠處於不確定的狀態，嚴重妨礙債權債務關係的確定，也使得財產的使用、收益、處分無法有效進行。簡單講，交易風險非常大，交易成本非常高。當然，李妻可以表示，既然法律本來就沒有繼承權的規定，所以就不發生繼承權的問題。而她只是把其先夫的精子視為一個簡單的「物」，一如精子銀行液態氮桶裡的那些精子一樣。那何必衛生署非要堅持此精子一定要取自活體，或者精子的原製造者必須仍活存？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Sep 2005 16:32:18 +0800

駱：大概衛生署打算以實際行動打破「政府為人民謀福利」的迷思吧,否則我實在想不通他們為什麼要管! 看看他們先前的說詞, 扯什麼遺產問題, 健康家庭的觀念, 搞的大家莫名其妙, 今天又主動替孫家人與醫師鑽法律漏洞, 唉!

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Sep 2005 15:21:29 +0800

遠：那麼，為什麼衛生署有權管理，或限制醫生對遺體取經呢？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Sep 2005 10:03:27 +0800

駱李幸育取精的主要障礙或許是衛生署對人工生育行為的管制吧!

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 09 Sep 2005 07:16:02 +0800

盤：請教。人死後，遺體的財產權屬於誰？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 06 Sep 2005 10:35:18 +0800

JZFan: 哈哈，「沒有統計數據」。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Sep 2005 15:36:30 +0800

駱學長：幸好我不學無術，不用應付這些無厘頭的訪問。除了某次莒光日型的軍中廣播節目，找我談生物晶片外，還沒有人會來訪問我 :D PS- 節目後來在週六半夜撥出，連我自己都忘了錄下來。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Sep 2005 15:14:17 +0800

Becker本週關於災難和誘因的討論，值得一讀，尤其是想到我們修修補補的南投山區公路。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Sep 2005 14:02:22 +0800

我想，眉角就在該文強調不止一次的 "沒有統計數據"。既然沒有統計數據，為什麼有那麼多的結論? 沒有證據的結論，不叫分析，沒有平衡的引用，不叫報導，它們都叫做 political propaganda.

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Sep 2005 13:58:12 +0800

P. Ong: 1. 這通電話發生在至少兩個月前，記者之一說要做一人口「嚴重」外移的專題。 2. 告訴他由內政部的的人口移入移出資料看來，除了1996年飛彈危機，人口有明顯外移，之後又有淨回流，統計上看不出有明顯外流的問題。 3. 我不記得是否說過他引的每一句話，不過放在上下文來看，卻是有誤差的。 4. 我倒是沒有什麼感慨，也沒有太驚訝幾個月前的這通電話，變成這樣的一段文字。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Sep 2005 13:49:14 +0800

P.Ong: 乍看之下還以為是中共某某黨報，原來是聯合報的報導。頗有本地世界X報被譏為人民日報多倫多分社的異曲同功之妙。這種移花接木，似是而非，無俚頭的報導風格，也頗有黨報之風，真是微妙微肖!

回應：古早的咖啡館留言本

scpaulwang@yahoo.com(P. Ong) — Mon, 05 Sep 2005 11:48:34 +0800

駱館長，這位天才記者是如何斷章取義你的話？可不可稍說明你的原意？ =============================== 長久鑽研人口經濟學的台大教授駱明慶指出，有能力走出去的人都是菁英；兩岸的人才流動日後只會愈來愈頻繁，過去一些政治移民熱潮，應該是「避難式」的，回流率高；為了追逐生存機會向外發展的人才外流，和進入台灣的婚姻移民，兩股勢力導致台灣社會結構的改變，需要密切觀察。 http://udn.com/NEWS/WORLD/WORS2/2881297.shtml ===================================== 上次有人曲解你一句「現行入學制度阻礙階級流動」，竟成為批評多元入學的流行語。我想你的感慨很多吧！

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 05 Sep 2005 09:47:03 +0800

「我為何不能娶大陸妓女」，老周問了一個正確的問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 04 Sep 2005 00:18:00 +0800

上面機會成本討論的原文在此。可以來考考台灣的教授與學生。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 22:15:21 +0800

JZFan, 管見以為，你提到的例子中，司機應負賠償金額似乎不應與機會成本有關。因為如果令本件原告的機會成本由被告來承擔，恐怕這個判決並不符合經濟效率。如果法院同意原告有請求權，等於鼓勵道德風險問題的發生，對於未來可能發生的類似法律關係的雙方，也就是行人或司機，似乎缺乏正確誘因。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 10:56:07 +0800

盤：這是Robert H. Frank & Ben S. Bernanke 所合寫經濟學原理教科書當中一個很棒的例子。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 04:32:24 +0800

要了解機會成本這個概念並不困難，但是在現實環境中應用它才是有挑戰性的地方。以下是一個有趣的例子。有一位單親媽媽，是個可以月入百萬的律師。她的孩子有遺傳性的疾病，需要請專業護理，市場上一個月十萬可以請到。可是這個媽媽不願意請人，覺得自己照顧比較周到，所以放棄較忙的律師工作，做一個月五萬的兼職工作。某天這個媽媽被一個粗心的司機撞了，需要住院三個月，請問司機要賠償多少錢？聽說這是一個在某國真實發生的例子，兩造後來對簿公堂，法官對機會成本的認識顯然對判決結果有決定性的影響。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 02:50:12 +0800

不過更好笑的是那篇paper裡面的一些統計數字主修business economics答對率最低只有4/26 MBA化的前兆??

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 02:38:19 +0800

盤大借我放到我的網站

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 02:36:15 +0800

哈哈感謝老天爺我做對了.....

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 03 Sep 2005 01:00:02 +0800

原來，「機會成本」、「稀少性」，和「誘因」之類經濟學原理課程中的入門概念是這麼難！ Opportunity Cost

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 02 Sep 2005 01:16:19 +0800

唉，如果他們願意只乖乖地競逐權力確保位子、「忘記了」或懶得費神去干預市場運作，那我還蠻願意繳稅讓哪些官兒自己旁邊玩兒去。（中國）如果他們忘記了查走私，或公開訂個標準一視同仁收黑稅，不要像現在這樣表面禁止絕大多數，而偷偷放行少數，都會比現在好很多。如果他們忘記查緝性交易，或公開訂個標準，不分黑白道都收一定額的保護費，不要像現在這樣隨心情好壞政策鬆緊，有時收多有時收更多，表面禁止，卻又睜一隻眼閉一隻眼讓那些有門路的經營……也會比現在好很多。不過這應該不可能，畢竟競逐權力都要金錢鋪道，他們從珠江三角洲一路打點到北京中南海的瑞士銀行存款，都是從這幾個管制最多的地方搜刮得來，就誘因上討論，他們毫無理由「忘記權力」，而不去剝削小姐的皮肉錢。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 31 Aug 2005 18:00:25 +0800

盤：問題是，除了一張嘴，還有什麼？當我們不知道世界運行的道理，當我們不知道這個社會還有什麼需要改進之處，除了繼續競逐權力確保位子，大概沒有什麼是需要做的。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 31 Aug 2005 17:37:54 +0800

講到管制。昨天晚上的電視新聞中，回答記者詢問汽柴油價格上漲的可能時，謝長廷院長建議中油公司「能不漲就不要漲」，不過「希望大家節約用油」。院長仁民愛物，希望「民生必需」的汽柴油不要上漲。但是如果不漲價，納稅人可能就必須補貼用油者，為什麼？希望汽柴油價格下降，服務消費大眾，最好的方法當然就是開放市場，讓中油倒下。油價不漲，卻希望大家節約。靠院長一張嘴？其實我最想問的是，為什麼我們要節約用油？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 31 Aug 2005 04:33:54 +0800

我現在到了廣東省中山市，一邊陪台商朋友看紡織工廠，一邊讀在香港購得的張五常著作。前陣子歐盟受於會員國勞工團體的壓力，又在中國輸歐紡織品配額上大做文章，論點不外乎「傾銷的」中國織品妨礙歐洲勞工就業（所以亞洲的紡織女工就該死？）。看到歐洲這些包裝在左派偽善面容底下的種族主義者只覺一陣心寒。回談管制，來中國這麼多趟，敝人尤感不適應者倒非中國民族主義對臺灣民族主義的擠壓，而是亂七八糟無所不在的種種管制措施。「管制出於良善」，海耶克也如此形容社會主義者的情操，只是這類社會主義者（集體主義者）以為良善的管制措施，一百個有九十九個帶來非常不良善的後果。管制最明顯的「後果」，當屬 1.監督成本大增、 2.競租行為增加；監督成本大增浪費的稅金往往數倍於它所能創造的政府收入，成效不彰更不在話下；而競租後的剩餘財產分配權改變，則讓該受管制行業的弱勢勞工和消費者受害，譬如此間的進口管制和勞動力管制。進口管制，意味著走私普遍，經濟租屬於掌握關閘大權的關務人員和少數特定中間商，越少中間商意味著它們越容易進行「獨買性剝削」和「獨賣性剝削」。性消費市場的管制、入城勞動人口的管制，則讓性工作者和拋棄土地進城謀生的農村青年只能依賴地下經濟（黑社會、打通關節的仲介業者），當勞動市場越不自由，勞動供給又源源不絕，其悲涼結果不言可喻。其餘更匪夷所思的管制措施便不贅言。若說這個世界上有什麼「絕對惡」的存在，我不會說撒旦，我會說「管制」。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 29 Aug 2005 10:44:21 +0800

駱教授，我覺得這是社會與文化傳統的問題。傳統與文化上，台灣或著華人的社會是比較偏向接受政府管制的。縱使不是政府管制也是有一個管制機構(家族長或仕紳)，所以普遍上有『管制是出於良善』的想法，既然文化上偏向接受管制，因此出問題當然是別人的責任。所以就會變成一邊接受管制，一邊罵的狀況。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 28 Aug 2005 21:43:45 +0800

盤：可惜的是，這樣的（縣）政府其實是我們的「同胞」們養出來的，只好慢慢改變了。事實上，人們其實很容易有一種逃避做決策，逃避自由的傾向，今天每一台新聞的記者，不是都在負荷國中生三年需花六萬多元買參考書的說法。受訪的家長，也是一邊買一邊罵，然後說這是別人的責任。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 23:24:14 +0800

光譜這種東西其實是人定出來區分事務的標準只要應用的好，你也可以訂出標準阿~~ 像我也是今天第一次聽到法西斯是被定在光譜左天

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 22:38:02 +0800

駱、少，我對左右的認識不清楚，不過對於政府管制的現象倒是很有把握，這些年來的加速非常快，我們的自由和財產正受到老大哥的干預與侵蝕，而且現有的體制顯然並沒有制止朝這個趨勢繼續發展下去的機會。舉個切身例子發發牢騷。本來劉館長和我等一干獨木舟手可以在台北縣任何水域划艇，但是政府決定要「發展」獨木舟運動後，訂了一捆法規，結果卻是從此禁止在台北縣任何水域划艇，除了碧潭和二重疏洪道的一小條「微風運河」。在該條運河邊，縣政府為了「發展」獨木舟運動，所以雇來了警察、水上救生人員、保安人員，和一些教練，縣政府認為，必須要有這四批人馬，我們才能「安全地」從事獨木舟運動，也才能「健康地」發展這項運動。我不敢說這種心態是左是又，是不是「社會主義」，不過我們的自由和財產正受到一叢魔掌威脅。而此威脅正在擴大當中，甚至看不到它們法力的邊際。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 19:52:00 +0800

那個測驗我做過，結果大致上跟預期也差不多。不過我的意思是說，其實共產黨與法西斯在經濟政策方面是類似的。我當然知道少大哥您講的是經濟政策，抱歉言語上的偏激與簡化。不過我要講的是大致還是法西斯與共產再經濟政策上會有某方面相似

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 14:53:41 +0800

少：我覺得人們對於政府介入市場的態度，雖然相當混亂，且常有向左走的傾向。不過長期來看，應該還沒有集體更向左走的問題。當然，變化的速度相當緩慢。至於，你看到的年輕人，其實也不見得有代表性，比例上其實也比十幾二十年前低。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 14:15:54 +0800

沒講清楚應該是這樣講我講的是經濟政策面的左右派左派集體（共產）主義collectivis 右派是自由競爭Libertarianism 你講的應該是政治社會問題方面的左右派應該是左派Anarchism（無政府主義）右派是Fascism（法西斯主義）

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 13:46:11 +0800

嗯樓上這位無名氏先生我想我們討論的問題好像是完全不一樣的議題我討論的是經濟政策面的分析你講的是政治社會問題方面的分析這應該是不一樣面向的東西經濟政策面的分析應該是自由競爭Libertarianism或是集體（共產）主義collectivism 政治社會問題方面的分析才是Anarchism（無政府主義）和Fascism（法西斯主義）這邊有個網站是駱教推薦的你可以去做做看測驗

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 11:18:25 +0800

我倒不認為左派勢力大增國民黨是老法西斯民進黨是國民黨教出來的小法西斯所作所為看起來很像左派，但實際上還是不哲不扣的右派法西斯至於七年級的小朋友？那只是單純胡鬧而已，現在很多以前活躍的學生社團都墮落了

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 27 Aug 2005 01:35:41 +0800

台灣可能走向社會主義駱教不知道會不會也這樣的憂心？？尤其是發現左派勢力大振七年級小朋友通常都是一堆數學不好的左派時真不知道該怎麼辦??

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 25 Aug 2005 13:26:49 +0800

政府諸項管制中，最困難的，或者說成本最高的，當屬價格管制。價格管制下黑市(包括勞動契約的黑市)自然會出現，防堵黑市當然不是不可能，只是成本往往出奇地高。台灣戰後所實行的三七五減租就是一個很有趣的例子。名目上的租金是少了，但是地主用盡了各種方法把失去的給凹回來。最低工資用作保障低薪勞工的手段，基本上是很有爭議的。因為大多數的實證研究發現僱主對低薪勞工的需求彈性很大，也就是說，最低工資提高的時候，僱主會明顯地降低僱用人數。換句話說，最低工資保障了 insiders, 但犧牲了 outsiders。對低薪勞工是好還是壞呢?

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 25 Aug 2005 12:27:08 +0800

因為長期以來政府教育人民要相信，管制是建立在『良善』的基礎之上。(以前如此現在也如此) 所以當管制出現在『不良善』的結果，當然是訝異

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 25 Aug 2005 10:59:52 +0800

其實很困惑，政府管制之下衍生出來的競租行為，暴露出來的時候，媒體為什麼做如此驚訝狀？一旦管制，就有人有了權力，在不損害特定人利益的情況之下，分配許可證。可是許多人都對配額有興趣啊，該發給誰呢？答案不是很明顯嗎。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 24 Aug 2005 21:38:34 +0800

正義的媒體開始狂追誰在吸外勞的血。其實根據我的瞭解，大部分來自東南亞各國的體力勞動者甚至根本不知道他們的薪水有15,860元之多。應該這麼說，這些人來到台灣工作，所願受給付的薪水其實和法律規定雇主應付的最低額之間有相當的差距。倘使雇主可以任意在任何地區招募工人，我相信此差額將有相當的部分由雇主自行設法取回，當取回差額的成本不太高的時候。但是我國目前體力勞工的招募受到法令的層層管制，造成某些人手上握有這些經濟租，而這些人當然不會放棄這項經濟租的好處。其實外勞並沒有被吸血，因為他們願受給付的金額本來就不是15,860。只是因為法令的限制，包括最低工資和外籍人民就業等限制，硬是搞出一筆錢讓大家動腦筋、動用資源來獲取，如此而已。回到上次回應駱師的內容。其實很多「外籍勞工」的薪水比15,860元還高，高很多。簡單講，只要是那些所得稅30％的都是，包括一些我們以為他（她）是台灣人，其實是美國人的好多院士或教授。這些人的薪水那麼高，那幹嘛沒人吸他們的血？很笨的答案是，他們比那些體力勞動者聰明；最笨的答案是：因為體力勞工更容易受到資本主義的剝削。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 24 Aug 2005 07:46:54 +0800

可以來談談「外勞引進與仲介」這個產業。「最低工資」的制度，產生可以被分配的利潤（最低工資減外勞願意接受的工資），分配外勞分配到多少這些剩餘，應該很清楚的是零。即使再調高最低工資，外勞分配到的還是零。不過，上面的描述是在給定工作條件之下，但是工作條件卻是可變的，變動的程度其實和外勞在工作之外還保有多少「人身的財產權」有關。而保有多少這部分的財產權，和外勞來台的管道有關，完全透過仲介的整批交易，保有的自身財產權最少。罷工可以要回一點剩餘的分配。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 23:36:14 +0800

駱，講到學校和老師的效率，我想先問個問題：我國最受制度保護的國營事業？答案是：公營學校。之前由在台電公司服務的派遣人力員工所陳情的內容讓我瞭解，同樣的工作，台電公司「正式的」員工，以同樣的工作內容，薪水是派遣人員的三至五倍。此外，有些平面媒體曾經報導，中華電信每員的生產力只有民營電信業的五分之一。這些數據容非可信，不過恐怕與事實相去不甚遠。倘如此，我國最大的國營事業──公營學校，在更完善的保護下，其效率比中華電信低，大概不算妄測。有關泰國勞工和仲介的糾葛，我其實很同情那些吸血的仲介業者。先前不久曾經有媒體報導漁船用油遭「盜賣」的歪風。其實早在很多年前，我就曾經請漁業署提供漁船用油轉賣的資料。不過我們的漁業署很天真，他們堅持受到補貼28％的柴油絕對不會被轉賣，只是有些「用餘油」在返航後自行出售而已。我很同情那些轉介泰勞的仲介業者，也很同情那些受到轉賣補貼柴油的漁民，因為如果換做是我，我的行為也該彷彿。原因無他，誘因而已。只是我們的媒體很無聊，妖魔化那些仲介業者和賣油的漁民，卻不敢或不知道該檢討我們的政策：沒事找事的最低工資，和鉅額的用油補貼。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 21:55:52 +0800

阿宏：教育的效率和目的其實並不衝突，效率提升之後，就會讓畢業生達到一定的水準。我其實比較好奇的是，該我們看到還是有1萬多人未被錄取的時候，怎會把事情說的好像所有人都有學校念，所以不努力，只因為看到「招生名額比報考人數多」。其實，我談的是如何讓學校老師更有效率。 Stata 是個可以考慮的軟體，有興趣的話可以email和我聯絡。盤：您的回應太深奧了。這事，其實和仲介沒什麼大關係，而和我國「最低工資」偏高的關係比較大。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 20:56:25 +0800

駱，看來你這「自由主義老論述的觀念小販」又在叫賣「主流經濟學」「自由競爭」的老菜色了。其實我看電視新聞在報導這天塌下來的新聞，講到我國有25萬外勞的同時，我想到的是一些中研院的院士、科學園區的高級藍領、外商公司的高階白領，還有這些新聞台的幾位主播…。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 20:28:58 +0800

阿宏，李家同的文章中其實只是想談一個問題，那就是「提拔後段學生的程度」，而且他自認曾經對此有相當成功的經驗。然而，他卻以「招生缺額─學校倒閉」做為分析的起點，並且以「讓程度不好的學生可以升學，乃是教育資源的一大浪費」做為論證的支持，讓人很難理解，而對引進新政策非常缺乏說服力。基本上，解決「招生缺額」問題，自然需要有更多的入學人數，那麼恐怕難以避免「程度差的」（很規範性的字眼）學生也可以升學。所以李文跳出一句「如果進入高中職的學生程度都不錯，缺額現象也許還可忍受。」所以我們可以理解，文章前面講的缺額和倒閉問題，似乎都還不是重點。我可以忍受一些知識份子，不論是否亦儒亦俠，喜歡宣導些「天塌下來」的恐懼感。然而不能因為恐懼而就不明理則地亂下藥帖。李校長希望提升學生程度是好事，不過顯然不必談到學校倒閉和老師尊嚴的問題，那無關。其實我們或許都還比較關切的是，為什麼程度不好的學生就不能升學？而且，導致學生程度更好的誘因是什麼？李校長顯然認為教育部有了他的「新觀念」，一切就能順理成章。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 17:54:03 +0800

駱：其實我的意思是說，李文的邏輯很簡單，因為看問題的面向太窄，所以其內部的邏輯是對的，只是因為前提假設與真實情形有落差，他暗示的主張恐怕不可行或不會有效果。我們應該來批判他（沒有明示的）假設的侷限，像你上面回覆的這些問題就會引導指出一些。對於教育的"效率"我沒什麼意見，但我對教育的目的有些疑惑。如果大家談的目的不同，那在討論何種手段方式制度在運用教育資源達成其目的的效率時，當然難免有些歧見。例如，李文中我所解讀到的一個隱含的教育目的（我們未必同意）是要讓所有的學生從某處畢業時至少要有某種（某些標準下的）程度。但是可能有人會認為（制度式）教育的目的是在於提供學生（及其家長）一個相當有效率的方式及某種適當程度的資源給學生學習成長的機會，至於個別學生能達到什麼程度是另一回事。前者的目的會隱含一種類似不計成本的觀念（持續投入資源及提高效率）直到目的完成。而後者則會強調資源分配的公平。其實這兩種目標可能都是過去政府辦教育的目的之一，現實上也會分別遇到不同的問題。只是如果沒有先決定出那個優先（或說偏向那邊）時，後面碰到只能有一種作法的問題（例如辦學效率的衡量及市場開放/管制）時不免會因為優先順序的不同產生一些推論的爭執，容易流於口水之爭。如果能早些讀到不同主張背後（通常隱含）的假設，可能討論起來比較有效率，也比較心平氣和吧。當然我也瞭解有些人可能不願意把自己主張的終極目的攤在陽光下，雖然我不懂他們在顧慮什麼。另外請教個問題，有沒有比較便宜（或免費）的軟體可以作複回歸分析/因素分析？EXCEL好像不夠力，SPSS比較貴又有點殺雞用牛刀的感覺（我的資料量不是很多，變數也不多）。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 16:30:37 +0800

阿宏：你是否覺得有點奇怪，為什麼只有16.6萬的學生報名？每個世代不是有30幾萬人嗎？為什麼缺額六萬人的情況下，只錄取15萬多人，還有一萬人沒錄取呢？另外，學生程度不佳（假設這是個事實），是誰的責任？是因為不容易不錄取高中職五專，所以學生不用功，因此程度不佳嗎？如果我們不瞭解學生為何程度不佳，如何透過政府的管制，「降低程度不好的學生人數」？我其實有個疑惑，每天早八晚四，一週五天，一到九年級都在學校，學生程度不佳的原因，只是因為升學太容易了？如果是因為升學太容易，又如何在不把升學變得不容易的情況下，降低程度不好的學生人數？直接檢討到「小學生功課不好，仍然可以進入國中，國中畢業，又可以順利地進入高中職。」，「留級制」就呼之欲出。問題是，學校裡面只有不用功的學生嗎？學校裡面的大人，對學生的學習成果沒有任何影響嗎？大概不是吧。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 11:47:48 +0800

李文的觀念或許有些我們不同意，不過他自己的邏輯好像沒有那麼糟糕，只是行文在結構、用詞與連接詞上沒有下功夫。我的解析是：此文的核心是他自己最後一段歸納時（應該擺到第一段）說的："學校的大規模缺額問題固然嚴重，大批學生程度不好才是最嚴重的問題"。而文中以他那句"可是，最嚴重的教育危機是我們的教育明顯地沒有管制了。"為分野，之前是那個學生老師學校數量的問題，之後是他更想討論的第二個問題：教育品質管制。由於在這一句他只用"管制"一詞，讀者不容易區分他所指為延續前半的數量問題來討論數量管制，還是有個什麼新的管制問題。反而可能是編輯下的標題中有"品管"一詞，才比較精確表達出李文的意思。其實他的主張應該更明確些，例如：恢復義務教育中的留級制，如何嚴格把關等等，讀者可能會比較瞭解他的訴求是在品質管制。至於方法能否達成目的是另一個問題了，雖然那才是本來應該要討論的。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 11:16:14 +0800

喔其實我只是對最後一句話有意見而已其他的我沒有太多意件既不是我研究的東西也不大懂

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 23 Aug 2005 10:20:53 +0800

盤：趁還沒有人說「高雄捷運外勞事件」是「全球化下新自由主義經濟學所造成」之前，先讓我們瞭解一下，外勞配額是如何被分配的？為什麼我不能直接到其他國家招募外勞？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 22 Aug 2005 20:23:41 +0800

讀駱師引李家同校長大作，覺得邏輯上很混亂。摘要李文內容如次：問題：升學機會多於學生人數。而問題有： 1,學校關門。「關掉任何一所學校，都嚴重地影響學生和家長的權益。尤有進者，關掉學校，也影響到老師的尊嚴。」（注：原來老師的尊嚴是最重要的。） 2,人人可以念書。「讓程度不好的學生可以升學，乃是教育資源的一大浪費。」（注：所以，各種推廣教育、在職專班、社區大學…應該一併檢討，絕不容許程度不好的學生利用這些管道遂行「升學」的企圖。而且，不准程度不好的學生出國升學，否則無論如何也是浪費教育資源。）辦法：「教育上的品質管制，恐怕是一個新的觀念，…。只要教育部官員確立了教育一定要有管制的觀念，他們當然就會想出辦法來提拔後段學生的程度。」我的評語是，辦法本身很離譜，而且和問題難以關連。就算教育部官員「當然就會想出辦法」提拔後段學生的程度，學校還是難免倒閉，影響教師的尊嚴。真是一篇處處不通的爛文。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 22 Aug 2005 19:20:42 +0800

少：文中提到的 Wall Street Journal 在此，有興趣的人可以細讀。最後一句話，或許過於誇張。不過，嚴密的管制確實是我國教育體制無效率的根源。不過，也有亦俠亦儒的良心份子認為」：「可是，最嚴重的教育危機是我們的教育明顯地沒有管制了。」

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 21 Aug 2005 09:02:53 +0800

台灣的經濟人語尤其是最後一句話實在太經典了

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 21 Aug 2005 01:25:29 +0800

在Dlowe看到 Google Earth，實在是太酷了，可以抓來玩玩。

回應：古早的咖啡館留言本

kumawallice@yahoo.com.tw(kuma) — Sat, 20 Aug 2005 16:37:31 +0800

這一趟的歐洲之旅,才知道東方人在歐洲要生存真的不容易,尤其是台灣人. 看著遠嫁德國的朋友以二等國民的姿態生活著,不免感到非常心疼. 同樣是東方人的日本,所得到待遇卻大大不同.... 原因是歐洲的朋友們一直以為我是日本人,當我澄清這個誤會之後才知道,日本人在歐洲是被禮遇的... 城市裡可以看到英文.日文.當地語言....就是沒中文.... 這到底是怎麼一回事??? 聰明的大家應該明白吧!! 台灣在國際上一直被誤認為是中國大陸的一部分.更離譜的是還有人認為台灣是由中國大陸統治.....我真是哭笑不得.

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 17 Aug 2005 21:46:32 +0800

為了讓你們知道，我的腦袋有為了讓蔥價下跌努力過。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 17 Aug 2005 21:25:10 +0800

行政院長謝長廷說，只要不吃蔥三天，蔥價就可跌價到每公斤10塊錢。我的疑問是，這麼做是為了什麼？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 17 Aug 2005 13:24:09 +0800

問各位前輩一個蠢問題：什麼是樂多?

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 16 Aug 2005 06:50:30 +0800

少：我喜歡所有可以search的東西。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 15 Aug 2005 02:29:40 +0800

留個比較有趣的留言這是目前我看到功能最強的blog追蹤構面可以玩玩看我覺得很有趣呢部落格搜尋構面

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 24 Jul 2005 21:29:01 +0800

Joseph: 可以試看看，不過大概不容易拿到。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 19 Jul 2005 04:42:18 +0800

駱館長，有沒有辦法拿到剛剛落幕的某黨黨主席選舉的各鄉鎮雙方得票數啊？這個資料拿來作迴歸應該會很有趣，因為很可能「族群人口數」可以用來預測雙方得票數喔！ PS:已經有人在猜測，某候選人在自己家鄉(縣市)都輸掉，但是在隔壁縣市卻能夠贏的原因是跟人口分布有關係了...

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 13 Jul 2005 07:23:53 +0800

振傑：謝謝你的邀請。不過，短期內我大概沒有能力承接一個專欄，很抱歉。歡迎你常來咖啡館逛逛。

回應：古早的咖啡館留言本

jeffhsu.blue@msa.hinet.net(振傑) — Tue, 12 Jul 2005 19:21:10 +0800

駱老師您好：我是GJ網路雜誌的編輯，這是一份正在創刊的雜誌，由於還在BETA版，又限於這是公開版面，所以不在這公佈雜誌有個專區叫「主流論述」，裡面需要經濟與教育議題的作者，逛到老師的網站，覺得您的見解獨到，文筆也非常好，所以想向老師邀稿，不知您意願如何？網站目前延攬了許多作家，包括聯文副刊副總編輯周昭翡中時人間副刊副總編劉克襄，詩人向陽、羊子喬、石計生等等若老師能加入我們的陣容，相信能讓網站的水準提升，也讓更多人能閱讀到優良的文章！我的MAIL:jeffhsu.blue@msa.hinet.net MSN：a_jay13@hotmail.com

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 04 Jul 2005 20:23:52 +0800

親愛的Blogger您好我是中興大學電子商務所的研究生，目前從事網誌的研究，其中有以無名小站、Hinet Xuite以及樂多日誌的介面做範例說明，假如您方便的話可以撥空填寫一下這份問卷，共分三部份：第一部分是檢測受測者主觀認知的態度第二部份則是經過了同儕口碑來檢測受測者受影響的程度第三部份則是基本資料與使用習慣問卷網址為：http://140.120.33.25/blog (倘若網頁打不開，多按重新整理兩下就可以了) 問卷搭配有iCash的抽獎活動，也歡迎你轉寄給您週遭的朋友這份研究將因為有您的參與而更有貢獻倘若造成不便，請見諒~ 敬祝平安喜樂 Charles

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 04 Jul 2005 09:02:13 +0800

劉館長選的嘉言錄：「我曾經看過一篇文章，他建議我們在討論公共政策時，改變一下措辭，避免使用「國家」或「政府」的字眼，改以「納稅大眾」取代之，因為所有的公共政策都需要用到納稅人繳的稅，這麼做很可能會讓我們對政府應該扮演的角色有全新的看法。--摘自 glenngould 在「革命中途」的留言」確實指出了我國民主深化的指標。人民必須瞭解自己不但是真正出錢的老闆，自己也是自己的主人。享受選擇自由的同時，也能為自己的選擇負責，不要動不動就要求別人為自己的生命負責。應該想個指標來測量這個民主的深度。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 03 Jul 2005 07:09:25 +0800

哈哈，前幾天看到報上寫台大研協會長支持"高學費"政策，心想難得如此明理，原來是咖啡館常客，難怪難怪。作為廣義ㄉ政客一份子，能持這種不媚俗立場，值得欽佩不過雖然我們跟林前局長一些事情可能看法不同，歷史事實還是尊重一下比較好，如有冒犯，敬請包函下次碰到林前局長會跟他要要看

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 02 Jul 2005 08:37:01 +0800

「年輕的會長」是低劉館長十幾屆「研協劉會長」，資訊難免略有出入。看魚哲學家改日遇到林局長時，可以向他要這份有名的文章，以餉咖啡館眾多客人。 Becker-Posner blog 本週談政府徵收人民財產，值得一讀。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 02 Jul 2005 07:09:23 +0800

年輕ㄉ會長: 你若非是真ㄉ太年輕，就是已經老得記憶力退化啦《如何七天成為左派》，刊載於當時某校園刊物，我不記得有獨立印成小冊子我只聽過"自由之愛"，不知道何為「學生之愛」至於該文主旨，稍有認字能力的都讀得出那是"真左派"嘲笑"假左派"ㄉ反諷文章作者林正修，大概是對的

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 02 Jul 2005 03:20:31 +0800

唔…是一本小冊子——《如何七天成為左派》，作者乃林正修是也，撰於「學生之愛」時期。好像他那個時候是認真的，要「教育時下青年」，並非嘲諷(偽)左派。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 01 Jul 2005 07:39:53 +0800

這令人想起那傳說中的經典文章---「如何在七天內成為一個左派」。不過，似乎找不到原始版本了。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 30 Jun 2005 11:18:02 +0800

盤：這些人真是一切憑想像, 令人無言以對！

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 29 Jun 2005 23:45:44 +0800

最新聽到的「應用左派」說法：如果不禁止有感染BSE可能的美國牛肉，那麼，就會有資本家進口美國牛肉販售。而因為富人怕死，不敢吃美國牛肉，所以市場價格低落。如此一來，窮人們因為價格低，所以「被迫」選擇美國牛肉，同時也承擔了更悲慘的風險，若干年後搖搖晃晃而死，成為資本主義的犧牲品。這再次證明，資本主義永遠是富人壓迫窮人。各位經濟學者有何評論？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 28 Jun 2005 04:03:53 +0800

凡事總有成本效益分析。禁止進口使得人們吃牛肉吃不到牛肉的成本，個別來看雖小，加總起來也相當可觀。禁止進口的效益多大，大概要從狂牛正的傳染途徑，和傳染機率來仔細說明，否則坐飛機也有空難死亡的危險。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 27 Jun 2005 23:33:26 +0800

看魚哲學家，說到付出相當代價，我就曾經經歷兩年時間，市場上買不到牛肉的痛苦！海峽的那邊英國鬧狂牛，歐洲大陸跟著瞎起鬨，一個人也沒死，大伙兒卻忍耐了兩年。我還好，那些回教同學只有羊肉、雞肉嚼。平常不覺得自己這麼愛吃牛肉，不過一旦沒得吃的時候，就會想念得不得了。真是蠢斃了！所以我覺得消基會那些傢伙真該死。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 27 Jun 2005 18:53:04 +0800

http://www.vghtpe.gov.tw/~neur/neurology/gn/chapt1.htm 狂牛症也算是種傳染病吧，就算有人不怕染病，社會其它人可能要因此付出相當代價，這就是外部性啊。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 27 Jun 2005 18:29:56 +0800

看魚哲學家，你說的外部性指啥？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 27 Jun 2005 17:57:30 +0800

狂牛肉該被禁，應該主要是有外部性ㄉ問題，那玩意好像真的粉可怕

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 27 Jun 2005 17:36:10 +0800

對於政府「禁止XX」，一直有些疑惑。當某種東西食用之後的死亡率大於零，就應該被禁止販賣嗎？我說的XX之一，是美國牛肉。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 23 Jun 2005 04:16:37 +0800

Mon公可否把你email和電話給我請寄ironc@hotmail.com

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Jun 2005 04:40:04 +0800

補一句話：歲入一百零七億，歲出一百一十五億，赤字八億……史丹佛規格的四百八十億，怎麼想都不覺得「校務基金充裕」，或「微調」。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 21 Jun 2005 04:37:39 +0800

（2005/6/17 聯合報，李嗣涔專訪）李嗣涔也強調，反對高學費政策。他指出，美國私立的史丹福大學學費只占學校總收入三成三，公立柏克萊加州大學更只占兩成五，台大則占一成六。校務基金充裕時，就不應調漲學費，基金不足，頂多微調，以學雜費占總收入一成八為上限。〈節錄〉此例裡頭存在分母謬誤。 Stanford一年的校務預算約十五億美元，學生人數少於一萬五千人（大學部＋研究所），平均每年每生成本十萬美元，折合新台幣每人每年三百二十萬。若台大辦學依史丹佛規格，暫引購買力平價假說（PPP, purchasing power parity），美國物價約是臺灣兩倍，所以三百二十萬的一半是一百六十萬，「只」占成本的三成三，160萬 *33%＝53.3萬 ……嗯，台大學費一年五十三萬新台幣，這個「低學費」應該不是玩笑話。然後，沒有捐款生、沒有校友捐款文化，教育部和國科會一年補助約八十億，那還得超越障礙另外去募得兩百多億元才行。（台大學生約三萬人，每生成本一百六十萬，總額四百八十億／年， 480 －53.3*3 －80 ＝240億）回說台大校務基金，去年歲入一百零七億，歲出一百一十五億，赤字八億……這些是透過停訂期刊、減少藏書購買、壓低教員薪水、壓低研究經費、減編古蹟和建築物維修經費、要一大堆冷門科系所別吵……東摳西挪尚無法避免的赤字八億。唉，明後天跟新校長講去，財務報表不是這麼讀ㄉㄧ

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 20 Jun 2005 07:18:45 +0800

既然選民期待我說些什麼，做些什麼，我當然配合演出，說些五四三的滿足大家的期待。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Jun 2005 23:17:50 +0800

南部淹水，葉菜價格飛漲，行政院長透過新聞媒體呼籲大家多食用根莖類蔬菜。當官的頭腦是不是都一定要這麼簡單？還是說民眾、媒體們就是偏好這類官話？

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 19 Jun 2005 17:31:19 +0800

陰陰的天，打開喇叭聽首歌吧。

回應：古早的咖啡館留言本

kumawallice@hotmail.net(Kuma) — Wed, 15 Jun 2005 19:22:07 +0800

感恩!友人引進認識各位前輩! 對於這次的台大議題果然是國人非常驚訝!身為女性的我尊重每個孕育生命的女性朋友們! 選擇權在自己手上,一旦決定了就別後悔ㄌ!!

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 15 Jun 2005 03:04:13 +0800

我很喜歡你用咖啡館當主題打造的部落格，還有你整理的新聞，我已經將你的部落格加入我的友站連結，特來通知一聲。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 13 Jun 2005 19:25:03 +0800

lancs, 關於經濟學與道德的議題，有兩篇咖啡館舊文供您參考：迷失的自由自利與公益

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 13 Jun 2005 18:20:33 +0800

xrush, 歡迎光臨！

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 13 Jun 2005 17:32:12 +0800

從酥餅那兒得知前輩的blog，前來瞻仰致意並端走了一杯咖啡:)...將貴站加到小弟的網站連結裡了。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 13 Jun 2005 16:31:04 +0800

lancs, 我只是個教書匠，不是大師 : )謹就我所知道的提供您一些資訊參考。 (1)經濟學談道德，就目的性的角度而言，可以上溯到Adam Smith。就Marshall而言，經濟學研究有減少貧窮的道德目的。經濟學中關於「效率」的討論就是道德討論(消費者主權也是道德性的)，Pareto Optimal或Pareto Improving 也是道德性的觀念。而像是第一福利定理，社會總剩餘極大都是道德概念。事實上，如果沒有道德性的觀念橋樑，經濟學實証面的研究是很難落實到政策建議的。 (2)在工具性方面，不管是奧地利學派或Sen的關於自由與市場經濟之間的討論都很值得一看。最近很多關於經濟發展與社會資本的討論中，道德所扮演的角色也是很突出的。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 13 Jun 2005 15:42:58 +0800

想要請教一下國票案兩位老師的看法。畢業幾年後，劉泰英、陳由豪、李庸三、林華德等學長，變成本系最赫赫有名的校友，官司纏身。以國票案來說，金管會解職在先，林董事長可以領資遣費或向市政府請領非自願失業救濟金，但是從解聘變成退休，不知典出何處。參與董事會的眾多經濟大師們沒有出具意見，一致通過了這項決議。記者向其中幾位在大學任教的董事詢問，他們說：當初林華德也沒領台大退休金，現在領是合理的。一兩年前我趁職務之便，與當時的台大經濟系主任討論經濟系學生訓練與前景。席間討論到對陳由豪的想法，這位老師說，「我不認為陳有什麼不對，經濟學不談道德，他只是運氣不佳而已。」經濟學真的不談道德嗎？還是把以工具性的意義來談？經濟行為完全是自利的嗎？這個假設合乎真實社會的運作嗎？回到林華德的例子，如果在一年前他為了避嫌即自願退休，請領退休金也不會引人側目，但他不認為自己失去治理國票金的正當性。我想起瑪莎史都華的例子，她個人內線交易不涉公司營運，但為免商譽受損，自願解職，並放棄上訴入獄服刑。以經濟學的角度，社會上對企業負責人以高道德標準要求，是錯誤的嗎？我的經濟學只有大學程度，所以還盼兩位大師幫忙解或。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Jun 2005 10:41:17 +0800

這兩天還真是巧，昨天晃進這個紮實有料部落格，館長竟然是兩位改念經濟的學長今天又看到以前的老闆當了台大校長嘿嘿，看到劉館長的中正廟照片，摸著下巴久違了的痘子突然好像年輕了十幾歲 (我比兩位低一屆，在校也和兩位不熟，因你們那屆有人也改唸社會系有人改唸經研所，有人唸商研，很特別的一屆，所以印象深刻)

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 10 Jun 2005 00:40:07 +0800

盤，樂多後台好像沒開放這個選項。大概大家最近流行喝皇家咖啡、愛爾蘭咖啡吧？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Jun 2005 21:24:28 +0800

劉館長，「最新回應」只能看到最近的十則回應，有沒有可能增加，以免有些回應雖然還很新，卻已經被覆蓋掉了。（咖啡館最近有點像酒館…，很熱鬧。）（作業趕工的空檔進咖啡館休息一下而已！）

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Jun 2005 11:35:04 +0800

酥餅：歡迎來坐。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Jun 2005 11:21:28 +0800

酥餅，歡迎光臨！謝謝您的肯定。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 09 Jun 2005 03:57:24 +0800

你的BLOG內容豐富，我已經將他加入我的RSS FEED了，特來致意。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 08 Jun 2005 15:38:44 +0800

先前推薦了Becker-Posner Blog，現在出現了一個Anti-Becker-Posner Blog。有趣，有趣。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 07 Jun 2005 12:11:06 +0800

totororo, 感恩！

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 07 Jun 2005 10:28:18 +0800

裸文語法：在語法前加上：[br][textarea rows="5" name="S1" cols="40"] 在語法後加上：[/textarea] 註解：「[」→「<」；「] 」→「>」

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 06 Jun 2005 20:57:51 +0800

墮胎，妳真不後悔？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 06 Jun 2005 20:44:47 +0800

或許，身心健康也是個切入點：墮胎心酸知多少

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 06 Jun 2005 06:18:06 +0800

Monkey Business, New York Times Magazine, by Dubner and Levitt。關於實驗者Keith Chen 的介紹。 Keith Chen 的網頁，和他的Monkeys。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 06 Jun 2005 05:46:56 +0800

貴館推薦新書是本月netlibrary免費電子書，可以上網看 http://www.netlibrary.com/Search/BasicSearch.aspx

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 05 Jun 2005 10:47:11 +0800

關於墮胎，今天有一則「尊重生命全民大聯盟」的說法,「墮胎前要有思考期，是多數婦女的意見」。主要推論是：「參考歐洲思考期的經驗得知，瑞典並沒有思考期，而比利時有六天思考期，因而減少了百分之六十以上的墮胎。在台灣，每年有二十 - 三十萬的墮胎數，因此若實施墮胎前的諮商及六天思考期，則估算每年在台灣至少可拯救十萬個胎兒生命！」

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 05 Jun 2005 04:18:35 +0800

盤兄，我的看法比較倒過來，我會說：上帝比我聰明。因此，「不道德」的想法，應該都是「不經濟」的想法。只是我可能比較笨，需要想一想才找得到答案。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 04 Jun 2005 23:52:20 +0800

Joseph Wang, 謝謝你的指教。那段話剛按下送出後，我就有點後悔，當然不是後悔再度讓咖啡館瀰漫不道德的氣味，而正是顧慮到你所提出來的看法。感謝你仔細點出我的錯誤，而可以不必再抱憾。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 04 Jun 2005 23:13:38 +0800

盤子曰：「相對的，一個好的誘因又該是什麼呢？答案之一是：開放嬰兒買賣！我相信這會讓很多欲墮胎孕婦改變她的決定。然而我也相信我們的神父和比丘們難以接受這個好辦法。」連經濟學家也不見得會可以接受「這個好辦法」喔！如果嬰兒買賣合法的話，這不但會改變「考慮是否墮胎者的決定」，也同樣會改變「考慮是否避孕者的決定」。一方面，正在考慮是否墮胎的人會轉而考慮把孩子生下來賣給別人，可是另一方面，原本努力避孕的人也會考慮不要再花心思避孕，甚至「努力做人」，這麼一來，嬰兒買賣市場上任何的需求波動都有可能造成更多的墮胎(就好像出版商賣不出去的書只好回收一樣)。因此，總的來說，開放嬰兒買賣不見得就會降低墮胎的數目。這種政策，跟政府應不應該僱用所有「找不到工作的更生人」類似，都是雙面刃，有兩方面的問題必須考慮。因此，最終的判斷可能必須倚賴實證研究來決定成本效益。以此淺見，謹供參考。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 04 Jun 2005 11:36:14 +0800

閣樓上的女詩人，歡迎光臨！

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 04 Jun 2005 10:21:04 +0800

在還沒有仔細閱讀之前，先說一聲：很喜歡這個咖啡館為訪客準備各式各樣的咖啡（杯），而且是每篇一杯，看來是可以續杯。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 04 Jun 2005 07:54:21 +0800

週末期間，討論兩個基本的問題。 (1) 許多人認為，許多東西不能商品化，但是，什麼是商品化？。在「XX 不應該商品化」這個說法之前，似乎應該先弄清楚「XX現在真的沒有商品化」。 (2) 雖說人人都在追求自己的利益，但這利益的來源，如果不是別人志願的，別人或許渾然不覺，但確實利益有所損失。那麼，這樣的利益追求，有沒有倫理的問題。換言之，偷得受害者渾然不覺，甚至幫我數鈔票，這偷就不是偷了嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Jun 2005 14:04:51 +0800

手上有一份之前研究公務員退休制度時，找到的「公務人員退休撫卹新制」，「中華民國八十四年三月宣導講習資料」。退輔基金的成立，將過去由政府直接編列預算的「恩給制」，改為每月由薪水提撥至退輔基金的退輔新制，使得退休金（一次退或月退）看起來像是公務員自己存的錢。提撥金額為（本俸＊2）＊8%*35%，其中本俸*2大約是實際上的每月薪水。換言之，提撥金額大約是薪水的8%＊35%=2.8%。講習手冊中的「退撫新制疑義簡答」第五題為：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊退輔新制施行後公務人員必須按月繳費，政府是否調整待遇以減輕負擔？答：軍公教退輔新制實施初期，基金撥繳費率為百分之八，公務人員每月需繳付基數百分之二點八（即八％乘以三五％）之基金費用，為避免公務人員因新制實施造成待遇減少，行政院已同意於新制實施時，就公務人員撥繳基金費用部分，於研擬調整待遇計畫時，一併考慮允已吸收，並就政府撥繳基金費用部分，列入各級政府年度人事費預算允以編列。＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊有沒有一種五鬼搬運的感覺，設計這個制度的人，當然也具有公務人員的身份。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Jun 2005 10:09:56 +0800

駱：「政策制訂者的目的從來都不真的是要解決問題，而是要表現出「解決」問題的樣貌。」這句寫的太棒了! 我只是奇怪社會大眾對於政府一而再、再而三的錯誤與失敗不斷遺忘，仍然事事期待政府插手！

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 03 Jun 2005 08:07:45 +0800

盤：來點有建設性的討論。上回整理人口爆炸並不只是要指出預測的困難，更是要進一步思考到底什麼是「政策」？政策制訂者的目的從來都不真的是要解決問題，而是要表現出「解決」問題的樣貌。許多人都宣稱過去家庭計畫的有效性，上面那些聯合報的剪報似乎卻顯示，直到1988年之前，「人口仍然持續爆炸」，政策仍然有待努力。後來人口真的減少了，甚至有人認為是過度減少了，家庭計畫政策的有效性似乎就被順理成章地接受了。換言之，在沒有清楚瞭解問題之前，任意提出的政策建議，可能無實質效果，或者幸運者真的和問題的消失同時發生，（人們當然就沒興趣去追問問題消失的真正原因），也有可能因為進一步的管制政策帶來更長遠的新問題。還有人記得2000年以後，各部會是如何作文比賽來解決「失業率」問題嗎？最近失業率停止上升，甚至下降的原因是什麼，也引不起人們的興趣。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 31 May 2005 21:32:26 +0800

駱，根據這幾條珍貴的新聞，某些人可以繼續迷信，政策是會有效果的：今天的生育率不足，是因為直到1988年還在努力推行的控制人口成長政策。而且要歸功統計學者柴松林教授等專家，才不至於發生民國100年的25,000,000萬的爆炸人口！

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 31 May 2005 18:06:58 +0800

聯合知識庫是個寶庫。這是在其中搜尋「人口爆炸」得到的幾則新聞，對照最近人們對於人口數量，人工流產和鼓勵生育的看法，相當有趣。這不過是1978-88年的報紙。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 31 May 2005 17:56:57 +0800

稅制有調整貧富不均的功能？很久沒看中央日報了吧！我很納悶，收稅就收稅，干貧富差距什麼關係？除了充斥過期的左派成見外，中央日報另一篇報導，最有趣的是轉述經濟學者李紀珠的看法：「我國營業稅雖然較其他國家為低，但若直接提高營業稅，窮人與富人的負擔相同，對窮人較為不利，她建議擬妥配套措施後才能實施，否則將會造成稅負不公。」這個年頭，智者開口就是「配套措施」。李紀珠教授的配套措施希望不是我誤解的「階級稅」。

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 29 May 2005 16:07:00 +0800

推薦閱讀. The search for 100 million missing women by Dubner and Levitt. 文中引的研究在此, 探討B型肝炎對嬰兒性別的影響, 作者 Emily Oster, 1980年生.

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 29 May 2005 00:26:14 +0800

館長推薦閱讀：哥倫布廣場的光復節（閱讀時建議打開喇叭）

回應：古早的咖啡館留言本

Sun, 29 May 2005 00:18:53 +0800

立法委員和宗教界人士打算利用「思考期」讓打算墮胎的孕婦「充分感受來自政府的支援」，以「挽救」100,000個胎兒免於被墮胎。「來自政府的支援」，這是個誘因。政府支援在何種水準，可以構成相當的誘因，而使得每年100,000名孕婦改變墮胎的決定？具體而言，如果政府以金錢給付欲墮胎孕婦，在金額若干的情形下，第100,000名孕婦會願意改變她的決定？每個月給付5,000元夠不夠？我雖然猜測不夠，不過可以先假設5,000元足夠令第100,000名孕婦改變原本墮胎的想法。進一步假設，這個政策從今年度開始實施，而且每年繼續以每個月5,000元的誘因成功「挽救」100,000名胎兒。那麼，18年之後將有1,800,000名未成年國民每個月領取5,000元的津貼。對那些因為貧窮、未婚或未成年媽媽而言，小孩出生一直到18歲成年之間，恐怕扶養的負擔只會越來越重，沒有道理中斷，否則如何構成誘因！每個月5,000元給付1,800,000人，等於中央政府每年要支出1,080億元。而政府的行政事務仍需相當的成本。以最近幾個年度的規模而言，中央政府預算中，每100元支出中，其中超過70元其實是所謂的費用，包括人事成本、辦公室租金等等。也就是說，不到30元才真正用在業務上。在此假設社會福利支出的效率較高，每1元的支出，僅需配合1.5元的費用，用在譬如說大量的社工人員配置等等，才能讓孕婦「充分感受來自政府的支援」。如此，前項政策的預算便需在今後第18年度編列2,700億元。倘使假設我國中央政府總預算在未來18個年度中沒有改變，仍為2005年的16,356億元（如同假設每月5,000元的給付沒有隨物價等因素調整。）那麼，2022年中央政府總預算中，有16.5%將用來「挽救」被墮胎的胎兒。這個數字已經遠高於目前佔中央政府總預算12%的社會福利預算比例。此外，如果政府提供每月5,000元的誘因改變欲墮胎孕婦的決定，我相信會有不少原本就不打算墮胎的婦女也非常希望得到這筆錢，其方法就是向社工人員偽稱自己打算墮胎，然後經過六天「思考期」後，宣稱自己放棄墮胎。這些人會有多少呢？另外增加100,000名恐怕都還保守！至此，中央政府總預算的33%將用來支付教養未成年國民的費用。接著，根據我國過去各項社福預算的立法經驗，「排富條款」往往在大選當中說砍就砍，以便政客爭取選票。而如果有這種每個月5,000元的津貼，想來很快就會普遍化，成為每名未成年國民的基本福利。如此一來，總預算的40%恐怕尚不足以滿足這項德政。我的結論是，「來自政府的支援」保證不是好的誘因。相對的，一個好的誘因又該是什麼呢？答案之一是：開放嬰兒買賣！我相信這會讓很多欲墮胎孕婦改變她的決定。然而我也相信我們的神父和比丘們難以接受這個好辦法。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 May 2005 16:08:52 +0800

阿宏：最簡單的一個原則是，看到相關性之後，應該進一步說個完整的「故事」，因果關係通常就包含在故事之中。當然，說故事時，必須具備對人的行為邏輯的瞭解，以及對制度的基本認識。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 May 2005 13:06:20 +0800

盤子，你是自己悟出了HTML鏈結的留言方式嗎？果然是網路的Heavy User。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 May 2005 12:14:01 +0800

盤的留言讓我聯想到前幾天晚上睡不著時不小心轉到某台看到的電影，片名好像是"執法大風暴"，由安迪賈西亞演一名美國菜鳥大法官，面對在美國極具爭議的墮胎問題，他在判決書中提到，雙方所爭論的生命與選擇權衝突的問題，恐怕還不是全部，更應該思考這些父母不見得想要卻已經被生下來的嬰兒，及其未來。片子沒看完整，有沒有人知道英文原片名？統計學很容易給我們相關性，但相關不等於因果，甚至有時也無因果關係，那經濟學家通常如何思考因果關係？我一直覺得自然科學家比社會科學家笨，因為他們的問題通常比較簡單，久了，思考好像也容易退化。雖然表面上他們解決了比較多的問題，其實都是柿子挑軟的吃，真正少數硬的到現在也還是迷霧一團。

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 27 May 2005 00:09:21 +0800

感謝駱明慶教授先前在本板提供一本有趣的書《FREAKONOMICS》，讓我有機會略窺作者若干高妙的見解。該書序論中提到：「數十年來的各項研究顯示，一個誕生於不良家庭環境的兒童往往較其他兒童更容易成為罪犯。而數百萬名最有可能墮胎的婦女──她們往往屬於貧窮、未婚，或是未成年媽媽，對她們來說，非法墮胎過於昂貴或是難以完成的。透過聯邦最高法院1973年1月判決Norma McCorvey勝訴而宣告墮胎在美國為合法後，這些典型不良家庭環境的懷孕婦女才獲得機會，不讓她們腹中這些未來犯罪率遠高於其他同齡的胎兒來到這個世上。」作者S D Levitt在書中第四章中精確分析，何以九○年代後，美國原本狂飆的犯罪率逐年降低，其中以紐約市為例，殺人案從1990年的2,245件下降到2003年的596件。因為很多準媽媽由於1973年的墮胎合法判決，才有機會不生下未來的罪犯。慈悲的立法委員和宗教家在台灣卻召開記者會，想要「挽救」本地被墮胎的胎兒，而且計畫一年挽救100,000名！而且恐怖的是，艾立勤神父表示，在「思考期」間，打算墮胎的「婦女可以充分感受來自政府的支援」。我不明白政府到底打算怎麼配合這些慈善家而給予支援。我尤其不明白何以這麼些人對於出生人口的下降已經到了飢不擇食的地步。我更懷疑，如果今天出生人口並非快速下降，這些慈善家是否就不打算「挽救」這些胎兒？這是一個兩難：政府把我繳納的稅金拿去教養這些可憐的兒童，否則他們將來可能會在街上以尖刀搶走我的養老金。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 May 2005 22:02:22 +0800

根據內政部統計年報資料，我國前（2003）年的出生數為217,456人。而根據同資料來源顯示，當年度以一種非常可議的生育率計算方式，得出所謂的「育齡婦女總生育率」為1.235。這個數字大致聲稱我國每名婦女一生的生育數。詭異的是，駱明慶教授提供的網路新聞表示，「醫界估計，台灣每年有30萬名胎兒遭流產」。那麼似乎我們可以據此計算一個「育齡婦女總墮胎率」出來，而2003年這個數字大約為1.655。仿照「生育率」的聳動描述，這個數字表示每名我國婦女一生中的墮胎數！也就是說，比較兩項資料，如果說我國每名婦女在其一生當中，平均生產出1.235名嬰兒，那麼卻墮去了1.655個胎兒。我對這個數字感到非常可疑！尤其同則網路新聞中表示「衛生署91年曾進行『人口與健康調查研究』，其中8成民眾贊成訂出墮胎思考期。」這是不是說明了，很多婦女即便曾經墮胎，卻仍然主張法律應該規定她們自己在墮胎前要多加思考？

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 May 2005 18:47:31 +0800

阿宏：這篇報導中，關於「增加思考期」對墮胎率，甚至「出生數」的推論，有以下幾個問題。 (1)「增加思考期」或其他讓墮胎變得困難的政策，會影響人們的避孕行為。換言之，假設政策將「思考期」訂為十個月，（即實質上禁止墮胎），還會出現那估計中三十萬個「胎兒」嗎？答案是不會，因為人們會調整避孕措施，減少懷孕的產生。 (2) 思考期如果有效，而且越長越有效，那麼為什麼要訂為六天，而不是十六天，或二十六天？因為，思考期的長度對懷孕者來說，應該存在一定的成本，包括心情上的負擔。思考期越長，承受的成本越大，因此不可能無限制加長思考期（即使還來得及進行墮胎手術）。 (3)思考期間的成本，其實暗示了為什麼墮胎率高的國家，思考期較短。換言之，雖然立委將因果關係詮釋成思考期對墮胎率的影響，實際上的情況很可能是墮胎率對思考期長度的影響。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 26 May 2005 15:52:27 +0800

增加思考期降低墮胎率的報導一樣犯了分母不同的毛病。把不同國家的拿來比，沒有控制變因。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 25 May 2005 19:47:15 +0800

增加思考期，如何降低墮胎率？這一篇報導。

回應：古早的咖啡館留言本

Sat, 21 May 2005 22:44:55 +0800

推薦一本1946年出版，最近經濟新潮社翻譯出來的書，Economics in One Lesson，中文譯為「一課經濟學」。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 May 2005 12:36:23 +0800

是的就我知道這次國民黨完全沒有（至少南部是這樣）發走路工根據我的經驗這種選民唯一的誘因就是錢沒有錢很多是完完全全不投票的因此我猜測針對這樣的族群摸彩或許有可能具有類似的替代效果發揮他誘因的功用不過引誘他們去投票是一回事說不定賭爛反而投綠營這也是有可能的和看魚哲學家一樣不過就是猜測

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 May 2005 09:34:56 +0800

談到走路工，也是影響投票意願的因素之一。這次大概沒有人發走路工吧。我們知道，人們為什麼投票嗎？選不同對象的選民，投票的原因又有何不同？應該有一些政治學的研究吧？又或許，「中國民眾黨」確實偷了「中國國民黨」的一些票吧。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 18 May 2005 04:12:41 +0800

因為泛綠選民結構上年齡較大，學歷較低，照理說摸彩有較大誘因這一點推論其實我是覺得怪怪的那些年齡大和學歷低的綠營支持者事實上是被媒體歸納為所謂的綠營所謂的基本票源也就是被認定的綠營的鐵票由過去國民黨意圖在總統選舉辦法上動手腳導致過多的廢票一例可見一班我倒是認為摸彩相較於那些所謂的低教育年紀大的綠營支持者對於那些過去習慣於拿國民黨走路工而去投票的那些基層樁腳藍軍游離份子可能有更大的誘因

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 17 May 2005 16:37:10 +0800

「天氣不好，所以投票率低」，這個陳述我認為非常可疑，尤其當作是這次投票率低的主要原因之一。而將其影響差異化到不同的政黨支持表現，想像力可謂絕佳！有沒有歷次投票的天氣資料？還是說政治學教授連戰比較傾向下次選舉要率領該黨大員作法祈天？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 17 May 2005 10:21:25 +0800

「摸彩說」和「綠色支持者投票率較高」這兩種多法，在現有資訊之下，是無法區分的。另外，一時之間也找不到「鄉鎮平均所得」這個變數。另外一個比較簡單的角度，是看去年得票率對今年投票率的影響。由這個圖看來，雖然並不顯著，去年連戰得票率較高的鄉鎮，今年的投票率較低。換言之，陳水扁得票率較高的地方，今年投票率較高。這是有人說的「基本教義派」的動員力較強。不過，誠如少所說，如果綠色的基本教義派較多，那麼為什麼台北市的投票率是全國第二高。事實上，台北市的狀況確實和其他鄉鎮相當不同。這個圖是把台北市拿掉之後的其他鄉鎮中，連戰得票率月高的鄉鎮，今年投票率確實顯著地低。另外，。只用台北市各區的資料顯示，連戰得票率較高的區，國大的投票率也較高。換言之，似乎雙方原先板塊較大的鄉鎮，投票也較高。，。底下這個圖，以「(連戰得票率-0.5)絕對值」試著衡量「基本教義的程度」，結果顯示「基本教義程度」較高的鄉鎮，投票率也顯著地高。那麼，接下來的問題是，為什麼藍營投票率的淨增加較少？仍然需要由雙方投票意願的差異來思考這個問題。

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 17 May 2005 06:16:01 +0800

駱有沒有興趣跑跑鄉鎮平均所得和國大選舉投票率減總統選舉投票率ㄉ迴歸從你最後一張圖看來似乎有點關連如此一來就可以印證摸彩在本次選舉扮演之角色

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 18:50:24 +0800

少，看魚哲學家：投票率和藍綠板塊大小的關係，是個有趣而複雜的問題。由去年總統選舉高達80%投票率，降為國大約24%的投票率，理論上當然是一個相當大的篩選過程。這個圖顯示，國大選舉投票率和得票率之間並沒有顯著關係。不過，如果把圖中的台北市各區拿掉，迴歸現的斜率可以變為-.41 (t值為1.8, marginally significant)。換言之，除了台北市投票率越高藍營得票率越高之外，其他各鄉鎮投票率和藍營得票率之間，有一點負像的關係。但是，即使這兩者的關係在國大選舉中存在，也可能來是自於某些鄉鎮特定的其他因素，同時影響藍營得票率和投票率。因此，可以再看看去年的情形。這個圖顯示，去年總統選舉中，投票率越高的鄉鎮，連戰（陳水扁）的得票率越低（高)。因此，我們必須進一步以兩年間的變化，來控制那些鄉鎮特定的因素。這個圖的縱軸是國大選舉藍營得票率減去年連戰得票率，橫軸是國大選舉投票率減總統選舉投票率。結果是，投票率越高的鄉鎮，藍營的得票率越大。換言之，相較於去年的情況，投票率較高的鄉鎮（或說投票率減少較少的鄉鎮），藍營得票率較高。這幾個圖能回答多少原先的問題呢？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 18:36:37 +0800

少因為泛綠選民結構上年齡較大，學歷較低，照理說摸彩有較大誘因

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 16:16:03 +0800

少，已處理，希望沒有弄錯。前一封留言會出問題的原因，應該是因為小於符號會被當成HTML的保留符號來處理。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 15:12:07 +0800

對不起我要去睡了睡之前再留最後一封並懇請板主幫我把上面兩封失敗的留言砍掉(如果你不砍也無所謂一樣的我對於看魚哲學家的論述也覺得有些懷疑「藍綠版圖」有了大變化，摸彩活動或許是主因<----這則留言我個人的解讀 (no offense; feel free to correct me if I am wrong) 我猜哲學家的看法是（應該） "相就於藍營選民, 摸彩活動對於綠營的人具有較強的誘因" 所以改變了投票板塊不知道可不可以請哲學家解釋一下您這個推論的依據是什麼呢??? 為什麼摸彩對於藍營的選民誘因較低對於綠營的選民誘因較高呢??

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 14:54:48 +0800

其實我比較好奇的是假設今天正常母體中其中支持綠營的比例是w(g) 支持藍營的比率是w(b) 今天投票率兩成三假設其中支持綠營的比例是p(g) 支持藍營的比率是p(b) 多數的學者都信誓旦旦的講這是一次基本盤的比試所以不足採信隱含的意思就是 (1) p(g)/p(b)不等於w(g)/w(b) 更隱喻的說法就是 (2) p(g)/p(b)小於w(g)/w(b) 第一點我還算同意第二點推論我就實在不知道怎麼來的了

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 14:24:12 +0800

不大清楚不過國民黨的下雨說應該是沒有根據的因為台北市的投票率事實上全國第二高僅次於連江縣實在不知道國民黨的推論依據哪邊來的

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 13:28:32 +0800

駱我懷疑，這次「藍綠版圖」有了大變化，摸彩活動或許是主因

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 16 May 2005 07:02:21 +0800

這次國大選舉中，由於藍綠雙方都有贊成和反對修憲的候選黨，因此可以視為藍綠版圖的一次民意調查。選舉結果，國民黨、親民黨、新黨加上「張亞中等150人聯盟」共得47.59%，民進黨、台聯加上建國黨共得49.86%。因此，有人認為投票率只有23.35%，投票結果不足以反應真實的「藍綠版圖」。也有人認為綠色版圖除了2004總統選舉之外，首次超過藍色版圖而認為「藍綠版圖」有了大變化。你認為呢？

回應：古早的咖啡館留言本

luohm@ntu.edu.tw(駱) — Sun, 08 May 2005 06:08:32 +0800

鵬仁：常看你在撥新聞啊，可以email給我。

回應：古早的咖啡館留言本

bigbird@ctitv.com.tw(黃鵬仁) — Sat, 07 May 2005 17:21:54 +0800

明慶我是你的高中同學和汪宏倫一直有聯繫所以一直有你的段續信息有事請教你有空和我聯繫感恩

回應：古早的咖啡館留言本

Fri, 06 May 2005 10:08:06 +0800

謝謝 Louis 快速回應, 已經修好了!

回應：古早的咖啡館留言本

mclio@mail.nsysu.edu.tw(lakatos) — Thu, 05 May 2005 23:02:00 +0800

louis, 謝謝，已依照建議修改網頁。遠，是看咖啡館的時候，邊欄會被擠掉嗎？

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 02 May 2005 21:20:41 +0800

教師和勞工的利益一致？是該這樣沒錯！老師們應該和勞工一致，不能再貪圖無勞俸給了。此外，也應該擴大適用「勞動派遣法」至教師的職業，讓更多的有志者有機會從事勞工教師的工作。

回應：古早的咖啡館留言本

Mon, 02 May 2005 08:50:34 +0800

什麼樣的工會領袖，會認為教師和勞工的利益一致？

回應：古早的咖啡館留言本

Tue, 26 Apr 2005 21:51:00 +0800

恭喜兩位老師搬家了啊劉老師看起來還是一樣的"年輕帥氣"......XD

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 21 Apr 2005 13:47:46 +0800

對了，我家的珍珍還不錯:) 感謝南宮博士的關心

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 21 Apr 2005 13:43:33 +0800

呵呵，兩位學長，我不是教條左派啦。而且我對任何教條主義的分析能力都很懷疑。更何況我們在政治上的價值應該都是一樣吧！雖然價值上是左傾，但是看金融時報和經濟學人的時間好像比馬克斯主義雜誌多，看J. of economci literature好像也比Monthly Review多，雖然前者大多數都看不懂。畢竟在美國還是要念政治經濟學還是得接觸不少主流經濟學者的作品。像我對發展政治經濟學有興趣，受到Stiglitz或Dani Rodrik很大---雖然這些可能也很非主流。我不知道你們對這些是否有興趣，很想多請教你們。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 21 Apr 2005 10:21:35 +0800

鐵雄，歡迎光臨！珍珍和阿丁還好吧？（呼～～好冷的五、六年級笑話）駱，就是要有我們這種右派的燈塔也在部落格的世界發光，才會多元有趣啊。（呼～～還是很冷的笑話）

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 21 Apr 2005 05:36:53 +0800

P. Ong: 大學校長該如何產生，該有何資格？我想的第一個問題是，「大學是誰的？」換言之，財產權是誰的，先釐清之後，校長該如何產生就會比較清楚。鐵雄：歡迎光臨，雖然本版的想法，大概與你相差甚遠。

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 21 Apr 2005 03:58:50 +0800

學長們也來樂多了，小弟特此致敬

回應：古早的咖啡館留言本

Thu, 21 Apr 2005 00:34:46 +0800

雖然有點「看別人吃米粉喊燒」，還是想聽聽大家對師大校長資格爭議的看法。為何當民間機構負責人不需資格審查，而偏偏幹台灣的大學校長偉大到需要有門檻？有點相似的議題，我們學界自我設限的「五年內學術著作」，應也是recruit 教授時的阻礙。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 20 Apr 2005 08:58:08 +0800

主窟目前是無名，雖然我其實很想要雙主窟。

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 20 Apr 2005 07:08:16 +0800

miao, 歡迎光臨。關於第二個問題，答案是大概有40-50張吧（還有咖啡店以及咖啡器材的）。後續會繼續擺上來。看咖啡杯、咖啡店裝潢和咖啡器材本來就是逛咖啡店應有的樂趣。關於第一個問題：妳的blog很有深度啊。在我的歸類裡，妳的blog絕對是屬於「硬派」風格的:)

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 20 Apr 2005 04:47:17 +0800

我來了，賀新咖啡館開張！最大吃一驚的是：天啊你那連結把我放在一群看起來很有深度的部落格中間！我覺得，那樣實在落差太大了......。你到底找了多少咖啡杯的圖？

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 20 Apr 2005 00:56:12 +0800

大哥，歡迎光臨！

回應：古早的咖啡館留言本

Wed, 20 Apr 2005 00:46:56 +0800

恭喜新部落格開張! 劉館長文筆與美編俱佳!