<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title> 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html/</link>
<description><![CDATA[【劉館長按】從前年開始，我在張清溪教授辦的「看雜誌」上面陸陸續續寫了一些系列文章。這一個系列是把曾在咖啡館登過的作文vs.報告這一篇舊文，配合當時館友的有趣留言加以改寫。在這傳統的年節時候，貼一下這個有「古意」的文章應景。也祝各位館友牛年平安順心！


 中山大學政治經濟系
副教授  劉孟奇


根據我對於大專畢業生進行調查的經驗，許多職場新鮮人最容易感到頭痛的問題之一就是：不知道如何寫專業報告。


為什麼會產生這個問題？有人或許會將這個問題歸咎於「因為在學校時作文沒學好」，也有人因此主張我們要更強化國文教育，特別是作文練習，甚至要更加強古文在教學中的比重。


的確，如果連基本的句子都寫不好，或詞不達意，或錯別字連篇，當然遑論能寫出一篇好的專業報告。但是我在調查過程中發現，即使是名校的文學院畢業生，也可能會在就業後受到這個問題的困擾。


事實上，我在調查中還曾經遇過目前已經是國中教師的畢業生，認為他們學校的新進教師也會發生「不會寫報告」的問題。照道理講，這些畢業生應該已經是我們「國文／作文／古文」教育中的佼佼者，為什麼同樣還有「專業報告寫不好」的問題？

]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=240313&type=生活" Target="_Blank">我曾那樣追尋</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19521405</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 11 Jul 2009 19:24:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[看來盤大還在調整時差XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19508415</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 10:45:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[大學非選題趨勢
<a href='http://blog.yam.com/linnai/article/17625281' rel='nofollow'><a href='http://blog.yam.com/linnai/article/17625281' rel='nofollow'><a href='http://blog.yam.com/linnai/article/17625281' rel='nofollow'>http://blog.yam.com/linnai/article/17625281</a></a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19508205</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 09:53:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[再連一次,翻案寫作
<a href='http://blog.yam.com/linnai/article/17625299' rel='nofollow'><a href='http://blog.yam.com/linnai/article/17625299' rel='nofollow'>http://blog.yam.com/linnai/article/17625299</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19508155</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 09:38:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[>>  國文老師想看的"創意"和"獨到見解", 只能存在他們預設的框架內, 因此考試作文變成學生在揣摩上意的默契遊戲, 超越國文老師的框架之外的思考不但無益, 還是有害的. (想想看有沒有學生敢在考試作文中批判那些"先聖先賢"的言論? 即使他能寫出基於事實與合理邏輯的一番道理, 也沒有學生敢拿自己的未來開玩笑)

在中國古典散文中(文言),有許多膾炙人口的翻案文章,
之所以能流傳千古, 歷久不衰, 便在於他們的批判與邏輯論理.如: 留侯論,縱囚論,讀孟嘗君傳

<a href='http://blog.yam.com/linnai/trackback/17625299' rel='nofollow'><a href='http://blog.yam.com/linnai/trackback/17625299' rel='nofollow'>http://blog.yam.com/linnai/trackback/17625299</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19508139</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 09:32:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[整體而言，生活在21世紀初期的我們，和三十年前類似文化環境下的人們，其實沒有太大差異。尤其沒有差異的，就是一些千年以來不變的成見。

老人家總是喜歡說「一代不如一代」。有沒有聽過一句話，開頭是「現在的大學生不如從前我們念大學的時候，……」。照這樣推論，華語區最佳的學生出現於2500年前，顏回和曾參等人。

另外總有一些老師會表示，現在的老師已經不是我們讀書時候那些迂夫子啦。其實，我在中學、小學的時候也聽老師們這麼說，在他們讀書的時候，老師們的頭腦很迂腐。

照這樣推論，華語區最迂腐糟糕的老師，應該是孔子。

其實根本沒有時光機，因為我們只是不斷複製前人許多行為，反覆演練相同的劇本，尤其在科技快速變遷環境下，誤以為自己也在飛快進步中。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19507779</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 04:07:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[補上
國語文寫作能力指標
<a href='http://www.hyes.tyc.edu.tw/nine/' rel='nofollow'>http://www.hyes.tyc.edu.tw/nine/</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19507665</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 02:16:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[＜a href="http://www.hyes.tyc.edu.tw/nine/"＞國語文寫作能力指標＜/a＞

拜讀隔壁楊翠老師的文章，感受的真實呈現，才是現今(國)語文教育的核心。
只是要生命經驗與文學素養訓練不夠豐富的國中或高中生，能寫出頗具可觀性的文章，確實有些困難。因此在為鞏固基本盤的情況下，某些老師才會以起承轉合或八股道德的方式教導學生得分。但比較新式的作文教學方式並不然，而是以較為結構的方式教導學生如何佈局。如: 心智圖、魚骨圖等。更重要的是帶領學生閱讀文章，進行批判思考，並盡可能豐富學生的生活經驗。如: 使學生能身歷其境的從事體驗或自願服務。真實的看過音樂劇，聆聽天籟美聲後再寫下自身的感動，才不至於為文造情，抑或為賦新辭強說愁(p.s 很多文學大家早已提出)，所以重點還是看老師怎麼進行課程設計與教學。

另外，就我個人看來惑、逆境、想飛都是很寬的命題方式，之所以如此就是希望不設限(包括文體)，不會使題目有學生未曾經歷過，或使學生因誤會而離題。就像前人提到解惑困惑、媚惑、疑惑、誘惑……只要沾上邊都可以盡情發揮。

因此給分高低也是如此，沒有真實感受確實較不容易寫出好文章，要拿高分的作文選材與立意確實須有獨到之處，才有機會。而國文老師或閱卷者，尤其是學文學的人，對於文字的感受是相當敏銳的，故會給道德治國的或八股到不得了的虛假文章高分，恐怕也不容易，除非是祂的文學造詣太高深莫測，使旁人望塵莫及啊!

況且若教師要用心批改學生的作文，確實是件很痛苦的事，例如: 錯別字、火星文、文句的流暢性，都須耐心處理，講究一點的，除了各段眉批外，最後還要總評。

所以有笑話說是上輩子殺了人，才當國文老師。，若板上各位看倌有興趣可以好好享受一下。

>>另外，叫國文老師改報告可能是另一場災難的開始，浸淫在中國文化基本教材的國文老師，很難不從道德治國的角度來批閱吧?

身為轉化型知識分子，對此，覺得自己似乎搭時光機，回到古早時代了! .ORZ.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19507663</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Jul 2009 02:14:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[civics說的對極了，正因為目前的語文教育目標（實際上）不是論述，可能是抒情文學或八股道德等等，所以才要想個主題能脫離這個範圍的。哲學嗎？也可以，不過我們不是法國，老師學生離此還早得很。而公民與社會不正是我們希望每個學生都該要關心的主題嗎？所以要考論說文，最好的題目是公民與社會的題材。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19506151</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 19:15:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[civics,

"我不太懂為什麼國文老師總喜歡讓十幾歲的小孩，寫一些八股到不得了的虛假文章。"

或許在我國的教育之下，就是只要訓練出這種會唱高調的虛假人吧。因為義務教育的教材、教師們也大多是往這個方向的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19504851</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 13:08:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

社會科學界就有一票學者故意混淆 normative 與 positive statements，還宣稱不可能有 positive statements 這種東西呢。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19504569</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 11:48:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[civics,

這些老師首先應該弄清楚的是 normative 和 positive statements 的差別。題目只要是要求學生表示positive statements,不論所涉及的議題多麼具有爭議性，都跟立場，派別無涉。

事實上，作文與報告的混淆，某種程度就是這兩種不同的statements的混淆。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19503973</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 08:56:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[阿宏，

如果非選擇的文字題要考些與公共政策相關的論述，那可能不是語文教育的目標，倒比較像是公民與社會科的範圍。

說到這，就不吐不快。話說，當時在討論公民與社會到底要不要列入指考，我參與過幾次公聽會。每次我提出若真的要列入指考，何不考非選擇題?每次都被打回槍。

理由不外是，社會科學的問題沒有標準答案，學生的回答若涉及立場、派別，會有給分不公平的問題。

我對這種答案相當不能接受，原因很簡單，對一個才十八歲的高中生而言，只要在問題設計上，讓學生能夠把問題想清楚，能回答出邏輯一致的答案，這就是了不起的教育成就了。所以，只要在問題的設計上，讓學生思考，問題到底是什麼?因果關係之間是什麼?涉及到的面向與影響為何?這些其實就是幫助訓練邏輯思考的第一步了。

我不懂反對考公民科非選擇題的真正理由在哪裡?這才真的可能把師生從反覆練習記憶瑣碎知識的困境中解放出來。

我曾在一場關於關於課綱與教材的研習會上，公開批評過現行的課綱教育目標太大也太小，太大的原因在於想要在短短時間內填充社會科學的知識，太小的目標也是如此，但卻忽略公民教育應該達成的目標。

當時我得到的答案是，這樣大學教授在上大一的概論課時，可以少花一些時間解釋專有名詞。這讓我很驚訝。如果指考是選材的方式，大學要的不是對該專業科系有好奇有興趣的學生嗎?怎麼是讓高中生先預修，方便大學教授好上課呢?

如果公民與社會的社會科學取向，在高三課程有性向測試的功能，難道不是在這一學年的課程中，設計關於這些知識內涵的本質取向嗎?舉例來說，法律課程內容，不應該再強調法條知識，而應該可以初淺的討論法理學。

上完第一屆的高三選修，我只能說完全沒有以上的功能。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19503903</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 08:32:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[潘：

作文或其他科非選擇題的閱卷費怎麼算啊？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19503699</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 05:21:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[阿宏：

不用擔心非選擇題增加的問題，因為只要也同時增加閱卷費就可以了。
因為閱卷的收益還不錯，所以目前不會有吃不消的問題，
外人也很難來分一杯羹。

至於命題，因為十分機密，
所以國文科試題是不是中文系教授出題？只怕也只有少數幾個人知道。
不過我猜，國文應該還是中文系的教授出的。
但是數學倒不見得是數學系的教授命題，
以今年的數學乙來說，我猜主導的可能是統計系的教授。

大考中心的主任通常是退休的校長，
對他們來說，最重要的事情是不要出差錯，
變革與否不見得是他們會太關心的事情。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19503233</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Jul 2009 00:05:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[對了，大考中心有無正式管道接受命題建議的？或者我們要先作個教育學的研究，發表論文，證明這樣考比那樣考可以如何如何，他們才聽得進去？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19503015</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 23:25:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[沒錯， 白玫瑰和civics 點到重點。若非選擇題增加，國文老師一定吃不消，改不完吧？那是否可以讓我們去改呢？這些考試很奇怪的地方是，為何數學只能是數學系老師改，理工科老師應該也有足夠的數學能力吧？國文科若不是這種作文題，先撇開理工科老師，法律系老師哲學系老師應該也有資格吧？

所以，說真的，各科老師是如何取得壟斷的？有什麼法律或命令規定這些科只能由這些老師命題嗎？這又不是考選部管的國家考試。是不是以前的大學聯招會議，或現在的大考中心，作個行政決定就可以改變呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19503003</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 23:22:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[另外，叫國文老師改報告可能是另一場災難的開始，浸淫在中國文化基本教材的國文老師，很難不從道德治國的角度來批閱吧?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19502103</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 19:59:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[阿宏：

問題應該在於，國文老師壟斷了該考什麼作文的決定權。國文老師大概不會認為寫報告比寫作文重要。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19502077</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 19:54:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[我相信考試領導教學，只要考試方式題型內容能變，教學與學習也會跟著變。誘因啊。所以不用檢討補習作文，只要先檢討作文出題與批閱。補教老師通常很厲害，你怎麼變，他怎麼教，如果能誘導他們去教我們想要的，或他們發現那種能力是沒法教，只能透過XXX去培養時，也成功一半了。
例如我們建議以後國文非選擇題必考四種（或更多）：(1)整理資料寫摘要，(2)寫報告，(3)論說文（主題是公共政策之類的），(4)抒情文（限於青少年的生活經驗）。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19502037</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 19:45:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[顯然我這一系列文章可以繼續表很大，表很久......]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19501579</guid>
	<author>monchilio@hotmail.com(lakatos)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 17:28:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[>>那為什麼「考生若只寫各種「惑」而沒有解惑的領悟，不會高分」？

這是文化中的虛假元素，也是我們困惑的地方。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19501357</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 16:41:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[題目不是「惑」嗎？那為什麼「考生若只寫各種「惑」而沒有解惑的領悟，不會高分」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19501333</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 16:33:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[我不太懂為什麼國文老師總喜歡讓十幾歲的小孩，寫一些八股到不得了的虛假文章。之前我還看過模擬考作文題目寫"命運"。我第一個念頭是，除非這個年紀的學生能有超凡的人生經驗，不然就真的只是嘴砲。

兒童哲學家楊茂秀教授在他的書上，曾經提過他初中時候的演講經驗，題目是"忠孝不能兩全"，當時由高三第一個班級的學生開始講，講到初二的他，已經把所有的可以說的都說完了，楊茂秀上台只說了一句:我今天要演講的題目是"忠孝不能兩全"，前面的同學都已經說完了，我的演講到此結束。

精采的是，他拿了第一名，因為老師們認為演講就是要講出心裡想說的話。

考作文的結果是大家都去補習作文，然後所有的人都只會起承轉合。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19500737</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 14:10:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/5002268.shtml" Target="_blank">惑</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-19500479</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Jul 2009 13:07:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[我是負責整合解析報告的工程師。

剛看到這篇文章很有意思，本打算寄給很不會寫報告的解析單位，但後來想想，我的同事多是前幾名大學畢業的碩士生，也工作多年了，他們應該知道怎麼做一份有架構、有條理的報告，只是不用心。

教育「做的方法」固然重要，但更欠缺的是「做的心態」，真希望將來下一代的人擁有像日本對品質幾近挑剔、實事求是的習性。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18646227</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Mar 2009 13:17:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[153:＂逆境＂這個題目要看你寫成什麼樣的文章。如果要寫成論說文，還是可以用上面專業報告的六個原則，例如，可以發揮成"逆境中人應該如何如何"。但是若定調為抒情文，寫成勵志文章，那當然不能用這六個原則。

我們作文教學最大的問題就是題目的意思模糊不清，給個名詞或動詞，就要學生發揮。其實比較像創意練習題，而不是作文題。或許今年題目改成 "論逆境"都還好一點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18598583</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Feb 2009 13:43:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://talkec.blogspot.com/2009/02/myshare.html">購物網站商品文案撰寫策略</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18598309</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Feb 2009 12:04:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[我自己是今年度的考生
的確，我在考場上看到＂逆境＂這個題目
當下就只會想說要馬上編出一個賺人熱淚的悲情故事
因為１８年來，每次寫作文寫的頭頭是道到頭來都會被評說沒有感情
考前老師還說，＂如果連你自己都覺得很感人，那一定很高分＂

不過拿＂逆境＂來舉例好像不大適合
畢竟這個題目應該也沒辦法套用上述六個原則吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18545243</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 15 Feb 2009 00:26:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[建仔，

沒有問題！歡迎轉載。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18480877</guid>
	<author>monchilio@hotmail.com(lakatos)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Feb 2009 22:28:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[今年的大學學測國文作文題目是：逆境
作文與報告應該是兩碼子事
從新聞廣播收聽得到的是
從當中聽到按閱卷老師的說法
我們的同學沒有逆境的＂經驗＂
所以沒有給閱卷老師們深刻的印象
在閱卷作文中的逆境如:模擬考沒考好，失戀，
比較讓閱卷老師留下深刻印象的是有一篇：
母親酗酒，然後怎麼的(有點遺忘..)努力在逆境中...
聽起來真的是在寫作文
作文與報告真的是兩碼子事...
跟館主善意轉載此篇
會註明出處與作者
謝謝]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18479965</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Feb 2009 19:53:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[這三篇很有意思,值得大大推廣

想提出個人的"兩毛"意見,是關於劉館長提到"比喻"的說服方法

如果這裡的比喻是指metaphor,事實上比喻的說服方式可以是很嚴謹的,類似於數學上兩個set之間,如果要證明兩個set互相correspondent,那麼其實必須證明correspondent between 1)elements(a's; b's) in Set A and Set B, 2) relationships between a's and relationships between b's, 3)higher-order relationships in set A and in set B. 

舉個例子: A(1,3,5); B(2,4,6). 第一個步驟對應元素之間: 1-->2,3-->4,5-->6. 第二步驟對應set裡兩元素間的關係是一樣的:1]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18458239</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 02 Feb 2009 05:02:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[Targus,

Good point!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18447123</guid>
	<author>monchilio@hotmail.com(lakatos)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 30 Jan 2009 10:49:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[應考用作文的主要目的在討好那些食古不化的閱卷國文老師, 事實跟邏輯根本不重要.
國文老師想看的"創意"和"獨到見解", 只能存在他們預設的框架內, 因此考試作文變成學生在揣摩上意的默契遊戲, 超越國文老師的框架之外的思考不但無益, 還是有害的. (想想看有沒有學生敢在考試作文中批判那些"先聖先賢"的言論? 即使他能寫出基於事實與合理邏輯的一番道理, 也沒有學生敢拿自己的未來開玩笑)
相反的, 業務上的文書主要目的在於說服尚未有定見, 或是成見未深的主管或客戶. 根本不存在既有框架也沒得揣摩, 當然必須基於事實和合理的邏輯推論, 至於結論是否跟某種意志相符合並不重要.
台灣傳統的國文教育, 正是扼殺國民寫作能力(無論是應用還是文學創作)的頭號戰犯, 那些自認為從事文學藝術教育實際上是在灌輸道德的國文老師, 嚷著"搶救國文"實際上是在給這個島上的文學氣息致命的一擊啊!
在教育方式沒有革命性的改變之前, 考試還是別考作文比較好, 越考只會讓國民實際的寫作能力越差而已.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18446147</guid>
	<author>asuma.ee90g@nctu.edu.tw(Targus)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 30 Jan 2009 04:44:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應： 讀古文，學專業報告（上）：會作文，不會報告？</title>
	<description><![CDATA[沒搞錯吧，現在在學校不用寫論說文了嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/8195557.html#comment-18446023</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 30 Jan 2009 02:46:51 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>