向中間靠攏
中山大學政經系副教授 劉孟奇
進入2008年，台灣馬上就要迎接兩場大選。選舉結果當然是幾家歡樂幾家愁，畢竟無情的競爭與篩選原本就是民主政治的本質。無論如何，今年的立委選舉有一個重要的里程碑意義，那就是第一次實施單一選區兩票制。許多選區看起來雖然有多位候選人，但實質上就是兩強捉對廝殺，力拼一個選區一席的當選名額。
這與過去的「大選區多席次」制度有很大的不同。制度不同，提供的誘因不同，政治人物所做出的反應當然也就不同。就我自己在高雄的觀察，與以往比較，在這次立委選舉中忽然大家都顯得君子風度許多。負面文宣與人身攻擊當然還都在，但是不管是衝撞的頻率或激烈程度都降低不少。事實上，許多候選人都比以往更強調正面訴求，也更用理性、關懷、溫暖的形象來自我包裝。
為什麼有這個改變？我自己的解釋是，這是經濟學中公共選擇理論所謂的「中位選民」效應：在一個選區只選一個名額的選舉中，候選人都會努力往所謂的「中間選民」位置靠攏。
為什麼會如此？簡單的說，在兩強搶一的選舉當中，兩個人基本上都要力拼過半。假設我們把選民的態度簡化成左右兩邊，候選人站在中間偏左一點點，或中間偏右一點點，基本上他可以穩住半壁江山。反之，如果一個候選人所表現出來的政治位置離中間選民的位置越遠，就等於是為淵驅魚，把政治偏好雖有左右，但還是比較靠近中間的選民拱手送給對方。精打細算的候選人，當然就會往中間靠攏。
過去「大選區多席次」的選舉，提供給候選人的誘因，就不是往中間靠攏，而是搶「左邊或右邊選民的中間選民」。或者簡化的說，不是搶左右之間二分之一的位置，而是搶左邊算來四分之一，或右邊算來四分之一的位置。
為什麼？舉例而言，假設在過去的立委選舉中有一個選區應選二人，而兩大政黨輸人不輸陣，也各推出二人。然而候選人心裡明白，偏自己陣營的票數大概只能支持一人當選，所以真正的對手不是另一個政黨，而是自己同一政黨的另一個候選人。如果要當選，與其花很高的成本，努力去挖另一個陣營的選票，不如先確保能夠掌握自己陣營選票中的一半以上，於是「站在一半選民的中間」，就成了理性的選擇。
在這種情況下，還會發生很多光怪陸離的現象。譬如說，表面上看起來兩個不同政黨的候選人在捉對廝殺，相互踢館，對幹得很兇，但其實兩個人是在互相拉抬聲勢，而急得跳腳的是自己同一個陣營被冷落的候選人。另一個奇特的現象就是所謂的配票；同一個政黨的候選人還不能把票數衝太高，否則就成了「不團結」的「不道德」行為。
這些奇奇怪怪的現象，大概自這一次選舉開始，就此變成只是台灣民主發展史中有趣的註腳，也為「制度決定誘因，誘因改變人的行為」這一個經濟學中強調的原理，又提供了一個明證。
Posted by lakatos at
樂多Roodo! │13:29
│
回應(58)
│
引用(0)
│
政治觀察
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/4838275
希望館長有空的話，能多寫些這方面的觀察心得或誘因分析。
看了會覺得蠻有意思的。
地區政見發表會上，還是咬來咬去的
Barking,
其實應該還是可以根據可能誘因，看出攻守勢與優劣勢的不同。
我的猜測是：最後這幾天採取「無保留強力衝撞」的，應該是落後不少的；兩邊都採取「有限度攻擊」的，應該是勢均力敵的；會採取「主要固守，局部反擊」的，應該是處於領先位置的。
我大膽推測，單一選區制度會讓部分地方派系叛逃到綠營。假設某地有A、B兩派，原本在大選區多席次的制度下，兩派可以共同在老K的旗幟下取得席次。改成單一選區制度後，只要A派佔領席次，B派就完全沒有席次。除非兩派協議輪流當立委（但很容易破局），不然擁有席次的派系一定會想辦法永遠連任下去，於是沒機會的派系乾脆改扛綠旗。也許短時間內還看不出來，不過我相信未來一定會這樣演變。換言之，藍綠陣營在區域立委的差距可能會一次比一次縮小。
richter
ML:
目前所向無敵的嘉義縣"林進黨"產生背景類似.
而且嘉義已演化到綠營叛將結盟國民黨的操作.
事實上弱勢派系與另一政黨結盟已經開始轉變台灣政治生態
嘉義縣海線張花冠選情和大安區李慶安一樣穩
嘉義市張博雅倒向藍營後.
上次黃敏惠選市長也是李慶安式的high profile.
民進黨一路敗仗.
明天能不能止跌還在未定之數.
(但嘉義縣海線蔡啟芳選情我倒很樂觀啦)
不過個別政客的叛逃 vs. 整個派系的叛逃，效果畢竟還是有差。
劉館長，
我沒那麼樂觀：如果把那個四搶二、在25%,75%各兩個的情況從中位數那個點一分為二，那結果會是不變的！
因此，候選人會不會「往中間靠攏」，關鍵在於選區的劃分──如果只是按照各政黨的票倉劃分，那可能沒什麼改變；如果能夠「均勻地切割」，那才有意義。
以此淺見，謹供參考。
我只覺得顏清標好強，只有他才可以說超越藍綠吧 XD
白玫瑰的意思是說
所長:
是的。
只是這個褲子被扯爛的事實，在新選制之下，也不是甚麼奇怪的事。只是，事前都沒有聽說任何人有這樣的預測。
民進黨需要開始深耕每一個小選區，了解人們到底在想甚麼，才有可能改變這樣的席次分配，談論歷史和國民黨過去的惡，效果似乎不大。
有啦！
民進黨前立委林濁水和「孤鳥」沈富雄在修憲時都提過，最近選前也有再講，只是沒人理。
也許是不見棺材不掉淚吧！
以此淺見，謹供參考。
沈富雄只講到35席，國民黨席次過2/3。沒有人料到會到3/4。
白玫瑰，
權力簇擁與政治信念最擅長的魔術就是製造幻覺，民主制度最無情與最可貴的地方就是會驅散這種幻覺。或許就是要夠痛，才會有面對真正問題的深刻反省與務實行動。
可不可以分析一下單一選區兩票制
是更容易買票當選還是較之前不容易??
買票呢，
我記得以前推單一選區兩票制的理由之一，就是說這樣會讓買票變得比較困難。
就我自己而言，我是看不出為什麼大選區多席次制度中的買票會比較困難。另一方面，在過去的制度中，所需要掌握的當選票數較少，理論上成本也應當相對較低。
話說回來，都執政八年了，也實在不能再抱怨別人「可能」用買票贏。
已經開始有一派說法：
選制，買票，黨產競選，這些都是選前已知給定的情況，沒甚麼好抱怨的。
新制度之下，民進黨可能需要在得票率遠超過50%，才有可能在席次上穩定過半，這是必須認清的現實。
模擬對話
啥？西瓜效應？
我只聽說裙襬效應而已，該不會又是媒體自創的名詞啊？開玩笑，大家都在用西瓜效應，大家都不理會政治學課本硬梆梆的東西！
反正論壇具有發洩情感的功能，來這個留言版看看自認代表所有台灣人者對於所謂的大眾媒介的蔑視也好。
大學生，
如果您所說的「裙擺效應」指的是coattail voting，那應該指的是「多合一選舉」的時候(例如美國總統大選總是併同國會參眾兩院部分議員的改選)，兩種以上不同選舉的交互作用。舉例來說，如果「大的候選人(總統)」很明星，其他「小候選人(議員)」都會紛紛「掛上去」撘他的順風車。反過來說，如果「大的候選人」不夠強勢，就要靠各「小候選人」用螞蟻雄兵來拉抬。
可是上述這些都是多合一選舉(同時舉辦)的情況，可以解釋台灣「三合一選舉」或是「公投綁大選」，卻不見得適用在立委、總統大選一前一後的情形。
以此淺見，謹供參考。
買票議題，
>引用一下開票當天call in進去x話新聞，最中肯觀眾說的：「買票兩邊都有買啦，但，一樣都在買，還買輸人家，就要檢討了；還有，政黨票別人贏的150萬張，難道也要說-150萬張也都是買來的？」
(話說，開票當晚各新聞台還真熱鬧，x話新聞的內容一播出，3分鐘後友台馬上拿來大肆討論；仔細觀察一下，好像還有種延續腳尾飯、瀝青鴨的PK情節，台灣媒體的生態，還蠻有趣的。)
冒牌企管人，
>>政黨票別人贏的150萬張，難道也要說150萬張也都是買來的？
感想：真是「一發擊沈」。
白玫瑰與劉館長，
我很好奇，你們兩個的意見到底有沒有矛盾？
白玫瑰說：「民進黨必須能說明自己的未來觀，才有可能擴大政治版圖。」
可是劉館長原post就是說要「向中間靠攏」(也就是向敵人那邊靠攏)。
國民黨這次好像不是靠「說明自己的未來觀」打贏選戰的，那「向中間靠攏」跟「民進黨要說明自己的未來觀」豈不是兩個截然不同的方向？
以此疑問，就教兩位。
其實在非都會地區，區域立委選情主要還是看地方派系。
例如臺中縣一選區，本來是黑派顏清標地盤。但是紅派劉銓忠硬把標哥擠到二選區去，還公開說就算標哥也要讓他。黑派大概不爽，暗挺民進黨蔡其昌。雖然蔡最後還是輸了，但是差點就翻盤。
蔡其昌拿到 51,624 票，但是民進黨只拿到 39,910 票，就算加上台聯也只有 44,309 票，可見黑派有人暗挺。
相反的例子出現在嘉縣一選區。我懷疑嘉義林派沒有認真輔選蔡啟芳，蔡本身出自黃派。而黃派背水一戰力挺翁重鈞，小朋友一灑，蔡就倒了。
蔡啟芳拿到 55,860 票，但是民進黨拿到 57,145 票，加上台聯有 62,560 票，可見有人倒戈。
打破拉中間選票要向中間靠攏的迷思
立委選後，在subing的blog那邊討論總統大選時，有位網友寫了上面這篇文章。
文章中點出了總統候選人"領導風格"的重要性。
查了網站(蘋果的網站，真的查歷史新聞資料方便多了)，上一次是選前一個月(2004年02月14日)開始的第一場電視辯論會。
當年還沒多大興趣去看電視，現在已經是迫不急待的心情了..
馬謝兩人的總統競選辯論會，難道也是要等到2月中後嗎=.=
To Len:
我不知道哪篇文章的立論根據為何。
如果對於劉館長的Median Voter看法有興趣的，可以看看
Median Voter
或是
Median Voter II
上面中的第二篇裡面有提到
在實證結論上面
爭取中間選民應當往中間靠攏這樣的論述
早就在美國得到驗證
如果爭取中間選民，不須往中間靠攏？
不知道怎麼解釋【真堅定】的游錫堃在民進黨初選的落敗？
那篇文章的重點只是強調了總統候選人應該要保有自已的立場、信念和自信等領袖特質，並沒討論到
候選人的政策面偏向等其他點。
向中間靠攏，是不是指的是候選人的政策、政見的偏向上?
還是指候選人的選舉方式上?
還是指什麼東西呢，我已經搞不清楚了。
例如昨日的馬英九推出的政策是八年內不統不獨不武。
他提出的台灣遠景，從以前的"終極統一論"到昨日的"為台灣奠基未來一百年的和平與富裕"，是否馬英九在政策面的方向上是往中間偏的?
(雖然他只是在和稀泥，故意不講清楚...)
游在初選時的落敗，是實力根本就比不上別人的關係吧。
WIKI上已經講的很清楚了。在median voter理論當中，想要獲勝的最優策略是
If the politicians want to maximize their number of votes they should both commit to the policy position preferred by the median voter.
也就是所競選提出的政策，越往中間選民的想法靠近，越容易獲勝。
我個人對那篇文章沒啥意見。
只是
將成功或失敗歸因於道德因素，應該沒有什麼幫助。
多謝少的解釋，聽你一講，想法就清楚多了。
也謝謝您提供的資訊。
選舉是用相對多數決產生勝選者. Maximizing the numbers of votes doesn't neccesarily lead to victory. 1998 年的台北市長陳水扁與1996年的New York governor Mario Cuomo 都是雖得票數增加但對方的turn-out更多而敗選.
因此 median voter 的要件應是與上次選舉相較 turn-out未有重大變化. 但turn-out的急遽變化(包括政黨分裂)和景氣循環一樣, 不是說有就有. 而且反噬的力道通常很強, 所謂"hiau pai(囂張)沒落魄得久". 1996年共和黨期中大勝的Christian Coalition 大將Newt Gingrich 與 Ralph Reed, 以及我們陳總統, 宋省長, 更遠的像詹森總統, 都是明証.
(政客耍嘴皮 +名嘴練肖話 = 輸到脫褲或退出政壇)
這次選舉說實在有些無聊, 地方家務事可讓兩造爭吵不休. 蔡啟芳和翁重鈞在吵誰把年金從5000提高到6000. 莊和子和江義雄在吵嘉義車頭後驛那邊鐵路該高架還是地下化. (說實在話, 若不是莊的老公阿財學長30年長期捐獎學金庇蔭化學系眾多學弟, 剛開始我還找不出理由支持這位蔡董接班人.)
Anyway, 中間靠攏應是單一選區下的必然趨勢. (選後聽說有人還後悔買太多)
中位選民理論假設投票者偏好的分佈是鐘型分布，但倘若此假設不成立呢？（有一種說法是在台灣意識形態越極端的人越愛投票，中間選民早就都對政治很冷感了），尤其此次選舉投票率低得令人玩味．．．
Student,
請問為何中位選民理論哪裡需要鐘型分布？按照我的理解，只要選民都在一條線上，並且每個選民都喜歡「比較近」的候選人就夠了。
以此淺見，謹供參考。
劉孟奇教授說"「制度決定誘因，誘因改變人的行為」這一個經濟學中強調的原理，又提供了一個明證。"
我真的認為說的真是對
台灣的政治日益敗壞
真的被劉教授說中了
經濟學的這理論套在政治上能這麼的貼切
那套在教育上呢?
過多的學校
是否跟過去的「大選區多席次」選舉制度一樣呢?
能否請劉教授套用一下呢?
話說本席之前也為了median voter理論跟另一位咖啡館主顧有所爭執.....
觀諸本次總統大選，謝馬兩方民生政見並無太大差異，從即便連馬英九陣營也在公開的電視辯論會上表示拒絕開放中國學歷所有人參加我國專技人員考試，以及謝長廷陣營亦再相同場合表示將開放中資來台等等可見一二。因此，兩方所差異者，無非為台灣之國家定位問題。如前所述，國家定位是否有所謂中間路線?似前所未聞也。
所長，
(1)國家定位或許在觀念與定義上應當是明確的，但是在論述包裝與行為表現上還是可以出現「中間路線」。舉例而言，堅持「終極統一」的會說「這是很久以後的事情」以及「我是台灣人」；主張「台灣獨立」的會在實質與法理之間看情況游走，或者在該喊的場合就會喊「中華民國萬歲」。
(2)沒辦法，民主結果終究是選民的選擇。選民自己希望被不可能實現的玫瑰園幻景所撫慰，候選人就會投其所好。不過觀諸歐美的民主經驗，我是比較樂觀的預期台灣選民會逐漸從經驗教訓中認識到：「天下沒有這種好康的事情」。
使用英文很抱歉 我的中文很差
There might be lapse in the Median Voter Theory (中位選民效應),
Elections with two candidate with similar positions (one slightly center-right, one sightly center left) reduce voting incentive, and increase difference between candidates and their core constituency, therefore making it more difficult to generate enough excitement to draw out voters on election day.
Knowing this will cause candidate to move away from the center towards their core constituency. The closer a candidates position to her/his core constituency is the more able is that candidate able to use demagogic language to excite the voters and increase voter participation. We should not forget in elections with large pool of eligible voters, voting is an economically irrational act (return on invested time/money is terrible). So, the use of demagogic language is needed to engage with the emotion (fear, identity etc) of voters.
Moreover,
Median Voter Theory is base on some assumption that may not be always true.
Candidates don't always need 51% of total eligible voters to win. Elections in for example America and Japan usually only have around 50% voter participation, therefor candidates often only need the support of 26% of all eligible voters to win. I think, low voter participation really drive politicians to more extrema views.
There are many people who is consider to be median voter not because they have moderate view but because they are just not that interested in politic enough to have a strong view or they just plainly dislike politics.
Voter distribution graph may not be bell shaped where most people are in the middle, but M shaped where there are very few median voters but much more voters to the right and left of the center.
These are just my opinions, I might be totally wrong of course.
陳師孟：走中間路線找不回民進黨
新聞
看來還是走深綠路線，才能找回我們熟悉的民進黨。
駱教授應該去幫民進黨上上課。教導他們如何用政治正確的語言，優雅的表達自己的意見。
