現在不開放，更待何時？
國立中山大學政治經濟系副教授 劉孟奇
台灣要如何產生「世界一流大學」？政府政策的正式解答是「五年投入五百億」。受到經濟學教育的影響，我總覺得另一個可能更有效的答案是「直接引入世界一流大學在台灣設校」。畢竟從台灣過去的產業發展經驗來看，如果光只靠政府輸血扶植，而不引入國外一流企業與本土企業合作或競爭，我們絕少看到一個產業真能搖身一變成為「世界一流」。
我不太相信台灣高等教育能夠打破這一個「開放才能一流」的經驗法則。不過，當我在不同場合提出上面看法時，經常得到的回應是「這個想法很好，不過現實困難重重」。久而久之，連我也開始覺得「這大概只是個不可能實現的象牙塔奇想吧」。
最近有機會聽到一位越南台商演講，赫然發現越南政府早已經著手實現這個「困難重重」的想法。越南政府從1998年開始邀請澳洲「皇家莫爾本科技大學」(RMIT)在西貢新都心設立一所百分之百外資擁有的學校。2000年「越南RMIT國際大學」取得執照，2001年開始招生，現在學校已經有3000名學生。
基本上，這所學校就是一所越南境內的澳洲大學，或者說，是RMIT在越南的校區。學校頒發的學位不只為越南政府所認可，而且是直接由澳洲的RMIT頒發學位。簡單的說，就讀這所學校的越南學生等於是在自己的國家「境內留學」。
RMIT在越南的分校提供當地學生更多、更好的求學選擇。不只於此，這所學校出現，也大幅降低許多越南父母的負擔。越南RMIT分校與澳洲RMIT的課程與文憑是一樣的，但是學生負擔的成本則大大不同。在越南取得RMIT學士文憑的成本是美金一萬四千元，但是在澳洲要取得同樣文憑的成本是美金三萬四千元。這裡面還不包括要到澳洲求學的交通費、生活費、保險等開銷。
台商友人說，這所學校使得澳洲與越南的官方及非官方的關係都更為密切，是澳洲政府所高度重視的計畫，也是澳洲總理最近訪問東南亞的首要行程之一。而有鑑於這個計畫的巨大成功，越南與澳洲政府現在還計畫繼續在越南引進第二所澳洲大學。
這個「越南經驗」的教訓是很明顯的。開放國外好的大學來台灣設立可以「境內留學」的分校，不只會帶來高等教育水準提升的效益，而且還有強化實質外交的好處。更重要的是，這也讓學生的選擇增加，並且讓他們可以用更低的成本一圓留學的夢想。
我的另一個感想是，台灣製造業的超強競爭力其實有很大一部份是建立在我們勇於與世界接軌，並積極引入外國企業的直接投資，而這也成就了舉世知名的「台灣奇蹟」。台灣現在絕對有條件引入比RMIT更好的國外大學，但是今天如果我們在高等教育持續高度鎖國，而坐視其他東亞國家的高等教育對外開放，那麼再過幾十年，可能就是我們要豔羨其他國家高等教育的奇蹟式發展。
現在不開放，更待何時？
------------------------------------------------------------------------------------
圖片來源：http://www.candlebay.com/candlepics/med/357.jpg
Posted by lakatos at
樂多Roodo! │16:01
│
回應(43)
│
引用(0)
│
關於教育
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/3710257
台灣某個偉大的理工大學宣稱，他們的論文數量早就超越史丹佛，這等標準，大概只能引進MIT了，哈哈。
「貿然」引進國外的大學，一定會引來很多蠢個沒停的反對聲音。
二十幾年前，停發補習班執照，國民黨政府說，是因為補習班已經夠多了。
戒嚴時期，有人主張開放辦報，宋楚瑜、馬英九那幫人都反對，其中一個說法是，台灣的報紙已經太多了。曾經有好幾十年，台灣的報紙最多只有三大張，除了蔣介石生日可以多一張祝壽特刊之外，每日超過三張就違法。新聞局長宋楚瑜說，因為三張已經夠了。
當時有人主張開放電視頻道，同一幫政客還是很誠懇告訴我們，三個頻道已經夠多了。媽的，我永遠記得那種誠懇的臉色，尤其馬英九到現在還每天在電視裡裝扮同樣的表情。
當然也不要說，那幫政客很誠懇說，中國國民黨、中國青年黨、中國民主社會黨等三個政黨就夠了，所以不必也不准新組政黨。
我國的大學已經夠多了，講來講去就是這些蠢了幾十年的鬼話。受夠了！
大概每一個當過工學院的研究生的人, 都知道這些從國科會弄來的錢, 最後是花到哪裡去了, 又產生出怎樣品質的產品
這樣搞法, 五年五兆也是不夠開的
我想行政沒有到二流水準，教學及研究也很難到一流。普渡大學的教授早在美援時代五十年前就給了台灣很多高等教育行政上的改革建議，到現在有一大半還是原封不動從未實行。教學上的建議倒是很快就開始實行了，但奇怪的是，教學上的改革做了，教學成效雖有進步，似乎也未能追上人家，可見問題不只是在教學上的改革。崔琦的事情只是未受暖化影響的冰山一角。
劉老師認為政府開放/招攬國外學校來台設校，將可以降低預赴國外留學學子的成本、增加學子選擇性以及藉由競爭提高教育品質，這點我贊成。但我擔心的是，會否就此造成提高原本在國內求學學子的成本呢？因為一旦開放國外來台設校（我想政府積極爭取的該是是英語系國家且較有聲譽的學校吧），國內學校為了與其競爭，會不會也競相聘請國外學者為教員？當然了，如果所聘請的人才較為優異，真的可以增進教學與研究品質，撇其學費的變化不談，也就是倘若所有的學生可以負擔的起，那當然是一件好事。
不過若兩位相同研究水準的人才，只要能以英文流利授課的人士屆時可能較受青睞，雖然薪資成本較高，但是反正可以從學費收取，這樣一來，是不是高教的學費會因而大幅上漲？又甚者，英語為母語的教員可彌補其較為劣勢的研究成果，這對於本國學者是否較為不利？
另外，根據服務貿易總協定，屆時我們國家對在高教不得對於學校有所補助，學校為了營利，對於科系的去留是否將會完全以市場化需求為第一？而那些市場勞動力需求較少的科系會不會就此消弭？大學作為思想上與社會相抗衡的角色是否將只是勞動力培訓的一環，這是本人所擔憂而無法認同全面開放國外學校來台設校的原因。
另外，將自己完全拋到國外學習，與只是到台灣的國外大學上課而取得文憑的體驗還是不同的，留學生出了教室還必須適應文化差異及學習生活自立，這是即使在這邊念國外的學校也無法習得的經驗，因此我覺得想出國唸書的學子，應該還是會想盡辦法出國，雖然學費很貴。不過我不否認屆時也會有相應的消費群-留在台灣取得國外文憑，問題在於國外來台設校可以替代多少原本欲出國的學子？
我們自己為什麼不能有創造出世界屬一屬二的大學？國內的大學現在不夠競爭？是不是唯有開放國外設校才能提升高教品質（才夠有競爭性）？
真是很長的留言啊～
崗，
(1)學費高低不是問題--只要付學費的人覺得值得。如果付學費的人覺得不值得，或沒有必要，那自然沒有必要使用成本較高的教師。反之，如果付學費的學生覺得有此需要，我們又何不樂觀其成？
(2)誰（或誰的子女）該被分發去念「市場勞動力需求較少」，「與社會相抗衡的科系」？
(3)有多少需求量，能替代多少是個實證問題--只要開放個一間學校，5000個名額就知道了。
(4)回想過去的經驗--在重重的保護下，我們為什麼創造不出世界數一數二的汽車廠？而為什麼在開放的國際市場拼鬥的自行車會變得數一數二？
(5)國內的大學的確不夠競爭。雖然私立學校的競爭已經開始起來了，但是真正的變化可能要等到國立大學法人化，盈虧自負，經費及人事都彈性化以後才有可能。
(6)開放一兩間國外大學進來可能不是唯一的方法，但是應該是相當低成本而有效的方法。
(7)回留言也很長，所以貢獻冷笑話一枚。以前的人早就有歌為證，（只要有）兩隻老虎，兩隻老虎，（大家就會）跑得快，跑得快...
劉教，你最後一個笑話實在有冷到，害我突然想起張鎬哲的歌【北風又傳來熟悉的聲音】【剎那間讓我突然...................覺得好冷】
Lakatos,
我覺得很難講。
特別是，如果藍色陣營取得政權的話，你提到的「明天」很可能短期內不會到來。
1.近年大學教育課程名目增多及學校普及的現象不是一般學子或在職勞工主動渴求的結果，而是市場上對於勞動力素質的基本要求。就像您鼓勵學生要念研究所為了往後生涯做準備，為什麼前幾代可能只要高中職或大學即可投入職場？而現在您翻翻企業用人的條件，大學或研究所學歷已經是學生或在職勞工（必須再回到大學）的基本配備，這樣的現象不只是在台灣，美國亦然。所以我認為要先分析高等教育對一個國家的國民來講是不是完全的純商品（我的意思是相對於民生必需品的程度），也就是教育在社會發展，當然也包括經濟發展與結構的性質與角色後，再來談政府對於高教的涉入程度與方式如是否要補助等。就我的經驗，美國研究所的學費也分為州內價與國際價，我認為州內價就是對於美國國內學生的補助，而國際價則等同於出口服務賺利潤（對待國際學生就是以純商品的角度出發）。
2.我不是說誰該被分發或怎樣分發，我是擔心科系會不會窄化？市場化後的學校生態，為了保有利潤或賺更多利潤，越被勞動力市場所青睞者的科系將優先設立，會否形成科系單一化的趨勢？
3.出國與在國內念國外大學經歷完全不同，雖然結果可能是一樣的，取得一紙「國外」大學文憑。
4.開放競爭是否一定能創造出數一數二的產業？美國汽車市場也開放，不過還是比不過日本車，開放競爭藉此提升品質是外在助因，內在革命與研發可能是主因，不同國家（已開發、開發中、未開發）及不同產業的階段是否全都適合開放競爭，則要針對個案討論。
7.希望不是一隻沒有耳朵，一隻沒有眼睛（也有點冷……）。
勞動市場需求遠比高等教育所能販售的服務還要多元，因此科系只會更加多元化，不容易單一化、窄化。
或者你要直接講清楚：你害怕什麼科系消失、為什麼它不能消失，如果它「不能、不應該、不可以」從教育市場上消失，又沒有太多學生願意去唸（有學生願意去唸就不會消失），那麼哪些人的小孩應該要為了這種「擔憂」而被強迫去唸這些「不能、不應該、不可以」消失的科系。
一九七０年代以後美國汽車的確比不過日本車，不過至少到現在還贏過南韓車、中國車、臺灣車、印度車、部分歐洲車，以及一堆沒聽過的奇怪國家車；不是「數一」也「數二」。
或者你認為把克萊斯勒變成裕隆、換吳舜文當艾科卡，一九八０～九０年之間，美國的汽車業會因為政府的管制德政而表現得更加亮眼呢？
話再說回來，美國汽車業也不全然開放，就勞動市場端，還有一缸子工會貴族死到臨頭猶唱後庭花。生產成本壓不下來，設計和研發人員必須優先聘請美國人（不能以吾等便宜亞洲人代替），你覺得這樣也算開放嗎？
舉汽車產業為例其實很奇怪，因為1970年代，日本最有名的汽車是Mazda，他的引擎也是向美國看齊的強大引擎，並不是像現在日本汽車的省油節能。如果不是當時突來的大shock，石油危機導致偏好突然巨大翻轉，日本汽車是不可能翻身的。（Mazda當然也在1979年陷入財務危機）
對於改變，我們總是有許多「擔憂」的想像，這是相當自然的。不過，想辦法把「擔憂」列出來一一檢視，大概都會發現這些「擔憂」並不真的是需要擔憂的。
兩類型的政策鬆綁: 1. 教育部放寬對國內各大學的管制 (師資聘用、系所招生名額、招生方式、學雜費訂定、教育部主導的莫名其妙的評鑑與退場機制); 2. 教育部開放外國大學來台設校
不知兩位館長與各位板友覺得哪一類比較容易實現?
遠：
我覺得方法2比較容易實現，國立大學們其實不見得喜歡教育部鬆綁，這可以由各大學對法人化興趣不大可以看出來。公立大學真正的期望是，繼續給我錢但是不要管我。
當然，這兩類型的鬆綁中還可以有更細緻定義的差異。
我的判斷跟駱館長不同。
開放國外大學來台設校，得罪的是目前已經招生困難的諸多大學，困難度很高。
「對大學鬆綁」反而一直是綠色政府的政策。
這幾年也的確越管越少（至少在小事上面）。
我的感覺是大學的高層對法人化也不見得那麼排斥，最大的阻力是公務人員心態的教職員。
不過如果換成藍色政府，我對大學鬆綁的走向就比較悲觀了。
我認為渴望獲得一流教育服務的學生(家長?)的聲音未必小於「已經招生困難的諸多大學」...尤其如果引進的是世界級名校
遠：
我不知道是不是有很多渴望獲得一流教育服務的學生？
我猜想如果有的話，應該會聽到很多對現行大學教育不滿的聲音。
不過，好像幾乎沒有聽到。
事實上，我也幾乎沒有聽到過希望國外名校來台灣設立大學的聲音，
除了既不是學生也不是家長的劉館長。:P
另外我也看不出世界級名校來台灣設立分校的誘因。
（假設政府不給予大量補貼的話。）
所以，外國人不能設大學的法源在哪裡？
潘:
你上面那篇留言的是「達」不是「遠」!
如果哈佛來台設分校, 我猜鐵定爆滿, 「需求」應該是存在的。供給方也不見得沒有意願, 可能預期障礙太高, 不會主動來碰釘子。越南與中國的例子似乎是該國政府主動邀請, 我想本國政府缺乏主動邀請的誘因。
駱:
大學法給教育部的權力很大耶!
大學分為國立、直轄市立、縣 (市) 立 (以下簡稱公立) 及私立。
國立大學及私立大學之設立、變更或停辦，由教育部依照教育政策，並審察各地實際情形核定或調整之。
可能拱劉館長在下次民進黨執政時出任教育部長, 比較容易實現外國大學來台設校!
"公務人員心態的教職員..."
另一個可悲
絕大部分"非富裕家庭"出來的大學生
都一昧想繼續留在學界
好一點就跑去補教界
什麼心態跟誘因
值得可議
哈
達 跟 遠，
很抱歉，沒有看清楚你們的名字。
遠，
教育部長的位子其實是很不好坐的，如果像我這種角色，不自量力去坐的話，大概不用一個禮拜就會被轟下去了，哈哈。
駱，
基本上不是法令的明文限制，而是眾多實質障礙。很多障礙也可能不只在於教育部。
潘，
我還是覺得我們不用去猜測「大家有沒有需求」，而就開放個一間，5000位名額來試試看就知道了。
問個問題。每次總統選舉，不是都要寫什麼XX政策白皮書？不知道有沒有教育政策白皮書？如果有，那民進黨的操刀者是誰？國民黨的操刀者又是誰？有沒有人知道？告知一下？
Lakatos,
我並沒有主張不開放啊，無限制開放我都贊成。
我只是回應遠一開始的問題，哪一種比較可能實現？
我只是覺得國外知名大學在台灣設立分校可能性更低而已。
說到漲學費,
美國的大學前幾年也不斷漲,
我們應該把教育的品質擺在第一
to 肯尼:
就怕有人說薪資沒漲，
學費憑什麼漲(管你是不是為了品質考量)。
接下來的橋段就是立委請幾個所謂"弱勢"的人出來表示一下意見，
然後狗幹政府一翻。
(好像每個政黨都愛這樣搞=.=|||)
當然，就我自己而言，
我不清楚薪資和學費之間的correlation，
也看不見薪資漲了之後學費才能漲的必然性，
說不定這兩者都是受另一個因子影響。
有點離題了@@
回到主題，如果國外大學認為花一樣的錢，用在其它地方比在台灣開分校更有益，他們還會想來嗎？
台灣政府主動邀請似乎也不是個很大的誘因，政府願意，環境未必可以吸引別人進來。另一方面，有很多人(上得了媒體版面的人)特別喜歡強調"公平、正義"。要是開放之後，"萬一"進去就讀的人恰巧大多是社經地位較高的人，不難想像反對者會用"道德上"的原因把對方鬥臭，而這招在台灣幾乎已成了必殺技了......
> 如果國外大學認為花一樣的錢，用在其它地方比在台灣開分校更有益，他們還會想來嗎？
如果他們覺得在越南開分校有益
那沒理由在台灣開反而無益吧
台灣至少不是一黨專政的共產國家
光這一點就贏越南不知道多少了
請問我想找您寫稿,
要如何聯繫呢?
因為有一些稿費等問題要說明耶!!
我的email:ting.anne@gmail.com
感謝回應
無論您願不願意都給信ok
簡單講
國立大學就是還由政府保護的公營企業
就像電信業開放民營之前
中華電信壟斷了所有的資源與市場
更有電信研究所拿走大筆的研究經費
但是品質沒有大提升 客戶享受不到太大的好處
中油也是ㄧ樣
我覺得，一流的大學，除了教學外，更重要的是研究能力。如果沒有大量的金錢投入，很難想像如何把一整群一流研究人才引進台灣來？另一方面，好的研究環境，其條件也不只是資金是否充足而已。
以上我想仍屬“實證“問題？不知道是否有任何成功的例子？
當大家都只在乎大學好不好
有沒有人看看我們培養出什麼樣的高中生?
大環境固然重要(我是指大學校園)
可是想想學校裡面的學生
如果到了大學
還是用那個高中的方法在做學問
你說我們的大學素質怎麼提升
學籍往上提升一級 腦袋倒是不會自動提升
在公館大學觀察了幾個學期
國高中被逼慣的學生
來到了沒有具體目標(ex國中基測、指考)的大學
多的是頓失目標無所事事
或者就像斷了線的風箏瞬間二一再見的也大有人在
我就是啊！畢業平均分數61，一次二一(那年代還有三二這個東西，好險！)把大學唸成五專，最後還是第三次暑修微積分下)完才去當預官。我們這屆100人共8人次二一，不計僑生。但是這 8人次裡現在有人在國立大學當教授，有人10年前就已經退休當奶爸，而我則在努力打敗4G(還好不是在混吃等死)，也有人從此就人間蒸發。當然其它"正常"的同學成就也不錯，當教授的雙手還數不完。
當時的我真的需要具體目標。我不願意隨波逐流，又不知道如何下手，心情只能用坐困愁城形容。現在回想覺得是很可笑，但是當時的確是如此。
版主您好！
很冒昧，但不曉得是否可以轉貼您的連結到我的噗浪上？
如有不當，我會立即撤除，謝謝。
1117,
沒有問題。
很多人都以為中國是崛起的巨龍，卻不知道印度的菁英份子早就全世界趴趴造了(攤手)
Anyway, 說句公道話，就我所知，教育部的確從幾年前開始，就有（至少局部）開放台灣高等教育（含學費自由化）的打算。不過「正義的」媒體，由「教育社會主義化」思維主導的社會團體，以及台灣高等教育牽扯的龐大利益團體，總是讓這些提案出不了行政院大門。
當然，如果繼續不積極做為，等到香港，中國，甚至越南印度都有辦法吸走台灣前10%學生的時候，大家就會知道什麼叫做「江河日下，一瀉千里」了。
lakatos,
真的走到那一天，也是眾人造業眾人擔。臺灣人的「想像力」向來很差，讓事情真的發生或許比說理容易被聽見。
提個公共政策。
拍賣一所國立大學給外國知名大學，該私立大學不再受到教育部任何管制，拍賣所得用於設立優秀清寒學生獎學金。
