<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>第二本咖啡館留言本</title>
<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html/</link>
<description><![CDATA[定遠大哥說，原來的咖啡館留言本已經有太多留言，下拉換頁頗麻煩，實在該換一本了。


謹遵定遠老大吩咐，將新留言本端上。


敬請各位咖啡館舊雨新知，仍然多多支持，不吝留言。


以上。


-----------------------------------


圖片來源在這裡。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有一天,社區警衛突然消失了,社區謠傳有一隻會飛老虎飛過警衛室,鄰居甲說警衛是被老虎銜走,鄰居乙說警衛室有鬼,鄰居丙說有翅膀的老虎應該不可能出現,後來發現警衛只是翹班, 之前鄰居丙和鄰居乙聊天,鄰居丙說若老虎是鳥則老虎會飛,路過的鄰居甲聽到時心想會飛的老虎出現了,出現了一定會吃人,警衛一定被老虎吃掉了,鄰居乙則認為若老虎不是鳥則老虎不會飛.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14226647</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 15 Aug 2007 12:22:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[個人認為蔡審判長的想法可能是: 反正有三審, 這個燙手山芋就丟給後人解決好了. 要是檢察官放棄上訴, 那是他家的事.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14225131</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 15 Aug 2007 08:20:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的解讀是
假設馬英九的判決書有邏輯的話，那陳水扁的國務機要費案也會被判無罪。

畢竟全國的行政首長都有特別費，唯獨總統這個大頭目沒有
這個本身就是一件很奇怪的事情。
要是最後馬英九無罪，陳水扁有罪的話，那我只能找時間重修理則學了。

我實在悟不透蔡審判長啊]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14223745</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 15 Aug 2007 00:20:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我長久以來有個疑惑，不知道有沒有人能幫我釐清。那就是，臺灣的司法界是否邏輯好的跑去當律師，當不上律師的當法官？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14220723</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 14 Aug 2007 17:29:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長:

這本留言本已經有些長了，能否加開下一本留言本。

另外，最近中午如果會在徐州路附近，要不要來吃個午飯。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14220245</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 14 Aug 2007 16:31:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[對邏輯有研究的人，能否簡單說明一下<a href="http://pdf.chinatimes.com/m960814.pdf">這篇判決文</a>的邏輯。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14220225</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 14 Aug 2007 16:28:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這才是<a href="http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=79874">愛台灣</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14220203</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 14 Aug 2007 16:25:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個社會，需要多少學者？

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110502+112007081400062,00.html">搶救台灣競爭力 財經學者發聲
</a>


大師級財經學者？競爭力？搶救？

<a href="http://www.tcf.tw">台灣競爭力論壇</a>
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14215259</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 14 Aug 2007 08:11:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[以前有本書叫"邏輯與人生"，最近有本新書"批判性思考"，應該都對增進邏輯有所幫助。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14213755</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 13 Aug 2007 23:53:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這一篇應該算是非正式的「對資優生後來的發展」所做的研究吧！
<a href='http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/25/today-o5.htm' rel='nofollow'>比奧林匹亞重要的</a>
而且呼應我對英文作文的看法。

以此淺見，謹供參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14206845</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 12 Aug 2007 23:57:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[應該有人針對「資優生」後來的發展做個研究。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14204097</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 12 Aug 2007 17:07:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/12/today-fo4.htm">又一個揠苗助長的故事</a>

我自己也經歷過資優教育，接觸過的「資優生」不算少吧。在我看來，這些人多半因家庭背景而啟蒙較早，跑得太快，來不及好好體驗做人處事的道理，常常出社會後一蹶不振。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14204049</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 12 Aug 2007 16:57:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://txtbook.wordpress.com/">一缸一本推行委員會</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14203905</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 12 Aug 2007 16:26:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[rafac,

關於邏輯推理能力的問題，在「作文與報告」一欄中有稍微討論過，我想，如果您有機會上「高等微積分」或是「英文作文」的話，對提升邏輯能力會有幫助。

Joseph Wang]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14194089</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 11 Aug 2007 08:38:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看一群享受大筆政府補貼、自以為優秀的菁英們，嘲弄另一大群自己乖乖付錢念書、卻被認為「不該念大學」的人，就像我們小時候嘲笑放牛班的學生一樣，是令人傷感的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14192411</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 23:51:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長你好:

在這裡常常看到大家提到邏輯
請問如何培養邏輯能力?(我數學不好.就是學校那種高二自然組念不下去要轉組的問題學生)
或是該看哪方面的書呢?

很幸運的在上大學前(雖然是新生,但是年紀大了一點)能讀到館長的著作
改變我很多想法,尤其是關於應對的禮貌方面
還有一些從沒思考過的問題

謝謝劉教授!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14191659</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 21:55:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[對不起，上面最後一句話少了幾個字。應該是：

其實一個電機系的畢業生也許會比數學系的畢業生更有能力回答原來的問題啊。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14190353</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 17:08:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱：

我覺得啊，What are real numbers for? 這個問題說不定更難一點。
然後呢，其實一個電機系的畢業生也許會比數學系的畢業生更有能力原來的問題啊。（笑）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14190241</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 16:51:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[連東海副校長也搞不清楚真正的招生人數, 顯然他們也都還沒有招生壓力. 充其量只是學生選擇變多, 等著挑學生的好日子過去了!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14190047</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 16:14:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[96年指定科目考試，<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jun/15/today-life4.htm">報名人數100,116人</a>，<a href="http://news.yam.com/bcc/life/200708/20070808577925.html">分發錄取86652人</a>，錄取率多少?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14189977</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 16:00:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.kaishao.idv.tw/?p=845#more-845">台灣大學生太多素質降低？</a> by 陳凱劭]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14189011</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 13:26:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[覺得所謂18分錄取，應該只是顯示指考量尺對於一部份考生並不是客觀的指標。或者現行教育制度有問題。
18歲的民眾約有三十萬人，指考錄取8萬人，推甄約錄取2萬人，技職院校統側約錄取6-7萬人。在怎麼加總，18歲民眾大專在學率不會超過2/3。
若這位考生程度在前2/3，只是量尺設計應改良。若考生程度不夠，顯示制度應改變，讓其他1/3中程度較好者有機會入學。

說來說去, 駱教早就點出高中職分流才是問題根源. 其他都是技術問題. 該考生若提出有利的證據(如學測成績)指出自己程度尚可, 問題就只在指考評量的方式.

再台灣當弱勢者還真是倒八輩子霉. 打死驗無傷.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14188519</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 11:57:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[統計了一下各考區的怡君與雅婷，可惜看不出明顯的系統變異。不過出乎意料的是，雅婷贏最多的不是臺北，而是高雄。

怡君:雅婷
大臺北 70:74
桃竹苗 27:36
中彰投 26:36
雲嘉南 31:33
高屏澎 27:47]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14188507</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 11:53:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘：

請教數學系教授，<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2007/08/what-are-imaginary-numbers-good-for.html">What are imaginary numbers good for</a>(7th grader)?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14187373</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 07:40:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/3964980.shtml">兒子18分錄取 父母：不可能去念</a>

被社會這樣集體羞辱，誰還會想去念？

記者怎麼知道誰是這位最低分錄取者？

<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/3964981.shtml">直言集》無辜的18分 有錯的教改</a>

羞辱完學生，再來就是教改和政府。

裡面寫到：

>政府不該這麼缺乏遠見，未預見出生率快速下降，就一下子開放新設這麼多大學；讀了十八年，平均一科只能考二點八分，更是對教育部當頭棒喝，想推動十二年國教，先改善教學品質再說。

(1) 為遇見出生率快速下降？「少子化」是最近人們檢討大學常抬出來的原因，為提示我國出生人數是什麼時候開始大幅減少，今年考大學的是帶是否已經屬於這些減少出生數減少的世代，說的人顯然是完全不瞭解的。

這個<a href="http://www.ris.gov.tw/ch4/static/st20-7.xls">統計表</a>告訴我們，出生數開始降到低於30萬人是1998年以後的事，該年也還有約27萬人，2000年更是還有30萬7千人(今年7歲)，真正減少到25萬以下只是這幾年的事，和現在的大學入學一點關係也沒有。

(2) 完全看不懂「讀了十八年，平均一科只能考二點八分，」的說法從何而來？考十八分的十八歲高中畢業生，就表示他讀了「十八年」？總分十八分，平均一科如何是二點八分？這個最後的科系採記6.4科的成績嗎？哪6.4科？

(3) 如果活在那個一個世代只有百分之十大學生的年代，許多現在拿著麥克風和筆瞎說的人們，大概也是進不了大學的一群吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14187229</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 06:16:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我個人的猜測是這樣的：這種不均等的分配，有可能來自於筆畫吉凶的影響。取名字時，有些人都會習慣翻一下農民曆，農民曆後面有所謂的筆畫吉凶表，也就是他們或許不會去找算命的取，不過，在翻閱完簡單吉凶表之後，會盡量避開兇數的筆畫。再者，很多算筆畫的人會有一些奇怪的想法，例如陳的部首要算成阜的筆畫，也就陳的筆畫看似11劃，但是在算的時候要算成16劃。怡君的豎心旁要算成4劃而不是三劃。經過這樣的轉化，我得到這樣的結果：

陳怡君 57 ○32畫 
林怡君 39 ○24畫
黃怡君 2 X30畫
張怡君 1 △27畫
李怡君 4 ○23畫
王怡君 1 X20畫
吳怡君 0 ○23畫
劉怡君 17 ○31畫
蔡怡君 0 ○33畫
楊怡君 1 △29畫


陳雅婷 12 X40畫
林雅婷 11 ○32畫
黃雅婷 7 △38畫
張雅婷 39 ○35畫
李雅婷 13 ○31畫
王雅婷 4 X28畫
吳雅婷 8 ○31畫
劉雅婷 6 △39畫
蔡雅婷 4 ○41畫
楊雅婷 24 ○37畫]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14186127</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Aug 2007 00:21:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

原諒呂副吧，「地球上的資源有限，全民應一起努力節約能源。」你有把握有多少學生上過你的經濟學後，可以不再講出這種話？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14184753</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 22:27:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/cna/politics/200708/20070809584040.html">呂副總統：大學教育搞成這樣　奇糟無比</a>

腦袋不清楚，和藍綠沒有必然關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14184167</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 20:59:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[96年指考試場分配表<a href="http://campus.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=47856">在此</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14183355</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 17:57:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我考大學的年代，准考證第一碼是考區碼。

不過要小心的是，考區代表的是考生高中、補習班的地區，不見得是他出身的地區。

墾丁的小孩如果唸台北市成功高中，他的考區就是台北；他若唸台中市東華補習班，他的考區就是台中；他若是以成大新生的身份重考，他的考區可能在台南。高中、補習班的學生幾乎都是集體、一起去報名，不太讓你回自已家鄉報考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14183149</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 17:35:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[是不同階級的、不同省籍的、不同地域的、不同城鄉的菜市場名嗎？:-)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14182853</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 17:06:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘:

看來，有些有趣的東西在這裡面。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14182115</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 15:18:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter:

大考中心每年六月會公布七月考試的考場分配表，是依准考證號碼分配。剛剛查了大考中心網站，剛檔案已經被移除，可以打電話向大考中心要。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14182025</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 15:10:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「怡君」跟「雅婷」這兩個名字很有趣。查了十大姓的情況（佔人口比例超過百分之五十）：

陳怡君 57
林怡君 39
黃怡君  2
張怡君  1
李怡君  4
王怡君  1
吳怡君  0
劉怡君 17
蔡怡君  0
楊怡君  1

陳雅婷 12
林雅婷 11
黃雅婷  7
張雅婷 39
李雅婷 13
王雅婷  4
吳雅婷  8
劉雅婷  6
蔡雅婷  4
楊雅婷 24

所以「怡君」這個名字分布非常集中在陳林劉三個姓上面，其他就很少見。
而「雅婷」分布稍微平均一點，但是也相當集中在張楊這兩個姓。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14181953</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 14:57:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿宏：

你的觀察很正確。我查了一下中國的姓氏研究專書，陳、林是最典型的福建姓。陳在福建沿海的比例超過11%，在秦嶺淮河以南普遍為4~6%，中國北方則未滿4%。林更集中，在福建沿海可達10%，出了福建，幾乎都多未滿2%。張則是北方姓，秦嶺淮河以北普遍超過7%，福建沿海未滿5%。

駱館長：

准考證號碼中哪些數字代表區域呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14181831</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 14:38:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ris.gov.tw/ch4/static/st30-94.html">這裡有</a>姓氏統計，裡面有按縣市分的大姓分布。

另外，准考證號碼可以看出考區，也可以看到一點區域分布。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14181567</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 13:54:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[陳林分佔總人口11%及10%，總和也才21%。是不是有姓氏的省籍比例統計啊？個人的印象中，外省陳姓佔陳姓總數的比例遠少於外省張姓佔張姓總人數的比例，不知道對不對。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14181505</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 13:41:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[講到區域差異，我的興致就高了。想請教各位，這方面有沒有相關線索呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14181443</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 13:34:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[You're correct! I didn't think about this difference.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180909</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 11:54:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[再用區域來mapping, 搞不好還和2004得票比率有很高相關
台灣還真是個好玩的所在, 用階級解釋政經社會現象, 比用熱力學定律解釋化學反應還好用]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180895</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 11:52:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[那為什麼福佬人不偏好【雅婷】這菜市場名？因為不容易發音嗎？不過怡君好像也不見得好發音啊？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180893</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 11:52:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所謂"陳林半邊天"
福佬人兩大姓氏即是陳林
福佬人取菜市場名的比例又高]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180847</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 11:48:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這也剛好是我想問的問題，我發現，怡君這個名字，總共有186，但是陳怡君和林怡君，加起來96個，超過全部的51%。似乎相對之下非常集中。有任何可能解釋因素嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180791</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 11:43:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱：

少提到了「陳怡君」跟「張雅婷」，所以我就好奇去查了「張怡君」跟「陳雅婷」：

張怡君 1
陳怡君 57

張雅婷 39
陳雅婷 12

所以又有了新的問題，為什麼姓張的非常不偏好「怡君」呢？但是姓陳的卻非常喜歡？
而「雅婷」的情況剛好反過來？

所以名字跟姓的配對非常地不均勻？
除了可能的筆畫算命，或者是不是順口，不知道還有沒有什麼有趣的原因？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180641</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 11:28:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

從名字來找到重男輕女的線索好像比較難。

不過，台灣社會普遍存在性別和族群歧視的情形，倒是很多例子。

譬如，最近台北市政府交通局做了很多公車車外大型廣告，標題好像是「阿嬤阿嬤要注意！」用以宣導老人交通安全。看起來，在某些達貴的刻板印象中，閩南語族的老年女性就是最愚昧的一群。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180403</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 10:46:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘:

「怡君」確實是一渠不復返了，緊跟在「怡君」後面的是雅雯，雅筑，怡婷，詩涵，家豪，冠廷，冠宇等，不過雅婷還會領先約十年，之後可能會被家豪追上。

少:

男生較少菜市場名，可能是因為(1)取兒子的名字教用心 (2) 男性名字可以選的"好字"比較多。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180289</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 10:26:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不一定, 舉個例子, 內人的姐姐早夭, 丈母娘生了我老婆後, 就故意取一個無敵菜市場名, 希望可以平安長大

取些瓊瑤式的夢幻名字, 在傳統觀念裡是不利小孩平安長大的

另外, 男生主要是由很多菜市場"字"組合起來的名子, 因為組合多所以比較沒感覺, 什麼豪啦, 強啦, 國啦...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14180115</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 09:58:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[問個問題，為什麼菜市場名感覺起來女性比較多？這是個例子證明台灣社會重男輕女嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14179987</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 09:39:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[聯合報的新聞

統計「菜市場名」的錄取人數，還有網友做成圓餅圖。今年雅婷連霸，其次為「怡君」一百八十六人，「雅雯」有一百一十八人，「宗翰」則有一百一十七人，「怡婷」一百一十六人，叫「家豪」的也有一百一十人、「冠宇」有一百零四人。


若連名帶姓，第一名是「陳怡君」，共有五十七人上榜，第二名則是「陳冠宇」，有四十六人。「林怡君」和「張雅婷」則是各上榜卅九人。


「雅婷」已經今年已經四連霸，今年ＢＢＳ上也開了賭盤，「雅婷」要多「怡君」七人以上才算贏。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14179973</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 09:36:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不過「雅婷」最終還是會被超越，就像「怡君」一樣。
請問駱館長，能不能提供一些具有往上提升潛力的名字？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14179615</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Aug 2007 08:04:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>> 其他「雅X」姊妹們都沒有追上「雅婷」的能耐嗎？

沒有。

名字藏著家庭背景的資訊，講到這裡，我總是會舉「英九」和「火旺」作為對比的例子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14173887</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 23:39:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

我記憶力不好，忘了怡君已經讓出后座的史實。而且，顯然陳主播沒有認真看意識型態咖啡。

其他「雅X」姊妹們都沒有追上「雅婷」的能耐嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14170609</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 23:16:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

這個問題，我們在「<a href="http://blog.roodo.com/lakatos/archives/92161.html#comments">分母是什麼？</a>」一文的回應中已經討論過了(2005年七月底至八月初)，當時已經知道「雅婷」應該可以保持好幾年比「怡君」多的勝利。如果陳主播報導「怡君」蟬聯后座，應該是他的記者作錯新聞了。

<a href="http://zepper.nccu.edu.tw/J96/">這裡</a>可以查到186位「怡君」，238位「雅婷」。雅婷已經遙遙領先。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14168853</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 22:43:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

剛才陳雅琳已經幫你在新聞報導中說了，今年聯招新生依舊是「怡君」蟬聯后座。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14167979</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 21:19:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[比較妙的是, 解決國高中生升學壓力的方法, 是開放'包括大陸學生在內的世界各國優秀學生'來台入學, 並且減低大專數量.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14167399</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 19:40:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=79196">大學M型化 教育政策不及格</A>  
M這個字母可能要超越e，變成最流行最常見的英文字母了。這則報導通篇看不出有何事實可以引伸出M型的說法，連顛倒、誇張、扭曲、誤解、硬拗都不太可能，只有一些跟M無關的事，真是佩服這位記者的腦袋。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14166871</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 19:03:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[難怪該黨總統候選人無論何時何地總是一副自我感覺良好的樣子, 原來這是賣點, 失敬失敬]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14166389</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 17:49:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[感覺，是重要的。這是國民黨最重要的賣點，就看國民黨怎麼賣，選民買不買。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14164479</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 13:15:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[周大數學家可以考慮發明一個消費者物價感覺指數
當什麼書記長真是浪費了他數學的天份]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14163935</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 11:57:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[國民黨派出恆等式大師周博士出面質疑主計處查價和統計的方法，真是再稱職不過啦！
<a href='http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9608070042+96080701+0+174344+0,00.html' rel='nofollow'>http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9608070042+96080701+0+174344+0,00.html</a>
國民黨團代理書記長周守訓表示，在一片的「漲」聲中，主計處卻公佈七月消費者物價指數下跌，到底主計處查價和統計的方法是什麼？希望主計處可以重新統計、重新檢討，政府不要離小市民的感受太遠。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14160613</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Aug 2007 04:16:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2007/08/sociology-of-economics.html">The Sociology of Economics</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14149843</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Aug 2007 20:45:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ettoday.com/2007/08/06/732-2137037.htm">狗吠與Bonds打全壘打的關係</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14132133</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 07 Aug 2007 09:21:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[暖化教的傳教士們威脅我們不要開車、不要用塑膠袋、不要用石化燃料、不要火力發電。結果實情是：步行比開車更助長地球暖化、紙袋比塑膠袋更助長地球暖化、生質燃料比石化燃料更助長地球暖化、水力發電比火力發電更助長地球暖化。整個就是「何不食肉糜」現代版。

相關報導整理在<a href="http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2705391.html">此</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14057437</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Aug 2007 09:07:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不吃這套的人越來越多了
現在看新聞是很多人吃午餐時很重要的娛樂來源
不然上班實在太悶了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-14057417</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Aug 2007 09:01:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.socialforce.tw/phpBB/post_524944.html#524944">美股指數與台股指數的關係</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13949009</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 05 Aug 2007 01:49:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/tyfc/archives/3255921.html">在台大與在匹大的不同</a>

就我的經驗，在台大常常是非線性關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13930207</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 04 Aug 2007 15:11:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[洪蘭的「亞美尼亞」事件，說穿了，不過就是一個「五十多歲世界最頂尖大學校長」的學識常識，贏過「一個20歲的台灣大學生」而已嘛。

在我來看，這是再自然正常不過的事罷了。

「台灣紅葉少棒隊」與「紐約洋基隊」打友誼賽，結果紅葉輸到脫褲，請問有人會針對此事件，去檢討我國野球運動的發展及重大問題嘛？只有腦殘的人會就此賽事大做文章。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13929663</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 04 Aug 2007 14:46:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[好說 好說
走踏江湖經驗談而已]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13928941</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 04 Aug 2007 14:29:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[【找大頭寫介紹信, 要確定這大頭夠瞭解你, 不然寫出些敦品勵學, 愛國愛人的評語外加註明該生成績尚可, 這種信只會害了你】-----本日最中肯-----]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13610285</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 02 Aug 2007 01:52:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[找大頭寫介紹信, 要確定這大頭夠瞭解你, 不然寫出些敦品勵學, 愛國愛人的評語外加註明該生成績尚可, 這種信只會害了你.
當然不同領域會有差異, 最好的方法是問前兩年的申請者的經驗.
另外助學金(如RA), 通常和各別教授的connection有關. 更和對方最近的研究經費多寡有關係. 說實在話碰運氣的成分很大.
若習慣劫貧濟富, 還是留下來念博班再申請國科會千里馬計畫, 當交換學生出國吧!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13604239</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 22:50:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有沒有人為「馬英九一審是否有罪」開賭盤？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13599987</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 21:09:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[招收外國人發獎學生，怎麼會有公平不公平的問題。站在學校的立場，只是要以最少的錢，招生到「相同」的學生。如果經驗告訴我，給不給台灣人獎學生，他們還是會至少來第一年，為什麼要給台灣人獎學金。

再者，如果出國的台灣學生對於「劫富濟貧」真的如此厭惡，那要怎麼看待自己在國內大學求學時「劫貧濟富」的經驗。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13599981</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 21:08:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[美國的獎學金制度，某個層度反應了【劫富濟貧】的概念（和台灣的低學費政策相反）。至於樓上阿宏講的比較像是大學申請的概念，樓上的樓上潘教，講的比較像是研究所申請的概念。我不認為美國一流大學研究所會care你的課外活動表現。至於裙帶關係嗎....我想，大學層級我不知道，研究所層級的申請的話，找個大頭幫你寫推薦信，絕對比認哈佛乾爸來得快吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13599179</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 20:37:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[若很多人都滿足上述的條件，那美國名校會給誰獎學金呢？有個簡單的標準可以說明台灣學生拿不到獎學金的情形：如果學校不給你獎學金，那你鐵定不會來（來不了）的。於是所有窮國的優秀學生比富國的優秀學生更容易拿到。

不公平嗎？的確，但是更不公平的還多著呢。例如，先只談入學資格好了，成績與課外活動表現，或人格特質等都差不多時，有裙帶關係的優先錄取。所以，想要進哈佛的，最好認個哈佛畢業的當義父乾媽。中油只加分10％，美國名校加分的程度恐怕不止。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13597045</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 19:55:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[fansue:

「請問美國名校獎學金申請的審核標準是啥？」

這個很難講，也許不同的系不同的學校都有自己的看法。
不過大致上來說，足夠好的英文，扎實的專業基礎，強烈的動機和自信心，應該都是很基本的。
然後，該準備的資料好好準備，找到能欣賞你的人寫推薦信。

另外，如果申請的是碩士學位或者是門檻不高的熱門科系，
就不用對獎學金報有太大的希望。

最後，豐富的國際知識絕對不會是審核的標準（除非那剛好是專業的一部份）。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13589469</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 14:56:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/1/today-fo2.htm">馬稱絕對不會犯罪</a>

「馬陣營辯護律師陳明在庭訊中，以感性語氣反問庭上人員，會有人認為馬英九貪污嗎？不料公訴主任檢察官黃惠敏、檢察官侯少卿和周士榆，一齊點頭，讓場面頗為尷尬。」

原來有沒有貪污是可以用感覺來決定的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13584807</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 10:45:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/aug/1/today-o1.htm">與洪蘭談亞美尼亞 </a> by 曾韋禎]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13583291</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 09:56:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["扁：不支持浮動油價

不支持浮動油價？應該正名為「不支持油價上漲」吧。有些人好像以為，取消了浮動油價，汽柴油價格就不會上漲。"

今早新聞又有一堆人要三個月"才能"調一次油價了
沒想到古人說的朝三暮四, 還能在今日見到

如果我是中油官員, 又只能三個月調整一次價格
我當然要預留一下buffer以免虧損
這樣不會比較好吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13582373</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 09:10:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[馬語錄：

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Rtn/2007Cti-Rtn-Content/0,4526,110110+112007073102183,00.html">為數萬政府首長清白而奮鬥</a>

人活著，其實也是為了千千萬萬的同胞而奮鬥。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13579709</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Aug 2007 07:49:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[『現在很多美國名校，已經把獎學金轉發給中國大陸學生，不給台灣學生』
這一句話也有很大的問題, 兩國申請者並不存在互斥關係, 只是獲獎助人數消長正好有相關. 把中國換成俄羅斯或奈幾利亞, 台灣換成南韓或香港, 相同的人數消長相關還是存在.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13536117</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 17:51:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[誰說「很少看到理工學院的教授抱怨念人文社會科學的學生沒有自然科學常識」了？ 只是大家都知道抱怨也沒用，早就不抱怨了（或是承認他們本來就不需要知道那麼多常識了）。現在最多只抱怨念人文社會出身的記者不能瞭解理工農醫的研究，把他們的說法報導錯誤而已。我倒覺得可以討論什麼是一般大學生（不論科系）應有的常識（不論科目），各種答案一定很有趣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13535403</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 17:42:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我很難想像洪蘭會說這樣的話。前半的『現在很多美國名校，已經把獎學金轉發給中國大陸學生，不給台灣學生』與後半的『台灣經常「自己關起門來當皇帝」，不知道自己的水準在哪裡，台灣學生進了美國名校，在課堂上也無法侃侃而談，表達自己。』這兩句話基本上是我還能同意的描述，但是把這兩個現象以因果關係連結，好像太勉強了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13534931</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 17:37:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://ci22.lib.ntu.edu.tw/cnnewsapp/servlet/ShowService?&path=ftimg/&title=/cn1975/07/26/00003.pdf">大學聯考 今起放榜 錄取率二成六</a>, 1975.7.26 中央日報。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13531477</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 17:12:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007073000208,00.html">朱院士</a>認為，教改人士有兩種，一種是「實然面」教改人士，例如他自己。另一種是「應然面」教改人士，這些人的出發點並不是由於自己的小孩正在面對我國的教育體制。

朱院士似乎認為，教改政策的問題在於「應然面」教改人士所提「應然面的教育方向與實然面的家長期待有重大落差」。教改衍生的問題來自於「應然面」教改人士。(他自己屬於兒女已經長大的前「實然面」教改人士)

另外，朱院士舉了一綱多本作為「應然面的教材多元，就與實然面的學習痛苦產生了衝突」，是否表示他現在比較支持一綱一本。

如果有學者寫了一本書，書名為「教育鬆綁」，不管他是否有小孩在求學，不知朱院士會把他界定為「應然面」還是「實然面」的教改人士。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13526593</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 15:24:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[哎唷～不可能會免費的啦～

內文寫”研議”，我看上下文機會不大，純粹是新補選市長搏版面的機會吧，
（人家同意加開班次可是同意得爽快啊；講到免費卻也不是個笨蛋）
標題寫”可望”？可望個頭啦～

話說這新任市長，還真會搏版面；不過真是亂七八糟....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13522679</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 14:33:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11050602+112007073100115,00.html">七八堵區間車 可望免費</a>

以後還要納稅幫基隆人付車資。此例一開，其他縣市長大概也會跟進，好好去跟台鐵「爭取」一番。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13521263</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 13:30:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個說青壯不讀書, 另一個說一代不如一代
看來我們還是恭請李爺爺連爺爺出來拯救台灣好了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13520893</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 13:10:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個社會靠預告災難、解咒除魅換取社會地位的巫師越多，表示這個社會相對落後。由此看來，我們的社會仍有進步空間。不過，由這些巫師越來越受到挑戰的情況看來，我們的社會還是在緩步前進。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13514247</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 08:32:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[『
洪蘭說，現在很多美國名校，已經把獎學金轉發給中國大陸學生，不給台灣學生，原因就在台灣經常「自己關起門來當皇帝」，不知道自己的水準在哪裡，台灣學生進了美國名校，在課堂上也無法侃侃而談，表達自己。
』
--------------------------------------------------------------
原諒小的沒有什麼見識，請問美國名校獎學金申請的審核標準是啥？
「有沒有自己關起門來當皇帝」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13513875</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 31 Jul 2007 08:15:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href=http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070729/4/hzgj.html>青壯不讀書是台灣淪為 M 型閱讀社會</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13481171</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 23:49:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[老話一句:

感覺不良好是會導致精神疾患的;
所以不可輕視感覺良好的重要性.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13474565</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 21:30:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070730/17/i04j.html" target="_blank">扁：不支持浮動油價</a>

不支持<a href="http://www.cpc.com.tw/big5_BD/tmtd/files/浮動油價調整作業原則.doc" target="_blank">浮動油價</a>？應該正名為「不支持油價上漲」吧。有些人好像以為，取消了浮動油價，汽柴油價格就不會上漲。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13472677</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 20:14:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[聯合晚報記者寫的這個報導，我也有點「背脊發冷」。前後講了一堆，看不出有什麼邏輯關連。

我是不是應該這麼結論，台灣大學生程度落後，因為教授的邏輯思辯程度太爛。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13464229</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 18:06:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這可以是一代不如一代之洪蘭亞美尼亞版。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13453403</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 14:49:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href=http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=78105>大學生素質低落，國立醫科生：亞美尼亞在哪？</a>

很有趣。我們常常在報紙上看到教人文社會科學的教授抱怨念理工的學生沒有人文素養，卻很少看到理工學院的教授抱怨念人文社會科學的學生沒有自然科學常識。

然後我想到一個例子：某國立大學政治系拿到高分的碩士論文當中有這麼一句：太陽是萬有引力的來源。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13453353</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 14:41:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[朱院士的文章：

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007073000208,00.html">「應然面」與「實然面」教改關懷的衝突</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13452397</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 14:12:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/cnabc/fn/200707/20070729539928.html">中油取消新進人員考試員工子女加分規定</a>

中油怎麼可以違反「信賴保護原則」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13450237</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 13:28:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀：

你的幽默感只有我們這種自20歲就認識你的人比較容易瞭解。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13449853</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 13:04:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[統派, 左派, 傻傻分不清楚]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13445511</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 11:27:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[高建智向陳總統反映說，油價一直漲，這對物價的上漲，起了帶頭的作用，民眾非常容易感受到。高建智也表示，早在前行政院長蘇貞昌任內，他就對浮動油價很不以為然，因為中油畢竟是國營事業，不能這樣說漲就漲。

王世堅也提到，假如油價一年不漲，那盈餘差了三百億元，如果這由政府吸收，那就是三百億元，但如果油價上漲了，這個差額由社會來吸收，那就不只是三百億元，可能是六百億元，甚至更多。

<a href='http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3948711.shtml' rel='nofollow'>http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3948711.shtml</a>

像王世堅、高建智這樣要求國營企業補貼，國家控制商品價格，很明顯的是心儀社會主義經濟制度，也就是主張「經濟一中」。

大家要好好認清這些統派立委的真面目才好！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13443719</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Jul 2007 10:20:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我也認識一些國民黨政軍特高官子弟，除了少數殘渣敗類之外，幾乎都是些豪傑俊彥，溫文儒雅，而且，帥哥美女。

私底下，這幫人都不錯。不過，讓我他馬的吃香喝辣六十年，我的兒孫輩也會是帥哥美女，氣質出眾啦。只是我的兒孫們儘管很優秀，恐怕也不見得有什麼民主雅量，禁不起別人用世俗的手段來競爭，也懶得在乎誰是真正的老闆。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13370741</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Jul 2007 16:38:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[悄悄的說 .... 我認識馬以南，不過她大概忘了我是誰了
她家在 1981 年移民美國住在紐約
馬有四個姐姐，先後都移民美國

他先生台大化工畢在某世界級的大公司上班
因緣際會
1998 年時他先生派駐在北京，那時我也在北京，我老闆是他大學死黨
他兒子長得很帥比美王力宏，家教非常好，當時唸 MIT 是個 Mets fan
那年暑假來北京跟我們混在一起，傍晚常常和共匪 "保安隊" 比籃球
還被我們帶去一些不該去的場所 (笑)
他們家私下都是很不錯的人

這樣的背景，缺點就是對不會講英文的廟公，果農，漁民了解極為有限吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13366929</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Jul 2007 15:10:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[面對批評，除了「會轉告市政府」、「謝謝指教」之外，還可以說「<a href="http://www.ettoday.com/2007/07/28/301-2133189.htm">我沒有評論</a>」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13344783</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Jul 2007 09:38:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/LIFE/LIF6/3947926.shtml">世襲的中油</a>

]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13326801</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Jul 2007 06:12:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[瞧這馬以南講話的語氣，這家人還真他馬的驕傲啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13289699</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Jul 2007 22:16:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ettoday.com/2007/07/28/301-2133047.htm">Long Stay Part 2來點Special　馬大姊：馬8/9起住雲嘉南</a>

馬家語錄：

馬以南批評，三級貧戶出身的陳總統，早就忘了民間疾苦，因此馬英九才要透過long stay了解人民的需求。 

馬以南：「農夫也做過了，果農也做過了，這回不知道要做啥，不然去捕魚好了，說不定到廟裡頭去當廟公，當一天廟公也不賴，凡是親近民眾，親近民眾的生活，都是非常重要的。」 

*****************]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13288737</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Jul 2007 22:07:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[質報關係企業的<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110502+112007072800060,00.html">道歉</a>法。

由這本週刊模仿壹週刊以來的被告與道歉頻率看來，確實是沒有受過經營週刊的專業訓練。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13285093</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Jul 2007 21:03:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[說來好笑
因為Brent的車應該不會載陌生人跑來跑去,問題是計程車會
所以有些人把計程車當成"啪啦"(para)大眾運輸

PS:就我個人的觀點而言,公路監理法規的過度僵化是導致台灣大眾運輸不彰的理由之一.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13178303</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Jul 2007 20:56:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/show/auctions?userID=showyann520&u=:showyann520">網拍馬英九</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13132789</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Jul 2007 10:10:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我看到的計程車通常都真的不會耗用公用停車位
都是耗用紅黃線

話說停公用停車位也是有照規定付錢的
憑什麼這樣指指點點
況且這些停車位就算沒人停, 有人會因此得到好處嗎?
反而地方政府要損失稅收吧

況且計程車的效率比私人車還差吧
我要開車是因為我要移動
我不移動就不開車
計程車司機可是為了賺錢在路上跑, 就算沒人搭也是一樣跑跑跑
一次最多也只能載三個人
這哪來的效率可言?
還半大眾運輸工具...雖然三人成眾, 但是這也太應凹了吧

計程車司機也常常只載一個啊
那我天天載我老婆上班
政府怎麼不補貼我一下
我車位還是用公司的勒, 用完就停進去, 一點都不浪費油]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13124731</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Jul 2007 08:55:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[還好沒有賣馬英九穿過的內褲，要不然上面有他的XX，不知道要值多少錢了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13070319</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 22:49:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CHWu,

你怎麼確定那些因為補貼而改搭計程車的人原本是開私家車的？
說不定是原本搭公車或騎摩托車的人啊？

會搭計程車的人通常經濟狀況比較好（但不見得是最好的），
拿稅收補貼計程車費是反向的財富重分配。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13070091</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 22:34:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，駱：

這類研究跟我的興趣相關，但就像是「經常討論政治的人們，政治意見較為一致？」還是「政治意見較為一致的人們，經常討論政治？」，並不容易釐清因果關係。

ps. 附贈<a href="http://www.wretch.cc/blog/haomei&article_id=5738236">小馬哥照片</a>一張]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13070081</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 22:33:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為什麼要補貼計程車，那是因為使用計程車不會耗用公用停車位，
並且運輸利用效率比私家汽車來得高多了，
計程車可以說是一種「半」大眾運輸工具。
從使用私家汽車的人抽稅來補貼大眾運輸，對於第狹人綢的台灣，應該是該做而未做好的事。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13061237</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 21:04:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[是你胖導致我胖，還是胖子容易成為彼此的朋友？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13061183</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 21:01:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://health.yahoo.com/news/177766">【朋友胖，所以我也胖】Obesity is 'socially contagious'</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13061051</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 20:51:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.yam.com/jason0608/article/11043103">我兒阿財</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13060253</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 20:34:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[好吧，我承認我是一個馬迷，每天看報都會特別注意馬先生的新聞。今天看到的是：

<a href="http://www.ettoday.com/2007/07/26/123-2131924.htm">馬英九用過的…牙刷、毛巾、喝剩紅茶加口水　網拍起標</a>

裡面說，

像這瓶馬英九喝過的紅茶，立委盧秀燕，還有特別的安排。 

盧秀燕：「上面有他的口水，所以這瓶是非賣品，因為我想把它分裝成100瓶再來賣，每一瓶都有馬英九的口水」。

*********************

師奶的世界，真的離我們這麼遙遠嗎？唉。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13048787</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 17:18:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130501+132007072600849,00.html">「台獨自慰派」開始抓狂了！
</a>

質報啊，質報。

這種詞彙出現在任何媒體上，都是丟臉的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13048739</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 17:11:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的壹週刊都捐給圖書館了。

贈送的商周，在認證的過程中應該已經被排除了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13013873</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 11:10:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[商周其實送得很厲害，我老婆之前在廣告公司上班，該公司大概有一百五十人，扣掉行政，總機等人，每人每週都可以分到一本商周，也就是大概有送一百本。至於壹週刊，全公司一百五十人，只有一本，連總監要看，也要排隊。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13011055</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 10:10:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教有沒有興趣拿壹週刊來佈置研究室？應該會很cool]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13009101</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 09:57:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[商周還有一項壹週刊沒有的優勢，商周對訂戶來說有布置客廳的裝飾功能。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13009089</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 09:56:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[《商周》2006年第四季每期平均發行量：137,245份（訂戶：108,722份、零售：28,523份）
《壹週刊》2006年下半年每期平均發行量：129,107套（訂戶：5,829套、零售：123,278套）

這樣看起來，壹周刊的廣告效果比較好（零購讀者完整翻完雜誌的比率遠高於訂戶）、商周花在促銷上頭的資源比較多。

何飛鵬自己也說，他考核旗下雜誌總編輯的績效是看每期零售量，因為訂戶量受到種種促銷因素的影響比較大。而且零售量每期開始時都歸零，每期要面對的市場壓力都很大；訂戶量常會讓編輯和記者群有一種錯覺，以為背後有「忠實讀者」大軍支撐著。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13006373</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 09:34:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Ritcher:

這個政府的決策目標，向來是 minimize 反對的聲音，「發錢」是最簡單的作法，只要付錢的人無法集結出聲音來。

補貼油價來堵住計程車司機的嘴巴，「五年五百億」也是用來堵住「巫師」的嘴巴。

以上種種，當然還是因為有權者其實沒有什麼所得重分配的具體想法。因此，不僅會叫的有糖吃，想吃糖的也只好努力地叫一叫。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13003441</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 07:37:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.abc.org.tw/">財團法人中華民國發行公信會</a>

*************************
《商周》2006年第四季每期平均發行量：137,245份

《壹週刊》2006年下半年每期平均發行量：129,107套

***********************

資訊透明，都是好的。

1. 中時和聯合的讀者與廣告主，都應該要求兩報加入認證。

2. 「商周」販賣的內容，確實是有市場的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-13003421</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 07:30:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為什麼不搭計程車的人要繳稅補貼搭計程車的人？使用者付費有那麼難嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12995183</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Jul 2007 06:52:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[ABC認證，過去只有蘋果和壹週刊敢加入。很高興自由時報終於鼓起勇氣加入認證機構。這個評比機構加入的費用很高，也讓發行量不夠大的媒體，沒什麼誘因加入。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12707773</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Jul 2007 20:39:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/24/today-life1.htm">報紙發行量</a>

這則報導反應兩個現象：
1. 兩大質報完全被邊緣化了。
2. 自由時報董事長的一席話，無疑承認他們以前都在澎風。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12632657</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Jul 2007 10:29:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[質報、國民黨、李家同…，一直都是我們取笑的重要來源啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12490659</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 22:14:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不看質報，會少了很多樂趣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12483477</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 21:12:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZF:

你有所不知，CCLu 不讀中國時報的。（笑）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12463095</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 18:17:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu,

Good job. 何不寫篇文章投到中國時報去?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12453827</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 17:10:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[提到軍購就說不要抱美國人大腿
說到統獨就說不要惹火美國人

國民黨不但是台-中專家, 也是台-美專家
這麼厲害的國際情勢專業政黨
怎麼搞了幾十年, 只留下二十多個邦交國給民進黨繼續丟呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12433391</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 15:45:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ettoday.com/2007/07/23/301-2130300.htm">謝長廷嘲諷：貓纜是馬最得意的市政建設，11天故障55次</a>

馬語錄：「而馬英九則低調的表示，會把意見轉給台北市政府處理。」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12421993</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 14:14:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[南方朔這篇文章是否跟以前他自己的文章邏輯不一致，我在沒有找證據以前不予評論。不過從他找的數據資料來看，他隱藏了一些會自打嘴巴的事實。剛剛 Google 了一下，他的數據是來自 Mercer Human Resource Consulting Cost of Living Survey，網頁在

<a href='http://www.mercerhr.com/costofliving' rel='nofollow'><a href='http://www.mercerhr.com/costofliving' rel='nofollow'>http://www.mercerhr.com/costofliving</a></a>

網頁下方是前五十名，請看第 48 名，台北也在這個 survey 裡面。根據同一個 survey 去年的數據，台北是第 28 名，今年掉了 20 名。如果按照南方朔的邏輯，他應該在文章中大力讚揚政府，因為台北跟莫斯科是往相反方向走的。不過他把這部份的事實隱藏起來了。

這個 survey 是為了跨國公司計算派遣人力至不同國家時評估支出所用，所以數據並沒有經過 ppp 調整。換句話說，這個數據並無法看出一般市民的實際生活水準。New York City 在這個 index 被當作基準來看待，所以今年歐盟許多城市在這個榜裡面名次快速提升反應的其實是歐元對美元的相對強勢。

東亞幾個國家對美元匯率相對來講平穩，這是他們指數跟去年接近，名次卻普遍退後的原因。下面是 The Economist 整理的去年跟今年匯率的比較，前面的數據是今年 7/18 的數據，後面的是一年前：

港元：7.82/7.78
日元：122/117
新台幣：32.8/32.9

韓圜和人民幣是東亞升值幅度較高的貨幣，從去年一美金換 958 韓圜到今年的 916。人民幣也從 8.00 升值到 7.56，不過由於升值幅度不如歐元從 0.80 升到 0.72 或英鎊的 0.54 到 0.49，所以在名次上也仍然下滑。中國較歐盟為低的通貨膨脹率也有幫助就是了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12402345</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 11:43:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ettoday.com/2007/07/22/301-2130172.htm">拚總統／紀念解嚴20年音樂會　馬盼不再戒嚴</a>

馬語錄：

他說，當初戒嚴有其時空背景，戒嚴了38年真的長了一點，希望以後不再有戒嚴，

Remarks: 

1. 不知道躲在戒嚴體制後面當統治者的38年，是不是也「真的」長了一點。

2. 「希望以後不再有戒嚴」，馬先生應該發揮一介平民黨員的巨大影響力，將「國民黨的總統不可實施戒嚴」寫入黨綱中。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12389177</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 10:12:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[好妙

股價房價低可以罵政府無能, 叫我們看看共黨制下的香港美好的股價房價, 股價房價上漲也可以罵政府聯合外國勢力剝削本國人民, 叫我們看看印度俄羅斯

我想不通, 為什麼民進黨政府保衛政權的方式是"剝削中產市民以及小生意人階級以圖利財團的新剝削模式", 在目前一票一值的方式下, 這不是找死嗎? 還是這其實是國民黨過去自以為的保衛政權方式, 結果把自己搞死了?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12384035</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 10:05:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有人說要找「公正的學術團體」編教科書，不知所謂的公正是不是又要採政黨比例。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12382583</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 09:10:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[大師說：末日就要來臨，信我者得永生。

<a href=http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007072300210,00.html>一種新剝削形式─俄羅斯、印度和台灣</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12356199</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Jul 2007 06:10:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Brent

曾經聽過一個名詞「看不見的手」
或許不符創造原意，
但用在這裏，
似乎頗為傳神...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12261309</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Jul 2007 21:30:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有人還在問，「台灣是什麼？」，「我國是什麼」。

這和電視今天在取笑的<a href="http://news.yam.com/view/mkvideopage.php/20070722510685">塔塔加彌猴</a>，似乎沒有什麼差別。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12261107</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Jul 2007 21:24:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的問題是: 誰來扮演上帝的角色來制定規則並監督大家照著規則玩?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-12016463</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Jul 2007 00:17:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.pixnet.net/photo/Richter/59428144">公部門的英文程度</a>

這塊牌子在學校門口立好幾年了，忍不住拍下來。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11991009</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Jul 2007 21:15:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看到人家有《魔戒》，就有蛋頭疾呼納稅人要花大錢輔導國產電影。因為這部電影為紐西蘭帶來了鉅額財富。

看到人家有《大長今》，就要納稅人花大錢輔導拍連續劇。因為這些韓劇賺很多錢。

看到有《哈利波特》，是不是也應該倡議納稅人要花大錢輔導大家寫小說？因為一本小說也可以賺很多錢。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11980421</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Jul 2007 20:23:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我可能又跳得太快了。上篇的意思是，與其像那篇蘋論一樣批評兩大黨不長進，不如期待用改變憲政體制的方式，重新劃分政治權力與責任，同時也確立政黨競爭的遊戲規則。也許，政治的競爭會更有效率。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11936955</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Jul 2007 13:39:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

我覺得即使這篇文章的觀點沒錯，但也不是什麼重點。

重點之一李鴻禧提到的台灣的憲政設計中沒有解決行政權與立法權衝突的機制。總統制的設計中沒有2/3的覆議權，國會多數黨又沒有行政權。衝突沒有解決的管道，所以衝突就不斷地持續。政策無法推行也就不需要負責，雙方也可以極盡耍賴的能事，努力 rent seeking，努力搶權力推責任。

這其實類似產權沒有明確劃分所造成的問題。

所以我認為正名與制憲這兩個議題，制憲才有重要性，而正名沒有。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11661487</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Jul 2007 15:33:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/shifting/archives/3687641.html">壹 觀 點--- 在 記 憶 中 尋 找 勝 利</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11647603</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Jul 2007 14:12:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘:
記錯了你的任職學校, 僅此致歉.
至少在本校(中正), 此招生問題不分領域. 所以很好奇該問題的普遍性.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11607931</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Jul 2007 00:40:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong,

不確定你有沒有誤解，不過我現在在清大教書。

我想這一個問題，不同的系所差異也可能很大。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11585829</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Jul 2007 16:53:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[本所外籍博士生幾乎都是來自India, 多數申請到行政院發給的台灣獎學金。程度大致上還不錯，但和在美國的印度學生有明顯差距。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11579217</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Jul 2007 13:59:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P.Ong：
那貴系的外籍博士生，國籍分布如何呢？自費？公費？台灣提供公費？還是母國提供公費？程度怎樣？（最後一個問題不方面回答可以不用回答）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11541443</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Jul 2007 08:28:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘:
看來水位線應是在成大或以下ㄧ點, 中正與中興似乎都面臨同樣問題了. 再探聽中央與中山看看. 謝謝.

PS- 本系同仁已發明"M型高教"一辭, 這個字還真好用.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11439085</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Jul 2007 22:37:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong,

任教的系所目前還沒有遇到招生的問題，
對招收外籍博士生似乎也沒有很大的興趣。
但是比以往更注重直升的學生，有點想提早把學生鎖住的味道。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11404211</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Jul 2007 14:24:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

不少人的是非觀是隨自己是否受害或得利而改變。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11323165</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Jul 2007 14:18:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[換個話題.
這兩年好像不少系所遇到博班招不到學生的狀況, 任教系所今年起博班外籍生應會近半或過半.
想知道這種情形普遍到何種程度. 請版上各位先進提供資訊與意見.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11322611</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Jul 2007 12:47:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

什麼時候罪行可以用善行抵銷，像數學公式一樣? 救了一百個人的醫生殺了人，殺人罪就不算了嗎? 

有這樣想法的人就會懂得用捐款來抵銷貪污的罪行。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11317303</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Jul 2007 21:34:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

建議一題個經考題：政府有「全國大減刑」，為什麼沒有「全國大增刑」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11315945</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Jul 2007 18:11:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我對東森的特輯也很有意見, 通篇在選舉上打轉, 沒提到警總或是刑法100條或是凍結憲法使用動員戡亂時期臨時條款帶來的影響

我老婆看完就說: 看來戒嚴只對那些搞政治的才有影響
我聽了都快要昏倒了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11303383</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Jul 2007 08:41:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[蔣經國充其量只是做了他該做的事, 他沒有選擇高壓鎮壓而是順應潮流往開放的路走, 可以給他一點肯定, 但是這也改變不了他是獨裁者的本質, 要不然警備總部在小蔣的時代難道是做慈善事業來的嗎?

最受不了的, 就是很多人把這當成莫大的恩惠, 感恩戴德, 甚至顛倒是非, 把蔣經國塑造成民主開放的推手, 真是不知今夕是何年?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11303349</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Jul 2007 08:21:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007071600225,00.html">蔣經國沒半點功勞？</a>

最後一段寫道：

我的父母沒讀過書，「吃人一口、還人一斗」卻是掛在嘴邊的訓示。民進黨有些政治人物的言行，其實是羞辱台灣人，真正的台灣人絕對不是只會記仇，而不懂感恩！

************************

有興趣的人可以google 一下，

「聰明一國，笨蛋一國」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11303315</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Jul 2007 07:57:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的解釋是，因為大家普遍認為「大人要有一份穩定的工作才像話」，所以開放中國（大陸）勞工來台灣無疑是一種搶缺大戰的行為。因此會有人提倡台灣的資本自由到中國去而不開放中國的勞工來台。
至於民進黨的論點則是，因為台灣的資本自由到中國去以後，台灣國內的工作缺額就少很多，所以就推出了「鎖國」（雖然也只有鎖中國一國而已，但是我也不知道讓台資跑去越南以後，就維護國內工作機會而言會比較有效嗎？）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11295053</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 15 Jul 2007 21:23:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[在沒有交易成本的情形下，資本與勞動其中任一個可以自由流動，達到的生產結果應該相同。所以，假設其它條件不變，只開放台灣的資本自由到大陸去，或只開放大陸的勞工來台，台灣勞工的employment應該會相同，企業的投資與生產也應該相同。那麼為什麼有人(ie, KMT)提倡前者，卻同時反對後者?

如果一定要選，後者似乎比較可取。因為台灣的政府還可以抽稅，而大陸的勞工還會在地消費。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11294685</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 15 Jul 2007 20:00:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["他表示，台灣當時的戒嚴不同於嚴格的軍事戒嚴，路上沒有衛兵檢查，沒有宵禁，也有民主選舉，「戒嚴」背負著太多惡名，蔣經國也認為台灣不再需要戒嚴，可用其他配套法律取代。"

乾脆直接講戒嚴是為了限制人民的自由以方便統治好了
解嚴還需要推動, 看來人被關久了也是會害怕自由的, 需要蔣偉人幫大家一把]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11284765</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 15 Jul 2007 02:27:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[還有一個有名的"右派陰謀", 詳情請參考:
<a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Vast_right-wing_conspiracy' rel='nofollow'><a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Vast_right-wing_conspiracy' rel='nofollow'>http://en.wikipedia.org/wiki/Vast_right-wing_conspiracy</a></a>

過了十年, 重溫希拉蕊的這段往事, 真有deja vu的味道]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11276441</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 14 Jul 2007 12:59:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/14/today-int5.htm">薩科茲愛慢跑 左派批「不法國」</a>

慢跑是美國人這種自我中心者才會做的事。
慢跑當然與表現個人主義有關，這些傳統上都被歸為右派。
每天早上強迫自己出門慢跑，本質上就是保守派的行為，因為慢跑者必須在心理上努力克服怠惰習性。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11275261</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 14 Jul 2007 09:53:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/14/today-fo7.htm">吳伯雄：「戒嚴背負太多惡名」</a>

為紀念解嚴二十週年，國民黨舉辦「小蔣食堂」活動，邀蔣經國民間友人開設的小吃店設攤，讓民眾懷念故人。

嘆：奴才就是奴才。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11275203</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 14 Jul 2007 09:38:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[個人不負責任亂猜, 應該是高鐵吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11271267</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Jul 2007 19:58:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070712/2/h71i.html">抵制高捷票價 連署熱</a>

來猜猜看，下一個抵制的價格是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11270493</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Jul 2007 16:53:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href:"http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070712/2/h71i.html">抵制高捷票價 連署熱]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11270479</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Jul 2007 16:50:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有趣的是，在那邊哭叫「水深火熱」的人，很大比例享有18%等豐厚的優惠與津貼，而不是有「吃飯」問題的人。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11270475</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Jul 2007 16:49:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[對許多人而言，吃飽才是最大的公平正義。只要能讓人「豐衣足食」，當年加害者安安靜靜上下其手的日子，也可以是個值得緬懷、甚至感恩戴德的「美好的時光」。

很遺憾，或許台灣依然是個處於另類「口腔期」的社會。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11269983</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Jul 2007 15:27:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[以前 bbs 有一位外省背景的 lucifer 先生
他跟著老爸回湖南探親
回來之後下了一個結論：世界上所有公民議題到了中國都簡化為 "吃飯" 問題

所以 "吃飯" (或稱賺錢, 又稱拼經濟) 成了統治者的恩典
我相信前面許水德先生的眼淚是很真誠不作假的
因為他的價值觀就是：
我當「主」，你當「民」，都已經有飯吃了
你們這些刁民為什麼還要亂？
你們到底還要什麼？

當然，我們這裡不是中國
但是我們只是比中國病情稍輕的病患]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11259503</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 22:13:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[甚至，很多人不承認兩蔣是加害者。

表面上臺灣完成了民主轉型，事實上社會價值仍由黨國幽靈統治。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11259243</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 21:41:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[懸疑的是，有那麼多受害者，卻沒有除了兩蔣之外的任何一個加害者。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11257749</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 21:28:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/mutu/archives/3641667.html">救贖維新</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11257737</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 21:24:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[說貓腦袋的蠢話之人可能如駱大所述：應該不是對芝加哥大學略有認識的人寫的

這種情形是由於無知(對芝加哥大學沒有初略認識）
或是誤解（光看標題就望文生義）
這些問題要改善比較容易

但是有些蠢話是更嚴重的
比較難矯正
就是邏輯思考有問題

例如：嘴砲王認為打嘴砲是左派，又自認為是右派
而且還認為自己邏輯很強


PS.
有個強迫症患者很有意思，只要刺激他一下，他就會有反應
符合「人對刺激會做出反應」
以上我沒有預設菜頭是誰
不要自己跳出來對號入座ㄏ
沒有人留言找菜頭，還笨笨的自己承認是菜頭
有強迫症的人請去找醫生]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11255719</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 15:40:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看完馬營青年軍影片：「最好的時光」之後
<a href='http://www.sogola.org/?p=217' rel='nofollow'>http://www.sogola.org/?p=217</a>
政府官員的心情顯得相當沈重，也於是迅速地推出了一個讓青年感動的政策：
<a href='http://pro.udnjob.com/mag2/hr/storypage.jsp?f_ART_ID=34852' rel='nofollow'>http://pro.udnjob.com/mag2/hr/storypage.jsp?f_ART_ID=34852</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11255187</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 14:26:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

我不清楚Heckman的新聞稿是那個單位寫的，應該不是對芝加哥大學略有認識的人寫的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11253033</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 07:15:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

有關介紹Heckman來台演講「建議台灣師法北歐社會政策，以奠定台灣可長可久的發展基礎」的，是新聞來源的工商時報，還是主辦單位中研院經濟所？

（我沒有預設哪個比較可能說這種貓腦袋的蠢話。）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11252061</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Jul 2007 00:40:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To irrenhaeusler:

關於某偉人的"幡然悔悟", 請問有相關資料可以尋找嗎? 例如日記或是會議記錄之類的文件, 謝謝.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11251229</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 23:33:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[經濟學者對「福利制度」的看法，常隨時間不同。舉例來說：自由主義大師海耶克曾說，社會福利將是民主最大的妨礙；但今日，包括諾貝爾經濟學獎得主史迪格勒、美國知名學者傑佛瑞薩克斯，卻大力褒揚，認為在北歐低貪污、高投票率的大環境下，北歐模式表現很好。 


讓我想到當年凱因思學派也曾經紅過一時的故事]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11248087</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 16:52:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[關於歷史詮釋：

人最容易留下不堪痕跡的心理狀態是，誤以為自己的人生經歷具有普遍性，不小心就讓我們看到那對世界的可笑認知。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11246395</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 13:57:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Heckman 來臺灣演講之前，主辦單位發生這篇<a href="http://www.cyberone.com.tw/ItemDetailPage/MainContent/05MediaContent.aspx?MMMediaType=cti_customer&MMContentNoID=42404">新聞稿</a>，寫到：

2000年諾貝爾經濟學獎得獎人、美國芝加哥大學傑出成就教授賀克曼博士將在台北發表一場以「福利國家與經濟發展－歐洲之鑑、台灣之師」為題的演講，對美式資資本主義提出批判，並建議台灣師法北歐社會政策，以奠定台灣可長可久的發展基礎。

結果，Heckman的演講內容是：

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,120501+122007071000391,00.html">經濟大師赫克曼：照抄北歐福利國模式 反傷害台灣</a>


顯然與主辦單位的期待不同。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11246357</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 13:53:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9607110341+0+0+133834+0,00.html">水蜜桃阿嬤，商周，高金素梅， part 2</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11246303</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 13:46:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[應該會說是因為黨外人士一直在干擾社會秩序
所以蔣偉人花了很多年與其溝通
最後才終於可以解嚴
不會扯到美國人啦, 因為沒多少年輕人知道那是誰]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11245563</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 11:44:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[先承認總統干預了地方政府首長的人事任命，再吹捧這樣的政治粗暴有多麼高瞻遠矚，這種歌功頌德的邏輯實在非常有趣。

由一個說過「法院也是國民黨開的」的強盜集團高層來強調自己老闆老年之後的幡然悔悟是如何可貴，世間比這更具娛樂效果的史觀也不太多了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11245521</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 11:38:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一些對台灣現代史沒概念年輕人，看完許奴等人的記者會，應該會有一個印象：蔣經國從1978年繼位後，就一直想要解嚴，無奈國內外一些勢力阻撓，遲至1986年才終於找到李奴等人策劃，才在1987年一舉突破重重困難，順利解嚴。

人家戒嚴通常幾天結束，我們光是思考解嚴就花了好幾年，偉人就是不一樣！

泛藍再給他胡讕下去，大概會講出，都是因為美國議員索拉茲等人，以及反對人士在阻撓解嚴。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11245443</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 11:24:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["解嚴前任高市長的許水德回憶說，當時高市府局處首長人選都要簽給經國總統過目，蔣還特地要求多用本省人。經國先生在任內致力推動本土化，一心為台灣，不像有些人只會胡亂批評，「講些沒有用的本土化」，講到激動處，許一度哽咽。"

奴才能當到這樣, 也算是專業了.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11243823</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 08:43:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[怎麼沒邀請林洋港來
我記得有次康寧祥要求解除戒嚴, 林有個說法是："我們只戒嚴了百分之三"

相信我，有天金正日那個留學瑞士的兒子實施開放政策的話，眾臣一定說兩大功臣是他也椰和他馬拔]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11241525</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 07:38:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[歷史的詮釋也是有趣的。

<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3923415.shtml">解嚴廿周年》藍：一心為台 蔣經國堅持解嚴</a>

堅持解嚴？是誰開始戒嚴？是誰繼承政權，也持續戒嚴的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11241505</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Jul 2007 07:15:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人不鳥我其實很好啊
因為我也不是那麼愛被山人罵愚蠢可笑的阿
不過如果罵我笨蛋可以讓你爽的話
我想應該沒關係啦

你不是要去玩Wii了嗎?
怎麼又跑回來了
Wii很好玩啊, 又可以發洩精力
可以玩玩雷曼超人瘋狂兔喔, 超好玩的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11225315</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 19:20:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[要山人鳥你
我的建議是在他的BLOG留言

網路上的人你認識幾個？
不認識是很正常啊

但是我並沒有突然衝出來
而是先問你問題
你回答：爽！
所以我也就想跟著爽
大家一起來爽
如此而已]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11225291</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 19:15:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我不會覺得不爽啊
我只是覺得很好奇
我在回山人的話, 結果山人根本不鳥我
然後一位不認識的人突然衝出來罵我笨蛋
說沒什麼好討論的, 又要我放馬過來
我又沒有馬, 也不知道要放在哪裡?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11225269</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 19:09:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我沒有說這句話「罵了人還說自己是彬彬有禮之人」
請看清楚想明白

不認識也沒有對話>>>>>>現在不就是在對話嗎？

其餘沒什麼好討論的

如果你還是覺得不爽
就在放馬過來]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11225261</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 19:04:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我個人認為
罵了人還說自己是彬彬有禮之人
單純為了爽罵人, 還說其實並不會爽
莫名其妙罵不認識沒有交集的人卻說這種行為無厘頭
不認識也沒有對話, 卻說是針鋒相對之人
這個境界已經到達我無法理解的高度了

說因為邏輯不通所以是左派, 這是我胡鄒的, 被罵也是活該
老實說, 就是用一些簡單的關鍵字判斷, 比方說出現"社會正義", "媚俗", "環保", "健康", 這些字眼
解決的方法不外乎就是疾呼政府出面以某些措施限制情況的惡化
就這樣而已]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11225229</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 18:55:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[哈哈，不知道有沒有人想過這個問題：
為什麼網路罵人會爽？
網路其實就像許多遊戲一樣，都是虛擬的
遊戲中會殺人，很爽，但是真實世界並非如此
在網路上罵人的人
真實世界可能是彬彬有禮之人

網路上罵人要有針鋒相對的對象
莫名其妙的罵之名之人是無理頭的行為
並不會爽
所以，我無緣無故的罵山人、駱大
是感覺不到爽

好像離題太遠
不多說了
我要去玩我的wii了
wii雖然只是上半身的遊戲
但是我覺得相較於以前只是指頭的遊戲已經是前進一大步
未來當然希望能把遊戲與運動作結合會更好]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11225067</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 18:23:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[如果罵路人竟然可以讓你舒爽, 我覺得你可能需要醫生的協助喔
Wii我也有買啊, 好玩是好玩
不過只能練上半身而已, 有點遺憾

既然山人你也不認識
那也順便罵他一句笨蛋好嗎? 反正對你而言他也是路人啊
應該舒爽的程度和罵我是差不多的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224985</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 18:07:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[呵呵，心情是舒爽多了
不過，玩wii會更爽喔，對身體有幫助

山人本人我也不認識
駱大應該認識]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224973</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 18:03:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不過我比較想聽到山人罵我愚蠢可笑
如果你剛好認識他的話, 可以請他出來罵我兩句嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224949</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:59:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[OK啦, 其實你爽我也高興
能讓你心情舒爽也是不錯]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224939</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:58:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[按太快沒署名, sorry]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224915</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:55:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少罵人笨蛋還有提出原因???

原來有提出原因就可以罵人？

你根據他人的定義不必提出為什麼
只有一句「沒有為什麼, 我爽而已」
我順著你的邏輯說別人是非
不就也不必提出為什麼
只一句「沒有為什麼, 我爽而已」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224881</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:52:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這招好熟悉啊]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224875</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:51:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我並沒有說引用他人的話就有義務分擔他的口業來被你罵
你自己亂栽張
我是不是可以告你誹謗？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224859</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:48:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[況且少罵人笨蛋還有提出原因
你罵我笨蛋可是出於一個爽字而已
這不是比少還低下的多了嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224855</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:47:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[況且, 你特別提出少罵別人笨蛋
表示你很不喜歡他罵別人笨蛋的行為
那你今天莫名其妙抓著一個跟你毫無交集的人罵笨蛋
這不是比少還差勁一萬倍嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224849</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:46:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少罵別人笨蛋, 被告是他家的事
但是你罵我笨蛋, 這就是你自己的事了

如果我引用他的話, 就有義務分擔他的口業來被你罵
那引用蔣介石的話, 那我不就要幫他承擔白色恐怖的罪名?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224839</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:44:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這年頭罵人家是豬都會被法院判罪了
罵一個路人笨蛋呢?

很好！
請去翻翻讓你爽的那個人
罵了多少人笨蛋！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224813</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:40:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[wii先生請問我認識你嗎?
wii先生請問我回過你的文章嗎?
wii先生請問我罵過你嗎?

這年頭罵人家是豬都會被法院判罪了
罵一個路人笨蛋呢?

我不會因為這樣就暴怒
這種技巧我十年前就見識過啦, 當時還罵的更兇呢
這一點殺傷力都沒有]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224787</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:36:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我懂了，原來你是笨蛋！
為什麼？
沒有為什麼, 我爽而已]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224761</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:32:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[沒有為什麼, 我爽而已
少是什麼東西? 我不認識很難告訴你

這樣有解答疑惑了嗎?
還是N64會有新問題呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224739</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:26:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[你是沒玩過wii嗎？

少的「定義」意指：少的定義
這是耍冷還是搞笑？
但是不好笑ㄟ

什麼是「牛頓三大定律」？
我想你也會說「牛頓三大定律」意指「牛頓的三個大定律」

我的問題很清楚：
1.少是什麼東西？

2.為什麼要根據少的定義？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11224647</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 17:11:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[你是玩太多wii了嗎
少的「定義」意指：少的定義
你也可以說你自己「wii的定義」也無妨]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11222497</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 13:49:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[建議：

為了讓討輪能夠連貫，請盡量使用同一id。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11221805</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 13:22:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[寫完才發現, 下面已經有人在吐嘈了....
白打了這麼多字, 真是OOXX....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11221379</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 12:35:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我個人認為

1. 加汽油稅可以吸引大家對環境保護的注意: 這沒什麼道理, 我不會因為汽油變貴了所以覺得地球受到了比較好的照顧, 或是政府抽了這些錢就會用來保護環境, 我頂多覺得美國政府花太多錢在中東打仗所以抽我的稅來補一下荷包, 即使一加崙只加十分錢也是一樣, 這是一種感覺.

2. 汽油變貴可以讓大家少開車: 這我相信會有效果, 如果一公升汽油要一百塊的話, 我相信大家就會去搭巴士了. 但是對於那些不住在都會區的民眾呢?  不燒汽油難道要他們騎腳踏車嗎? 甚至拉回到都會區來講好了, 對於富人來說一公升汽油就算一百其實也是照開不誤, 但市一般受薪階級卻被剝奪了開車的機會, 這樣沒關係嗎?

3. 關於CAFE這段我實在看不大懂, 一方面我不是美國人, 二來也不是交通的專家. 就我的觀察, SUV的大行其道其實是因為生活型態的改變, 我們希望車子舒服寬敞, 可以放進郊遊需要的所有東西, 加上家人, 平常有需要時還可以順便載點貨. 在這種前提下, 多耗點油其實是可以接受的, 畢竟你享受了那麼多, 而且天下沒有白吃的午餐. 把省油當作是鼓勵人們多開車的理由, 在我看來沒什麼道理, 人們開車是因為需要移動, 不是因為反正油便宜所以我們多燒點. 從作者的論點看來, 我們不但要提高油價, 還要讓車子超級耗油, 就像高爾的豪宅耗電量一家可以抵二十戶, 然後其他二十戶都關冷氣吹電風扇, 只有有錢人才能盡情浪費能源, 這樣有道理嗎?

The budget: 就像不買軍購其實只是少了一項支出需要政府去籌, 並不代表會有一筆同樣的錢會自然生出來讓政府去改善教育民生. 同樣的, 增稅所產生出來額外的稅收會被分到社會福利的數量或機會也是微乎其微, 絕大部分還是會被投資到別的地方去. 再者稅收增加頂多讓舉債減少, 會因此而增加編列預算嗎? 我個人持懷疑的態度.

Tax incidence: OK, 三天不吃蔥, 蔥價就會下跌了. 現在還有新的一招, 政府對蔥價下重稅, 蔥價也會下跌. 你美國人減少購油數量, 輸出國就不會減少輸出嗎? 況且世界的石油進口國也不是只有美國一國而已, 想干預石油價格應該沒有這麼簡單.

Economic growth: 到底是"和所得稅相比, 消費稅對經濟比較沒有影響", 還是"增加消費稅對經濟發展有益"? 作者有點文字遊戲的嫌疑.

National security: 少燒點油可以讓美國大叔不用老是出兵中東? 連美國人都這樣講了, 我們還能說什麼...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11221333</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 12:26:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[根據少的定義？？？

他是誰啊？

為什麼要根據他的定義？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11220023</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 10:41:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Brent,

一篇Mankiw的<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2006/10/pigou-club-manifesto.html">文章</a>，請您參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11219819</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 10:08:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[另外, 與其說沒有七七就沒有現今的台灣
我也可以說沒有珍珠港事變就沒有現今的台灣
平心而論, 後者還比較有說服力

我也可以說沒有黑船來航就沒有明治政府
沒有明治政府現今的台灣也會很不一樣

根本就是一堆胡說八道啊....
歷史可以這樣假設來玩的嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11219553</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 09:28:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[況且薩科奇是因為他是右派, 所以連跑個步都被聯想與批評
並不是因為他跑步, 而被歸類成右派來罵
這個邏輯應該不難吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11219533</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 09:24:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我說文章是左派並不是因為加稅
而是因為內容沒有邏輯
根據少的定義, 這就是一篇左派文章
哈哈

第一點, 汽油稅好像幫不上多少所得重分配的忙
第二點, 汽油稅和社會正義有啥關聯? 多繳稅就是正義嗎?
第三點, 高油價和經濟表現在文中完全看不出來因果關係為何?
第四點, 誰是被逼著開車需要被解救的? 我完全不認識有這類人, 大家頂多說養車很貴, 但是從來沒有人說自己是因為別人開車, 所以逼著也要開車
第五點, 道路對單車不友善, 這和油價或是車輛數目一點關係都沒有, 純粹是道路設計的問題.
第五點, 高油價全民歡喜? 那電視新聞天天在哭夭什麼?

我贊成高油價, 畢竟使用者付費的道理我還懂, 但是燃料稅必須取消, 一隻羊不能剝兩次皮. 但是"以高油價加速產業升級"? 少來了...

至於愚不愚蠢, 可不可笑, 誰愚蠢誰可笑, 我想我就不要多說了, 讀者可以自己判斷]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11219413</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 08:59:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有的人一看到加稅的主張，就急著貼上左派的標籤；

這就如同在路上遇到慢跑運動的人，便不分青紅皂白罵他是大右派；

真是一樣愚蠢可笑！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11219241</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 07:51:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To 球迷:

那個明明就是左派的文章....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11212221</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 17:16:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[相信國民黨對臺灣「水深火熱」現狀描述的人們，建議想一下這個問題：

既然現狀如此之蹧，為什麼馬英九不能遙遙領先，還需要去作變裝去「下鄉體驗」？

你的答案可能是：

「因為不支持馬英九的都是「一高二低」、被民進黨挑撥操弄的愚民」

不過，請想想，有沒有可能是：

世界並不那麼水深火熱，那些「水深火熱」的描述，和「通往極樂世界」＊的妙方，可能都通不過簡單邏輯的檢驗。

＊註：通往極樂世界的妙方，例如將XX機場改為兩岸直航的機場，XX的7月8日版是「台東豐年」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11211261</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 15:46:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[菜頭在嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11193003</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 10:32:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[那要先定義清楚什麼是「嘴泡王」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11192879</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 10:24:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[討伐右派嘴炮王，可以到九紀山人的個人網站好好討論一下：
<a href='http://yigimont.blogspot.com/' rel='nofollow'>http://yigimont.blogspot.com/</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11187053</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 08:17:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[TO：九紀山人

你連結的那篇『薩科奇跑步是「右翼陰謀」』挺有意思
有時候我覺得西方對左右派之分已經到偏執的情況

不過我更感興趣的是
有人說打嘴砲是左派
但是自己就是嘴砲王又自稱是右派
要以右為尊

請教山人
這種人的邏輯是不是有問題？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11187001</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 07:38:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿彌陀佛，

一切眾生皆有佛性，凡明心見性者，皆可成佛。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11186891</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 05:45:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱大自比為佛
不知是否過於自大？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11186141</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 00:33:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>兩位館長大人精心煉製、提神醒腦的咖啡，顯然還有很多學弟妹沒有試過^^


佛渡有緣人。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11185881</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 23:53:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[當我看到馬陣營設計的「果農的一天」、「漁夫的一天」與「勞工的一天」活動，腦海裡想到的是這個：

<a href='http://www.imdb.com/title/tt0362153/' rel='nofollow'>http://www.imdb.com/title/tt0362153/</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11184025</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 18:41:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[感謝馬營青年軍熱情提供：影片集錦, 七月主打：學生之怒：<a href=http://www.sogola.org/?p=217>最好的時光</a>

兩位館長大人精心煉製、提神醒腦的咖啡，顯然還有很多學弟妹沒有試過^^]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11183603</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 17:10:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[糊里糊塗的腦袋，看到糊里糊塗的世界，做出糊里糊塗的推論。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11183491</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 16:35:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[各位右派壞分子，你今天跑步了嗎？

薩科奇跑步是「右翼陰謀」？
<a href='http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110504+112007070800048,00.html' rel='nofollow'>http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110504+112007070800048,00.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11183041</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 13:55:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[果農的一生、漁夫的一生、勞工的一生
馬英九只花一天就想體驗完畢
他大概以為自己是參加蔣經國「主任」時期
中國青年反共救國團主辦的
工農戰鬥營

如果平日已經對工農的生活有所認識
熟知民間疾苦
何必選到臨頭
才突然想「下鄉」「忙體驗」？
你對我這鄉下人長年的生活既然都不關心不瞭解
我這一票怎麼投得下去
我選你跟選個從日本來長住的歐吉桑觀光客
有什麼差別？

對了，還有那個「下鄉」
離開台北就叫鄉下
真有你的
一南一北劃江而治
不知道是哪個陣營的人比較愛講
馬先生請儘管繼續保持傲慢
好整以暇看看中南部人會不會用投你一票
來洗刷貴陣營長期以來奉送的
「沒水準」的污名]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11180201</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 12:04:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看馬英九的新聞，有一種奇妙的愉快。

<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/3918551.shtml">馬英九下鄉 白天忙體驗、晚上住民宿</a>

啊！「果農的一天」、「漁夫的一天」與「勞工的一天」。

<a "href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/3919006.shtml">馬英九：國民黨再選輸 台灣就沒了</a>

台灣=國民黨]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11176679</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 02:01:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤兄,

邱前部長腦袋裡面的記憶力
大概只剩下他帶領台灣走過金融風暴這件事情
但是是不是真的是由他的帶領之下走過金融風暴
這個我們就不用多說了 ......

只是我一直很懷疑他講這些話有另外的言下之意]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11176175</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Jul 2007 00:12:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[前面有人說，幸福經濟跟美學經濟之稱可以騙到許多半調子的票
不過自從
國民黨成立「受夠啦！」網站　痛批高失業率
出現以後，我想民進黨已經可以不用騙票了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11175221</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 21:15:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3918822.shtml">馬英九：沒有77抗戰 就沒有台灣</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11174669</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 18:18:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[說水深，說火熱，說民不聊生，是國民黨唯一的訴求。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11173975</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 17:57:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我也要發明一個「政治痛苦指數」，在野黨違憲通過法律案，尤其違憲拖延總預算案，是主要的指標。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11173803</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 17:01:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[要知道國民黨有多能歪，要看看<a href="http://www.ettoday.com/2007/07/05/320-2121285.htm" target="_blank">邱正雄如何瞎掰M形社會</a>。

好恐怖，金融痛苦指數ㄟ！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11173801</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 16:57:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[哈哈，用不同瀏覽器開啟，會有點不同，我用firefox，你用IE]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11173397</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 14:40:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To:Anya

我從駱老師給的連結點下去
在我的電腦上只有看到這段『br%20/』
沒有你給的『%3Cbr%20/%3E』這段。

事實上我一開始是要說刪除『< br%20/ >』
(也就是在『 < 』『 > 』與『br%20/』間沒空格)
但後來發現在『 < 』『 > 』與『br%20/』間，若沒留空格，頁面上是顯示不出來的。
所以，才又再留一篇。

還是說『 < 』就等同『 %3C 』和『 > 』等同『 %3E 』?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11173095</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 12:55:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[TO：shirley

你的說明並不很清楚
徒增困擾
你應該說『%3Cbr%20/%3E』這段
而不是『br%20/』

你較一下就知道
<a href='http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130502+132007070601027,00.html' rel='nofollow'>http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130502+132007070601027,00.html</a>
<a href='http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130502+132007070601027,00.html%3Cbr%20/%3E' rel='nofollow'>http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130502+132007070601027,00.html%3Cbr%20/%3E</a>

還有更簡單的方法
請教股歌就找得到]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11172869</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Jul 2007 11:53:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[??
我是指這段『br%20/』]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11166533</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Jul 2007 23:45:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[樓上的，把網頁後面的字串    給去掉。
就可以連結了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11166505</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Jul 2007 23:41:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To 駱大,

連結點進去是：
「您所要尋找的網頁或檔案已經不存在中時網路的伺服器中。
這些網頁可能已經網址變更、移動或者是被刪除了」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11164631</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Jul 2007 18:08:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[水深火熱的臺灣

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130502+132007070601027,00.html
">國民黨成立「受夠啦！」網站　痛批高失業率</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11163859</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Jul 2007 16:05:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[思沙龍:信件主旨：龍應台基金會7月14日the Taipei Salon活動預告 " 請傳閱支持,謝謝!!"
The Taipei Salon
Global Citizen:
What Do I Have to Do with AIDS?
全球公民意識：愛滋與我何干？

一個在亞洲開始咳嗽的人，可以把SARS在一天內傳到北歐；一個在歐洲染了愛滋的人，可以使中國一個農村孩子得病。
高科技和繁榮物流沒有國界，疾病和痛苦，同樣沒有國界。
做為全球公民，我能做什麼？
1981年至今，3000萬人死於愛滋，平均每天有6000人染病。女性佔了一半。非洲已有1200萬愛滋孤兒，我能做什麼？
我們能做什麼？

把SARS和愛滋擺在一起類比？會不會太屌了點？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11159631</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Jul 2007 05:47:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://tinyurl.com/2upfdl
">What Makes a Terroist:Economics and the Roots of Terrorism </a> by Alan Kreuger

Book Description

Many popular ideas about terrorists and why they seek to harm us are fueled by falsehoods and misinformation. Leading politicians and scholars have argued that poverty and lack of education breed terrorism, despite the wealth of evidence showing that most terrorists come from middle-class, and often college-educated, backgrounds. In What Makes a Terrorist, Alan Krueger argues that if we are to correctly assess the root causes of terrorism and successfully address the threat, we must think more like economists do.

Krueger is an influential economist who has applied rigorous statistical analysis to a range of tough issues, from the minimum wage and education to the occurrence of hate crimes. In this book, he explains why our tactics in the fight against terrorism must be based on more than anecdote and speculation. Krueger closely examines the factors that motivate individuals to participate in terrorism, drawing inferences from terrorists' own backgrounds and the economic, social, and political conditions in the societies from which they come. He describes which countries are the most likely breeding grounds for terrorists, and which ones are most likely to be their targets. Krueger addresses the economic and psychological consequences of terrorism. He puts the terrorist threat squarely into perspective, revealing how our nation's sizeable economy is diverse and resilient enough to withstand the comparatively limited effects of most terrorist strikes. And he calls on the media to be more responsible in reporting on terrorism.

What Makes a Terrorist brings needed clarity to one of the greatest challenges of our time.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11139295</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Jul 2007 08:03:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9607040071+96070407+0+173206+0,00.html">商周、水蜜桃阿媽與高金素梅</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11131887</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Jul 2007 17:37:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[歷史是有趣的。

<a href="http://www.badongo.com/file/3640531 
">馬鶴凌、馬英九父子與革命實踐研究院</a>

重點在18-20頁。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11131839</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Jul 2007 17:29:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛剛看到...今天蘋果A15下方有劉館長喔！
CooL~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11129013</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Jul 2007 11:49:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To 無名,

背債就是因為，要出國唸書，在下沒有資本，家裡也沒這個錢 QQ

回國也是選項啦，看哪個可以快一點把去唸書花的債(學費、生活費、保險費...)還清，就待哪裡，還完就是自由身了　^^

不過我一定會還的，不會債留台灣(不過我這種數目的債，比起王家還真微不足道 :Ｐ)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11127933</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Jul 2007 10:01:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan, 駱:

EITC 在台灣的適用性值得懷疑, 一來台灣人現階段沒有就業意願低落的問題, 不需要用稅制額外鼓勵就業。二來這種複雜的制度, 對於不擅長數字管理的華人政府相當困難! 美國的弱勢家庭都需要稅務代理人協助辦理, 台灣一般家庭沒有雇用稅務代理人的意願, 相關產業也還不成熟。美國的稅務代理據說還順便辦一辦貼現融資, 這來到台灣豈不成為詐騙的溫床。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11116357</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Jul 2007 12:54:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教，

還有一個問題是，為什麼台灣沒有人談EITC?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11114509</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Jul 2007 09:35:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教，

很多經濟學家提出證據顯示提高MW對於employment沒有顯著影響，一個可能的原因就是這篇文章說的，顧主從其他的compensation拿回來了。所以不是勞動需求彈性低，而是compensation變化有限。

曾經看過研究提出這方面的證據嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11114499</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Jul 2007 09:33:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[People respond to incentives, so do employers.

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007070300034,00.html">僱主賤招剝削 95時薪上路兩天 上萬人受害</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11114019</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Jul 2007 06:34:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[roger
能夠在國外完成學業並順利工作應該是很不錯的選擇吧？
回國背債？？何必呢]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11109209</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 02 Jul 2007 15:22:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[其實我是覺得啦
有錢也要有命花，不然只是幫子孫累積遺產而已。
至於像本所長這種連女朋友都沒有的，遺產大概只能「捐」給國庫

而且，就本所長目前的工作而言，錢是比職場平均行情高沒有錯，可是每個月買肝藥（輪大夜班）、看腸胃科（壓力大胃潰瘍）還有精神科（有冤無處講，有氣無處透）而且還搞到家庭失和外加交不到女朋友（工作性質需全天待命）……這樣搞一搞，我個人是不覺得post-materialism有什麼問題啦。

當然啦，本所長不是左派，也不是右派，本所長只是個小小上班族而已……]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11105179</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Jul 2007 23:02:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To 無名,

話說我隔天看到自由時報標題，謝長廷提出的幸福經濟，當時我還真的有被感動到耶，(莫非我是諸大說的左派青年+...+... 哈)

不過，這些都是第一時間的直覺，下一秒邏輯就上來了...

如果被這些牽著走，那就太對不起我大學遇到的好老師們這麼辛苦的授業了...雖然不敢說都有吸收，但至少我很專心的聽，每次都聽得很入迷。

另外，我特別在意GDP成長率(和匯率)是因為有出國念書的打算...，這會決定我回國後要背多少債。  XD

＝＝＝

To Richter,

依在下淺見，或許謝長廷也是參考不丹國王提出的GNH(Gross National Happiness)，國內有人翻成，"國民幸福指數"。

不丹的GDP極低，卻是個各方面都活的很有尊嚴的國家，至少就看到的各類報導，都給我這樣的訊息。(但我本身是沒有研究啦。)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11099985</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Jul 2007 01:14:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就我的觀察，謝長廷的訴求呼應的是西歐國家的 "post-materialism"。該主張強調以生活品質、人權、環境保護等議題，取代傳統的經濟議題。不過，該主張通常只存活於政黨比例代表制之下的小黨，最典型的就是綠黨。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11099273</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 30 Jun 2007 22:59:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[to:roger
你活在台灣
就是跟台灣人競爭
跟台灣人（abc）搶正妹
國民平均所得怎樣
對於個人利益而言
有什麼重要性嗎？

幸福經濟跟美學經濟之稱
可以騙到許多半調子的票]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11096469</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 30 Jun 2007 15:27:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就像「全球暖化」議題，「經濟不好」差不多成為一種宗教信仰了。懷疑論者只怕會被視為異教徒。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11070891</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 28 Jun 2007 10:24:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[忘了說，我是在回答駱大的問題...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11069175</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 28 Jun 2007 08:29:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan：我不是龍應台，可以用文學的辭彙去講經濟。


你太謙虛了，你的文學底子還可以，經常看到你用文學的辭彙去講經濟。

例如：『不要低估了左派術語的感染力，任何人批評商品經濟，都會跟台灣人口中有左派細胞的人產生共鳴。』]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11069115</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 28 Jun 2007 08:08:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我不是龍應台，可以用文學的辭彙去講經濟。但可能的三段論述是，

(1)國民黨主政時經濟都很好，一到了民進黨主政，經濟就不好了。
(2)民進黨的政策(例如沒有三通，沒能加入東協加N等)是經濟不好，而且是以後經濟沒有希望的原因。
(3)國民黨經濟政策較好，run by 總工程師。

(1)是相關性論述，基本上是事實，民進黨沒有反擊的能力。(2)是因果性論述，有中研院朱、管等院士的論點加持，也是很好用的棒子。(3)是文藝創作的範疇，天馬行空，任馬蕭遨遊編織美麗的圖畫--蕭胸懷拯救經濟的全策，於是經濟成長6%、國民所得超過兩萬美金、股市上萬點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11069069</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 28 Jun 2007 07:47:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我那天看到新聞
馬英九在國民黨大拜拜說：
「2009 10 11 每年經濟成長 6%以上，
國民所得超過兩萬美金，
你們說好不好！」

說實話，那剎那真的有想要投下去，
如果這真的能夠實現的話...

我已經受夠經濟的鳥氣了，
而且這幾年出國，
真的深切體會台幣變薄了，真的；
然後韓國的朋友不知不覺變得有錢了...

這不是統計數字，這是我親身的體會。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11069013</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 28 Jun 2007 07:09:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

能否試擬一下馬定位的經濟主軸，具體內容會是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11067181</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 23:44:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Lakatos,

不要低估了左派術語的感染力，任何人批評商品經濟，都會跟台灣人口中有左派細胞的人產生共鳴。謝用虛幻的「幸福」與「美」對抗馬蕭現實的「開放=生存」論述，本來就是死路中的活路。

而且我覺得馬一定將選戰主軸定位在經濟上，因為也沒有其他的東西可以講。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11066361</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 23:07:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[年輕的會長，

(1)百分之九十九點九九九九，選戰主軸不會這麼高級。

(2)萬一萬一，發生「幸福經濟」與「美學經濟」對決經濟高級官僚常人語彙的情形，就是所謂「以己之短，擊人之長」（我不記得高雄市長選舉中出現過這麼高深莫測的講法），馬大概會「深慶得人」。

(3)因為執政者的政策好壞畢竟難以撼動以下兩個冷酷現實：(a)本國經濟無論如何屬於全球化經濟的一環；(b)本國人民無論如何不太願意為「政府為什麼不維持這個公平，那個正義」之類的口號呼喊多繳稅。所以把投票行為拿來消費政策好壞之外的其他面向（身份認同、意識型態、廣告修辭等），的確效益會比較高一些。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11064139</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 17:17:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一些粗淺想法，萬一萬一，選戰主軸從此以後像最近一樣，鎖定在討論經濟議題（有可能這麼高級嗎？）。觀諸<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070626/2/gf4f.html">「幸福經濟」、「美學經濟」、反對「商品經濟」</a>這等無厘頭詞彙，實在不覺得謝阿福說服得了正常的上班族。當然啦，這個島的投票行為從來跟執政者政策好壞沒有太大關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11061301</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 14:59:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱大,

謝謝您的笑話，
真是一篇太有趣的報導。 XD

為什麼特別在此請教呢，
因為在我淺見，
馬英九的形象和人格遠強過他的處理政事能力，
但蕭萬長則不然，
他是我認為少數有戰力的財經技術人員，
包括對於財經的專業、對官僚體制的了解...

Actually, 我的看法啦，
蕭當副總統是很奇怪的，
他比較適合的位置是經濟部長、或經發會主委，
(蕭不適合行政院院長，他沒有那種政治敏感度)。
我國憲政體制下副總統的唯一最重要的工作，
可能就是等總統出意外吧  XD

我想聽聽版上諸高手，
對這樣的搭檔的想法，
還有蕭萬長當副手到底有什麼加分？
(我聽到的，藍營是一片歡聲雷動，"終於有本省人出來了，這一票我投的下去了"云云。)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11059587</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 12:43:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger:

這裡有義工媽媽對馬英九的看法。

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Rtn/2007Cti-Rtn-Content/0,4526,110110+112007060600817,00.html">師奶殺手發威 馬英九讓義工媽媽如癡如醉
</a>

JZFan:

還沒有看到嚴謹的實證研究。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11058703</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 10:22:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教，

我其實對資本(其實也有勞動力)前進中國對台灣的所得分配的影響很有興趣。有人做過實證研究嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11058667</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Jun 2007 10:17:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[對了，作為一個公民，應該時時謹記，只提效益不說成本的政策建議是沒有意義的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11054063</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Jun 2007 23:20:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不太瞭解台灣經濟的「總設計師」是什麼意思？不過，我知道廟口流水席的「總舖師」是什麼意思。

一直很想知道，是否存在一個關於「台灣經濟有什麼問題」的完整意見。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11053941</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Jun 2007 23:13:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[很想請問版上的高手怎麼看馬蕭配呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-11053883</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Jun 2007 23:08:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger,

我的意思是作為中產階級代表的醫生，的確很懂得"下流"的手段。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10954749</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Jun 2007 09:44:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZ大,

為什麼點開連結的新聞是:
獨家》十分之一立委收牙醫公會賄款　某綠委收350萬最多？

是不是連結已經被中時更置了？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10946185</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 Jun 2007 09:44:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[中產階級果然在<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130501+132007061300913,00.html">下流</a>化。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10934339</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 16 Jun 2007 17:23:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[個人覺得M型的流行是恐嚇中產階級的論述，加上恐懼自己被逐出中產階級者的交互作用。這讓我想起前幾年一家保險公司的電視廣告就直接拍出一個到處亂跑的死神。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10932919</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 16 Jun 2007 13:14:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我猜，

M型詞彙會大行其道，

這是因為台灣人的心智能力越來越走向M型分佈的關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10877227</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Jun 2007 17:33:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我很認真的想了一下
大概在台灣，所有具備兩極化趨勢的東西都會被以「M型XX」來稱呼。
譬如說M型社會（實際上，表示貧富差距的基尼係數是有增加，但是根據年青的會長表示，台灣整體的所得分佈仍然是右偏還是左偏[我統計不大好…]的單峰曲線）

所以，按此要領操作，不知道能不能解釋為何台灣有這麼多的M型？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10865031</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Jun 2007 00:45:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我不太清楚台灣低所得收入的標準是什麼，加拿大最常見的是LICO與LIM，都是以經濟家庭(而不是家戶)為應用對象，分別考量到居住地的都市化程度(也就是考慮到ppp), 經濟家庭的大小, 以及小孩的數目。

經濟家庭(economic family)有別於家戶，除了住在一起,有親戚關係外，還必須有共同消費的行為。因此，以經濟家庭為單位來衡量貧窮的程度相對準確。

有興趣的朋友請參考以下關於lico與lim的計算方法:

The first measure from Statistics Canada is known as the Low Income Measure (LIM). The LIM is calculated by finding the median adjusted family income in Canada, and setting the line at 50% of this median. In this way, it is a purely relative measure. The economic unit is the economic family, so economic family income is the primary input.5 The adjustment made to economic family income is for family size. Statistics Canada uses a particular equivalence scale, with the first adult getting a weight of 1.0, additional adults 0.4 each, and children age 15 and under at 0.4 for the first and 0.3 for any additional. LIMs are available for different measures of income, but in this paper I use
the after-tax LIM.

The second Statistics Canada measure is the Low Income Cutoff (LICO), which also sets a line defined by a percentage of average family income. However, for the LICO the percentage is calculated as the average share of family income spent on food, clothing, and shelter, plus an additional 20 percent. By comparing a particular consumption basket (food, clothing and shelter) with average income, the LICO is a measure that mixes relative and absolute notions of poverty. Using the 1992 base year (after-tax), the percentage is 43% + 20% = 63%. It is calculated separately for five different community sizes and seven family sizes, on both a before- and an after-tax basis. Several different
base years have been used to estimate the food shelter and clothing percentage. In this paper, I use the 1969, 1978, 1986, and 1992 base years. To move from a base year to
other years of interest, the lines are calculated by adjusting for the all-items consumer price index.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10858563</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Jun 2007 15:18:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[ggg:

這牽涉到如何衡量，和為什麼如此衡量的問題。

傳統以家戶為單位而不已個人可支配所得衡量的所得分配，主要事前者可以涵蓋家中沒有所得的個人，後者則會將無所得的老人甚至小孩直接列為「低所得」。換言之，考量家庭中資源往上或往下流動的可能性，以家戶為單位是可以理解的作法。

問題在於，當家庭結構快速變化時，不考慮家庭結構而以「家戶所得倍數」衡量所得分配並作跨年比較時，將產生誤差。

因此，理想的作法應該還是以家戶為單位，並考量家庭「人數」與「組成」（指老人與小孩所佔比例）的差異，再作所得分配的比較。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10857525</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Jun 2007 10:24:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱老師：

駱老師說把家庭人數納入考量來衡量家庭收支變化，會是很好的研究題材，以直覺來看想必不會有所得差距大幅提高的現象。

其實這樣的問題不需要研究，政府的出版品就有解答了，九十四年家庭收支調查結果綜合分析第一頁就有了。

近十年家戶所得比

69年    84～94年
4.17    5.34 5.38 5.41 5.51 5.50 5.55 6.39 6.16 6.07 6.03 6.04

平均每人可支配所得

69年    92～94年
2.60                                            2.77 2.67 2.66

甚至還和民國69年相當

低所得戶數年齡攀高  以及單身比例偏多的原因也很簡單
因為這些戶數根本大多就是只有單人獨居
因此舉這樣的數字其實沒有幫助我們瞭解什麼（炭50那篇文章）

不過家戶所得倍數差距在2000年從5.55跳升到6.39確實是一個現象
之後報紙的系列報導就是按當年報導照樣造句
既使改變的方向已經反轉了  但聳動的標題還是可以繼續下
繼續找對自己有利的數據

不過所得倍數的差距在這幾年用家庭來估算是高估的
不代表用個人來估算就是正確的
不該把個人的對策視為必然
事實上家戶人數的減少  特別是老人獨居的現象
就是以個人可支配所得無法衡量的福利改變
不管是子女無力奉養父母（或是不願）
或是老人無法與子女共享天倫之樂都是福利的減損]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10852653</guid>
	<author>r95323028@ntu.edu.tw(ggg)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Jun 2007 23:32:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘：

我像這是這篇報導的<a href="http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/Message/MM_msg_control?mode=viewnews&ts=46660cad:129a&theme=&layout=">消息來源</a>，確實的統計數字<a href="http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/download/AP_Data/Message/stat/.message/20076/6/46660cad:129a/46660d4d.doc">在此(第3頁)</a>，88年的平均薪資的確是將大學和研究所分開計算。

不過，如果記者拿到的確實是這份新聞稿，卻故意漏掉第一段「一．高等教育畢業生增加快速」，那就相當可議了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10831809</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 08 Jun 2007 00:14:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[想起一件往事。
大約四五年前，有次在機場等飛機，無聊地在報攤隨手翻翻忘了叫遠見還是天下的雜誌。
裡面的主題就談到某一年大學畢業生的起薪比前一年下降。
仔細宜看數據，發現根本是鬼扯，
因為剛好就是那一年開始把大學畢業生跟研究所畢業生分開統計。
之前是沒有區分的。
所以說不定八年前的那個數字，有可能是剛畢業的大學生及研究生的平均起薪。
而不見得只有大學畢業生。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10826253</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Jun 2007 19:19:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[1. 什麼是「大事」？

2. 我們可以把大事的定義擴大到每天都會有「大事」發生。

3. 自然，王建民出賽都會有大事。

4. 只是如此一來，我們是否可以說：「只要XXX還活著醒來，那天就會有大事。」 XXX請自行填入。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10823303</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Jun 2007 12:21:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ettoday.com/2007/06/07/91-2108185.htm">王建民出賽　台灣發生大事機率高？</a>

看來這類報導以後還會經常出現。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10823245</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Jun 2007 12:15:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[1. 是的，那是教育部的統計，應該相當準確。

2. "只是略為減少"來自於<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007060500005,00.html">那篇報導所引述</a>，「大學畢業的社會新鮮人平均起薪是兩萬六千七百元，比起八年前還少了七百六十二元」，應該沒有考慮通貨膨脹的因素。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10822507</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Jun 2007 10:50:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[> 另外，具體的數據顯示（往後翻至作業表「24畢業」），2006年學士班畢業生人數為219,919人，
> 8年前的1998年畢業生人數則只有85,802人。換言之，新鮮大學畢業生增為2.56倍，其平均工資還能只是略為減少，
> 表示對大學生的勞動需求其實也增加不少。(當然，由於研究所機會的增加，大學畢業生增為2.56 倍，
> 不表示大學畢業生的勞動供給也增為2.56倍。)

感謝駱的資料
在此想請駱兄解惑:

1. 請問這個具體的數據資料來源是教育部嗎
2. "平均工資還能只是略為減少" -- 是加入通貨膨脹的折算後的結果嗎]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10822441</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Jun 2007 10:41:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[那感覺起來，南韓應該比較像是M型社會的樣子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10815549</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 20:36:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱:
謝謝你的答覆.

DLowe:
我當然知道所謂南韓薪水高的謬誤. 邏輯上當兩工業化國家GDP無明顯差時, 國民的薪資所得不可能有倍率上的差別.
(我的說法是若南韓的會社員能賺吃台灣的會社員的兩三倍, 唯一的可能是南韓企業家專門在佈施, 自身勤儉自持而將所有獲利回饋, 或者南韓滿街都是乞丐, 低收入戶特別多, 否則兩國不可能平均出相同的GDP.)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10806673</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 13:00:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[同事去首爾出差的經驗, 當地便利商店可樂售價是台灣的兩倍
我沒去過所以僅供參考]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10806463</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 12:29:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[南韓大學生薪資的問題吵了那麼多年還在吵，而且是說謊的人臉不紅氣不喘，這問題去年我在 "革命少女" 那邊回答過一次，把我問到的答案搬過來
=========================

我剛才打電話問一個在台北工作多年的朋友，他背景是一個南韓僑生，前年我還找他翻譯 2004 總冠軍賽時南韓的 MLB 漫畫

這是他給的答案 ~

1. 南韓的升學壓力不輸台灣，大學生比率比台灣還高，6.56% vs. 5.28%，請看<a href="http://www.cheers.com.tw/content/070/070028.asp">上面第一篇文章</a>裡面有數據，南韓一年大學畢業生 20~25 萬人

2. 南韓和日本台灣一樣迷信名校，SKY 連線(註)有如我們的台清交，南韓幾大財團 50% 以上都是這三校學生 (我這位朋友也是)

3. 南韓不看月薪看年薪，SKY 進這幾大財團可以到年薪 90 萬台幣，這幾大財團招收人才的錄取率多少呢？答案是低於 10% (日本四大商社錄取率是 5%)，首爾附近其他名校約 60 萬台幣，小企業的話．．．我這位朋友不清楚

4. 非名校的失業率非常嚴重，也算全國注目的社會問題，<a href="http://news.sina.com/chosun/105-103-102-101/2006-04-03/0622785892.html">朝鮮日報的報導</a>可以看一下

註：首爾國立大學（Seoul National University，SNU）、高麗大學（Korea University） 和延世大學(Yonsei University）

一開始我看到 "大學生起薪六萬" 我心裡就很難相信，"大學生" 這是一個分母多大的群體啊？ 20~25 萬人耶]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10805741</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 10:43:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[可能是文組出身的老師，高中數學或統計忘光了吧！
不然就是她們的英文程度太好了，把反過來的V看成M。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10803773</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 07:25:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[去查了一下數據：

零到六各級分所佔的比率為：

1.96,      0.63,      3.27,      18.66,      55.14,       17.73,      2.60  (%)

其中零級分還包含缺考的部份。
從這數字看起來是很合理的以四級分為中心的常態分布。
所以是不是我們的英文程度都變差了？不太懂得【Ｍ】這個字母怎麼寫了？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10803723</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 06:39:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007060600318,00.html">Ｍ型社會與作文雙峰</a>

文中寫道：

 今年第一次國中基測作文成績公布後，得到六級分的人數共有八一八九人，佔了所有考生的二．六○％，而加上缺考生後，○級分人數竟也有六一七二人。這樣的現象，凸顯出M型社會下，學生整體的語文能力，同時也出現雙峰的現象。

************************

「M」，是關心社會的關鍵字。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10803677</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 06:03:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong:

北市家戶平均可支配所得減少的真正原因，確實需要進一步研究，我沒有好的猜測。不過，我倒是覺得一方面擔憂台北市平均所得減少，一方面又擔心全國所得分配惡化，是互相矛盾的，因為台北市是平均所得較高的地方。這是另一個「吃這個也癢、吃那個也癢」的例子。

另外，可能要先弄清楚headhunting firm的平均起薪是怎麼算的？（還是沒有回答你的問題）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10803675</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Jun 2007 06:01:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教:
最近蘋果提到的北市家戶可支配所得減少的新聞中, 這八年來的數據似乎是上下跳動, 可見除了家庭人口數外, 還有其他的變動因子. 請問最有能是何者?

另外今天蘋果也提到亞太地區各國大學畢業生起薪排名, 資料來源是香港某 international headhunting firm. 我想其排名最有可能的偏誤在於每ㄧ國家會去找 head hunter 的職業別差異. 因此造成南韓大學生起薪90萬, 台灣為55萬的明顯差別. 技術上有辦法修正此類偏差嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10799945</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 22:14:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我很認真的看完了朱院士的大作
就我的認知 他想表達的是
既然教育在統獨之上, 那經濟也應該在統獨之上
所以我們要放下統獨趕快與大陸協商然後參加什麼協的一起來撈錢

我的想法是
您的想法很好
麻煩去說服阿共仔趕快放下統獨與我們協商吧
我知道民進黨政府不爭氣又意識形態作祟
但是對岸的共產黨又何嘗不是如此
如果要敲開他們的大門, 還不是得以統一為前提去談
講來講去, 還是統獨的問題啊
國民黨以為自己和共產黨談判很行
但是要不是因為台灣是民進黨執政
否則你以為共產黨會鳥你嗎?

整天聽到這種自以為真知灼見能夠解決國家艱難的廢話
真的是很無言]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10796657</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 19:47:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘：

>>如果把家庭的大小也列入考量的話，
所得不平均化的程度其實比想像中的要輕微很多很多。

所言甚是。

潛水的碩士班學生，這是一個很好的論文題目。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10796635</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 19:41:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[過去看了朱院士提到的兩個故事。
不管是說【教育在統獨之上】或者說【教育在族群之上】，
我的感覺都有點像是政客式的狡猾的答覆，不知道為什麼朱院士會那麼欽佩？
特別是第一個故事裡的那位某國立大學醫學院的創院院長：
「去韓國辦教育我都願意，統獨議題對教育而言，又有什麼意義呢？」
我完全看不懂這幾句話的邏輯關聯？
而且，這個人真的回答了問題了嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10792841</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 12:54:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[從統計數字來看，【家戶平均所得】的確越來越不平均。
但是很少人注意到的是，那是【家戶】平均所得。
比如說，如果有兩個家庭。
第一個家庭只有一個人，年收入五十萬，第二個家庭有五個人，年收入兩百五十萬。
雖然這兩家庭個人平均所得一樣，但是家戶平均所得差距是五倍。
前者會被列為中低收入戶，後者則會被列為收入最高的前五分之一。

過去二三十年家戶所得不平均化的過程有相當的程度是因為家庭的人數也在變化。
所得最低的五分之一，家庭的人數下降最快。
如果把家庭的大小也列入考量的話，
所得不平均化的程度其實比想像中的要輕微很多很多。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10792633</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 12:32:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan，

就蛋白質來源作比較，
黃豆等植物性蛋白質來源作物的種植，須以砍伐森林為代價，
牛豬雞等須以黃豆穀類為飼料，單位蛋白質生產效率低下，對生態影響更劇，
相較之下，隨手撈些魚蝦為食，顯然是碳足跡最低，且最環保的蛋白質來源。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10792051</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 12:02:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，您不是環保的嗎? 怎麼隨意撈魚蝦?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10791489</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 10:56:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[質報? 需要好好"質"疑的"報"紙嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10791457</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 10:52:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[拿稅務機關資料來討論城鄉所得分配惡化的問題，我覺得是十分愚蠢的。

姑且不論鄉下地方以物易物仍十分盛行，這些經濟活動顯然不會進入國稅局的統計，而城鄉間的物價差距也會縮小名目所得的落差，就拿我現在住的東北角漁村來說，隨便找塊地種種就有有機蔬菜可吃，幾乎不用錢的現流魚蝦多到吃不完，山泉水一年兩百塊用到飽，這些東西加起來在城裡一個月至少值個萬把塊吧！

另外，台灣的苦命上班族一天工作十小時以上是十分常見的，而鄉下地方應該平均不到五小時，這種城鄉之間休閒時間分配日益懸殊惡化的問題，怎麼都沒人關心阿？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10791365</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 10:40:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[NAFTA有比較大的利基，主要是因為美，加，墨三國的比較利益與產業結構的差別較大所致。但這不是東協與中國之間的情形，因為他們都是以勞力密集的產業為主的，基本上是潛在競爭對象。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10791331</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 10:34:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[另外，<a href="http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/data/serial/seriesdata.xls">具體的數據</a>顯示（往後翻至作業表「24畢業」），2006年學士班畢業生人數為219,919人，8年前的1998年畢業生人數則只有85,802人。換言之，新鮮大學畢業生增為2.56倍，其平均工資還能只是略為減少，表示對大學生的勞動需求其實也增加不少。(當然，由於研究所機會的增加，大學畢業生增為2.56倍，不表示大學畢業生的勞動供給也增為2.56倍。)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10790965</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 10:07:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Ritcher：

標題和內文乖張差異的頻率，可以看出質報的品質。

JZFan:

>> 經濟(兩岸)開放政策，會不會"惡化"他所擔憂的所得分配? 如果會的話，要如何取捨?

吃這個也癢，吃那個也癢。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10790895</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 09:57:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[如果有一個最適的所得分配，我想大家都會同意那不是所有的所得都集中在一個人手裡，也不是所有人的所得都一樣。也就是說，最適的所得分配在這兩個極端的中間。因此，所得分配"惡化"應該是指分配離這個最適的結果越來越遠的現象。朱院士所說的所得分配不均的現象，可能是事實。但問題是，這是壞事還是好事?

比較有趣的問題是，所得分配不均度增加的原因是什麼? 跟政策有沒有關係? 如果有關係，需不需要用其他政策去修正?

還有一個問題是，朱院士所提倡的經濟(兩岸)開放政策，會不會"惡化"他所擔憂的所得分配? 如果會的話，要如何取捨?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10790873</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 09:54:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[張忠謀那篇，我看不出他有說過「產業走光光 不如開放」。

家戶所得差距有沒有擴大，我不確定。但是區域所得差距不但沒有擴大，反而是縮小的，<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/3098018">這我曾經分析過</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10790681</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 09:18:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這個問題就好像有些人看到中國經濟成長率每年都維持至少有7%, 再回頭看看美國4%的成長率, 就很高興地認為中國馬上就要超越美國了. 都是在玩弄如何用簡報來愚弄老闆/客戶的基本技巧.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10790541</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 08:47:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007060500005,00.html">供需失調 淪為新貧 大畢生起薪倒退8年</a>

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007060500009,00.html">所得差距87年32倍 92年增為51倍 一縣市兩世界 貧富差距惡化
</a>

今天的中時，有一個所得分配的專題，似乎要告訴我們，(1)高所得者(大學畢業生)起薪倒退，(2)整體的所得分配惡化，有一種倍數是51倍。

特別的是，這類報導每隔一段時間就會出現一次，作者恰好都是以前沒聽過的「新記者」，難道這類報導已經成為報社在職訓練的一環嗎？

上引兩篇報導的作者都是「彭漣漪」。

問一個簡單的算術。假設8年前有100名22歲的人口，每個人各有其就業薪資，其中20人被定義為大學生，80人被定義為高中生。假設這100人在今年又重新以22歲的年齡出現在就業市場上，每個人各自的薪資都比8年前高，只是現在有40人被定義為「大學生」，較低薪的60人被定義為「高中生」，請問在人人薪資都增加的情況之下，是否可能計算出今年「大學生平均薪資」比「8年前大學生平均薪資」來的低的結果？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10789107</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Jun 2007 08:09:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[DLowe:

沒有人找中文系的談，是中文系的自己辦的「思沙龍」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10767435</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Jun 2007 15:48:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/fortaiwan/archives/3395625.html">「一個中國，兩個世界」--- 日本版</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10767421</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Jun 2007 15:45:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為什麼找這些沒在製造業上過班的人談 "台灣的產業前途 ?"

至少, 我就可以懂得比她們多, 可以談得比這些中文系出身的好]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10767357</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Jun 2007 15:31:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a  href="http://news.yam.com/chinatimes/politics/200706/20070603338440.html">入定老僧與焦慮知識分子的對談</a>

「我實在對邊緣化這個字眼很反感，一聽到這個詞，你後面的問題我就聽不清啦！」在天下雜誌總編輯殷允芃及龍應台雙面夾攻下，張忠謀不客氣打斷。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10766819</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Jun 2007 14:10:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[咖啡館似乎很少討論兩岸三通與直航的問題，這裡有一篇朱敬一教授的文章，請問大家有何看法。

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007060400204,00.html">台灣如何在全球化挑戰中「豫師來姓」？
</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10762443</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Jun 2007 10:38:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

你提到歐洲遇到的客運車司機，這個情形很簡單，他當然不願意超過8小時的工作時間，因為他的工資只付他8小時，超過是白工，還會受到法律的追訴和工會的懲罰。

因為你之前提到執法，所以我才說法律的執行並不是這麼認真，在德國都不大是回事。但為什麼司機不敢開超過8小時，工會的壓力才是主因。

然而對一般貨車司機而言，我們為什麼放棄享受每開車多少小時就要休息幾分鐘的中間休息規定？很簡單，因為效益不高，至少對自己的效益不高，所以很多司機不喜歡，向我就很懶得停在路邊發呆。

至於為什麼駕駛8小時以上？甚至超過12個小時，原因有很多，我的同事除了責任感之外，榮譽心也有可能，因為我們是一群夜間打工的學生，有類似社團般的感情。哪位同事如果需要其他人支援，會造成很大的問題。當然，還有一個狀況是，如果我今夜工作已經滿8小時了，我估計繼續兩個小時就可以完成回貨棧，我應該打電話請求支援，然後在那邊花兩個小時等待候補司機，還是乾脆自己開會去。雖然我的等待時間和繼續超過8小時都算正常受償工作。

歐洲各國貨車司機的工資都是以工作時間計算，此工作時間以抵達起點到離開終點為原則，中間的休息時間都受償。那麼為什麼有很多司機不願多休息，有可能是因為休息所獲得的工資的邊際效益太低所致。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10732673</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 02 Jun 2007 12:32:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[最近流行「學習新加坡」，有人想學髮禁，有人想學開明專制，有沒有人想學新加坡的<a href="http://www.stat.gov.tw/public/data/dgbas03/bs1/handbook/bs8/p3-12.xls">所得分配</a>。

新加坡的所得分配，恐怕是許多人無法想像的。以五等分家戶位衡量的倍數差距為例，這幾年台灣增加至6倍以上，就已經被「自由地」形容成「碳五十」社會、「M型社會」，大家比較瞭解的美國倍數也只有十倍，新加坡在2000年時卻超過20倍。如果不是統計數字的定義有極大差距，這是一個相當有趣的事實。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10723321</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Jun 2007 22:38:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

為了表示一下對您的敬意，特別拿這個<a href="http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,21831557-601,00.html">好消息</a>來與您分享。雖然只是草案，但卻是個聰明的草案。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10722223</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Jun 2007 19:13:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[同樣屬於運輸產業, 不妨參看航空業的安全問題, 尤其是美國的
工時的長短和分配, 透過技工, 駕駛員, 空服員等工會, 都有極嚴格的規定
遇到像是911或SARS這種強烈衝擊營運的事件
航空公司只有減班停飛, 減薪, 縮減福利....
如果薪資仲裁不成, 只好裁員, 再下去, 甚至申請破產保護(對啦, 你可以說違反市場機制)
如果整個產業的環境, 造成"安全"是業者降低成本時可以leverage的一項因子
那麼超工時, 使用老舊設備等問題的出現也就不足為奇了

lakots說的透過品牌形象來penalize(或淘汰)不強調安全性的業者
當然是一種作法, 也許客貨運的事故所造成的impact/penalty和社會觀感, 遠不及摔一台飛機來得大
所以這個達到平衡的過程會比航空業久很多
我個人認為我們可以有不同的作法

從各位先進對於貨車產業的描述中, 學到很多, 謝謝]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10718945</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Jun 2007 11:45:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤子的經歷跟我自己遇到的不大一樣
我自己曾經跟團去歐洲的時候，那個遊覽車司機說啥都不肯開超過8小時。
這個有趣的差別也許會成為我以後的研究所論文主題 :p

話說回來，如果跑車是算時間的，那其實還可以討論，是算「車子實際在跑的時間」還是「出發到收工的時間」？
如果是前者，那大家為了賺錢當然還是跑到爆表，如果是後者，那我想有很多人可以有非常好的研究題材了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10714007</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 May 2007 19:22:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.fulisir.us/forums/showthread.php?t=63490">兩家禪寺比一比]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10708427</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 May 2007 13:40:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

剛好我自己也曾經擔任大貨車司機幾年，對於行車記錄器有豐富真實的經驗。

歐美日的大型車都有裝，其實台灣的也都有。至於其他各國的執法人員是否認真執行，以全世界法律執行最徹底的德國而言，我覺得這部分非常寬鬆無所謂。

我們貨車司機每次勤務結束，要把工作紀錄交上去，當中一定要附上行車記錄的圓紙盤。不過，我也好幾次忘了把記錄紙盤裝進去，也沒事。

記錄紙盤上，我們的行車速度，行車時間都刻畫在熱感紙上，照理執法人員會檢查記錄結果，針對超速和疲勞駕駛執行懲罰。而我曾經有連續14個小時的駕駛，嚴重違反法律的連續駕駛和中間休息的規定。不只我，同事們其實都不願意遵守中間休息的規定，從來也沒有人被處罰過。而事實上，我們的工資是以時間來計算，不是論趟的，大家仍然懶得休息。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10704977</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 May 2007 11:45:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["這種出事比較頻繁的情形應該是短期現象，而不會是市場到達新的均衡時的常態。" 我支持劉館長的看法，長期應該會走向「品牌競爭＋消費者選擇以淘汰過度不安全的業者」。

但是我心中有個聲音是，只要一出事就是賠上多少無辜的人命，就不論道德上(或法律上)所謂的「人命無價」，單從社會教養一個人到成年的損失，這投入成本也高的嚇死人。

難道沒有更強而速效的辦法能夠解決嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10699117</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 23:41:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[root＆劉館長：
在公路客運業，每天開12小時是基本「消費」。至於市區公車則有所謂單班和雙班(i-ball)，單班也是12小時，雙班則是8小時。

我自己曾經遇過某家公司接受勞委會的安全衛生研究所的調查研究，不過那個結果絕對不準。
因為呢，當駕駛員在填寫問卷的時候，該公司的高層就在一旁「親切和藹」地跟駕駛員說，不會寫的可以問，你覺得這樣子生出來的研究能反映真實面嗎？我自己是很懷疑有誰會跟自己的工作開玩笑的啦。

另外，雖然本咖啡館有人認為左派把所有事情都賴到「結構」是一件很沒品的事情，不過在車界，低底薪高獎金已經是一種生態，大概除了首都客運以外每家都這麼幹。所以你想，一個沒有什麼顯赫背景和傲人學歷的司機，為了一家老小的生活，會不疲勞駕駛拼命跑車嗎？這我真的覺得是薪資「結構」的問題。

至於勞動檢查？很抱歉，就算把勞檢所的勞動檢查員全部派去查客運業的超時駕駛也不夠用（更何況他們還要檢查其他產業）。有位國光客運的行車保安人員提供了美國的例子（其實在歐洲和日本也一樣）：
美國的法規嚴格規定司機每天只能開8小時，時間到就是要換手或者是要經過長時間的休息才能出下一趟車。所有的行車時間都要紀錄在紀錄本上，而當警察攔檢時，警察就會看行車記錄本，如果有超時或者填寫缺漏就馬上開罰，而且罰的很重。另外，歐美日的大型車都有裝行車紀錄器，警察也會看行車記錄器上記錄的行駛時間來抓超時駕駛，抓到一樣罰到你叫不敢。也就是說，警察就是勞動檢查員。

最後，如果我有幸考上運輸研究所的話，我在此立誓我一定要生一篇台灣長途客運或貨運司機的平均工作時間與作息情形的相關研究！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10696147</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 21:40:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就算客運公司不"剝削"員工的工作時間
這些司機也不見的會乖乖休息讓自己精力充沛地開車
我大伯是貨櫃車司機, 請問他休假時都在幹麻呢?
都在通宵喝酒聊天去了
要上工的時候, 喝些保力達B之類的玩意兒意思一下而已
是不是把其他用路人的安危當玩笑? 是的
但是這些司機就是這樣搞的

這根本和所謂勞工的權益八干子打不著關係]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10693811</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 17:39:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[關於這一點我也感到好奇。

針對「台灣長途客運或貨運司機的平均工作時間與作息情形」，不知道運輸研究所或勞工研究所有沒有人做過相關的研究，有比較真實的數據可以參考？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10692943</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 17:13:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[> 每天開車至少12小時、睡5小時，12天才能休息一天（還不一定可以休得到）以後，我們再來討論這是不是問題。

請問這是客運司機的一般工作常態嗎?
如果是, 我想請問勞基法允許這樣的schedule嗎?
我猜應該不至於
那麼, 安全問題似乎是勞基法執行不力的結果


我同意lakotos對於"市場到達新的均衡時的常態"的說法
但是我不同意安全性一定會在這個transition過程被犧牲

因為, 如果司機的工作時間沒有被剝削
客運公司只有透過減班長和裁員的方式來保證每班車的載客量能cover成本
安全並不會被影響
結論還是在勞工的權益沒有被保障, 執法的單位難辭其咎]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10691711</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 15:31:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[> 雖然北宜高速公路已大量採用「生態工程」來維持周遭生態圈的永續發展，但水脈遭貫穿後，
> 大量地下水的流失已有環境學者質疑此將造成台北盆地與蘭陽平原的水資源「重新分配」！
> 如此巨大的影響，在現有的環境影響評估中幾乎完全無法衡量。

先不談挖山洞和地下水流失有沒有因果關係,

老實說, 這個"水資源重新分配"的假設是有這麼點意思, 如果我沒有誤解作者的原義.

作者應該是說:
如果蘭陽平原的地下水因為雪隧的開挖而流失, 則台北盆地的地下水會流過來挹注. 因而造成水資源重新分配.

當然作者的假設是台北盆地與蘭陽平原的地下水脈是相連的. 假設對不對我不知道, 學土木的人可以判斷

其實, 想驗證這個statement是不是真的, 很簡單
去找近年來台北盆地與蘭陽平原的地下水位變化數據就行
一翻兩瞪眼
何來"環境影響評估中幾乎完全無法衡量"之說?  不懂

還是我miss了什麼嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10691413</guid>
	<author>root@yahoo.com(root)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 14:56:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長：

解決策略不敢說，我只能說一下我的觀察與猜測（不過因為我自己就是南北載客運輸的heavy user，我這些觀察與猜測應該有一定的事實基礎）。

一般來講，面對這種資訊不對稱（司機--或客運公司--知道駕駛的體力及休息情況，但是乘客不知道）的問題，市場比較可能出現的解決方法是形成品牌（無線電計程車就是一個透過品牌的市場競爭來解決「資訊不對稱/乘客安全」問題的例子）。在過去十多年間，台灣的高速公路長途運輸也是大致透過形成品牌的方式，來處理安全性的資訊不對稱問題。我自己是認為最後形成的結果也並不差（根據我一年搭南北長途客運大概接近100次的心得）。

問題是，高鐵出現打亂了原本的長途巴士運輸市場。用經濟學的術語來說，也就是原本的均衡被高鐵打破，而現在正在朝向新的市場均衡過渡。新的均衡會怎樣？老實說，我沒有客運業目前的營運情況資料，還真的不敢猜。不過我的猜測是，在這個調整過程中，可能有人會虧損、甚至倒閉，而在這個過程中公司就非常可能會試著用「延長工時降低成本」來掙扎；同時有些客運公司會嘗試不同的經營方式，以找出新的均衡在哪裡，其中「延長工時降低成本」也很可能就是選項之一。換句話說，在調整過程中，乘坐長途客運的出事風險會提昇。

我們當然可以希望政府介入來改善這種情形，但是我相當懷疑政府有沒有具體有效的方法能夠介入。舉例而言，政府不可能派出官員去監督每一班車開車前的司機情形。而如果訴諸「出事=收回路權」的方式，以目前的數字來看，大概路權會被收得一乾二淨。（我不知道大家對於「回歸到一家公營」的偏好如何。但是就我一個經常使用的人而言，我還是非常在意服務與便利性的問題。）

安全性其實是要代價換取的。舉個極端的假設例子：我們可以全面管制高雄台北長途客運，然後要求每小時只能南北對開一列，而且每位司機都要開一趟休息一天。這樣子安全性應該會相對提高，但是到底消費者願不願意付出高票價以及「不方便」的代價來換取呢？

所以，我自己（比較悲觀）的預期是，這個問題終究還是必須透過「品牌競爭＋消費者選擇以淘汰過度不安全的業者」來予以解決。當然，值得繼續往下觀察的是，這個風險提高的情形到底是短期現象或長期現象。我自己（比較樂觀）的猜測是，這種出事比較頻繁的情形應該是短期現象，而不會是市場到達新的均衡時的常態。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10690535</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 12:26:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就像古人看到哈雷彗星就知道會發生戰爭一樣
建條隧道會導致大量地下水流失也是一樣的道理]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10690455</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 12:11:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不能免俗地，又有一台大客車撞車了，原因還是直指疲勞駕駛。
詳本日蘋果日報、中國時報與聯合報和http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/may/29/today-north10.htm

雖然說只要是從業人員都知道疲勞駕駛在客運界是常態，但是老是這麼「正常但不正當」下去也不是辦法，不知道各位經濟學家有沒有什麼好的策略可以解決這個問題？

PS：如果有人說這件事情不是問題的，請他自己先每天開車至少12小時、睡5小時，12天才能休息一天（還不一定可以休得到）以後，我們再來討論這是不是問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10682017</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 29 May 2007 18:57:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有沒有那位前輩能指點一下所謂的"環境影響評估"是如何評估的? 兩個不同類型的影響(例如水資源與生物環境)是如何比較大小的?

一個比較具體的例子是，前面CHWu貼的第一個link所聯結的文章提到:

>>蘇花高的「毒性」究竟有多強？「前車之鑑」雪山隧道就可略知一二。雪山隧道的破壞，除了隧道挖出的大量土方外，更挖斷了雪山山脈中豐沛的地下水資源。雖然北宜高速公路已大量採用「生態工程」來維持周遭生態圈的永續發展，但水脈遭貫穿後，大量地下水的流失已有環境學者質疑此將造成台北盆地與蘭陽平原的水資源「重新分配」！如此巨大的影響，在現有的環境影響評估中幾乎完全無法衡量。

說實話，我一點都沒能從這段充滿形容詞的描述中理解到水脈遭貫穿，或者水資源重分配的嚴重性。希望哪位高人指點迷津?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10672795</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 May 2007 22:46:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

Great.我只要確認你的主張是「大家舒舒服服走路或騎單車上學上班去，哪需要蓋甚麼捷運啊？」

I have no more questions.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10640095</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 18:44:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos，

       基本上我認為，解決台灣都會區交通問題最有效的辦法，就是透過汽油稅的開徵，將現在每公升二十幾塊的汽油價格，調整到一百塊以上。這樣車流量應該可以減少一半以上，大家舒舒服服走路或騎單車上學上班去，哪需要蓋甚麼捷運阿？

        就算真有捷運的需求，BRT也是很好的選擇，不一定要花大錢鑽地洞：

<a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Bus_rapid_transit' rel='nofollow'>http://en.wikipedia.org/wiki/Bus_rapid_transit</a>

至於台中市捷運應否興建此一具體個案，因顧及此乃某學長開出之選舉支票，為避免破壞黨的團結氣氛，乃至影響日後選情，本山人沒興趣在此公開表態。

        另，捷運多少可以替代汽車跟摩托車的需求，應該是有一些好的外部性，所以益本比說不定真的可以比自償率多很多。至於蘇花高，除了明顯有鼓勵小汽車成長，增加廢氣排放，惡化花東本地交通等壞的外部性之外，甚麼是蘇花高的「好的外部性」呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639975</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 18:04:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

BTW，您要不要不只查蘇花高的資料，也順便查一下山西這幾條已興建或即將興建的捷運自償率是多少？有幾條可以靠BOT蓋起來？有幾條實際能夠靠BOT蓋起來？

依照您的「成本效益論」以及「BOT檢驗說」，這些捷運線是不是都是浪費？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639633</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 16:32:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

<a href="http://www.cepd.gov.tw/business/business_sec3.jsp?businessID=573&parentLinkID=0&linkid=194">這邊有另外一個公共交通建設的評估</a>。總經費287．35億元，中央政府補助166億元。自償率為12．52％（運輸本業只有7.45 ％），所以評估BOT不可行。但是同樣估計益本比為2.07，所以政府認定有興建效益。想請教您：

(1)這是不是也是文學家灌水的台灣奇蹟？

(2)從簡單的成本效益出發，您是不是也反對它的興建？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639585</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 16:21:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[姑且不說公共建設的「自償率」的計算還有政府補貼前與補貼後之分，山西的公共建設恐怕鮮少(if not nil)在1.0以上的，而在0.5以下甚至0.1以下的亦所在多有。那是否這些山西的公共建設(可能包括所有城市的捷運)都在"否決"之列?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639581</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 16:20:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan，

益本比涉及外部性的計算，很難不涉及主觀價值判斷，不過公共建設的「自償率」，比較容易有一致的評估，所以我認為這是討論成本效益比較客觀的起點。

「國工局之前也曾針對蘇花高全線BOT案進行可行性評估，結果發現自償率最高也僅百分之十一，恐難吸引民間廠商投資，因此，由政府出資興建部分關鍵路段以提高自償率，可為未來辦理BOT時提供誘因。」

<a href='http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=103776&ctNode=1066' rel='nofollow'>http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=103776&ctNode=1066</a>

自償率只有0.11，而益本比是 2，這不知是找那位文學家灌的水，真是偉大的台灣奇蹟阿！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639331</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 15:18:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[bohemian,

我想你基本上誤解了我的意思，可能是我的表達不太好。「絕對」、「必然」、「無庸置疑」之類的用詞的確是我加上去的，但我是用來舉例，並沒有指涉山人的流言。

關於邏輯的問題，我並不懂，留給專研科學哲學的Lakatos回答可能更好。

回到我最初提出來的簡單的問題好了。山人有一個關於蘇花高的"成本效益"分析的結論，他認為"至於蘇花高，其實還不用談甚麼價值偏好，只要從成本效益就可以把它否決掉"。可是並沒有說明他根據什麼樣的成本，與什麼樣的效益，導致了這個否決的結論。換句話說，山人似乎下了一個看不到成本或效益的"成本效益"分析的結論。我說他的結論太強，是認為他所呈現的證據相對太少或太弱。當然，你也可以認為這個結論顯而易見，但我對蘇花地區的認識淺薄，實在看不出來。

我想指出的是，在台灣對於公共議題的討論，太多人常常作 overstatement，而相對缺少檢視證據的精神與努力。我追問了山人關於證據的問題，是希望討論往這個方向發展。希望您也能同意。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639269</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 14:52:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>>在欲證明對象沒有提出後

這段打錯，應該是「在欲證明對象被提出後」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639173</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 14:25:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan：
    你所謂任何statement都有強弱之分，似乎是指<a href="http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%A8%A1%E6%80%81%E9%80%BB%E8%BE%91&variant=zh-tw">模態邏輯</a>的主張。若要談到模態邏輯，我想處理就沒有那麼簡單。如果你不是要談模態邏輯，那麼在經典邏輯中陳述只有真假，沒有強弱，沒有很強的真、很弱的假等說法。

    證據有強弱並不就是任何statement都有強弱之分。「實證性陳述」與「證據強弱」的關係是被當成證據的陳述才會有強弱，不是被當成證據時的陳述沒有強弱可言，而且證據的強弱意思只不過是指證據的充分與否。所謂的證據除了是實證性陳述外，還要有要被證明的對象，這應該是不難理解。在欲證明對象沒有提出後，才能判斷一個事件、一個現象是否為證據，以及印證程度或否證的強弱。「今天出太陽」是一個可以實證的陳述，實證的結果只有真或假，並沒有強弱可言，但算是證據嗎？那要說清楚要證明什麼，否則只是一句獨立語句。

    而且以模態邏輯來看，你提到兩句山人的陳述中並沒有使用那麼強烈的字眼，如「絕對」、「必然」、「無庸置疑」，我不知道何以你說山人用了很強的結論？一個陳述有真假值，一個實證性陳述的真假值是藉由實證來確定其真值。一個說話者提出一個主張或說法，閱聽者通常是當成說話者肯定自己提出的說法，也就是說話者沒有特別強調他肯定或否定他自己的說法時，閱聽者會預設他是肯定。換言之，說話者肯定自己的主張有什麼不對？山人的話語中並沒有使用模態詞「必然」、「可能」，你從何判斷是很強的結論？「斬釘截鐵」、「無庸置疑」之類的用詞是你自己加上去的，有誤導讀者之嫌。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10639011</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 13:51:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[bohemian,

關於「實證性陳述」與「證據強弱」的關係，或許您可以參考以下兩篇咖啡館舊文所提供的例子：<a href="http://blog.roodo.com/lakatos/archives/1551772.html">第一篇</a>，<a href="http://blog.roodo.com/lakatos/archives/1577198.html">第二篇</a>。

在這個例子裡，我的實證性陳述並沒有能夠得到足夠強的實證證據支持。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10635447</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 09:26:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[另外，"證據"不一定是數據，可以更廣泛地指各種 arguments。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10635305</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 08:34:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[bohemian,

"強證據"應做"強的證據"，抱歉漏打了一個字。

我想，任何statement都有強弱之分。一個statement若用"絕對"、"肯定"、"無庸置疑"等字眼來表達，就比用"可能"、"也許"等字眼來表達來得強。

當然，"證據"也有強弱之分。

我並沒有比山人更多的證據來否定他的結論。相反地，他的直覺可能是對的。但不論如何，更多的證據不是可以幫助我們深化討論嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10635275</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 08:23:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan ：

實證性的敘述有分強弱嗎？
你所謂的「強證據」所指為何？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10633737</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 00:19:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[bohemian，

"至於蘇花高，其實還不用談甚麼價值偏好，只要從成本效益就可以把它否決掉"。

"其實台灣人對汽車的需求，有相當部分是被經營不善的台鐵所創造出來的，所以若要反蘇花高，就要堅定的支持台鐵民營化！"

這兩段話幾本上都是斬釘截鐵的 positive statements, 而不是 normative statements。山人的留言基本上很短，沒有提到太多他立論所憑藉的證據，所以問之。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10633677</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 00:13:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[國工局的成本效益分析有球員兼裁判之嫌，
國工局本身就是蓋高速公路的工程單位，為了讓該單位有工程可以繼續做，合理推論他會美化成本效益的分析。
還是要請第三者單位作的分析會比較準。
這邊有人提出請政府播出預算的千分之一，請學術單位研究成本效益分析，最後由花蓮人公投決定。
<a href="http://blog.eroach.net/index.php?load=read&id=107"><a href='http://blog.eroach.net/index.php?load=read&id=107' rel='nofollow'>http://blog.eroach.net/index.php?load=read&id=107</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10633585</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 May 2007 00:02:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[請教JZFan

「結論是實證性的，而且您下了很強的結論」
這句話是什麼意思？
我看不太懂]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10632983</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 22:45:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

我明白您在理論上的arguments，它們都合理。但您的結論是實證性的，而且您下了很強的結論。我只是想了解您有沒有對應的強證據。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10632429</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 21:30:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

我不太清楚政府如何算益本比，依慣例它總會追加預算，低估成本；而如觀光效益云云，恐怕也是主觀想像居多，何況，一些衍生的外部性成本，它似乎並沒有計算進去。

要討論蘇花高的成本效益，一個比較可靠的起點是看蘇花高是不是樁可以獲利的事業，所以我說把它bot看看有沒有民營事業要接手就知道了。

民營化不代表政府就不能補貼，也不代表企業可以自主訂價，這不是大家都知道的常識嗎？像台鐵這種多少帶有獨占性質企業的民營化，本來就不是賣了股票就算阿！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10632099</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 20:23:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

如果政府計算的益本比是2.06，而又沒有其他更可靠的證據顯示otherwise, 為什麼您可以得到很強的"否定"的結論?

還有一個問題是台鐵民營化之對汽車使用的影響。我們知道民營化提高"效率"，但這並不保證需求會增加。民營化後沒有了政府的補貼，火車票價格會否提高，可能還需要進一步討論。但如果價格真的提高了(雖然品質也提升了)，需求就有降低的可能性。您為何如此肯定台鐵民營化會降低對於公路的需求呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10631527</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 18:18:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[jzfan；

蘇花高的成本效益
<a href='http://blog.roodo.com/glenngould/archives/3073045.html' rel='nofollow'>http://blog.roodo.com/glenngould/archives/3073045.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10631299</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 17:45:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

您有一個關於蘇花高的"成本效益"分析的結論，但您是否應該談一談您考慮了什麼樣的成本，與什麼樣的效益。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10625111</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 13:29:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我來試試看好了：
space, connection, context, neighborhood, diffusion, spillover, region, scale, map, econometric]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10623267</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 09:44:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[最近看了一些字源學，很喜歡 關鍵詞 這種東西。
可以請老師們選自己領域的十個關鍵詞嗎? 很好奇~
(雖然在鐵路和教育的夾縫中，但還是忍不住想看看老師們會選什麼:P)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10621415</guid>
	<author>liszot@yahoo.com.tw(Raphali)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 25 May 2007 01:24:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[其實GG的想法，幾十年前台鐵有玩過類似的手法，說出來聽會嚇死人。
那個玩法叫做「代用客車」
說白了，就是拿一些原本不是客車的車廂來改裝，然後拉出去載人客。
你知道，那個年代不是挺有錢的，大家湊合湊合著用。

話說回來，GG的點子在實務面上有幾個困難：
首先，台鐵的平車（平板車）數目本身不夠多，要馱國光號實在是力所不逮。
其次，當兵有上過鐵皮的都知道，之前的準備工作（五花大綁綁東西）和事後收尾（下鐵皮）根本就是青年守則第十三條「整人為快樂之本」的最佳典範。
光是上鐵皮的時間，國光號搞不好都可以從台北開到楊梅了。

還有跟劉教報告，那個東西現在在大台北地區要到樹林才有辦法上車，因為只有樹林才有汽車月台（所謂汽車月台，簡單講就是汽車可以開上去上鐵皮的月台）

「本路」要賺這筆錢還真不容易啊]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10618311</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 24 May 2007 21:13:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=7064227"><a href='http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=7064227' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=7064227</a></a>
<a href="http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=7082580"><a href='http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=7082580' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=7082580</a></a>
<a href="http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=6684665#comment138642088"><a href='http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=6684665#comment138642088' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/fabg&article_id=6684665#comment138642088</a></a>
<a href="http://www.socialforce.tw/phpBB/viewtopic.php?t=16712"><a href='http://www.socialforce.tw/phpBB/viewtopic.php?t=16712' rel='nofollow'>http://www.socialforce.tw/phpBB/viewtopic.php?t=16712</a></a>

這個議題在很多地方已經吵過好幾輪了...
我覺得台鐵的革新會是解決交通建設與環境保護的鑰匙....]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10610995</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 24 May 2007 06:21:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[er.......我只好阿Q一下,當成是我太早(約12年前)提出才被講成發神經]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10609999</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 24 May 2007 01:30:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[GG，

<a href="http://www.ettoday.com/2007/05/16/91-2097314.htm">你的想法沒有那麼發神經啦</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10593263</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 23 May 2007 12:11:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[嘴砲所長的例子讓我想到我以前一個想法  請問大家這想法是否真的太離譜? 

由於家住南部但在北部求學 因此回南部時常常遇到返鄉人潮與車潮 一票難求也司空見慣

某次和同學徹夜排車票時討論到如何紓解人潮與車潮的問題 有人提到差別定價 返鄉高峰時收較高費用等等  我突發奇想說 類似火車加掛車廂 如果車廂不足 那是否加掛平面式載貨櫃用的 然後把載滿人的國光號當成加掛的貨櫃開到加掛的載貨用車廂呢 如此高速公路流量也可減少 國光號照樣賣票但從中分些錢給台鐵(反正國光號省下汽油費過路費等) 同學紛紛笑我發神經 
後來剛好某科作業要學生寫競爭對手合作的可行例子 我又把此寫上去 還說不但競爭對手(公路客運與鐵路客運業者)雙贏 甚至減少外部性(廢氣) 結果被打了個70分 大概是同情分的意思]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10591607</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 23 May 2007 09:33:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[關心社會的管院士，也常有<a href="http://www.sinica.edu.tw/as/ssrc/ckuan/others.htm">評論文章</a>，諸位可以參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10591235</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 23 May 2007 08:45:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[嘴砲研究所所長，
        你說到重點啦！
        更進一步看，其實台灣人對汽車的需求，有相當部分是被經營不善的台鐵所創造出來的，所以若要反蘇花高，就要堅定的支持台鐵民營化！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10585845</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 22 May 2007 22:45:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[其實嚴格說起來，就運輸政策的角度而言，國一道跟國三道還真該打掉。

這可不是本所長在發神經，而是在所有運輸型態當中，公路運輸是最富外部性的一種運輸方式。
道理也很簡單，假設今天要把500個人從台北送到高雄聆聽劉館長的演講，
用小客車來運，要100台
用大巴士來運，要12～27輛（看載客數而定）
用飛機呢？大概2～7架（視機型而定）
火車？嘿嘿，不管台鐵還是高鐵，只要一列就搞定了
我台鐵的火車在怎麼會放廢氣，也比不過100「轎仔」，更何況台鐵很多路段跟高鐵全線都還是吃電的勒，發電產生的廢氣全部被你我打電腦、看電視……的用電給攤掉了。

只不過是大家心知肚明，台灣人特別重視運輸的可及性(Accessbility)，所以公路建設絕對不會減少而以啦……]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10584861</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 22 May 2007 21:38:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[上面的討論，我看得真有點糊塗了。
如果蘇花高没有效益的話，
那．．．．是說，花東地區支持興建蘇花高的人是蚊子嗎？
或者，又是砂石利益集團來鬧得我們不得安寧了？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10582227</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 22 May 2007 17:19:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

就我自己的價值偏好，國道一號國道三號確實應該把它拆掉。

至於蘇花高，其實還不用談甚麼價值偏好，只要從成本效益就可以把它否決掉，不信的話，不妨就把蘇花高像高鐵一樣bot，看看有那個白痴企業要去投資這條蚊子公路。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10568997</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 22 May 2007 05:57:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不知道為什麼蘇花高速公路最近又是熱門話題。或者說，反對蘇花高速公路的聲浪特別猛。

可能是我的誤解，不過，從那些反對蘇花高的文字我總覺得可以導出，要拯救台灣西部的文化、產業和環境生態，國道一號國道三號應該拆掉。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10566509</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 22 May 2007 00:05:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[某些說法，本來就存在著內在的不一致性。例如：「失業率在2000年之後的升高都是政府的責任，後來失業率的下降，則和政府無關。」

檢查一個假說是否可信最簡單的方法，除了理解「假說」如何解釋事情的「發生」，還必須拿「它」來解釋事情的「消失」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10544483</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 17:44:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<blockquote><p>管中閔甚至指出，台灣1999年的自殺人數是2,281人，到2005年已爆增到4,282人，其中失業率每提升一個百分點，則當年度及下一年度就會多出560及520位自殺人口。</p></blockquote>不知道管所長怎麼解釋失業率從2002年的5.17％，逐年4.99％-4.44％-4.13％，到2006年的3.91％，自殺率卻沒有下降的原因？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10539395</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 16:47:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[是不是應該有人感慨「溫州街有條咖啡街，全盛時期共有13家Cafe」就是全球化對台灣的肆虐呢？為什麼最近其中幾間關門了，所以栽贓全球化？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10534725</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 15:53:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/shifting/archives/3277271.html">全球化和咖啡的恩仇錄</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10531355</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 11:03:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,120501+122007052000263,00.html">失業率帶高自殺率 朱雲鵬：台灣進入炭50社會
</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10530769</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 06:46:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007052000023,00.html">Ｍ型趨勢警訊 政府應速扶貧</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10530765</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 06:42:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

不知道作者屬於世界中的20%還是80%？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10530759</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 06:36:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://mag.udn.com/mag/world/storypage.jsp?f_ART_ID=68384">資本出走 世界向左走向右走？</a>最後一段最有趣，【在資本愈來愈團結在20%人手裡的時候，站在對面的80%的群眾，只有靠自己的團結，才能贏回<b>自己該得的財富</b>。這個道理，或許才是真正的是「硬道理」。】]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10530489</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 May 2007 03:06:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人講一句話，我覺得蠻好玩

++++++++++

再說，憲法保障人民遷徙自由，部份山東人對便利的交通與都會機能有較強的偏好，那他可以搬到台北住阿！
恩，如果嫌台北房子太貴買不起，而且他認為在台北買得起一間房子是台灣國國民的基本權利，他應該去找內政部算帳，而不是要交通部開高速公路吧！

++++++++++

這種邏輯（覺得XXXXX就OOOOO。反正又沒有人禁止你。而如果◎◎◎◎◎的話，那是☆☆☆☆☆的問題）
好像本咖啡館的主顧都認同這一點
是我誤解了嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10522531</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 19:39:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[如果觀察值是上百場的出賽，還能看到這種關連性，那就真的有一點點意思了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10520047</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 13:43:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有關連性不一定有因果性。要把關連性和因果性做連結，記者應該多多來讀讀本板板主的文章，或是去把蘋果橘子經濟學好好看一看。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10519997</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 13:26:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「但建仔的勝敗，紮紮實實地牽動了人心，建仔贏了，大家都高興，對未來也多一分希望，投資的方向自然趨向樂觀，股市因此上漲，也沒有什麼不可以。」

我記得四月一日已經過很久了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10519953</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 13:12:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Joseph Wang,

感謝釋明。

媒體怎麼發掘問題我沒什麼興趣。然而教育部官員是不是可以這麼回答：哈佛大學推動改革該校的通識教育課程，我國各大學如果也計畫進行相關課程改革，本部樂觀其成。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10519849</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 12:40:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN2/3851865.shtml">建仔與台股]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10519401</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 11:02:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[按照不負責任剪貼對應的結果：
這個行星A處="哈佛大學"
發生B="將進行大規模通識課程改革"
那我們呢="台灣的大學呢？"
政府有說：別慌="教育部表示，"
我們有C="正研擬大學通識課程也引進教學助理制度，讓老師及學生更重視這類課程；未來也會成立通識教學中心，各大學共同分享經驗，提升通識課程品質."

當然，顯而易見的問題是：橘越淮為枳，別人要做的事情跟別人那裡發生的問題有很大的關係，可是不代表我們也有一樣的問題，即使我們有類似的問題也不代表我們能夠用類似的辦法解決。

至於我們「真正重要的問題」是什麼、要如何解決，媒體與政府都沒有興趣。

以此淺見，謹供參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10517619</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 May 2007 02:46:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：
你引用的這段
政府有說：別慌，我們有C嗎？
C是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10501973</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 18 May 2007 14:26:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[中國時報 2007.05.17,<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110503+112007051700036,00.html" target="_blank">哈佛通識課 30年來最大改革</a>

<blockquote><p><b>哈佛大學將進行大規模通識課程改革，台灣的大學呢？</b>教育部表示，正研擬大學通識課程也引進<b>教學助理制度</b>，讓老師及學生更重視這類課程；未來也會成立<b>通識教學中心</b>，各大學共同分享經驗，提升通識課程品質.</p></blockquote>比連續劇劇情還老套的Q＆A：

媒體：這個行星A處發生B，那我們呢？
政府：別慌，我們有C。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10498191</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 18 May 2007 10:52:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

問假設性的問題沒什麼意思。

這麼說好了，曾經有某個地方政府找我去審議有教師團體提出「兩年內降低生師比到25人以下」的公投提案。在「必須進行台灣歷史上第一次地方公投」的強大群體壓力下，12位委員只有兩個人投反對票。我是其中一個。

適不適合公投原本就視議題而定。蘇花高是否是「成本效益」與「社會偏好」極為明顯的議題，我想也是見仁見智。我自己會趨向於認為公投不失為解開此種議題困局的方法。當然，您也可以認為此議題根本無此必要。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10432383</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 13:16:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos:
        假設山西人由於身處人煙稠密之處，無法如山東人享受新鮮空氣，
因而有某山西人發起公投：要求政府按月發放一萬元與每位山西人，以補償其呼吸污濁空氣之代價。
         此項公投在山西人絕對數量優勢下立即通過，試問此一成本效益極為明白的所得重分配政策，是否適於實施？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10427245</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 08:54:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

不然「成本效益分析」之後應該由誰決定呢？

由您嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10426837</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 07:16:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos:

       蘋果的民調我沒登錄看不到，中時民調採用的樣本是山東山西人各半，這顯然不是全國人口的常態分佈。
       不過我好奇的是，你似乎認為公投是解決這類需要成本效益分析公共政策議題的好方法。
       假如明天舉行「大學免學費」或 「健保免費」的公投，我猜贊成的比例應該比蘇花高還高吧！
       話說回來，我倒不反對舉辦全國性蘇花高公投，不過一千億除以台灣兩千五百萬人口是四千塊，如果把「全國每人發放四千元紅包」作為興建蘇花高的另一個公投選項，那就大家來公投吧！誰怕誰阿？

JZFan:

       山東並非沒有公共建設阿！至於到底是誰虧待誰，恐怕有待數據驗證，不過邊陲地區仰賴經濟中心的財政資助，應該是比較普遍的狀況，我看不出山東是特例。
       就拿交通建設來講好了，山東人享有的人均道路與鐵路長度，顯然就遠高於山西人。
       再說，憲法保障人民遷徙自由，部份山東人對便利的交通與都會機能有較強的偏好，那他可以搬到台北住阿！
       恩，如果嫌台北房子太貴買不起，而且他認為在台北買得起一間房子是台灣國國民的基本權利，他應該去找內政部算帳，而不是要交通部開高速公路吧！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10426461</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 05:19:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

此言差矣。山西所有的公共建設在蓋設之前，從來沒有問過出了一部份錢的山東人的意見，儘管他們可能出的不多。怎麼今天要蓋蘇花高時，"出錢的是大爺"的原則就適用了呢? 若把山西所有公共建設中山東人出的那一部分拿出來，夠不夠蓋蘇花高呢?

另外，財務成本儘管如此，機會成本的故事可能不一樣。如果不蓋蘇花高，山東人必須付出更多的交通時間成本，也必需承擔和砂石車在濱海公路搶路的風險。而這些都是山西人不需要負擔的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10424325</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 01:59:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[*(^_^)/*

從您興奮的樣子看來，您應該也會贊同「山西人加山東人一起來公投」的解決方法吧？

還是我弄錯了？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10424031</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 01:21:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://survey.chinatimes.com/tel/Articles.aspx?pid=107&aid=78">關於蘇花高的「山東人」加「山西人」的新近民調數據在這裡</a>。

<a href="http://apple.1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20070504&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=3447372">另一份關於蘇花高的「山東人」加「山西人」的民調數據在這裡</a>。

我想可能有人會說「這些民調既不具代表性又不公平」之類的說法。

所以，九紀山人，被您「切中要害」之後，就當我說的「尊重花東在地人的選擇」根本是廢話，乾脆「山西人加山東人」一起來公投吧！這可以作為我們的共識嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10423381</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 15 May 2007 00:25:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人說得好！切中要害！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10422823</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 14 May 2007 23:32:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos：
從山東山西的人口與稅收比例來看，蘇花高的帳單應該幾乎是完全由山西人支付的。

就如同坐高鐵並非基本人權，高速公路應該也不是吧！

那麼，山東人可以自己決定要求山西人花山西人的錢蓋一條山西人可能不喜歡的路嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10422305</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 14 May 2007 22:56:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://michaelturton.blogspot.com/2007/05/5371.html">5371</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10407761</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 14 May 2007 11:19:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

People, including teachers, respond to incentives.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10407337</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 14 May 2007 10:45:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/3844006.shtml">新有教無類:老師協助作弊</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10406411</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 14 May 2007 08:40:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

其實我更關心「誰有權決定蘇花高該不該建」這個問題。

我自己是認為，如果自己（例如我這種典型的「山西人」）住在交通便捷的地方，享受種種因為交通便捷帶來的好處（包括工作機會，文化刺激，學術交流，購物方便，醫療資源，地價升值等等），而且自認為自己沒有辦法回答，萬一花蓮人在二十年後質疑：「為什麼我們要承擔替「你們」保留好山好水的代價？」這種問題的話，最好還是尊重花東在地人的選擇。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10387889</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 12 May 2007 21:39:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[蘇花高該不該建]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10386397</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 12 May 2007 18:39:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

研究主題是？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10379075</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 12 May 2007 01:33:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉教，幾個思考面向，您看有沒有待補的？

自用車外部成本內部化、碳稅之課徵與其困難、價值偏好、可及性（Accessbility）、易及性（Mobility）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10378841</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 12 May 2007 01:00:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/milifonoh/archives/3114707.html">番外篇：做運動會？</a>

<a href="http://blog.roodo.com/milifonoh/archives/3112151.html">蘇花高：A～</a>

<a href="http://blog.roodo.com/milifonoh/archives/3128379.html">蘇花高：略與忘</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10377237</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 11 May 2007 23:39:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://new.coolloud.org.tw/node/2363">被遺忘的「基本工資」的「基本面」
</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10334999</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 May 2007 15:21:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/may/8/bigPic.htm">這張照片</a>和 <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Rotten_kid_theorem">Rotten Kid Theorem</a> 的關係是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10323227</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 May 2007 08:31:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[問題：

1. 有多少比例的台大學生曾經在麥當勞、7-11或其他時新制的連鎖商店打過工？

2. 到處去給人上道德與法律課的學生，有多少比例是台大學生？有多少比例是國立大學學生？平均會在我國的高等教育機構（大學、碩士班、博士班）讀幾年？

老狗說不出新把戲，大家都知道我要說什麼。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10322907</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 May 2007 06:33:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[hygeiatang：

以我對職業運動的粗淺認識，運動聯盟其實就像一個寡占市場，廠商門聯合起來謀求最大利潤，利潤的多寡和比賽的好看程度成正比，「好看程度」又與比賽的激烈程度正相關。換言之，豪華稅或薪資上限的規定確實如你所查，是要使「弱隊和強隊之間的實力不至落差太大」，以增加比賽的可看性。這和政府對工資的管制並沒有關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10322899</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 09 May 2007 06:27:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱老師：
       NBA(美國職籃)還有MLB美國職棒，都有所謂的「豪華稅」。
       這算的上是法定最高工資嗎？

       上google查詢，「豪華稅」主要是幫助弱隊和強隊之間的實力
       不至落差太大。
       但看過Money ball(魔球)和最近NBA上演的老八傳奇(勇士淘汰小牛)
      課豪華稅似乎沒有合理性。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10315453</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 19:24:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href=http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/3098307.html>幫勞委會上一堂數學及勞基法課程</a>

現行勞工每月基本工資：15840 元

勞委會的算法：
每月工作（含例假）時數 182，工作時薪=休假時薪= 87 元
（...「勞基法 39 條明文規定包括『例假』、『國定假日休假』、『特別休假(年假)』，都是勞工可以休假，而雇主依舊要給付薪資的『假日工資』...）

青年勞動九五聯盟的算法：
每月實際工作時數 168，工作時薪= 95 元，休假時薪= 0 元

呃，我有點糊塗了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10314097</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 17:08:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[郝：「不管釋憲結果為何，一綱一本都會繼續推動下去」

馬：「無論判決結果如何，總統選舉都會繼續參選下去」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10306325</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 14:45:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[除法練習：

100萬等於幾個小時的時薪95元的打工？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10306317</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 14:43:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

如果個體經濟學的期末考有這題，你的回答很難及格。

另外，其實我國雖然沒有法定一般性的最高工資，不過也有類似的東西，譬如說國立大學教師的薪水。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10305161</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 13:26:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[結果該活動被麥當勞新生南路店的工讀生<a href="http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/3147305.html#comment-10292979" rel=nofollow>吐嘲</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10300393</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 13:12:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤
因為薪水越多越好，所以我們用法律訂定最低工資而不訂定最高工資

駱教請給分！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10300237</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 12:45:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.twango.com/media/uus.public/uus.10002">一段「令人驕傲」的影片</a>，打開喇叭，挑戰你的耐性。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10294549</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 10:37:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

期末考要不要出一題：有法定最低工資，為什麼沒有法定最高工資？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10294197</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 10:07:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://72.14.235.104/search?q=cache:4K0nh96cAZwJ:apple.1-apple.com.tw/index.cfm%3FFuseaction%3DArticle%26NewsType%3Dtwapple%26Loc%3DTP%26showdate%3D20070507%26Sec_ID%3D5%26Art_ID%3D3455682+%E5%AD%B8%E7%94%9F%E8%A3%9D%E5%AE%A2%E4%BA%BA+%E6%8A%97%E8%AD%B0%E4%BD%8E%E6%99%82%E8%96%AA&hl=zh-TW&ct=clnk&cd=1">學生裝客人 抗議低時薪</a>

<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2007/05/living-wage-redux.html">Living Wage Redux</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10293483</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 08 May 2007 07:24:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「有害食品獵巫運動」最新版。

猜看看，<a href="http://news.yam.com/bcc/life/200705/20070507236853.html">「專家」建議接下來要把什麼列成「毒品」？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10284181</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 07 May 2007 15:17:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Gray,

在升學考試的壓力下，學生當然也會選擇啊，就像學生會選擇補習班老師一樣。不管在什麼環境下，學生都會做出自己的選擇。別人可能覺得學生的選擇不好，然而無論如何，那不過都是個人偏見吧。

至於學生是否清楚自己的需求。我的看法有：

一，讓學生有自己決定的權利，很多學生就會去找到自己的需求。什麼都為他決定了，念完大學、工作很多年也還不清楚。

二，學校是提供教育服務的機構，所以對客戶的服務除了課堂的教學之外，還要有相當的諮商服務，讓學生明瞭自己需要的課程服務內容，然後讓學生自己選擇，而不是老師自顧自把鴨子填肥了事。

三，懷疑學生不清楚自己的需要，那麼我要問還有誰比他自己更清楚，老師嗎？那些只知道爭執古文和台文比例的夫子們？我相信老師們可能比中學生更成熟，但是，另一方面，我也相信對他們而言蠻缺乏從學生個人利益考慮的誘因。

也不只中學的老師沒有為學生考慮的誘因，大學的老師亦然。台大法律系的老師不會為學生考慮，所以學生們都懶得去上課。但是高點補習班的老師有誘因為學生的利益考量，學生反而願意繳納高額學費。台大的老師就算學生都不來上課也無所謂，一樣享有一切利益；後者卻必須滿足學生的需要，否則勢必改行。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10245001</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 23:33:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news1.pchome.com.tw/life/cts/20070503/index-20070503153749070035.html">騎單車戴安全帽 北市年底執行</a>

<a href="http://www.nytimes.com/2006/12/10/magazine/10bike.html?ex=1323406800&en=6cfbd84196d71abc&ei=5090&partner=rssuserland&">Bicycle Helmets Put You at Risk </a>

<a href="http://www.drianwalker.com/overtaking/overtakingprobrief.pdf">Drivers overtaking bicyclists</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10242767</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 22:51:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[懷孕不等於生育，不知避孕和生育之間確實還有段距離。假設青少年生育率的跨國比較是正確的，應該還要進一步比較受孕（以及墮胎）的狀況。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10242689</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 22:41:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070505/1/dv5t.html' rel='nofollow'>http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070505/1/dv5t.html</a>

我倒是很想知道青少年墮胎率的跨國比較。

同時，從性教育協會秘書長的角度來看，當然青少年的性問題都是性教育不足造成的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10240403</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 21:30:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>學生的選擇代表老師教授的內容是否為學生所需要，這才是教育的王道。

這句話所言極是！
但是大學前的教育可行嗎？
升學考試的壓力下，學生真的能自由選擇嗎？
除了考高分、打電玩，學生真的清楚自己的需求是什麼嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10220403</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 14:12:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[國文很重要，李伯伯強調英文最重要…。

所以，最好的方法就是，把國文和英文，和其他一切被認為非常重要的科目改成選修。老師教得不好，就沒有學生選課，然後就失業；老師教得好，學生滿座，打敗補習班，薪水無限增加。

學生的選擇代表老師教授的內容是否為學生所需要，這才是教育的王道。老師們斤斤計較的文言、白話、台言比例，是老師們滿腹威權遺毒的病症發作，誤以為他們強迫學生學習的，就是學生未來人生最需要的。

一個科目非常重要，就要有誘因讓老師努力教，改成選修，讓這樣的誘因發生。而不是繼續過去大鍋飯的做法，端上來的學生都得吞下，然後一堆老師成天計較湯水比例。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10220151</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 13:26:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一本書用了三十八年，是因為三十八年來世界上找不到一本更好的書，還是因為現行的教育制度容許這種三十八年來毫不長進的老師繼續浪費學生的時間?

文言文的確有很多寶藏，但有趣的是，我們的老師們就能把文言文教到像生嚼麵粉一樣索然無味，學生避之唯恐不及。同時另外一批教白話文的老師教出整個寫文章不知所云的世代。

制度不改，只改比例有意義嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10218259</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 11:17:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[人們總是誤以為自己的偏好恰好是真理，迫不及待要求別人有和自己相同的偏好，擁有發言管道的菁英們最容易出現這樣的問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10217317</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 07:20:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[搶救國文教育聯盟：<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/3832003.shtml>1</a>，<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/3831348.shtml>2</a>：

「國文是所有科目的基礎，『國文學不好，數學、地理、歷史…所有科目全都倒』」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10216725</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 05 May 2007 04:16:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱︰
基本工資調升的受益者在這裡

<a href='http://news.yam.com/udn/politics/200705/20070502224432.html' rel='nofollow'>http://news.yam.com/udn/politics/200705/20070502224432.html</a>

對於李應元質疑蘇政策跳票，親蘇人士說，七月一日就要調漲基本工資根本沒跳票，蘇若釋放政策利多就被說成政策買票，不宣布政策又被說是跳票，動輒得咎。他們認為，蘇貞昌已清楚表示，基本工資調漲方案將在七月一日實施，李應元卻說基本工資沒調，要辭職，這個理由實在「千奇百怪」，一般人民應該很難接受。至於李應元批評蘇的「奸巧說」，親蘇人士解釋，蘇只是指謝長廷較權謀，不知李為何要當成辭職理由。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10111279</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 02 May 2007 11:28:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger,

沒有完美的設定公投範圍的方式。但由花蓮台東宜蘭三縣為範圍最好，因為這項工程最關乎這些居民的切身利益，他們的民意表達就最具意義。因此，不論結果為何，中央政府(還有其他喜歡要求別人實踐自己的價值觀的人們)都需要無比堅強的理由來予以推翻。

當然，我不覺得目前有可能進行公投。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10101747</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 02 May 2007 08:33:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就我的經驗(台南縣)，社區公立高中為了使入學成績提高，有一個方法就是要有亮眼的大學榜單。

那麼要怎樣有亮眼的榜單呢？集中學校資源，集合成績達到第二志願標準以上的學生來成立所謂醫科班、法政班。

平平繳一樣的學費，這對其他學生來講，公平嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10084925</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 01 May 2007 18:08:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/3825621.shtml">就近入學 台、成大逾半在地生</A> 

似乎與一般印象符合，不過報導中的統計只限於今年的甄試生，不知有無更完整的統計？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10059081</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 01 May 2007 10:06:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter:

雖然我相信讀明星高中對學生不見得有什麼幫助。
不過新聞上所引的研究看起來應該有一些缺陷。
我猜那位校長選的明星高中不會是第一志願的學校。
所以說同樣比較比較基測二六九分以上的學生，
雖然最低分一樣，但是在宜蘭讀高中的學生的平均應該要比讀某明星高中的學生要好一些。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10058943</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 01 May 2007 09:42:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/may/1/today-t1.htm">基測逾240分社區高中生 大學指考不輸明星高中</a>

是學校成就學生，還是學生成就學校？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10058507</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 01 May 2007 08:25:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[非常有趣的評論，和吳教授的大作相映爭輝。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10044949</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Apr 2007 21:20:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所以，誰是基本工資調升的受益者？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10042059</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Apr 2007 20:32:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少大、盤大諸君：

關於前引某社會學家的奇文，<a href=http://www.hemidemi.com/bookmark/info/574861#comment_73787>這裡</a>有一些不同意見書。請參考。^^]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-10019145</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Apr 2007 14:36:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：
一項愚行往往需要更多的愚行補救。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9961657</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Apr 2007 02:11:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.rti.org.tw/News/NewsContentHome.aspx?t=1&NewsID=69292" target="_blank">因應基本工資調整 經建會：提供四大行業定額補助</a>

勞委會提高基本工資的政策，是對特定雇主加稅，同時部分移轉給這些特定雇主所雇用的勞工，一部份透過勞工保險制度，成為政府的收入。

經建會因應的定額補助政策，是對全體納稅人加稅，受惠的是本來無法就業的勞工，以及本來不願雇用勞工的雇主。

增加這些稅是要幹嘛？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9946343</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Apr 2007 19:43:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

公投的話，誰有投票權呢？
花蓮台東居民？
花蓮台東在地人民？
要不要加入台北？
還是全台灣？
全台灣又包括什麼？澎湖、金門、馬祖有沒有資格投票？

蘇花高到底和哪些人有關係？
沒有關係，是否有權投票呢？

我自己想得不很清楚。

Roger]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9940339</guid>
	<author>yu7488@yahoo.com.tw(Roger)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Apr 2007 18:08:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9604280011+96042801+0+093637+0,00.html">基本工資漲了</a>，可以密切觀察外勞的「實得薪資」如何變化。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9923967</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Apr 2007 09:49:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[嘴泡研究所所長: 

談學術圈就業市場, 兩位館長和咖啡館許多朋友應該比我清楚些。個人淺見是, 培育新人是學術圈重要的工作之一, 因此並不排斥新人, 各校系聘人時, 可能新人比老人吃香。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9860201</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Apr 2007 10:30:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

為什麼你「感到無地自容的齷齪」，又覺得「真爽」？
這是什麼樣的感覺？
我剛剛在看一部A片，好像也有這種類似的感覺]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9849027</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Apr 2007 00:11:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少, Richter,

分享我最近聽到最宏亮的左派語言。

我服務的單位不久前為了辦活動的緣故，請某設計師設計了一個圖案，組合了幾種不同的原住民風格的物件。這個圖案分別印製在各種海報、布條、紀念籃球衣等上面。

幾天前，某位高人來本辦公室，見到那個圖案，當場指責我們是在「消費原住民」！

很久沒有現場聽到這麼正義的聲音了，讓我感到無地自容的齷齪。真爽！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9848619</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 23:54:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[如果把宗教團體視為政黨，那麼就有很多例了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9829087</guid>
	<author>chiang@ascurio.org(江董)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 18:26:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[問題：

有什麼黨產可能是正當取得的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9827315</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 17:13:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤大:
有時跟這些人講完話，我常常會下巴掉下來。例如這邊提到的「與土地脫落的農村物語」，我猜，大概跟我某一回和某ㄧ位台灣社的律師聊天的經驗類似。他宣稱他對民進黨非常失望，因為民進黨都沒有重視農村，導致農田快速萎縮，他很擔心，將來子孫沒有機會看到農地和稻米田，也擔心將來小孩沒機會吃到台灣米了。我只能說，我聽完他的高見，真的很想哭......]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9816995</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 12:23:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[像蘇花高這樣的工程，為什麼不用公投解決呢? 一個清楚的民意呈現，不是最有說服力的東西嗎?

台灣的公投法是不是沒有提供這樣的可能性?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9797747</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 09:59:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/glenngould/archives/3056197.html">為了後世子孫著想？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9786005</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 07:05:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

的確，看看這樣的句子：「這些年來我們政治領導人的膽怯、失格、與價值的貧瘠，正是一部與土地脫落的農村物語！」

作者能否想像，如果他挑選自己的學生三十名，分別讀過這篇佳作，這些學生理解的內容有多大差異？說真的，我自己就完全無法理解什麼是「與土地脫落的農村物語」，當然也不知道這位學者講這些幹嘛。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9770629</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 26 Apr 2007 01:18:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[上面這段文字真是太美了，應該大學聯考作文拿高分的人才寫得出來的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9756529</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 21:13:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[遠

在我現在服務的這個圈子裡，有的雇主喜歡有經驗的勞工，有的則喜歡沒有經驗的。
喜歡有經驗勞工的雇主所持的理由是：他們比較容易上手
喜歡沒有經驗勞工的雇主所持的理由是：他們沒有壞習慣，比較好教

不過實際上，採取前者觀點的比後者多就是了
雖然我們這個產業一向很缺人，每天都看得到各同業徵人的廣告，但是我還是不大懂為何大家都寧可要熟手而不願培訓新人？同業開出來的勞動條件都差不多啊？

不知道你們學術圈的情況如何？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9756527</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 21:12:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個有文化教養的工程司，怎麼忍心在大地母親的身上劃下永遠無法挽回的傷痕？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9756517</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 21:12:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Like this one?
我發誓我真的是剛好看到這一篇的

中國時報 2007.04.25　

膽怯的政治擔當！
吳泉源

    民進黨總統初選進入短兵相接，意外地讓停建蘇花高、樂生療養院如何保留等糾纏著工程技術、文化資產、環境保護、經濟發展、與民主參與的重大爭議，成為舉國矚目的焦點，重現生機。這是民主政治的作用和價值，值得我們珍惜。但爭議背後更為深沈的難題，才開始考驗這個脆弱的新興民主。

    民進黨執政以後，讓許多長年力挺、追求進步改革的環保和社運團體最為痛心的莫過於，一個背負著台灣人民深切期待而崛起的政黨，不但沒有選擇站在廣大人民這邊，善用來自社會各處追求改革的力量，打破國民黨威權統治時代無數箝制社會進步的制度性枷鎖。相反地，他卻選擇跟既有的權勢妥協靠攏，讓那些制度沈痾與政治惡習，繼續戕害台灣長遠的發展。

    長期以來，台灣公共政策的運作，建立在一種虛妄的「專家政治」模式：科技專業社群所提供的專業知識與技術方案，是民選的政治菁英推動重大公共建設重要的決策參考，更賦予政治人物追求政治目標所需的正當性。專家政治背後更預設了無知的群眾：需要被教育的不理性大眾。一個「專業權威的迷思」就這樣誕生：主流價值總是灌輸，涉及複雜技術問題的公共建設一旦發生棘手的爭議時，科技專業會提供一言九鼎的權威評斷，藉以在紛擾的政治、經濟、社會利益糾葛中尋求理性的仲裁。

    這是一個「國王的新衣」！

    真相是，專業社群甚少能夠提供化解重大科技爭議所需的權威解答！首先，會產生重大衝突的科技爭議，往往牽涉到許多複雜與不確定性的因素，包括自然與人文面，且短期內不太可能在科技社群內部達成共識。然而，公共決策具有時效性，不可能等科技界的知識定於一尊才進行。

    其次，科技爭議往往已預設了社會重大的分歧，亦即，科技專業判斷結果所牽動的社會利益更為龐大。此一利害關係會導致科技社群更加分歧，誘發更多立論分歧的研究，進一步加深爭議的強度與廣度。最後，化解科技爭議最迫切需要的資訊，往往是科技社群最無力提供的：對於未來後果之預測。解決爭議最迫切需要的是，某一工程計畫對於特定社群及整體社會未來具體衝擊，並以此做出具說服力決策。不幸的是，這種前瞻性的決斷資訊正是科技社群研究最難提供的。

    換言之，這是一種政治上的膽怯與不負責任。膽怯，是因為政治人物不敢提出執政願景與價值，進行該有的社會協商，而將無比重大的決定交給了無法承擔此一任務的機制；不負責任，則是因為不敢為應作的政治決策明確地負起責任。心中想的只有短期的政治利益，絲毫沒有台灣這片土地的長遠未來。上至總統下至行政院長不斷地將蘇花高的興建推給環評機制時，我們沈痛地見證了民進黨政府膽怯的政治擔當！

    爭議過程中，還有一個弔詭的缺席聲音：工程師。一百多年來，英美工程社群具遠見的教育家即大聲疾呼要在工程養成教育中注入人文與民主的素養！英國土木工程的良心漢米爾敦（S.B. Hamilton）說過一句名言：工程師如果只是活在當下，只想到現在，忽略了過去與社會未來的權益，將停留在幼稚與野蠻的狀態。

    從英國的紐康門協會、美國的工程教育促進會、機械工程學會、到知名的理工名校，多年來紛紛倡導技術史的研究教學，期使未來的工程師深刻體認到工程技術對大自然與社會可能的貢獻與衝擊，以贏得社會的尊崇。更重要的是，工程師必須深刻警覺到民主社會的價值和運作，將其知識與智慧服務長遠的人類福祉，而不是狹隘的（甚至可鄙的）政治經濟利益。

    相較之下，台灣工程師勘天役物的本領，為何會碰到閃躲古蹟的簡易工事就俯首稱臣？一個有文化教養的工程司，怎麼忍心在大地母親的身上劃下永遠無法挽回的傷痕？如果工程技術偷懶地淪為政治的附庸，陪葬的也將是其社會地位與專業尊嚴！

    蘇花高等爭議最令人傷痛的，其實是政治人物跟台灣土地的背離。我們的總統是否希望造就台灣，有一天可以像歐美的總統一樣，回到自己的老家度假兩週，敞徉在西庄村的菱田間，為社會籌措對策？果真如此，還會有蘇花高或樂生案的矛盾與衝突？
    也許，這些年來我們政治領導人的膽怯、失格、與價值的貧瘠，正是一部與土地脫落的農村物語！這才是台灣民主未竟的漫漫長路。

   （作者為清華大學社會學研究所所長）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9756195</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 21:07:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter:

>>>左派根本不相信專業，在他們眼中，科學方法與實驗數據都是政治利益的遮羞布。

你認為會說這句話的人夠專業嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9734575</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 17:37:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>那讀商周和天下的學生究竟會獲得加分或者扣分呢? 

這是一個見仁見智的問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9719485</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 13:17:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[那讀商周和天下的學生究竟會獲得加分或者扣分呢? 

我這裡會宣稱讀財經版面或商周天下的不到十分之一, 只有兩三個人, 其他的人對於財經是一片空白！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9718203</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 12:35:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[宣稱經常閱讀商週和天下等雜誌的學生，來推甄經濟系，應該予以（大幅）扣分才是]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9717959</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 12:22:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/apr/25/today-north8.htm">檳榔西施准露肚臍</a>

「警方拍攝檳榔西施穿著清涼的照片，再寄發給西施家長，結果只有不到1成的家長收到照片後阻止女兒當西施。」

我不懂的是，為什麼要管人家的穿著？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9705031</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 10:29:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[DLowe:

左派根本不相信專業，在他們眼中，科學方法與實驗數據都是政治利益的遮羞布。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9705013</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 10:27:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[遠：

我並沒有問過大一新生有多少人讀過freaknomics，也許明年可以問一問。不過，根據我參加推甄面試，讀過這本書的考生應該少於十分之一，宣稱經常閱讀商週和天下等雜誌的學生應該超過半數。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9700415</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 10:00:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[> 幾個問題：
> 1. 環境影響評估，主要在評估什麼？
> 2. 公共工程是否進行，只由環評委員的評估決定嗎？為什麼？

環境影響評估由環保署主導，有些鑑驗自己來，更多鑑驗項目外包給
大學或環保公司，我看過很多環評的報告都相當專業，以我工科背景
來看都比學校裡的論文專業

例如：地下水項目可能就要取不同深度的樣本，動用醫學院的鑑驗機
器，空氣污染部份還要中央氣象局提供協助

環境影響評估只提供數據，工程能否進行取決於接下來的公聽會，出
席人員包括投資方，中央政府代表，地方政府環保局，地方團體，然
後可以想像就是延續數年的 "溝通協調" 直到各方都同意為止，或是協調到投資方放棄個案或出走

台灣觀念最左的是李登輝時代，地方政府和環保團體勢力高漲，投資
案很難通過，陳水扁一上來被罵得像龜孫子一樣，他自已以及南部的
支持者身感壓力只好跟著喊「拼經濟」，因此最近幾年有開車的朋友
是否感覺到 -- 公路蓋得好像太多了！還有最近中油的新三輕案也過
了，這是環保團體 10 年前無法想像的事]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9698949</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 09:46:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Mankiw 的 blog 寫道：

On my first day of ec 10, I asked the students who had read Freakonomics. About a third to a half raised their hands.

不知道台大經濟系大一新生有多少人讀過蘋果橘子經濟學?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9695925</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 08:39:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://igpa.nat.gov.tw/mp.asp?mp=1">黨產</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9695625</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 07:08:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

「一致性」的檢驗真的很重要。不只是城鄉所，經濟系一位道貌岸然的老師，出沒各地研討會，常以正義屈人。結果自己終於攀上官位，還不是第一個拉拔自己兒子充當司機歪小錢。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9681309</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Apr 2007 00:28:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[1970年代以來人文地理學的發展幾乎被左派主導，他們痛批這些做規劃、做評估的學者專家都是為了特定政治利益而服務，也徹底否定他們所根據的實證主義。對於這些批判，如果只是蛋頭學者嘴巴說說，我也給予尊重。但是我最討厭表裡不一的人，人前喊得正義稟然，人後還不是在那邊接計畫、包工程、賺大錢。這也是我對城鄉所某些人物的質疑。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9671939</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 23:25:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[幾個問題：

1. 環境影響評估，主要在評估什麼？

2. 公共工程是否進行，只由環評委員的評估決定嗎？為什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9665697</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 22:21:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[最近也一直在思考零體罰這件事情
一直在思考要用什麼處罰代替體罰
如果是極度頑劣的學生在知道錯誤後卻不願接受處罰
要用什麼"更高"的處罰來處罰他不願接受處罰的行為
在不對肉體逞罰的原則上,針對學生的弱點來思考處罰的方式是一個方向
現在學生有什麼弱點?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9606247</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 15:24:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我想到一部日劇，叫做「女王的教室」...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9598373</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 13:04:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[聽起來以後的學校會有用不完的掃地公差

罰站要同意，掃地不用，我如果是老師，我當然叫學生去掃地，這樣比較省事。如果學生不想掃地，我再來跟他談罰站這件事情。

我會不會太壞了？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9597757</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 12:58:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[插一下題，一個大爆笑影片:

<a href='http://youmaker.com/video/sv?id=aa436ccf39d6452c857fea19dcdb6452001' rel='nofollow'>http://youmaker.com/video/sv?id=aa436ccf39d6452c857fea19dcdb6452001</a>

還令我有點聯想到台灣的政治人物。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9587761</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 09:41:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看了該新聞 想起自己小學五六年級一段不愉快的回憶 起因於導師全班連座式的,至少我認為是過當的體罰(用藤條打頭) 感慨良多

PS/去年剛好寫了關於此段記憶的一篇(往事並不如煙)
<a href='http://ggsadventure.spaces.live.com/blog/cns!FA425984736F0D02!442.entry#comment' rel='nofollow'><a href='http://ggsadventure.spaces.live.com/blog/cns!FA425984736F0D02!442.entry#comment' rel='nofollow'>http://ggsadventure.spaces.live.com/blog/cns!FA425984736F0D02!442.entry#comment</a></a>  
或 <a href='http://ggsadventure.blogspot.com/search/label/%E5%BE%85%E6%B2%BD%E5%AD%90' rel='nofollow'><a href='http://ggsadventure.blogspot.com/search/label/%E5%BE%85%E6%B2%BD%E5%AD%90' rel='nofollow'>http://ggsadventure.blogspot.com/search/label/%E5%BE%85%E6%B2%BD%E5%AD%90</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9571097</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 24 Apr 2007 08:20:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛好先前提過類似的觀念，處罰學生也要有一定的行政程序：<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070423/8/dapd.html" target="_blank">罰站須學生同意</a>。

不過從新聞報導可以看出，TVBS的記者在製造這個新聞背後的心態，顯然不認同這種恰當的方向，這就是我們的進步媒體，反而提案的教育部官員還算不落伍。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9499897</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Apr 2007 18:30:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這大概也適用在美國高等教育 至少適用在我自己的例子
雖然來唸博士是自發選擇 但拿學校的錢 只好任部分教授糟蹋 學生絕對不是主體

反觀同批教授對自己掏錢來唸 甚至可能是學校搖錢樹的mba學生嘴臉則和善許多 甚至討好 例如上學期還新規定 mba選修課的全班平均應該要A- 明明有些學生就是擺明來混的 我們這種小講師或小助教也只能睜一眼閉一眼給分]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9316889</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Apr 2007 02:55:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger,

謝謝提醒，我想常在意識型態咖啡出沒的咖啡客都和你有差不多的想法，學生是教育的主體，而非其他人可以的產品。

不過，值得注意的是，父母親把孩子送去學校，除了自然和法定的親權之外，父母通常還是出錢者。誰出錢誰講話大聲，通常很難避免。而我國目前的正式教育中，政府往往出不少錢，所以，執行這些預算的行政首長，就自然地對學生和家長發號施令。

所以可以回答JZFan的是，我想，揚棄父權的正式教育，在台灣絕對仍非多數人的想法，因為大多數人仍難放棄政府出錢辦教育的德政。只要大家仍然叼著這個德政的奶瓶，誰都別想長大。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9305027</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 23:30:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[嗯
還好我從教育體系溜的早
萬幸]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9274087</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 19:54:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[常把道德淪喪掛嘴上的人,應該都蠻高興郝市長的宣示,這種人不算少數]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9254273</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 15:16:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

郝市長"父權思維"的展示，會不會獲得許多人的喝彩? 還是台灣人現在普遍對教育的看法已經揚棄了這樣的思維?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9235187</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 11:15:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[PS 我眼花了，我應該回應的是盤大的文章。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9230399</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 09:38:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

我同意您提出的精論，只是有點小地方希望能夠讓您參考：

您說，「我們的教育行政官員憑什麼決定這些就一定是家長把孩子送到學校想要學得的？」

決定要學得什麼，像您說的，不應該是教育行政官員，但是我也不同意是由送孩子到學校的家長決定，這兩個想法都同樣父權，不是嗎？

為什麼我們不讓孩子自己決定他們要學的？他們有自己的人生，有我們也無法預料的未來變化(誰能告訴我五年、十年後的世界會是怎樣？)，還有，每個孩子都是獨一無二，擁有無限可能性的，我們怎能有權力束縛？

教育應該是啟發(inspire)我們的孩子，但是最後決定(decide)要學什麼，我認為應該由孩子們自己決定。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9230395</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 09:36:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[權力，果然令人現出原形。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-9216931</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 06:59:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[台北市教育局長說：「年輕人不讓座，說穿了就是教育失敗。」我的天啊，這種父權思考的傢伙搞教育，真是學生和家長們的災難。

這是什麼爛官的鬼話？教育行政長官憑什麼任意決定國家教育的內容？我們的教育行政官員憑什麼決定這些就一定是家長把孩子送到學校想要學得的？教育局長這個官，憑什麼決定學生學習結果的成敗分辨？

「郝龍斌在結論時臉色鐵青地表示，以後只要讓他看到有學生不讓座，他就會立刻把學生姓名、身分抄下來，通知學校校長進行處分。」

這更恐怖！市長憑哪一條法律，得以訊問、記錄學生的身分和姓名？這部分筆錄的行政程序如何？哪些法定人員根據哪樣的行政程序進行？學生應否在筆錄上簽名同意？學生是否應事先清楚知道如果沒有主動讓座，會被哪個單位執行何種處分？被記錄學生對於該行政處分的申訴方式為何？

我也主張這個社會的成員更善待老弱婦孺或身心障礙者。不過，這不應該是透過「處罰」的威嚇手段，讓學生不得不從。學生從這裡頂多再次應用成本效益的觀念，這個觀念其實幾乎不必教，人性也。也就是說，郝市長這種爛步，不會讓學生多學會什麼。

更糟糕的是，台北市的孩子們對於法治和依法行政的觀念在郝市長的淫威下就真的沒救了。事實是，過去數十年的教育確實是失敗了，不僅教出郝龍斌、吳清基這類迂官，還讓這種蛋頭當上首長。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8308653</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Apr 2007 00:22:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/apr/21/today-taipei1.htm">郝︰拒讓座 罰學生檢討校長</a>

打山頭市長下一步是不是成立糾察隊？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8199811</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 12:41:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger: 

配住宿舍就是以「實物」方式給付所得。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8186735</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 11:13:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[再補充一點，如果前提為假，則結論的真假不定，而且如言的前件為假，如言命題也並不為假而為真。要否定如言命題，必須讓前件為真，且後件為假。當前件為假時，不論後件的真假值為何，如言命題必為真。

所以就以命題「薪資過低→優秀人才流失→高教品質降低」而言，版上其他人的留言就是懷疑此一前提（薪資過低），並不能否定「薪資過低→優秀人才流失→高教品質降低」這個命題的真值，反而是在肯定這個命題，因為既然前提不成立，那麼不論結論是真是假，整個如言命題都是真。想要否定這個命題，必須要提出例子證明薪資確實過低，但是人才卻沒有流失，高教的品質也沒有降低。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8153719</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 01:37:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[最後一斷有誤
應該是
如果認為「薪資過低→優秀人才流失→高教品質降低」為真，那麼應該也要認同「高教品質提升→優秀人才進入高教→提供比較高的薪資」為真。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8148557</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 00:40:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我想幫lakatos作點補充。
「薪資過低→優秀人才流失→高教品質降低」與『非「高教品質降低」→非「優秀人才流失」→非「薪資過低」』等值。後面那麼命題的意思大致上就是「高教品質提升→優秀人才進入高教→提供比較高的薪資」。

箭頭「→」的意思是如言連接詞的簡寫，如言命題的形式就是「如果…，則…」。「則」的前面句子稱前件，後面是後件。一個如言命題為真的話，後件是前件的必要條件，前件是後件的充分條件。

換言之，如果認為「薪資過低→優秀人才流失→高教品質降低」為真，那麼應該也要認同「提供比較高的薪資→優秀人才進入高教→高教品質提升」為真。也就是「提供比較高的薪資」只是「鼓勵好的人才進入教育體系」或者「鼓勵既有教師有好的教研表現」的必要條件，而不是充分條件。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8146657</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 00:35:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger,

我的意思是說，我們認同的政策目標應該都是要讓大學教育有好的表現。而要達到這個目的，提供比較高的薪資，只是「鼓勵好的人才進入教育體系」或者「鼓勵既有教師有好的教研表現」的必要條件，而不是充分條件。

這個邏輯跟你現在提出的應該並沒有不一致，也就是說，即使：

「薪資過低（當然，版上其他人的留言就是懷疑此一前提）→優秀人才
流失→高教品質降低」

的命題成立，並不代表：

「薪資提高→優秀人才進入高教」
或者
「薪資提高→高教品質提升」
甚至
「優秀人才進入高教→高教品質提升」

的命題就會自動成立。

在我看來，必須同時配套的條件是「提供正確獎懲誘因的競爭機制」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8125401</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 23:39:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To 盤大,

您是大學老師嗎？抱歉，是我表達不清楚，我所想要陳述的是，我們現有許多大學教師，其實是提供超過薪水許多的貢獻，這樣下去可能會影響到未來人才進入這行業的意願，或者是在台灣奉獻所學的意願。

To 駱大,

家姊是護理師，我常問她，明明專業技術人員(如護士)到美國工作不困難，薪資也高許多，怎麼不去？

她說，因為大部分的護士(包括她)，可能因為培育體系的關係，其實英文都不怎麼好，要出國工作，生活適應方面，光語言就很難克服了。

但是，似乎高等教育執業人員並沒有這個困擾，這個板上很多回文前輩，像劉館長或您，其實都具有想到哪工作，就到哪工作的實力和語言能力，不是嗎？我想舉出的問題，就是現有的過低薪資，會不會流失您們這些寶貴人才？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8106425</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 22:59:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這裡好像是在問大學老師，為什麼我國的大學老師的品質這麼低落？很監介。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-8104139</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 22:40:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[To 劉館長,

「很可能只是必要條件，但不是充分條件。」
這句話不是清楚您的想法，不曉得能否耽誤您些時間，請您進一步解釋呢？

依我的理解是，大學教師是國家長遠發展的必要條件，即國家發展→優秀人才進入大學教師？


To 駱老大,

1.大學教師的月退俸，在其他國家應該也有吧(如果得到終身職tenure的話，不過比例很低就是了)。

2.我完全同意您的說法，不過怎樣評鑑一個「好」的老師，似乎是不可能的任務。把評鑑權給學生？給系主任？給院長？還是以研究績效衡量？這個似乎很有爭議。

  另外，不曉得您也支持不同領域薪資完全不同嗎？例如就我所知(我學的是商管)，在美國，經濟學教授或文學系教授，比起MBA教授或法律系教授，薪資完全是天差地遠。

  我的想法比較傾向於，現有大學教師應該調高薪水，但應該建立退場機制。不過又回到上面說的，如何評鑑一個好的大學教授，實在是有其困難。


To 遠,

「實物」收入不用繳稅，這裡的實物是指什麼樣的實物呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7828129</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 20:52:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger: 

補提一點, 大學教授的實質收入還包含其他的東西, 比如說免費 (或極廉價) 的房舍。例如台大教授在北市青田街、溫州街的房舍如果換算市值, 每戶大概要二千萬, 如果設算房租, 每個月三萬以上。不只台大, 中研院與許多公立大學都有房舍配住制度。而且實物收入不用繳稅。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083675</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 13:38:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger:

另外，如果有人說：「我國護士的薪水太低了，因為有護士被美國的醫院挖走了」，不知大家有何看法？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083673</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 13:09:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger:

1. 計算大學教授的薪資，需要把藏在未來的月退俸算進來。

2.大學教師薪資最大的問題是教師之間的薪資完全沒有差別。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083671</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 11:46:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Roger,

這麼說好了，你所提出的手段，對於你想要達成的政策目的而言，很可能只是必要條件，但不是充分條件。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083669</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 10:42:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Hey, I'm Roger,

有一個舊聞，想拋上來詢問大家意見
「向來以「高薪養廉」的新加坡政府九號宣佈，高級公務員加薪，部長，總理級加薪百分之二十五點五。」
<a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070412/51/cu63.html' rel='nofollow'><a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070412/51/cu63.html' rel='nofollow'><a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070412/51/cu63.html' rel='nofollow'>http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070412/51/cu63.html</a></a></a>

雖然新加波是高級公務員加薪，但這刺激了我有個想法，
我們國家的公務員薪水實在不高，
特別是領公務員薪資的大學教師們
→引導到我的立論重點：「大學教師」

比起其他跟台灣相近國家，
更是低的有點委屈。長久下去，勢必造成兩個趨勢：
1.優秀人才不願意或含淚留在台灣教書(如我有個博班學長將到香港某大學教書)。
2.除非對教學或研究有極高的熱忱，不然優秀人才不願意投身大學教職。

不曉得大家對於大學教師的薪資水準有什麼想法？
是否有調整的空間？
調整對於國家的長遠未來是否有利？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083667</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 01:01:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

政治學的教授寫這種想像力豐富的抒情文
我並不會感到驚訝
我也尊重他人寫抒情文的權利（或非專業領域的文章）
我比較不解的是
這種抒情短文有必要兩個政治學大教授一起執筆嗎？

兩個人共寫一篇短文不會覺得大材小用嗎？
即使是一個人寫的另一個人只是簽個名
我都覺得多餘
兩個人都是有能力出書長篇大論的學者
卻在報紙上聯名寫短文？
是怕知名度不夠嗎？

打短槍用一隻手就夠了
打大砲才需要兩個人
我想可能他們把打槍當成打砲
想到兩個男人握著同一把槍在打
我就覺得很噁心]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083665</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 20:19:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[irrenhaeusler,

我個人覺得這一段最猛：

"Those Europeans are so evolved," writes John Wolfington of Philadelphia. "Why should we listen to people who joyously embraced totalitarianism and waged two world wars? After all that, there are still people in Europe who, to this day, cannot summon up the testicular fortitude necessary to effectively intervene and stop genocide in Bosnia in their own backyard. History has shown us quite clearly -- and so do the current events in Darfur -- that a disarmed populace results in numbers of death orders of magnitude greater than a nut with a couple of handguns. Europeans need to get a grip on reality."]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083663</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 18:53:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[隔岸觀火的歐洲人，不爽的美國人:

<a href=http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,477686,00.html>Blaming Charlton Heston</a>，<a href=http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,477882,00.html>Europe, Please Stop Moralizing</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083661</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 14:57:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

你好像把連結的新聞貼錯地方了。

要貼到〈作文vs.報告〉那篇當做回應比較好。我不知道兩名政治學的教授寫這種想像力豐富的抒情文要幹嘛？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083659</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 13:47:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://apple.1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20070419&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=3406344">反革命是不是革命]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083657</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 12:02:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[提到校園喋血事件，嗯，「美國、輕易地購得槍枝、字條留言痛恨富家子」；這三個關鍵詞／句會讓你想到什麼？猜猜看借題發揮的文學創作多久會出現。

我猜命題不脫離底下兩種：
1.過渡競爭、貧富差距過大，窮人處於絕望狀態，美式資本主義社會瀕臨崩潰。
2.大賺血腥錢的黑心軍火商要為這次校園喋血事件負最大責任。
（反正任何問題只要推給「結構」，個人再怎麼作奸犯科都可以被詮釋得值得同情。）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083655</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 20:49:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[請不要苛求MBA了.....他們常常連econ 101都沒學好的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083653</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 20:11:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/view/mkmnews.php/479323">有一個雜誌宣稱經濟學被改寫了</a>。

然後在「被改寫的經濟學」當中，出現這樣一段話：

「但如果你是在網路上賣高級古董相機，三個月才賣掉一台也沒有關係，甚至我們還會鼓勵你放更多的商品上去，因為它的邊際成本是如此低，儘管成本不是零，但是卻可以維持很久，幾乎是個永無止境的貨架空間。」

呃，這不是標準而基礎的經濟學說法嗎？不知道這位演講者的經濟學是誰教的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083651</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 18:22:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[印象中，美國開乾洗店的，以亞洲移民為主。亞洲移民，加上家境中下，小孩壓力應該很大吧。假如把乾洗店分成移民和非移民，不知道還能不能得到相同的結果？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083649</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 13:08:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘：

當然，某些口試委員可能會給「貧窮」或「偏遠」加分，但是我看不來這種偏好夠多。另外，應該也有不少口試委員會給「出國遊學」和「教授子女」加分。

少：

這是相當有趣的文章，文章認為乾洗店的 C_Cl_2是原因。不過，即使在美國的資料也有類似相關性，乾洗店代表的也可能是「外來移民」，尤其是「韓國移民」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083647</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 12:08:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有沒有人有興趣看看這篇文章，據說這是可以解釋為什麼發生美國屠殺事件的文章：<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17113267&query_hl=2&itool=pubmed_docsum">父母開乾洗店會提高小孩精神分裂的機率</a>。嫌犯據說父母是開乾洗店的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083645</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 11:53:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱：

並不盡然。
因為申請入學會有資料審查或口試這些較有彈性的評分方式，
珍惜「貧窮」或「偏遠」等特性的管道並非完全沒有可能，
至少比聯考更可能有一些。
我承認，我就是這個樣子。
不過能顯示出來的效果非常非常地有限就是了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083643</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 11:33:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[關於最近台大推甄與申請入學放榜的新聞，記者以錄取的一千多名學生中，只有一名來自「低收入戶」，說明窮人無法念台大。

這其實有點misleading，考生所具備的低收入戶，和常識中的窮人是不同的。所謂「低收入戶」是經過政府辨識，與社福系統產生關係，因而能顯現在考生資料。根據這份<a href="http://www.moi.gov.tw/stat/main_1.asp?id=2624">內政部的統計</a>，定義中的「低收入戶」只佔總戶數的1.2%，人數只佔人口的1.0%。另外，根據<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/3808274.shtml">這份報導</a>，今年學測約15萬人報考，低收入戶學生只約1800人，換算成人數比例為1.2%。

由「低收入戶錄取台大比例偏低」來作為批評教育制度的證據，其實是弄錯了對象。考試分數和家庭背景成正相關，錄取人數越少時相關性越高，是不需要討論的「事實」。真正需要檢討的的是，既然環境較好的考上比較好的大學，考上台大的又是環境最好的一群，納稅人為何還需要花一百萬來補貼這些人念台大。

至於發現多元入學之下窮人錄取率偏低的驚訝，其實是建立在一個沒有道理的期待之下，以為入學管道多了，會有某個管道更「珍惜」窮學生的某些特性。事實上，所有管道中列為加分的所有特性，大概都還是和家庭環境成正相關。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083641</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 08:15:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Scutaro，

可能是因為您對中國非常瞭解吧。我昨天沒有時間看，今天要看重播。不過我看過預告及一些片段。對我這個因為有些工作需要，差不多每個月都要從頭到尾把重要中國新聞詳細看過一次的人來說，這些片段仍然讓我看得興味盎然。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083639</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 14:55:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/apr/17/today-taipei4.htm">國小營養午餐 大人也不想吃</a>

應該請李紀珠、洪蘭這些人來吃吃看。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083637</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 13:09:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[昨天晚上10點看了一集「你所不知道的中國」
但是並沒有太大的感覺
播出的內容幾乎早就知道了
並沒有我所不知道的中國
網路上知道的都還比較多

後面還有幾集
我可能不會浪費時間在看了吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083635</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 08:40:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[本所長日前晉見交通部鐵路改建工程局某副組長(人家是簡派級的，也算大官了，所以用晉見二字是也)，與其討論後得到關於樂生療養院保留問題的共同結論—
保留古蹟這種事麻煩下次早點說，不然大家都會很累。

不過咖啡館的主顧們應該都很清楚，宗教是不能討論理性這件事情的。而且很明顯的，樂生青年希望國人同胞一同把（樂生院）現址90％保留方案所引伸出的各式各樣支出給買下來。所以

1.樂生青年並不在意捷運用最低標準(Minimum Requirments)來施工。
但是很清楚的一件事情是
2.這樣會增加日後維護的支出，這個錢是由台北捷運公司由它的營收來負擔。
而實際上
3.台北捷運公司是一家公營公司，盈餘是要繳市庫的。
4.樂生青年幫樂生院掛了很多外部任務，例如重要醫療史蹟、錯誤公衛政策的活見證等等

不知道各位咖啡館的主顧對此情勢有何高見？抑或有何解決之道？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083633</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 22:04:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤

突然想到，我蠻難忘記之前消基會檢測某樣農產品以後說人家有問題，結果被告的很慘這件事情（因為消基會的檢測報告有誤）[關於此點請洽年青的會長，相信他將竭誠為您服務:p]]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083631</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 22:03:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/apr/16/today-life9.htm">六步一跪拜</a>

這果然是個宗教活動。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083629</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 12:09:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[節目推薦：

<a href="http://www.pts.org.tw/php/mealc/main.php?XMAENO=1115#">你所不知道的中國</a>

<a href="http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/01/09/DDGM9NDP0T1.DTL">A China you've never seen</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083627</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 01:21:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.google.com/analytics/zh-TW/">Google Analytics</a>

真有趣，可以偵測咖啡館的客人從哪裡來，館長可以考慮玩玩看。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083625</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 00:15:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[誰是台大學生 2007 年版：<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/3803368.shtml>1</a>，<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/3803351.shtml>2</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083623</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 14 Apr 2007 05:31:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/2994801.html">法律道德課</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083621</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Apr 2007 17:38:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「當年」我在開始讀個體經濟學時，印象最深刻的模型之一就是用無異曲線解釋為什麼送現金比送禮物好。

可是為什麼在現實世界中，禮品產業的生意好像越來越好？

Well，可以看看<a href="http://econblog.aplia.com/2006/12/would-you-rather-receive-250-or-ipod.html">經濟學家如何開始調整這方面的觀點</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083619</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Apr 2007 12:51:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://mlb.mlb.com/news/gameday_recap.jsp?ymd=20070411&content_id=1893373&vkey=recap&fext=.jsp&c_id=mlb">Hernandez stole the show</a>.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083617</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Apr 2007 11:29:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[hygeiatang：

沒問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083615</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 17:53:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱老師、盤老師：

謝謝你們的指點，我明白了。 ：)
還有，我可以將你們的答覆轉貼到我在PTT2的個人版上嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083613</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 16:59:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「政府」這個組織的操作型定義的核心是法律的強制力。那麼，揭露資訊有必要在強制力下執行嗎？如果沒有必要，那麼就不要勞費政府了，因為，它的勞費，就是我們的浪費。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083611</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 13:46:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[hygeiatang：

或許可以換個問法，是否有實際的證據指出「輔導勞工轉業」的「配討措施」有多少具體成效？花了多少政府經費？這個問題的答案，就我所知是沒有。

另一個相似的問題是，2000年失業率快速上升時，政府端出來種種促進就業的「配套措施」，有哪些導致後來失業率的逐漸下降？多少失業又就業的勞工純粹是因為政府的「配討措施」才找到工作的？這個問題和上述「政府輔導轉業」的問題雖不完全相同，但卻相當類似。答案也是「不清楚」，但是當時花了多少錢作「配套措施」？

至於抽查毛巾的工作，也不一定需要政府來作，消基會就可以做，臺灣毛巾業者也會想盡各種方法表現自己品質的優良，他們也會想做。

最後，有人想要花較少的錢購買品質較差的產品，有什麼問題呢，政府當然不需要管。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083609</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 13:45:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱老師：
有實際的數據可以看出「輔導勞工轉業」的「配套措施」實質效果有限嗎？

這些製造業的勞工一旦失業，要再找到工作通常是很困難的。
若其專精的工作又外移，豈不是難上加難？
那麼，政府真的是任何事都不用做嗎？

『抽查台灣市售毛巾 僅一件含聯苯胺』
<a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070404/58/cg0g.html' rel='nofollow'><a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070404/58/cg0g.html' rel='nofollow'>http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070404/58/cg0g.html</a></a>
從這新聞來看，是不是可以說「政府」所要扮演的角色充其量祇要將資訊揭露給民眾而已。
至於民眾要怎樣購買，應由民眾自己決定，政府不應插手。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083607</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 12:13:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[hygeiatang：

你的分析，我沒有不同意見。除了「輔導鞋業勞工轉業」，我認為可能並不需要，過去十年來，有多少轉業勞工是因為政府輔導才找到工作的。這類「配套措施」大多只具良好的「政治感覺」，實質效果有限。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083605</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 07:46:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/3794348">美好的年代</a>，幸福嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083603</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 07:42:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有趣的法律見解：
<a href=http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/3796486.shtml>未觸刑法處分，「停職」無法無天</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083601</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Apr 2007 05:07:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[『財政部將自3/16日起對中國進口鞋靴課43.46%臨時反傾銷稅』
<a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070313/17/biis.html' rel='nofollow'><a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070313/17/biis.html' rel='nofollow'>http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070313/17/biis.html</a></a>

『反制中國鞋靴傾銷 台灣製鞋業打出「MIT」標誌』
<a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070314/58/bjwr.html' rel='nofollow'><a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070314/58/bjwr.html' rel='nofollow'>http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070314/58/bjwr.html</a></a>

想請教劉老師和駱老師，對所謂的『反傾銷』有怎樣的看法？

我個人的想法是，如果大陸製的鞋價格便宜但相對的品質也較低。
那麼有此需求的消費者自然去買，而需要高品質但價格相對較高的消費者
就不會去購買大陸製的鞋，而會繼續購買台灣製的鞋。
所以，課徵『反傾銷稅』真的有其合理性嗎？

在個體的課程裡都有學到，對進口商品課稅，對消費者而言只會造成損失，
並無法增加利得。
但這只是理論上的分析，實務上也是如此嗎？

又，如果不課徵『反傾銷稅』，導致我國鞋業真的消失(假設大陸鞋業比台灣鞋業有效率)
，那是不是說我們該專注的問題是『如何輔導鞋業勞工轉業』，而不是怎樣保護我國鞋業？？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083599</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Apr 2007 22:22:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[整個節目駱館長大名跟數據被提到好幾次]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083597</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Apr 2007 09:44:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛剛看電視轉到大話新聞，正好看到他們拿駱館長的文章來討論省籍問題，便看了一下。

陳立宏：所以現在學院裡的教授也大多是外省子弟，難怪徐老師升不了等……

鄭宏儀：（插嘴）徐老師升不升等是他個人的事情。

徐永明：（傻笑）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083595</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Apr 2007 01:23:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

政治這個行業，並不提供「思考」的在職訓練。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083593</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Apr 2007 22:37:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我不喜歡左派，尤其討厭虛偽而不知所云的左派：<a href="http://www.wretch.cc/blog/wenjia&article_id=6713666" target="_blank">綠海，位在中間偏左</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083591</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Apr 2007 11:52:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[irrenhaeusler 
你lag了

那篇是一年多一點點以前的文章]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083589</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Apr 2007 01:55:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[憂國憂民、關心社會脈動的商業週刊本月又有新發現：<a href=http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=22163&p=1>80 對 800 的戰爭</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083587</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Apr 2007 01:52:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[宮崎駿動畫資料收集最齊全的網站，可能是美國粉絲架的<a href=http://www.nausicaa.net/miyazaki/>這個</a>，相當專業。他的<a href=http://www.onlineghibli.com/>吉卜力工作室</a>也值得一看。

至於「紅豬」，那是給中男年子看的XD，宮崎駿自己好像也這麼說。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083585</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Apr 2007 17:12:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[BTW，可以看一下宮崎駿的大學學歷是什麼。

這真是「非線性但有跡可尋的職涯發展」的好例子啊。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083583</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Apr 2007 01:00:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[FYI

有看過宮崎駿動畫的咖啡館朋友，可能會注意到裡面會出現一些「飛行航空母艦」的怪傢伙。我一直以為這是漫畫家的架空想像，最近才發現我錯了，歷史上還真的有這個東西。

<a href="http://www.historynet.com/photogallery/6448337.html">飛行空母 USS Macon</a>

我順便去查了一下宮崎駿的生平，才發現<a href="http://www.geocities.jp/mimiwosumaseba_hk/o.htm">他從小是在飛機工廠中長大的</a>。

難怪喔...（原來紅豬跟天空之城竟然是半自傳作品）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083581</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Apr 2007 00:55:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.319kidsmile.org/">孩子的第一哩路 First mile kid's smile 319鄉村兒童藝術工程</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083579</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 22:01:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的猜測是，需要領據核銷那一部份可能問題更大，因為有很多假發票。當然法律上的處理應該是推給下屬，但這樣的動作在選戰上是失分的，尤其余文因此被判刑的話。同時這些發票如果有很多馬的私人支出，馬如果要硬ㄠ不知情，或者都用在公務上，就太粗暴難看了。

我覺得馬的唯一出路是訴諸"政治迫害"，將自己塑造成受害者的形象。可惜目前的檢察官都很自制，配合度不高，反而突顯出馬的強勢辯護形象。這是不是愛之適足以害之呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083577</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 20:55:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

我的看法是，只要不用領據核銷那一部份被認定是私款，需要領據核銷那一部份因為已經有支出，除非領據出問題，否則應該就ㄠ過去了。

不過如聯合報那篇特稿指出的，雖然這是個少數（或唯一）有希望奏效的辯護策略，但很可能為時已晚。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083575</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 13:22:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[要講特別費是私款也有兩個部分要處理。不用領據核銷那一半也許還可以ㄠㄠ看，但需要領據的那一半也可以ㄠ嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083573</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 10:26:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[馬在偵訊時說過特別費是公款，他一毛錢都沒有私吞。這是政治考慮上的必要的止血動作，但法律上卻授檢察官以柄。這種政治與法律策略相牴觸的現象，讓我想起法輪功學員告中共官員的例子。

幾年前中共駐多倫多的副總領事潘新春在報上發表文章點名一位當地學員 Joel Chipkar 是"邪惡的邪教徒"，後來被 Joel 告上法庭。潘當時面臨了法律與政治考慮的兩難，因為如果出庭，會成為媒體的焦點，媒體會連帶著大量報導中共的迫害，這將是一個政治錯誤。但如果不出庭，則喪失了為自己辯護的機會。

後來他選擇不出庭，也不派律師，甚至自恃有外交豁免權而連法院送達的文件都不屑一顧。這其實是中共政治上的正確動作，但法律上的錯誤就嚴重了。他的輕蔑激怒了法官，快速地判他敗訴，並要求他賠償。法院甚至下達了凍結他在中國銀行帳戶的命令。這時他犯了第二個錯誤，他壓迫中國銀行蔑視法院的命令而讓他將餘額全數提領走，以逃避索賠。這二度激怒了法官。

我當時以為中國銀行要倒大楣了，但後來並沒有。因為外交系統此時介入了，加拿大將潘驅逐出境，大概同時要求法官不再追究這個案子。從此以後，再也沒有中共的外交官敢用個人的名義赤膊上陣，因為他們，同時還有法輪功學員，同時領悟到政治需要原來會成為法律訴訟上的大罩門。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083571</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 10:07:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[馬先生應該認為這則新聞是捏造的吧，否則「私款說」就無法使用了，應該去函更正才是。

＊＊＊＊＊＊＊＊

策略錯誤 法學博士栽了  
 
本報記者范凌嘉 
 
馬英九因特別費案第三次赴查黑中心應訊時，提出特別費是「私款」而非「公款」的見解，法界人士認為這才是有效的辯護策略，但為時已晚。由於馬團隊策略錯誤，讓馬英九在第一次應訊時，留下不利於己的證辭，終致偵查結果難以逆轉。
檢察官在馬英九特別費案起訴書指出，馬在第一次應訊時，自承特別費性質「須全數用於公用或公益的用途上」、「不是薪水」，後來馬英九市府團隊還開記者會，細數馬英九的捐贈流向，國民黨高層感嘆，馬與市府團隊的說法，「等於自證特別費為公款」。

據了解，在特別費案初期，市府對媒體露出訊息，指市府團隊在近期要公布捐贈，當時核心幕僚就期期以為不可。

包括副主席林益世、立委孫大千等，都認為絕對不能開記者會，否則等於承認「特別費是公款」且「公款沒有花完」，這樣對馬極為不利。

某核心幕僚也與馬溝通數次，還五度推遲市府記者會，但是馬英九與市府官員最後仍然決定要開記者會。

核心幕僚說，馬英九要證明的是錢財隨時可以捐出，「絕不是一個貪心的人」，但這種形象包裝效果未見功效前，馬先自證「公款用餘存在」，法理上就已落後一截，「這個記者會害死人！」

據了解，馬英九第一次應訊時，渾然不知問題嚴重性，不但發新聞稿通知媒體應訊時間，且沒帶律師，在偵查庭還與檢察官侯寬仁爭辯法理問題；直到夫人周美青也被傳訊、有大法官提醒馬英九狀況複雜，馬英九才開始聘請律師，低調前往應訊。

由於檢方已準備三度傳訊，馬英九已意識到狀況不佳，他在律師建議下，對檢方提出補充理由陳述書，並親自到庭陳述。接下來馬英九密集接受平面與電子媒體專訪，詳盡對民眾說明他的法理見解，希望爭取主流民意支持。

馬英九第三次應訊的說辭，法界人士認為是解套的唯一方法，若檢察官仍採第一次應訊的說辭，馬英九是「死路一條」。某位曾服務法界的黨內高層還形容，「好的律師可以顛覆檢察官的心證」，認為馬英九可以全身而退。

但檢察官昨天在起訴書中指出，馬「於第三次應訊時翻異其詞，已難採信」，檢方還是認為馬在第一次應訊時，已坦承自己認知特別費屬公款，馬首度應訊所造成的傷害，對偵查結果有難以補救的影響。

偽造文書案部分，市長辦公室不只一人被檢方認定涉入，馬的監督之責無法排除；貪汙案部分，馬英九未能脫身，被視為「利用職務上之機會詐取財務」，還被請論以「連續犯」。兩部分都是最壞結果，證明馬團隊的辯護策略完全失敗，法學博士竟栽在自己最熟悉、最在意的領域，恐怕是他始料未及。

【2007-02-14/聯合報/A5版/馬起訴風暴藍營震盪】

＊＊＊＊＊＊＊]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083569</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 10:03:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Lakatos，

確實馬是要作私款辯護，但這一樣在法律上很薄弱。大法官421號解釋並沒有明確指出特別費係可以拿去申報財產的私款，馬硬ㄠ的作法在法律上的得分有限，但在媒體上的得分可能較多。

另外他說他從來沒有在偵訊時說過特別費是公款，那是檢察官弄錯了，所以沒有翻供的問題。這叫做"我沒有錯，有錯一定是檢察官的錯"辯護策略。

這些策略都是選戰策略，可以在選戰上奏效。可是法律上的效果並不好看。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083567</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 09:25:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

這種新聞可能還是要看中央社比較平實（就我的經驗，我相當信賴這家報社的報導。他們基本上不會加料，基本上做客觀陳述。讀者可以就報導自己判斷）。

<a href='http://news.yam.com/cna/society/200704/20070403096880.html' rel='nofollow'>http://news.yam.com/cna/society/200704/20070403096880.html</a>

<a href='http://news.yam.com/cna/society/200704/20070403096159.html' rel='nofollow'>http://news.yam.com/cna/society/200704/20070403096159.html</a>

<a href='http://news.yam.com/cna/society/200704/20070403096441.html' rel='nofollow'>http://news.yam.com/cna/society/200704/20070403096441.html</a>

簡單的說，馬現在的辯護策略應該是「這是私款，不是公款」。既然是私款，就沒有貪污的問題。這個辯護策略成不成功不論，我認為並沒有落入先前「不知者無罪」的childish辯護說法。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083565</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 02:09:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看樣子，馬只有政治策略，沒有法律策略。他的"不知者不罪"抗辯，與其說是講給法官聽的，不如說是講給媒體與公眾聽的。"不知者不罪"的辯護極其薄弱，他知道輸定了，所以乾脆公開講即使有罪也要選。他的盤算是用勝選來停止法律對他的追訴。

可是開庭一直繼續下去，就會有更多讓他難看的東西出現，例如他的發票造假，他曾經說過的謊言等等。只要他持續出庭，這些議題將成為媒體的焦點與選戰的主軸，這樣的選戰將是災難。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083563</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Apr 2007 01:20:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「如果能夠有『非本省籍總統』，代表台灣走出此一問題，是台灣的福氣。」
「我在台灣住了五十幾年，外省人這個稱號，要掛到什麼時候？」

1.台灣如果要有福氣，總統請選我，因為我是外省人。
2.在台灣住了五十幾年，你怎麼還說我是外省人？

這邏輯真是有趣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083561</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Apr 2007 15:42:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/udn/politics/200704/20070402093744.html">福氣</a>，兩蔣時代就已經福氣極了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083559</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Apr 2007 07:35:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長：
與其參考一部電影
倒不如參考館長的一篇文章【個體的理性與集體的不理性】
如果「說謊是理性的」，那只能算是個體的理性
當絕大部分人覺得「說謊是理性的」，而少有人想要誠信
甚至誠實的人與愚笨劃上等號
這會造成文中提到的集體不理性

其他的部分我認為沒有什麼好討論的
我想我之前提的問題在lakatos 所提供的資料裡已經有很好的說法
其中比較「順喉」的那篇非常不錯
讓我獲益良多
如果你有看完的話
應該就不會一直在說謊打轉吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083557</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 02 Apr 2007 13:34:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[James 

先撇開經濟學的理論不說，在我們的日常生活中「善意的謊言」總聽過吧？
想知道什麼叫做「誠實是不理性」的，建議你參考一部電影「王牌大騙子」，金凱瑞主演的那部嘲諷律師的美國電影。

看完之後你就應該可以體會WuTang想要表達的意思。

如果還不行的話，那，請問如果你的老闆非常白目，你會當眾讓他出糗嗎？
根據辦公室生存學，你不應該這麼做，儘管你非常想，但還是不行。
這就是「說謊是理性的」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083555</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Apr 2007 22:17:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[隨著預期壽命的延長，人類最需要學習的能力是如何在結束之前好好和自己的生命相處。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083553</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Apr 2007 19:48:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/3785473.shtml">紅將再起</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083551</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Apr 2007 19:47:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[慶祝四月一日愚人節，特地來共襄盛舉一下：【政大後山的蔣ㄅㄟㄅㄟ】

<a href=http://www.uonline.nccu.edu.tw/content_text.asp?ano=353>全台蔣公召集令</a>
<a href=http://www.uonline.nccu.edu.tw/content_text.asp?ano=359>夜伴學子歸</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083549</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Apr 2007 18:23:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/apr/1/today-fo4.htm">蔣對台貢獻 瑕不掩瑜</a>

蔣孝嚴反對正名，真是太幽默了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083547</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 01 Apr 2007 12:20:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110519+112007032800364,00.html">誅建中滅雄中</a>

看來過了十年，還是老樣子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083545</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 31 Mar 2007 22:02:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[RPG經濟學，作者是ptt的chenglap

魔王為何可以維持一隊軍隊? 很多時是有著這樣的經濟關係的, 你會發覺也是完全合理的:

魔王 -> 武器/防具店主 -> 使用者

事實上你會發覺那是很精心的市場策劃, 一般而言, 他們在不同的區放置不同的怪物, 而在同區也只會有同等的武器, 為的就是讓使用者做最多次數的消費. 在市場的規律下, 魔王製造的是 Demand, 他們派出怪物去製造不安全的感覺, 使大家對武器和防具的需求上升, 而武器/防具店主就可以售賣軍火,
謀取暴利.

他們應該會分紅給魔王, 而這就是魔王從來都不會動有武器店和防具店的村莊的原因, 連隻怪物都不會跑進去. 你想想, 買一個水果只要幾元的世界, 買把劍要幾十萬元, 也就是說, 你每購入一把劍, 就養得起十萬的魔王軍. 是那些所謂的勇者們自己製造怪物的, 他們覺得在寶箱找到劍就是魔王資敵的愚蠢
行為, 卻不知道對於魔王而言, 他們在武器店和防具店的消費, 也是在養活魔王軍.

大家都以為賣武器和防具的阿伯是好人, 卻不知不覺就墮入了這個消費陷阱當中. 無可否認, 在每個遊戲中賺錢最多的是武器店, 魔王軍倒了, 他們也差不多倒店.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083543</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 30 Mar 2007 00:02:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Ritcher：

理論上，作者與期刊之間應該曾經簽署授權給電子期刊公司的文件（包括版稅如何處理），可以查查當時的契約內容。

不過，這事情在台灣仍屬新生事物，可能契約也沒有訂得相當清楚。我自己也是把文章放在網頁上供人下載，我國似乎還沒發展到需要讓人付錢讀自己文章的階段。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083541</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 21:57:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/29/today-o1.htm">台灣逼英特爾去大連</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083539</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 21:35:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長，

假設我有文章刊登於某期刊，而該期刊的電子全文是需要付費的，那麼我能不能把自己文章的電子全文，放在自己的網頁上供人下載？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083537</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 21:33:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[對不起，我完全不懂經濟學，但先前讀過的一篇文章（E. Fehr, Nature 432, 449 (2004)）讓我對這裡所討論的「理性」要不要加入生物學的面向很好奇。不知道各位如何定義「理性」呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083535</guid>
	<author>roan@phys.nchu.edu.tw(硬醜鬼)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 15:37:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["那所學校高三社會組只有三個班，那至少是1982年以前的事情了" 難道我記錯了嗎? 我明明是82年之後幾年才畢業的啊. :( 至於那"不圓的皮球"我一直打到大一, 那年發生一個成大學生打此球被踢死的事件我才在女友的最後通牒下停止.

另外關於人是理性的假設, 從<a href="http://blog.yam.com/neocon/article/6635091">我的部落格</a>轉過來一個問題. "你和一個陌生人坐在公園板凳聊天, 一個經濟學家走過來, 拿出10塊美金要給你和陌生人分, 但是條件是每人拿多少由陌生人決定, 最後由你來決定成不成交". 按照經濟學的觀點, 如果你是理性的, 就算陌生人決定他拿九塊, 你只拿一塊, 你都應該贊成這個交易, 儘管你覺得10分不公平. 事實上呢? 也許有許多人會"不理性"的作出兩敗俱傷的決定. 受委屈的回教世界是這樣, 民族主義作祟的某些中國人也是這樣. 也許不理性才是人類常態呢.

大家覺得呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083533</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 14:27:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[經濟論文叢刊沒有提供全文下載。劉館長的文章可以在<a href="http://www.ceps.com.tw/ec/echome.aspx">中文電子期刊</a>找到，不過不是免費的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083531</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 11:18:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

饒了我吧。這個問題一踏進去就很花時間。那麼多人吵了一兩個世紀的經濟學方法論核心問題（這至少可以上溯到Mill，有人更追溯到Ricardo），沒那麼容易「順喉」的。

不過我剛發現有一篇可以參考的中文文獻：

<a href='http://www.ntpu.edu.tw/econ/TEI/Ejournal/39.2/390204.pdf' rel='nofollow'>http://www.ntpu.edu.tw/econ/TEI/Ejournal/39.2/390204.pdf</a>

你如果對這個問題那麼有興趣，可以進一步看以下兩篇英文文獻：

<a href='http://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v63y1973i3p312-25.html' rel='nofollow'>http://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v63y1973i3p312-25.html</a>

<a href='http://ideas.repec.org/a/bla/kyklos/v53y2000i3p317-36.html' rel='nofollow'>http://ideas.repec.org/a/bla/kyklos/v53y2000i3p317-36.html</a>


如果讀完後還是意猶未盡，那麼下面是兩本經典：

<a href='http://www.amazon.com/Methodology-Economics-Cambridge-Economic-Literature/dp/0521436788' rel='nofollow'>http://www.amazon.com/Methodology-Economics-Cambridge-Economic-Literature/dp/0521436788</a>

<a href='http://www.amazon.com/Essays-Philosophy-Economic-Methodology-Hausman/dp/0521417406' rel='nofollow'>http://www.amazon.com/Essays-Philosophy-Economic-Methodology-Hausman/dp/0521417406</a>

順便說一句，清華大學的賴建誠與趙相科兩位教授，是這方面的真正專家。跟他們比起來，我只能算是玩票的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083529</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 01:31:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長，

你那篇老文光看摘要就感覺乾澀難消化，讀完恐怕不僅得不到答案，還誕生更多疑問。

來一篇比較順喉的文章吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083527</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 01:02:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[James,

那是「很久很久」以前寫的文章，那時候好像大家還比較沒有提供PDF檔全文的好習慣。現在我手上也只剩下紙本：P

不過駱館長目前是這本期刊的編輯，可能他會比較清楚TER有沒有提供PDF全文下載。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083525</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 00:35:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[啊阿！
你誤解我的意思了。

在那樣的狀況下，為了投保成功，很少有人不說謊的。
一旦投保成功，保險公司即不能再以保險人有先天遺傳疾病為理由，而不予理賠。
所以，大多數人為了多了那一份保障，通常是會說謊的。我想，說這是理性的行為應該不為過。
當然，保險公司為了阻絕這種行為，似乎是可以要求投保人去做身體健康檢查。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083523</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 00:30:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[WuTang:

原來誠實的人是不理性的，謝謝你的答案。


lakatos ：

你寫的那篇文章
有沒有全文可以瀏覽？
我對那個題目有興趣
不過我沒時間去圖書館]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083521</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 00:21:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[『那麼說人類會說謊是要證明什麼？會說謊就表示理性？』

就拿保險來說，今天我們身上要有遺傳性的疾病。
例如，高血壓之類的。
在投保時，沒有向保險公司的業務員說明有此病情
如果說投保成功，那麼上述情況中的投保人就是說謊。
而這種說謊的情況，在絕大多數人中經常可以發現的到。
你認為這是「不理性」的嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083519</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 00:12:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[James,

你所探討的，是一個經濟學方法論的老問題。我以前曾經<a href="http://www.econ.ntu.edu.tw/ter/abstract.asp?absf=LE271-5">針對這個議題寫過一篇文章</a>，可以提供你參考。

少所引用的是Friedman在1953年有名論文的觀點。你可以參見：

<a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Essays_in_Positive_Economics#The_Methodology_of_Positive_Economics' rel='nofollow'>http://en.wikipedia.org/wiki/Essays_in_Positive_Economics#The_Methodology_of_Positive_Economics</a>

是的，這個觀點很爭議--你的批評觀點其實在文獻中相當常見--但是這的確是經濟學的主流方法論觀點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083517</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 29 Mar 2007 00:06:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>>經濟學研究的是人的行為
人基本上
和分子、原子、動物、植物
最大的不同
就是在於人們不見得會說真話
他們可能說謊
或是隱瞞部份事實>>>


與其他動物不同處是人會說謊或隱瞞部分事實？是嗎？
如果欺騙行為也算是說謊（不能要求動物也會說人話吧），那麼動物也是會欺敵。掠食性動物會欺敵，以更容易擄獲食物，被掠食者也是會欺敵，以避開被攻擊。譬如變色龍、蘭花螳會因環境不同而改變顏色。
這些欺敵行為不就是撒謊行為嗎？

那麼說人類會說謊是要證明什麼？會說謊就表示理性？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083515</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:57:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>>所以【人類做選擇時是理性】的假設
在長期以來
雖然受到很多的質疑
不過
在絕大多數的情況之下
還是算顛仆不破的正確假設>>>>


既然上面提到理論價值由實用來評估，那是否為正確的假設就不是頂重要的，重要的應該是實不實用。
所以，作者想要表達的是【人類做選擇時是理性】的假設是實用的，而不是真實的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083513</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:30:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[文中提到

>>>經濟學發展的理論價值
不是由真實性來評估
而是由實用性來評估
也就是
理論具有一頂的準度
由反覆驗證中維持為真
>>>


既然理論的價值不是由真實性來評估，為什麼需要反覆驗證維持真？是維持真（實性）重要，還是實用重要？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083511</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:23:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[上半部或許有幾個錯字，不過我可以瞭解作者的意思。比較有效率的討論方法或許是，說說不明白或不同意的部分在哪裡（或是完全不瞭解），原作者可以在此補充說明。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083509</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:18:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[例子是有趣
但是我看不懂上半部
所以想請問你
不會沒有人看得懂吧？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083507</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:08:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.tvbs.com.tw/NEWS/NEWS_LIST.asp?no=suncomedy20070328193353" rel="nofollow" target="_blank">黑道持槍自拍光碟事件，TVBS協助拍攝</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083505</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:07:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我認為搶劫的例子相當有趣，說明搶匪的行為也是理性的。至於上半部，你可以說說你的不同意見。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083503</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 23:03:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱：

請教一下，你連結的那篇文章【「理性」的搶劫】
除了個人經歷的搶劫例子外
上半部提到的【人類做選擇時是理性】
你看得懂他要表達的是什麼意思嗎？

我想聽聽搞懂經濟學的人見解
而不是他跳出來說明]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083501</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 22:40:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看了 Richter的小故事
我真替在施工的工人感到難過
好歹也是正當行業吧
為什麼像工人一樣就不好
「萬般皆下品，唯有讀書高」的觀念在台灣還真是根深蒂固]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083499</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 20:41:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我是1994年從中一中畢業，當年社會組5班，二類6~14，三類15~25，26是"資優班"。我那時候的氛圍是，數理不好的才去念一類，所以大家似乎有點賭氣，不想示弱的感覺。

看到Richter說老師變動很大，有點唏噓...畢業後只回去過一兩次。

應該找個時間回去找找看最懷念的國文老師阿義仔退休了沒~]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083497</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 14:16:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/3526367">北藍南綠？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083495</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 13:26:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/shifting/archives/2921057.html">「理性」的搶劫</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083493</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 13:18:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.becker-posner-blog.com/archives/2006/11/should_congress.html">Should Congress Raise the Federal Minimum Wage?</a>--Posner

So why are the Democrats pushing to increase the minimum wage rather than to make EITC more generous? Three reasons can be conjectured. 

First, unions, which are an important part of the Democratic Party's coalition, favor the minimum wage because it reduces competition from low-wage workers and thus enhances the unions' bargaining power and so their appeal to workers. This would not be as serious a problem for unions if minimum-wage workers were organized. But the fact that most minimum-wage workers are part time makes them uninterested in joining unions. 

Second, increasing the EITC would mean an increase in government spending and hence in pressure to increase taxes, and the Democrats wish to avoid being labeled tax-and-spend liberals. 

And third, genuinely poor people vote little. The number of nonpoor who would be benefited by an increase in the minimum wage, when combined with the number of nonpoor workers whose incomes will rise as a result of reducing competition from minimum-wage workers, probably exceeds the number of nonpoor who will be laid off as a result of an increase in the minimum wage. Teenagers, moreover, will be among the groups hardest hit, and most of them do not vote.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083491</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Mar 2007 08:00:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這十年來高中老師可以說是大換血。無法適應新教材的紛紛退休去了。
最近帶高中教師研習，發現已經有許多老師的年紀比我還要小了。尤其去年回中一中帶研習，發現當年的老師剩沒幾個，相當震撼。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083489</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 20:36:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

1997年！你的故事讓我大吃一驚。這些老師是活在什麼時代？還有，我們不是號稱教改有成嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083487</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 20:20:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我1997年畢業。當年一類、二類各五分之一，其餘六成都是三類。
或許是因為我在所謂的明星班級裡，老師們不時把醫科掛在嘴邊。舉個小故事為例，有天教室外面施工，某同學往外看了幾眼，數學老師怒曰：「看什麼看，考不上醫科就像他們（工人）一樣。」
我後來選擇數理保送的升學管道，老師們非常不高興，公然在班上醜化我。可能是因為我不用參加聯考，同學們也覺得我破壞讀書氣氛。甚至有老師揚言打電話給臺大某系系主任，不可以收我。
那樣的氣氛曾經把我逼得性格孤僻，現在回想起來還是心有餘悸。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083485</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 20:06:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter:

我一九八五年從台中一中畢業。
那時候的三年級大概六分之一是社會組，三分之一是三類，二分之一是二類。
也就是說有可能考醫科的學生大約只有三分之一左右。
沒聽說念二類的學生有受到什麼排山倒海的壓力。
事實上，我從高二就擺明要讀數學系，
那時候有熱心的老師還趁一個台大數學系的教授來演講的時候帶我去認識他。
雖然有點自誇，當時我的成績還不差，
但學校也完全沒有在意是不是會少一個醫科或電機系的學生。
難道幾年之間，校風變異很大？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083483</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 18:36:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿峰，

那所學校高三社會組只有三個班，那至少是1982年以前的事情了。那時候，有些學生愛打一種不圓的皮球。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083481</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 14:34:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[84年時社會組有6班,自然組有27班]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083479</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 13:48:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我唸的時候到畢業時也只有3個社會組班ㄝ(從2班增加), 看來我比CCLu大好幾屆囉. 另外我是"本省人", 當時為了要唸工科, 在丙組(醫科)班"忍辱負重"了一年, 直到聯考後生米煮成熟飯(生物只有25分)後才敢跟父母報告我對醫科一點都沒興趣的事實.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083477</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 13:20:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我當年讀建中的時候，大家感覺選擇自然組彈性比較大。只看過自然組唸一唸不合興趣轉到社會組，我在學校時沒有看過反方向轉組的。

這一點當然可以解釋成跟能力有關，不過更可能是跟修課有關係。自然組高二一樣要修地理、歷史，雖然比社會組好像少修一點史地方面課程，但是總比社會組高三再回來唸理化要容易的多。雖然那時我們心知肚明史地跟聯考沒關係，老師當人還是當真的，所以多少還是有在唸。知道自己一定會往社會組相關科系發展的去唸社會組，一定往自然組方面發展的唸自然組。還有些猶豫的呢？優先唸自然組比較妥當。

我同意前面講的都是可能的理由，不過保留彈性讓自己必須做出選擇的時間盡量延後我想也是一個原因。要十六歲的小孩決定自己要往什麼方向走可能還太早了，我自己的導生已經大一了其實還都不太清楚他們自己在唸的東西將來可以做什麼樣的工作。如果有父母或親戚在相關產業還好，沒有的話連想像都無從想像起。電視節目裡常出現的產業有限，就算是『有幸』上了電視，跟實際生活往往也出入甚大。高中老師理當負起輔導責任，不過我不相信他們都知道工程師在做什麼、會計師、律師、編輯、記者實際的生活是怎樣，所以高中小孩子們在做選擇時能夠得到的幫助是有限的。

印象中我那一屆社會組在升高三時增加了一班（這個可能要跟 JZFan 比對一下記憶，我確定畢業的時候有五班社會組，不過不太肯定高二一開始是不是四班），據說後來幾年社會組班級的比例上升了一些，現在如何我就完全不知道了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083475</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Mar 2007 11:55:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這也是根據個人經驗：功課好的男生念自然組的壓力似乎比功課好的女生大。在我的「從前」時候，北一女的自然組和社會組大致是一比一。

或許這真是和接觸到的資訊與人際網絡有關。譬如說，我個人就認識不只一位社會組大學聯考高分的女生，第一志願填師大英語系。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083473</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 23:18:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我想北部學校與中南部學校風氣不同的部分原因, 來自於學生與家長的人際網路. 過去的"來台大後去美國"又回來探親的親友們自然會告知, 七十年代在美國當小工程師可以賺到台灣當醫生賺的好幾倍. 外省人愛唸理工科其來有自.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083471</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 22:49:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[可能還有「風氣」的因素。高中選組與大學選校系，經常不會只有考量個人利益而已，還會在乎別人的眼光。此時別人的眼光怎麼看、社會壓力有多大，應該是有意義的。這些東西很難用市場法則衡量，或許可視為一種外溢效應。

我個人就讀於1990年代的中一中，整個學校幾乎把考上醫科當作唯一的最高目標。沒有乖乖順從的下場，就是獨自承受來自師長排山倒海的壓力，甚至遭到同儕排擠。然而當時建中的朋友們，幾乎都可以自由發展，讓我欽羨不已。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083469</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 20:23:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[依我個人的經驗，一個成績爛的本省人和一個成績爛的外省人，似乎外省家庭比較可以接受小孩轉組的事實，本省家庭則會死命要小孩留在自然組，即使將來重考也無所謂。我覺得劉館長的解釋:【職涯規劃會受到個人所能接觸到的資訊與人際網絡的很大影響，當然，也可能是跟父母所能接觸到的資訊與人際網絡有關。】可能可以解釋部份原因吧！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083467</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 13:43:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[當年社會組外省人比例高的事實下, 就算社會組不少學生真是成績爛而去唸, 大概也推不出外省人成績比較爛的結論. (當年的軍校也是如此)

以建中的低留級率, 成績爛不一定要轉社會組. 倒是不同族群學生為何做出不同決定, 是一個有趣的話題.

我的另一個觀察, 外省籍, 北部, 與桃竹苗成績優秀者常選擇理工類組, 中南部學生偏好醫科班.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083465</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 11:11:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

>>「從前」建中社會組的學生，幾乎都是成績太爛，自然組念不下去而被迫轉組的。

這個說法我也聽過，這種狀況占多大的比例，則有待查證。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083463</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 07:44:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「從前」建中社會組的學生應該只是外省男生吧？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083461</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 02:43:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

從好幾個不同的來源聽過，「從前」建中社會組的學生，幾乎都是成績太爛，自然組念不下去而被迫轉組的。

所以，外省人成績比較爛？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083459</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Mar 2007 01:27:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

喂喂喂，你應該也當過「以前的人」啊...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083457</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 18:37:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan：

懂得區分籍貫和出生地，也是近十幾年、1992年戶籍法修正刪除記載籍貫之後的事。以前的人，填得就是那身份證上記載、繼承自父親的籍貫。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083455</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 18:34:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

問一個關於籍貫的問題。那些回答外省籍貫的人應該沒有疑義地有個外省的父親，但那些回答台灣籍貫的人是否有部份是以自己的出生地，而不是父親的出生地作答?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083453</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 14:29:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

關心是有，操心還不至於。操心要留給CCLu啦，哈哈。

再來看一則最新的新聞，有許多洋基的球迷應該會@#$*&^....

<a href="http://newyork.yankees.mlb.com/news/article.jsp?ymd=20070324&content_id=1857887&vkey=spt2007news&fext=.jsp&c_id=nyy">Pavano likely to go Opening Day</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083451</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 11:29:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[再廢話一句。我對洋基隊不熟，我知道CCLu前輩有在看這網站。如果我講錯了，盡量糾正沒有關係的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083449</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 02:23:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看來王建民應該會有三四週左右不能上場。洋基隊可能替代王的人，大概是Jeff Karstens or Darrell Rasner其中一個（我猜的）。哈哈，看來劉教你可要多幫洋基隊操心了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083447</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 02:19:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[到目前看起來，好像不是什麼大傷。不過，一但這種常常受傷印象建立起來，到時候明年要談新合約時，是會被打折扣的。這世界也只有一個松板大輔，不是每個人都可以像松板一樣，可以【松板，松板，松板，移動日，松板，松板】這樣子操的。台灣三級棒球教練應該要好好協助選手保護他們的資產。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083445</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 02:09:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Well, shit happens.

<a href="http://losangeles.dodgers.mlb.com/news/article.jsp?ymd=20070323&content_id=1857091&vkey=spt2007news&fext=.jsp&c_id=la">Notes: Penny up, Kuo down</a>

<a href="http://newyork.yankees.mlb.com/news/article.jsp?ymd=20070323&content_id=1856153&vkey=spt2007news&fext=.jsp&c_id=nyy">Wang to start season on disabled list</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083443</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 00:41:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

我的直覺是，這個年紀的職涯規劃會受到個人所能接觸到的資訊與人際網絡的很大影響，當然，也可能是跟父母所能接觸到的資訊與人際網絡有關。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083441</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 25 Mar 2007 00:29:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這倒是有趣。為什麼社會組和自然組會存在省籍差異？駱教直覺得猜測，因素是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083439</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 21:53:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[irrenhaeusler：

>>> 一，原來這些目前活躍於政界、文壇、學界、新聞界的名人，高中不是同班就是隔壁班。

這就是我國教育制度產生的無聊景象。

>>> 二，外省家庭出身者多，將近一半（一班 25/52，二班 26/53）。不知這是台北特色、建中特色、還是時代特色。

全貌如何，有待進一步確認，因為(1) 一班、二班向來是社會組班，就讀社會組與自然組似乎也存在省籍差異。 (2) 台北市外省籍人口的比例，本來就較全國的比例為高。

偶爾逛到這個資料，有興趣的人可以作點文章，至少是個有趣的學期報告。(這是對潛水的學生們說的。)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083437</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 17:17:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.bli.gov.tw/attachment_file/report/year/094/h180.htm">勞保局2005年底的資料</a>，投保薪資15840者占4.36%，奇怪的是還有低於15840的投保薪資，這些應該不是受雇者，可能是以職業工會加保的勞工。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083435</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 17:10:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長：

何美玥表示，約有百分之二的勞工領取最低工資；李應元則說是百分之五點五。

事實上，嚴格算起來，領取時薪 66～88 元之間的 part-time labour，理論上每月是領取低於 15840 的。

另外，M-W 提高會如何，我知道我在歐洲麥當勞排隊都要特別久；在中國，麥當勞猶有餘力聘請一大堆清潔人員清潔內外環境（兼敦親睦鄰）。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083433</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 01:34:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

我想反問的是，倘使降低最低工資，那麼會有多少領現行最低工資的勞工，會被因此降薪？而被降薪的勞工會如何？離開，還是接受？

所以我還想追問的，倘使提高最低工資，多少領現行最低工資的勞工將會得到加薪，多少會被解雇？

上一次最低工資提高已經很多年前，當時發生了什麼事？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083431</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 00:24:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

先問個問題。

我國勞動者，有多少人是領最低工資的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083429</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 24 Mar 2007 00:04:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[兩位館長，

就算不對新的老大哥NCC發表一下意見，也該寫篇東西講一下基本工資，留作紀念也好。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083427</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 20:40:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[本咖啡館館長的一個重要功能就是提供娛樂...

<a href="http://www.wretch.cc/blog/schubertlee&article_id=3779856">關公大戰外星人</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083425</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 20:12:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一，原來這些目前活躍於政界、文壇、學界、新聞界的名人，高中不是同班就是隔壁班。

二，外省家庭出身者多，將近一半（一班 25/52，二班 26/53）。不知這是台北特色、建中特色、還是時代特色。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083423</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 17:15:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

你是指籍貫還是居住地？

我還沒有任何分析，你可以先看看其他年的資料。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083421</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 16:42:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

非常高比例的北市北縣人。這個比例是否逐年降低呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083419</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 16:36:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["盡量避免有近似人身攻擊的情形"... 
來這咖啡館, 兩位館長的意見我不見得都認同, 但是最令我佩服的就是他們總是努力提醒大家"就事論事"的重要, 這對網路世界的討論品質有關鍵性的作用。諸如要刷誰的卡之類的回應，只好一笑置之，盡量當它是一種幽默。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083417</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 16:12:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

看你看得到的東西？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083415</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 15:50:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱校友要我們看什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083413</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 15:48:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://ckhis.ck.tp.edu.tw/gallery/album97/G064_0313?full=1">誰是建中學生？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083411</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 15:25:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我在不更動留言原意的情形下，對一兩個留言做很小幅度的刪節。

我想，我們當然可以對公眾人物可受公評的地方評論，不過還是盡量避免有近似人身攻擊的情形，這也可以避掉一些不必要的可能麻煩。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083409</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 13:49:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[saw,

駱館長會不會是更專業的立委，這我不知道。但想像一個主張開放毒品市場，器官交易，嬰兒買賣，學校全面私有化的經濟學家去當立委或者當官，這的確是蠻顛覆的一幅圖像。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083407</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 13:23:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不過覺得蠻有趣的。看她的簡歷所寫，她最討厭的是不誠實。那明明就不是念哈佛的，擠進哈佛校友會，當副會長....???]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083405</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 13:10:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[saw，

重點不是李紀珠的簡歷，而是她的文章並不專業，雖然她點出了政府處理銀行問題的荒謬性。

台灣的所得分配並沒有呈現M型，她沒有查證，只是人云亦云。同時，只拿2001的數據來支持所得分配惡化，而迴避其它年份(因為沒有呈現所得分配惡化)，是嚴重違反專業的作法。

她沒有論證所得惡化的程度，沒有討論惡化的原因，也沒有嘗試提出政策辦法。而這些都應該是評估專業的一部分要求。美國前一陣子有許多人在論戰該國所得惡化的現象，而以上都是該論戰所環繞的討論重心。

基本上，駱館長將她的文章放在這裡，可能有點"奇文共欣賞"的味道。說實話，經濟學博士寫出這樣的東西，的確有點奇。但這在台灣的政治環境中應該是見多不怪的事情。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083403</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 13:10:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[拿李紀珠和駱教比.....這實在有點......果然，拼上了哈佛校友會秘書長，還是有點幫助的。很多人大概停留在看簡介來判斷對方講話對不對。看來官大學問大的認知，是一種全民的共識啊]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083401</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 13:05:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

我非常同意你的意見。審議民主的精神之一就是要在公開審議的過程中讓專家對抗專家，如此有健全常識的公民自會在聽過兩造（或多造）的說法後，做出理性的判斷。這也才不會流於「專家獨裁」與「民粹政治」之間的兩極叫罵。

我的主張就是文建會先實現自己承諾，召開審議委員會，審議樂生是否為古蹟，哪部分為古蹟。結束這個程序後，如果有需要，再依法召開第二階段審議委員會，審議保存樂生是否與國家重大建設嚴重衝突？不同方案間的利弊得失如何？然後才做出判斷。

像是捷運局專家的意見，跟「90%保存案」的專家意見，都應該在第二階段審議中透明化辯論。否則的話，90%方案是個經過正式公布的政府委託研究案，「捷運局專家意見」是個匿名在BBS上發表的說法。即使後者所言才是正確，這實在不能算什麼。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083399</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 11:17:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/weichen/archives/2888853.html">軌道專家的意見</a>

我不認同的是樂生青年的作為，但是同意兩方專家進行公開辯論，包括上述的技術問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083397</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 02:14:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://sdkfz251.blogspot.com/2007/03/90.html">90％，懶得面對的真相</a>

這樣的訴求是值得公開審議的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083395</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 01:05:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[財經專業不是比簡介的啦。

換成駱明慶，當然比較專業，看文章就知道。寫那種叫賣M型社會的文章，只能算是喇叭手。而且，連預算書都不看的委員，還是爛喇叭手。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083393</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 00:49:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[光看到<a href="http://www.wretch.cc/user/Jichu">經濟學博士李紀珠</a>的簡介就很嚇人

如果這位政大經濟系所教授、傑出青年經濟學者、最年輕經濟學博士還不算「財經專業」，換成這裡的經濟學者當立委，難道就一定會比較「財經專業」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083391</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 23 Mar 2007 00:41:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個經濟學者拿「M型社會」猛掰文章就算了，還拿營養午餐狂K政府。

四億元就可以讓貧童有營養午餐吃，如果你是行政院長，你會怎麼做。廢話，當然是明年的預算給他編下去！

李紀珠應該先看看三年來的預算書再批人。我的天啊，這種傢伙還是立法委員ㄟ！真是他媽的，國民黨整天喇叭的「財經專業」都是這票？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083389</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 22:44:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[營養午餐是台灣媒體的基本計價單位，他們認為任何財貨都要以營養午餐的單位來表現才能夠讓大家了解。

老實說，我沒有吃過營養午餐，不知道裡面有什麼東西，也不知道成本若干。每次看到媒體這樣比我都直接跳過，這個資訊對我來說一點意義也沒有，還不如直接看新台幣的金額比較有用。

第一個這樣用的媒體大概覺得這樣寫煽動力很強，他們大概沒有考慮用到現在已經讓大家看得都煩了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083387</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 21:50:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[又是營養午餐。

有沒有人能簡單用經濟學觀點分析一下營養午餐？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083385</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 16:19:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=61368">Ｍ型社會惡化，是人禍非天災</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083383</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 13:36:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

紙杯沒有不好。有一群人是說，一次性使用的紙杯不好。

我的問題是，那重複使用紙杯如何？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083381</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 10:46:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007032200019,00.html">基本工資要調高 月薪17642元 時薪94元</a>

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007032200020,00.html">經長：調幅過高 全產總：太低</a>

類似的政策爭議不斷上演，是否讓你覺得經濟學從頭到尾都錯了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083379</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 10:29:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個問題，為什麼使用紙杯是不好的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083377</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 22 Mar 2007 08:29:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[NCC連職棒球衣都要管了。

<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/3769746.shtml">贊助商logo不能上畫面</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083375</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 15:52:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[質報出槌檔案之<a href="http://blog.roodo.com/karamazov/archives/2855949.html">連漢字都看不懂</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083373</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 15:16:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://losangeles.dodgers.mlb.com/news/article.jsp?ymd=20070318&content_id=1848937&vkey=spt2007news&fext=.jsp&c_id=la">來看一個正面的新聞</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083371</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 02:06:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[FYI，那天蘋果對這兩則新聞是分開兩則下標題，分別是：

濫殺無辜案 一匪被逮 （小標）警6大疏失被奪槍

捷運站擄姦案 雙狼逮1（小標）母狂抓兒頭髮罵：有未婚妻 怎可這樣]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083369</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 01:42:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我只是覺得文章中那一張照片中各個報紙所下的標題，實在是很經典，值得介紹參觀一下。

至於從正面思考到正面的對話，我想的確是應該要努力的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083367</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 01:35:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[消極的人看到的是困難
積極的人看到的是機會

當有婦運老將抱怨「婦女的處境不如從前」，消極的人會回應：「那妳應該切腹自殺囉。」，積極的人可以回應：「就是因為現在不如從前，所以我們應該更積極努力為婦女謀福利。可見得婦女的處境還有很大的發展空間，這就是不論男女都更應該重視的地方。」或許你也可以想到更漂亮的回應。

婦女的處境是否真的不如從前是事實的問題，應該由實證來解決。
但是在探討負面、正面思考時，是一種態度與習慣，回應的語氣、用詞、態度，將會決定他人的感受。

叫別人去死，是最負面與消極的思考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083365</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 21 Mar 2007 00:38:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個悲觀的人看到的事情都是負面的
當你看到這則新聞是負面的
其實是因為你的思考是負面的
不信的話
大家可以檢驗一下那篇文章
除了一些負面思考的抱怨
「政黨輪替後比以前更糟糕」、「一代不如一代」、「教改後學生更辛苦」…
這些負面的話語以外
有提到任何正面的語言嗎？

最後再看看版主自己說的一句話：「那妳應該切腹自殺囉。」
請問這不就是最負面的示範嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083363</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 20 Mar 2007 23:17:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110503+112007032000052,00.html" target="_blank">立法委員推動比照刑事訴訟法，建立緩起訴處分制度，九千元以下罰鍰，民眾得向主管機關申請暫緩執行</a>

<blockquote><p>鑒於刑事訴訟法施行緩起訴處分制度以來，成效彰顯，有效降低法院案件負擔，也鼓勵民眾自新，立委陳根德表示，法律應鼓勵用路人守法，給輕微違規的行為人自新機會，才能讓民眾心服口服，也<b>能減低交通事故發生率</b>。</p></blockquote>這些人的想法很奇妙，對「<a href="http://www.moeacnc.gov.tw/CNCJ/cncj0132.doc" target="_blank">緩起訴處分</a>」的瞭解也和我不一樣。這些制訂法律的人，似乎要有足夠的常識，經濟學和法學的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083361</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 20 Mar 2007 22:52:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/cjliu/archives/2875617.html">負面思考的國家：從一則新聞標題說起</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083359</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 20 Mar 2007 22:18:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[新增的工程費用: 八億
延遲通車的交通成本: 八十億
樂生院: 無價

這個廣告詞聽起來不錯啊! Anda, 刷你的 Master Card 好嗎? 

ps. 以上數字為虛構, 如有雷同, 純屬巧合!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083357</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 20 Mar 2007 12:27:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[遠，釋疑不敢，分享想法而已。你第一個問題的後半與第二個問題類似，我猜想你問的是"應然"的問題，就是說誰"應該"有權力來決定文化價值。應然的問題就是價值判斷的問題，說實在的我越想越複雜越覺得很難想清楚，就先不自曝其短了。至於第一問題前半，其實我也覺得很難回答，因為我覺得例子到處都是(當然是以我的文化價值判斷而言)，但是你會問顯然你覺得你沒看到例子，所以要針對這問題有效溝通勢必要回到更基本的定義與事實判斷問題上面，以我偷來的有限上班時間，不敢長篇冗論了。

糟糕，講半天等於沒講，真是抱歉。另外，談這些議題總讓我想到Master Card的廣告。:)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083355</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 19 Mar 2007 15:17:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

就我所知，清大正有人要做相關的研究。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083353</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 19 Mar 2007 14:21:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Ritcher, lakatos,

有一天，經濟學界應該好好研究一下，臺灣的經濟學者寫的經濟學文章，和臺灣的經濟發展之間的關係是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083351</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 19 Mar 2007 14:15:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤子，

<a href="http://blog.roodo.com/cathole">我想你應該會欣賞這個部落格</a>。要不要搬出你家的「小砲」來拼一下？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083349</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 18:33:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

王老先生賣瓜，他隨便講講，我們隨便聽聽就好了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083347</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 18:22:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070317/8/boy3.html" target="_blank">違憲機關濫指人民違法</a>

多年來，到底是哪些王八蛋，主張成立這種腫瘤組織的？那些立委跟著痛罵NCC之前，要不要自己先脫下褲子給民眾踹幾下。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083345</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 17:08:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[原來臺灣能有今天的經濟發展與民主政治，都是因為王作榮。真是失敬了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083343</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 16:21:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[工商時報    A8/論壇           2007/03/03 
讓我們努力促成台灣次歐盟化 兼論馬英九的政治出路

【王作榮】 
　　我一生以賣文維生，所寫的文章遠遠超過三百萬字。其中對國運發生直接明確重大影響的有兩篇：一篇是〈台灣經濟發展之路〉，開啟了台灣經濟的現代化與加速發展之門，使台灣成為現代化的工商業經濟與社會；一篇是〈在憲法架構下調整政治權力結構〉，使蔣經國取消戒嚴令、黨禁、報禁，走上了民主政治之路，雖然這個民主已被踐踏光了。 
　　我現在寫〈讓我們努力促成台灣次歐盟化〉，是想使它成為直接影響國運的第三篇文章，開啟兩岸和平共存與發展之路。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083341</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 16:19:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我最怕被「普世價值」K一頭包：

<blockquote><p>從國際勞動人權的角度而言，「國民對待」是一個基本的原則，只要是合法引進的外勞，他們在辛苦工作參與國內的建設之後，當然也應該隨著物價的上漲，分享基本工資的調整。</p></blockquote>

國際人權？勞工所的教授要不要去打聽一下，全世界有哪幾個國家，外籍勞動者的薪資不受基本工資拘束？

此外，「當然也應該隨著物價的上漲，分享基本工資的調整。」我們的學者用「似是而非」形容敵對意見，卻用「當然」來肯定自己。他主張的事情為什麼不容討論？

有一種東西叫做「普市價值」，比較準！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083339</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 12:55:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3765365.shtml">調基本工資 還勞工公平</a>

寫文章的學者專家指出：

「學者專家指出Ｍ型社會在台灣已逐漸成型，具體的證據就是愈來愈多的中產階級正在往底層移動，富者愈富，貧者愈貧，」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083337</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 12:32:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110505+112007031700084,00.html">中國特色的社會主義</a>，已經消滅了社會主義。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083335</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 10:46:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[複習一下「投奔自由」（或名：從社會主義天堂投奔資本主義罪惡淵藪）的故事。

<a href="http://www.nj.com/yankees/ledger/index.ssf?/base/sports-1/1174109237320940.xml&coll=1&thispage=1">Miranda fled Cuba, and landed with the Yankees</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083333</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Mar 2007 00:02:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

在我的想像中，最簡單的判斷標準是：這個工程替代案用這個價錢及工期是否能招標得出去？如果招標得出去，那你所說的顧慮，應當可以在契約中處理。

我自己會很希望在公開審議的過程，能夠有實際工程公司（而不只是顧問公司）的專家參與聽證。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083331</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 17 Mar 2007 23:58:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[其實我更好奇的是，倘使大家後來接受了2.9億元追加經費的90％保存計畫，當然，前提是只多花2.9億元。那麼，倘使這個計畫後來完成後，甚至進行中，增加的經費遠遠超過2.9億元，譬如說，12.9億元，那麼，誰該償付這再加的10億元？

簡單講，如果超過公民的願付價格，那麼是否應該有違約金或損害賠償的考量？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083329</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 17 Mar 2007 22:57:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[話說現在有人真的在測試人們對樂生的願付價格, 如果工程費要因此多三億元, 募款目標放在三億可能比較合理。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083327</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 17 Mar 2007 00:19:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[anda:
且不管這個個案, 兩個問題還請釋疑:
1. 文化資產價值轉換成現金流量的困難在哪裡? 我們要如何分辨某個「古蹟」究竟是具有高度價值但無法轉換成現金流量, 或者是根本就不具價值呢? 
2. 誰來決定? 要具備什麼樣的條件? 才能成為有權力決定什麼文化是有價值, 什麼文化沒有價值的小眾菁英?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083325</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 23:50:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

Great Joke. 建議把這個笑話放到你的部落格，標題就是...

或許這樣大家會比較好過一點吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083323</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 23:18:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[照我自己之前在教育現場的經驗，一班兩制是比一校兩制難得多。
畢竟同一個班級的頭目（教師）是同一個，教師比較不好意思玩得這麼明顯。
頂多就是「不干涉學生內政」，只要他不要吵到教師授課就可以了。

不過常態分班究竟解決了什麼事情？
我想要用一個大作家侯文詠（比我會寫的一律尊稱大作家）以前在當醫生的時候發生的一個故事來回答：

話說侯大作家剛開始當實習醫師的時候，有一天遇到一場急救，當侯大作家拼命地幫患者進行CPR的時候，不小心把患者體內的血水噴到他的住院醫師partener身上，結果住院醫師指著心電圖跟我們侯大作家說：他已經死掉了，你不知道嗎？
事後侯大作家很白目的問住院醫師，既然患者已經死掉了，那他們這樣急救有什麼意義？
住院醫師只留下一句話：或許這樣大家會比較好過一點吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083321</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 21:45:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不如明天一起到樂生看個清楚吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083319</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 20:47:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[adna,

我目前支持的訴求就是到程序正義為止。對於樂生是否保留，我現在並沒有什麼既定看法，原因是因為我覺得事實性證據與方案可行性及實際成本還不夠清楚。如果替代方案與原方案真的只差四個月工期與大致多3億元，我光是基於成本效益考量都會對替代方案投yes。但是缺乏一個透明，公開與有公正專家證詞的審議過程，我現在難以判斷。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083317</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 18:57:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[adna:

You got the point, 「保留價值」誰說的算？基於尊重專業的立場，在目前架構下，適合請文建會或縣市文化局表態；文建會和縣市文化局合法擺爛，我以為透過代議民主程序會是比較恰當的途徑。（除非現行機制違憲）

代議民主程序雖嫌冗長，既無奈又緩不濟急，也無法滿足某些人浪漫的英雄主義情懷。但比較起來，我更不希望關於一件事物到底價值多少的爭議，淪為以原始力量對決或情緒化地拿「正義」互砍。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083315</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 17:49:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[推薦一個關於樂生的連結，覺得很清楚。(當然，若認定樂生毫無保留價值，這些都不再有意義)

<a href='http://sdkfz251.blogspot.com/2007/03/90.html' rel='nofollow'>http://sdkfz251.blogspot.com/2007/03/90.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083313</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 14:50:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[遠，

若按照您的看法，大概很大部分的文化資產(如果要用這詞的話)，都沒有辦法保存下來吧。價值與現金流量能夠達到一定程度的互換，需要非常多的前提條件，而以文化資產的不可恢復特性而言，過度的保護我認為是適當的。台灣曾經有許多非常美的傳統建築，現在都已經不存在，我相信換到這個時空，大概有不少會有人想買下來(收門票賺錢，例如)。文化資產保存本來就是一種集體文化內涵的實踐，以經濟性角度觀之固有助於理性討論，但若只從經濟角度出發，則未免失之偏狹。某種程度而言，我認為大部分有價值的文化本就是小眾而菁英式的，因此由上而下也屬必然。

樂生一案在下不夠了解(雖然總是容易傾向以最大可能保留)，想順道請教劉館長，若不考慮程序正義，你支持的訴求是否會改變？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083311</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 14:39:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我對於賦予少數人極大的權力去指定或認定「古蹟」這件事相當感冒, 文建會、文化局是我認為應該廢掉的政府機關。

如果某個地方具有高度的文化資產價值, 既然叫做資產, 就要可以在未來源源不絕的創造價值, 現代社會有太多方法可以將這些「價值」轉換成現金流量啊! 如果真的有足夠多的人願意在未來參觀樂生院, 以後可以收門票賺錢, 可以製作美麗的照片、多媒體影像, 藉由授權播放或販賣來獲利, 何必用到納稅人的錢? 這群有遠見的「文化人」大可以轉型成為「文化企業家」, 募集資金把該地方買下來好好經營, 不需要使用文建會「指定」這種由上而下的威權方式, 也免除我們心中未來他們運動成功, 不再有話題爭議時, 爽過就跑掉置之不理的疑慮。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083309</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 10:28:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[年輕的會長，

我知道文資法只要求中央政府「得」處理地方政府不指定古蹟，而並沒有規定「應」指定古蹟。我也不喜歡文資法（我還寫過文章砲轟它「推毀古蹟」的能力）。

但是改變我看法的是我自己去找看看文建會怎麼說，結果看到了去年5月23日的新聞稿。我覺得這就沒什麼好說的了。當初想踢皮球，就要從頭踢到底，連管都不要管。但是現在是你中央去把人家暫列古蹟，你就必須負起責任來把它走完--而且法律也賦予你正當的權力。這時候還在「得」與「應」中間打轉，就是耍賴了。政府--特別是中央政府--以誠信為要，不能這樣耍賴的。

所以程序應當怎麼走？跟你說的程序差不多：

第一步（是不是古蹟？）：文建會要把自己起的頭收尾，也就是在台北縣拒絕審議的情況下，引用文資法101條召開審議委員會。（否則就乖乖承認自己一年前純粹是耍大家，讓大家浪費一年時間，而且以後請不要把文建會的新聞稿當真，看看就好。）如果審議委員會說這不是古蹟，很好。文建會責任結束。如果被指定古蹟，再往下走一步。

第二步（要不要拆或如何保存？）：如果第一步指定樂生為古蹟，再依照文資法第32條召開一個包含交通建設專家在內的審議委員會，審議要不要因為國家重大交通建設原因，拆除或部分拆除樂生古蹟。所謂「40%」「90%」方案是在此時審議。

第三步：審議結果送行政院備查，並且通知捷運局及地方政府，使其知道如何進行下一步處置。

我的認知是這個審議流程頂多走2~3個月，結果也本來就不一定。但是不把它走完，就是中央政府理虧。

關於正義的問題，我想再花時間寫篇文章討論。這裡面牽涉到不少人常會對「經濟學主張的正義理論」產生一些「顧名思義」的誤解。不過我簡單補充一句：即使根據不同的正義理由，不同立場的人還是有可能在一件事情上達成共識，而且特別是在程序與契約的正當性上面。否則多元社會的互信基礎就會蕩然。

我雖然對樂青的一些主張及作為不盡同意，但是我認為從我的價值觀與正義觀念出發，以及就我看到的文件證據而言，我支持他們目前的三點訴求。也就是說，這三點我認為是解決問題的合理common ground。

就把一次或兩次的審議委員會，照一年前的公開承諾以及法定程序，乖乖的開完吧。比起捷運早日通車而言，會對公開承諾食言或會便宜行事的政府，我覺得是對公共利益更大的威脅。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083307</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 10:18:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一群獨裁者?
Oh, my God...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083305</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 09:26:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[現在的情況是：

1.  樂生仍然不是古蹟。
（a.文建會依文資法 ξ14 把球踢給台北縣政府；b.台北縣政府依同法 ξ101 不為審核，拖過期限，把球踢回文建會；c.文建會還是沒處理。）


2.  在樂生不是古蹟的情況下，文建會卻提出90%案，這有行政爭議。講白一點，文建會根本無權向行政院會提案（文資法 ξ30～33 都是以古蹟為前提，「急迫性」為例外。）

注意文建會提的案是「函送行政院及相關單位參考處理」，屬於建議案性質，不具有約束力。


3.  目前是法律和政治力創造出來的行政裁量空間。因為文建會沒有明確講明樂生院是否為古蹟，「急迫性」再拖也有個限度，也查不到地方政府挑戰這個「急迫性」會有任何法律責任。

（ ξ97 第四款，罰鍰屬於行政罰，那問題會變成文建會與它背後的政治力量，願意就樂生這個議題與台北縣市政府開打到什麼程度。）


4.  解決方案：

a. 文建會趕快指定為古蹟，就適格提案規範捷運工程。（問題同上，形同行政院和台北縣市政府開打。另外，行政院還需要賠償台北縣市政府，包括因延宕而增加的經費和工程違約金。）

b. 文建會否決樂生院為古蹟，直接剷掉王字型建築不必吵了。
（邱主委可能會得罪不少朋友，並且讓台北縣市政府從樂生院一案中脫身，二００八在即，處理不好，還會被拿去做文章。）

c. 有處理，但又好像沒處理；沒處理，但又能說有處理。
提出不具約束力的建議案予行政院，行政院也沒有法源依據規範台北縣市政府，台北縣市政府在情況不明的情況下也不必遵守文資法。（我覺得藍綠雙方的政治操作都很聰明。）


5.  犧牲了什麼？「正義」嗎？我不覺得。如果樂生青年的「正義」不能在民主程序下說服大多數人認同，透過代議民主（縣議會、市議會、立法院）的程序要求行政單位；或至少有力量到舉辦地方公投。那麼這個「正義」是不是正義還大有文章，反倒更像一群獨裁者蠻橫地要將牠們信奉的宗教強加在真正的大多數人身上。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083303</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 16 Mar 2007 03:47:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我非常期待劉館長對樂生的事情提出一個「經濟學家的」觀點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083301</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 23:29:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos,

館長祭出「程序正義」尚方寶劍，右派的我們紛紛伏地臣服！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083299</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 23:05:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[根據我看到的資料及法規，我會支持目前青年樂生聯盟的這三點訴求。特別是第一點。我的理由是：(1)程序正義；(2)政府誠信；(3)審議民主。

三點訴求為：

(1)公開審議文建會提出的90%方案

(2)立即停止對樂生院民的強制搬遷

(3)保障舊院區阿公阿嬤們的醫療照顧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083297</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 22:31:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我把文建會從去年到現在的新聞稿整理出來。

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1148380306098' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1148380306098</a>

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1152271457114' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1152271457114</a>

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1152606349748' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1152606349748</a>

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1153358294164' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1153358294164</a>

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1168429778700' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1168429778700</a>

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1169030125671' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1169030125671</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083295</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 22:01:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我對樂生的實質爭議不評論。但是就程序正義而言，我認為樂青這次是有道理的（年紀大了，現在程序正義很影響我對一件事情的看法）。因為我剛剛找到文建會不到一年前的新聞稿：

<a href='http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1148380306098' rel='nofollow'>http://www.cca.gov.tw/app/autocue/news/culture_news_template.jsp?news_id=1148380306098</a>

我的看法是，要麼一年前文建會就不要淌這趟混水。既然撩下去了，就程序上而言，依文資法第17條，第32條，第101條，文建會就必須召開審議委員會，認定為古蹟保存也好，認定為國家重大建設也好，才能把這件事情了結。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083293</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 20:22:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所以癥結在於升學機制，而不是分班本身的問題。就算常態分班，老師還是可以搞「一班兩制」，那麼常態分班究竟解決了什麼事情？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083291</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 19:07:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[能力分班在吾國的缺點：
學校當局不但會大小眼就算了，還會讓非升學班自生自滅。也就是「放牛班」的由來（放牛吃草）

這可不是資源吃多吃少的問題，而是放牛班根本沒得分享教學資源的問題。
在吾國以升學為導向的教育環境下，被分到放牛班的實在是有點慘]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083289</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 18:01:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[（前面打錯，幫忙刪一下）

<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/15/today-life7.htm">全教會、全家盟憂心 課程分級恐變能力分班</a>

我不太理解的是，能力分班有何不好？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083287</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 16:10:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長

人家都已經升格為博士後研究了，就在我們（臺大地理）系上。
我只記得他在我們這邊弄了一個演講，講題是「土博士如何寫洋論文」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083285</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Mar 2007 01:55:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤

我又瀏覽了一下樂生青年的部落格，他們的意思好像是「人要安置，建物要保留」

你的話讓我想到一個議題—論忠實代理人之義務
這年頭的Proxy實在是多了點，而且我懷疑有喧賓奪主的嫌疑]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083283</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Mar 2007 23:19:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[報告駱教
我錯了

雖然這樣很野蠻，很不文明，跟中國政府把坦克車開到天安門廣場噴來噴去沒啥差別，而且還會塑造他殉道者的形象。但是如果我有辦法，我還蠻想把「噴射裝甲車」之類的東西開到楊姓博士生身上前進後退好幾下，而不是用高壓水柱讓他清醒一點。

喊口號不用繳稅也不能這個樣子啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083281</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Mar 2007 23:16:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/nia881/archives/2840527.html">楊友仁絕食日誌一</a>

<a href="http://blog.roodo.com/nia881/archives/2840529.html">楊友仁絕食日誌二</a>

<a href="http://blog.roodo.com/nia881/archives/2840531.html">楊友仁絕食日誌三</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083279</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Mar 2007 08:31:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

提報古蹟的事，已經<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070313/11/bi8w.html">有人</a>代勞了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083277</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Mar 2007 07:51:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070312/4/bh2x.html" rel=nofollow>好管閒事的查理王子</a>，終於踢到鐵板。不免感嘆，這種把「Anti殷實商人」當贖罪券的貴族左派還真層出不窮。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083275</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Mar 2007 18:41:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長，

我也非常同情那些被錯誤隔離的病友。有機會我也會同意相當程度的補償，而且我覺得，最好的補償方式，就是發錢。不過，這種方式也不只是我個人的偏好而已，現代各國的民事法院都是同一態度。

要拿多少錢，病友們願意搬走，這些都可以談，而且法院也可以裁判。然而奇妙的是，樂青似乎不願這麼談。他們太進步，我們太原始，可能是這樣。

對病友有個交代，和療養院址及建物保存下來有什麼關連？可能有，不過用金錢可以打破這個關連，我確定。

錢很好用，但是對獲得的人才有用。本案，樂青拿不到錢，所以療養院址和建物對他們而言才是「無價」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083273</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Mar 2007 17:26:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長：

確實，事情一旦「無價」，就不容易溝通。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083271</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Mar 2007 05:50:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[報告駱教

其實如果可以的話，我個人比較偏好拿個大棒子或者高壓水柱之類的東西把對方衝個兩下，這樣理論上對方會清醒一點。

但是在樂生事件當中，最麻煩的是青年樂生聯盟（樂青）一直用道德式的喊話，把不認同他們理念，跟他們相反的人士全部打成無血無眼淚的章魚、吻仔魚、小管（鐵獅玉玲瓏的笑點）。而我個人對於這種道德式的批判沒有什麼承受力。

這件事情根據台北市政府捷運工程局的說法是這樣子的：
1. 81.12.17臺北縣政府召開「變更新莊市及泰山鄉都市計畫農業區案規劃前
   第二次研商協調會」，會中臺北縣尤清縣長及新莊市長建議新莊機廠移至新
   莊龜山間之樂生療養院附近。
2. 83.03.23完成新莊線及蘆洲支線規劃報告書函報交通部核轉行政院核定。
   其中說明新莊機廠位置依原規劃位於輔大東側農業區內，惟該區域恰位於臺
   北縣綜合發展計畫範圍內，已經地方政府完成規劃，並配合「臺北地區防洪
   三期工程拆遷安置」及「臺灣省實施區段徵收五年計畫由農業區變更為住宅
   區」，經與臺北縣政府研商結果，臺北縣政府以其公共設施用地不足以提供
   作為設置機廠(用地需求約20公頃)，要求捷運局另覓地點設置。捷運局進
   一步檢討結果，依前述81.12.17臺北縣政府之建議，另規劃以省立樂生療
   養院現址所在地作為機廠之替選位址。
3. 83.09.17行政院核定新莊、蘆洲支線走廊研究規劃報告(包含定線、選址
   等相關規劃)。環保署並於84.01.28核定新莊、蘆洲支線環境影響評估報 
   告。
4. 83.11.16捷運局將新莊機廠用地範圍圖及用地拆遷補償相關資料函送樂生
   療養院，需使用樂生療養院院區土地約13.0348公頃。省衛生處則於
   83.11.29來函提出於院區西南角四公頃土地重建樂生新院舍之計畫案，並
   自行負責規劃、設計及採先建後拆之方式興建；84.12.08省衛生處再來函
   表示樂生療養院整建工程預計分86、87年度施工完成。

新莊機廠從規劃階段之都市計畫變更、各層級都市計畫審議委員會審議及新莊線環境影響評估報告書審查過程，各領域之學者專家均未論及樂生療養院建物具有文化資產保存價值，審查委員及相關單位針對樂生療養院建物亦未表達保存之意見。

臺灣省衛生處早在65.08.20即提出「臺灣省加強癩病防治十年計畫」，樂生療養院預計將使用至民國90年或95年，75.05.07提出之「臺灣省加強癩病防治十年計畫之後續計畫」中，更指出樂生療養院將於民國95年關閉。

新莊機廠工程91年6月開工後，為因應民間團體之陳情，行政院文建會於91.07.10邀集相關單位召開會議，就院區內建物是否列為文化資產進行協調。臺北縣政府為兼顧三重、新莊地區百萬民眾之利益，由縣府文化局於91.12.06函報行政院文建會，採選取部分較具保存意義之建物進行拆遷重組異地保存之方案。

文建會中部辦公室於92.02.27函覆同意臺北縣文化局之拆遷重組方案。

臺北縣文化局依據文建會之覆函於92.03.17召開拆遷重組保存方案協調會，經由專家學者之評估，採選取其中二棟較具保存價值之建物拆遷重組於樂生療養院新建院舍旁之方案，重組之院舍以歷史文物館之風貌呈現。會中並協商由捷運局提供重組經費、樂生療養院提供重組用地、文化局提供專業代辦之分工原則，另考量樂生療養院之價值為該院在臺灣痲瘋病醫療史上之特殊意義，依據學者專家之建議，由捷運局提供經費辦理進一步之調查研究。

93.06間，為因應其他文史團體對樂生療養院保存之陳情，臺北縣政府再度召開會議協調，基於大多數縣民權益之考量，臺北縣政府仍決定維持原有拆遷重組方案。

文史團體進而向文建會及行政院陳情，93.08.31行政院文建會中部辦公室召開協調會，因無法取得共識，文建會因而呈請行政院於 93.10.18 召開跨部會協調會，會中決議委託文史團體之成員劉可強教授評估是否有可行之替代方案。

劉可強教授依據行政院93.10.18會議結論，於93.12.21提出原地保留樂生療養院二項方案，本局依行政院指示就該二項方案進行評估，並於94.01.12 將評估結果函報行政院，二項方案工期分別須增加62個月及36個月，工程費及廠商求償預估分別須增加65.1億及31.41億元。

行政院於94.01.31發函文建會、臺北市政府、臺北縣政府，略以：「本案應以不影響原預定完工通車期限為原則，請臺北縣政府與臺北市政府捷運工程局本於權責協商辦理」。

臺北縣政府依據行政院94.01.31函示原則，於94.04.18、94.05.10先後二次邀集工程界包含土木、結構、大地、水土保持等各領域之專家學者，就上述二項方案進行研討，劉可強教授及捷運局均到會說明。

依據研討會專家學者之意見，臺北縣政府於94.07.07發函臺北市政府、臺北市政府捷運工程局暨衛生署樂生療養院，並副知行政院：「既然除拆遷重組保存方式外，已確無可行方案，案經本府衡酌考量：樂生院區已無多餘空間可資容納保存更多建物、如遷離院外保存，不僅另覓地點有實際困難，離開原歷史空間，亦無實質保存意義，故仍依原訂計畫選擇二棟建物(行政大樓、七星舍)拆遷重組保存」。

臺北縣政府於94.12間，由陳副縣長多次召集相關單位研討「機廠部份設施移設─樂生部份院舍原地聚落保存」方案(亦即目前通稱之40%保存方案)，並於95.04.06將方案函報行政院，行政院於95.05.15函覆臺北縣政府予以備查。


雖然根據台北市政府捷運局的估算，目前自迴龍地區至台北車站通勤時間約70分鐘，新莊線通車後則僅需32分鐘，依模式推算分析，延後通車一年所造成之票收及附屬收入等直接損失約18.9億元，時間節省及肇事成本等間接損失約21.3億元，合計一年之經濟效益損失約40億元。但是當我遇到「人權無價」，「不是所有權利都是基本人權」的時候，我就完全傻眼，束手無策了。

在我的解讀，樂青的年輕人認為，為了這些在日本時代被錯誤的隔離的阿公阿嗎，三重新莊地區的居民晚點有捷運可搭並不算什麼。
我也不知道該如何跟他們溝通，不知駱教高見以為如何？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083269</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Mar 2007 01:56:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[說認真的，樂生青年很難讓我產生共鳴

其一，只准別人對他們讓步，他們絕不可能對別人讓步
      因為他們是正義的一方

其二，他們來指導社會大眾，而不是來跟社會大眾對話
      因為社會大眾盲目無知，是被政客操弄的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083267</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 12 Mar 2007 11:03:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[樂生是正義的一方，要和惡勢力來對抗。

批評他們的人，大概都是雙面人指使的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083265</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 12 Mar 2007 00:05:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有沒有可以解單說明及評論一下樂生事件？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083263</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Mar 2007 18:00:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[for those interested in SSCI，這裡有一篇文章討論<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2007/03/whose-got-biggest.html">h index</a>。

有興趣的人，可以去查查我國著名人士的 h index。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083261</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Mar 2007 12:33:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所長：

我沒有什麼特別的想法，你認為呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083259</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 10 Mar 2007 08:21:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教
請教一下，該怎麼處理熱血沸騰的動人口號？

<a href='http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/9/today-life12.htm' rel='nofollow'><a href='http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/9/today-life12.htm' rel='nofollow'>http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/9/today-life12.htm</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083257</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Mar 2007 22:20:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[拆除蔣中正銅像　國民黨撤銷李傑黨籍

<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9603090361+0+0+173041+0,00.html">「趨炎附勢、投機逢迎，屈從於政治意識型態」，其言行對故總統蔣中正不敬</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083255</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Mar 2007 17:40:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個故事。
<a href="http://www.minneapolisfed.org/pubs/region/06-09/economists.cfm">Two Boys from Belarus</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083253</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Mar 2007 10:08:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[辦學成效和校長職業生涯的關係，似乎向來就不清楚。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083251</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Mar 2007 10:05:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/mar/9/today-south3.htm">大洲、溪埔２ 國中 學生流失近７成</a>

辦學成效不彰，學生和家長信心崩盤，能走的學生幾乎都走了，但辦學不力的校長卻能學校越換越大、也越接近市區。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083249</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Mar 2007 05:40:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

建議你可以去提報福林路317號為古蹟，依據北市文化局李局長的說法，市民提報將使此案進入審查程序，提報對象將立即列為「暫訂古蹟」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083247</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Mar 2007 10:48:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[年紀大了就沒用了…

要是年輕二十歲，今天晚上八成要夥同駱、劉等嫌，把中正廟圍牆噴一堆「暫訂古蹟」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083245</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 Mar 2007 23:17:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["火龍傳奇"的後續新聞真是太有趣了。

<a href="http://news.yam.com/ettoday/life/200703/20070306004173.html">鹽水蜂炮造成空污恐傷人體　環保署：未來擬採申請制！</a>。

<a href="http://news.yam.com/bcc/life/200703/20070306004119.html">鹽水蜂炮不能放？鎮民：媽祖遶境是不是也得禁？</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083243</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 Mar 2007 18:31:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/3098018">區域差距擴大了嗎？</a>
<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/3124690">貧者愈貧？富者愈富？</a>

原本只是拿資料來玩玩，結果陷進去後發現不得了，遇到成長理論了。看來我得惡補一下總體經濟學才行。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083241</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 Mar 2007 15:08:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Richter,

手誤之外，顯然還有腦誤！

謝謝！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083239</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 20:26:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[可是加起來是90人耶，嘻嘻。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083237</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 19:57:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘，

手誤80人為50人。雖然發現，無法自行更改。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083235</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 19:41:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[教育部憑什麼認定誰是「明星高中」？

<a href:"http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/feb/28/today-life1.htm">杜正勝說，教育部會組委員會認定哪些明星高中應不限定於十五個分發區，「一旦被認定後，學區會採全國性學區」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083233</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 16:33:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZF：

或許可以這麼想，為什麼「研究型」大學會排在前面，變成大多數學生的優先選擇？雖然大多數的學生並沒有要學做研究。

雖然好大學也會有teaching fellow，可是人數非常非常少。以我唸過的系來說，三十幾個教師，只有兩個是教學型的，而他們主要的工作，在教書之外，就是負責微積分統一教學的問題，管管研究生助教，也就是去管一般老師不願意做的雜事，這並不是好大學聘人的常態。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083231</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 11:47:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Lakatos,駱教，

為什麼這個議題很有趣? 或者說有趣的問題是什麼? 是"為什麼主要的大學會演變成以「研究」作為評量教師的主要標準"嗎? 還是"那些在 top 20% 以下的大學也是採用相同的標準"?

據我所知，美國很多社區大學的教師是根本不做研究的，純然以教學維生。同時，應該是所有的好大學都僱用 teaching fellows,而這些人的雖然不做研究，但教學品質的確很不錯。當然也正因為如此而被僱用。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083229</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 08:17:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[潘：

「春風專案」是一個軍中的監控專案。取名「春風」，我想到的是「春風化雨」，才有被吃豆腐的感覺。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083227</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 07:44:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱：

我覺得這很有趣，為什麼主要的大學會演變成以「研究」作為評量教師的主要標準？

又什麼是「春風專案」啊？被吃豆腐又是什麼故事？


盤：

你提的人數怪怪的。難道有人被判無罪然後又被罰款？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083225</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 28 Feb 2007 06:46:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[冷戰期間，共約有250人因為試圖翻越柏林圍牆而遭到東德守牆士兵射殺。1990年東德瓦解，當時受命開槍射擊的士兵受到聯邦政府法院的審判。漫長的「圍牆射殺審判」一共歷時近15年，至2004年11月才結束，起訴的50人中，35人獲判無罪，44人獲判罰金，11人獲判徒刑。

「圍牆射殺事件」的首謀為誰？柏林高等法院認為是東德共黨總書記何內克(Erich Honecker).

統一後的德國，尤其是西德，經濟蕭條至今。但是對於前東德共黨SED不義罪行的審判，卻從來沒有人說，「我們要往前看，不要再回頭看。」或者，「政府應該讓我們經濟更好，不要浪費精力在政爭上。」當然，也不會有人無聊到懷疑何內克並非「元凶」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083223</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Feb 2007 22:54:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人：

是啊，同梯。那被吃豆腐的「春風」專案。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083221</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Feb 2007 09:14:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[除了檔案的內容之外，這些資料當時是誰蒐集的，可能是更有趣的問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083219</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Feb 2007 08:43:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長，
別忘了我可是你「春風專案」的同梯，
有好康可看別忘了招呼一聲，
可不知另一位已入閣的同梯看過自己檔案了沒？
這真該好好"研考"一下！哈]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083217</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Feb 2007 07:37:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos:

 就我所知，沒有。

盤：

這其實是當今民進黨政府就可以做的。我也很好奇當時校園內的資料，內容是什麼？現在何處？

還有當兵時的「春風專案」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083215</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 27 Feb 2007 06:25:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[今年228有什麼好玩的活動呢？

貪污罪被告馬英九說，國民黨要繼續推動調查兩件陳年命案。其實多年來我比較好奇的是一些跟我們比較有關係的真相。

1980年代和我們一起在學校讀書，加入我們的團體，互稱兄弟姊妹，卻偷偷幫我們記錄言行舉止，交給教官和情治單位的同學們，到底有哪幾位，我很想知道。而且我認為他們應該像東德情治人員一樣，受到法律的追訴、處罰。

1990年東德SED消滅，聯邦政府後來把東德秘密警察的安全資料全部公開，讓當事人可以去閱覽自己被建的檔案。不知道駱、劉兩位館長有沒有興趣翻翻自己的檔案？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083213</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Feb 2007 23:34:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

我一直覺得這是很有趣的議題，不知道有沒有人發展出相關的理論模型，還是有實證研究？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083211</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Feb 2007 23:32:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2007/02/teaching-vs-research.html">Teaching VS Research</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083209</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 26 Feb 2007 04:37:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

新年快樂！

也祝各位咖啡館的朋友新年快樂，萬事如意！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083207</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 19 Feb 2007 00:34:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[恭祝一下兩位館長和這邊的前輩們，新年快樂。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083205</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 18 Feb 2007 23:24:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[又一個意外消息, 日子已經夠不好過了, 大家要多小心啊~

蒙藏委員汪平雲 陳屍河中

看到消息實在意外，雖然還不知原因，但是一方面仍要為老同學致哀．也把消息跟館長說一下...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083203</guid>
	<author>patrick.lo@msa.hinet.net(jacklo)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Feb 2007 19:20:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤

已經有人很惡搞(Kuso)的寫了一篇偽新聞了
詳
telnet ptt.cc
TigerBlue版
[轉錄]民調>>  馬英九民調大幅上升]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083201</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Feb 2007 11:37:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀：

相同的誘因，相同的constraint，行為自然相同。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083199</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Feb 2007 10:25:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[硬凹加上訴諸民粹悲情轉移焦點，
馬主席真是陳水扁路線的最佳繼承人阿！
全民擁戴馬總統萬歲！萬萬歲！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083197</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 15 Feb 2007 10:17:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

起訴之夜民調飛升18％，照這樣飆升，等到三審定讞關進去，支持率不是要破百？好害怕。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083195</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Feb 2007 23:45:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有云：沒常識也要常看電視。

常看電視才不會偶爾看電視時，看錯電視。

<a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/3729237.shtml">一夜起伏 馬不斷轉頻道看民調</a>

「馬英九看到幾家新聞台中，都有開放電話語音投票，對他參選的宣示，贊成與反對呈現一面倒支持的懸殊比數，馬英九頻頻更換頻道，注意這些數字變化，當他看到有的電視台竟然是有八萬多比三千多的數十倍之差的數字，馬英九稍感欣慰。」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083193</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Feb 2007 15:34:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「鬼哭神號」？


一個地方如果夜裡可以聽到鬼哭，可以聽到神號，這地方的靈界環境必然極佳，陰陽多樣性想必豐富。一般haunted house只聞鬼哭, 難得神號.

就說不要再講成語了，容易以辭害義，怎麼說不聽呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083191</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Feb 2007 14:15:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「梟叫狼嗥」？

和內子一起看馬嫌談話，聽到這段話紛紛搖頭。

一個地方如果夜裡可以聽到貓頭鷹叫，可以聽到狼嗥，這地方的生態環境必然極佳，多樣性想必豐富。黃石國家公園每天晚上都有大批遊客前去聆聽放養的狼嗥，堪為享受。

馬嫌此語對貓頭鷹和<a href="http://blog.roodo.com/mutu/archives/2343566.html" target="_blank">狼</a>充滿了嚴重的負面刻板印象，表現他的落伍與無知。

就說不要再講成語了，容易以辭害義，怎麼說不聽呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083189</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Feb 2007 13:27:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[大概和連主席的【這是場不公平的選舉】佳句，一起流傳千古吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083187</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Feb 2007 12:21:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110501+112007021400002,00.html">本日摘句</a>：

「此刻的台灣已進入民主的寒夜，善良人徬徨無措，邪痞者梟叫狼嗥」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083185</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 14 Feb 2007 11:40:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我一直搞不懂，這個社會顯然有這樣的慣例，就是發生事故而來自於運送業者的賠（補）償，飛機一定高於鐵路，更遠高於長途客運或公車。未來如果不幸台灣高鐵發生事故，其價金會落在哪個區間？為什麼？

這樣的訂價有效率嗎？

盤

我是覺得，假設固定提撥交通工具票價的一定比例做為乘客保險金（或是乘客險的保費）的話，那航空的賠償金會比高鐵高，高鐵的賠償金會比台鐵高……因為票價就是航空>高鐵>台鐵……
只是原本依照華沙公約的航空賠償習慣（就當作是一種市場的約定俗成好了）被日本人打破，然後大家開始往上喊價。當然啦，有些國家是不隨之起舞的。

我自己的觀點是，航空運輸具有十分明顯的國際性，所以你喊我喊大家喊，好像進到拍賣場。而鐵公路運輸則沒有那麼明顯的國際性。至於水運，老實說一佔客運運輸供需市場小，二來也很久沒夠大的沈船新聞給大家作為定價參考，所以……

嘴砲一下，別介意]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083183</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 13 Feb 2007 11:09:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[向兩位版主老同學借個空間。

代內人問, 國內某財經雜誌想要找一位經濟學者為該刊經研室與相關記者講解有關國民所得與經濟發展的「衡量指標」, 該刊經研室已有台大經研所、國企所碩士任職, 需要的並非大學階段的知識, 而是希望能夠瞭解相關衡量指標的最新發展。不知版上諸位是否有推薦人選, 若不方便在留言版公開, 請寄至我的信箱。先謝謝!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083181</guid>
	<author>tingyuan67@yahoo.com(遠)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 12 Feb 2007 13:49:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為了維護公營事業員工合諧，對於工會對改名的強烈反彈，應該停止"正名化"，改採"民營化"才是。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083179</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 12 Feb 2007 09:06:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

沒錯，正名是一張撒向藍營的漁網，越掙扎就越受傷。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083177</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 12 Feb 2007 00:08:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

同樣我也認為馬英九即使湘騾技窮，還不至於謝幕下台。這個市場上如果還沒有別的品牌取代之，就算押入台北看守所，粉絲仍會在外守候。

Joseph, 駱，

法學博士偶爾雌黃口誤，在所難免，但是像馬英九那種慣犯，畢竟罕見。別的經濟學博士不懂經濟學，起碼多懂得「藏拙」的道理吧。

再說，就算沒念過政治學，搞個幾年政治，即使始終涵泳於恩蔭之間，也要見識些政治的道理才對。如果要台灣人民做一個選擇，「台灣郵政」保證力壓「中華郵政」，這麼簡單的道理都不會想，還搞什麼政治？

更爆笑的是，馬幫竟然大肆宣揚美國國務院反對我國國營企業改名。這些人到底有沒有國際政治的概念？

美國在台中兩國關係之間的利益在哪裡？當然不是台灣被中國拐走。然而，當台灣表現對中國的拒絕，而符合美國短期和長期的利益時，為了保全此穩定的利益，國務院當然要在中國惱羞成怒間，表達對台灣正名的遺憾。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083175</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Feb 2007 22:19:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan：

別急，找工作的政治人物們，總是有辦法創出新的說法與時勢，等著看吧。

盤，Joseph：

不懂法律的法學博士不足為奇，也有不懂政治原理的政治學博士，不懂經濟學的經濟學博士，尤其是關乎自己利益的時候。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083173</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Feb 2007 11:15:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我猜測馬應該已經玩完了，因為我很難想像一個被以貪污罪起訴的非黨主席，要如何代表一個政黨參選。難道要一面出庭，一面打選戰嗎?

現在比較有趣的問題應該是，"後馬時代"長什麼樣子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083171</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Feb 2007 08:26:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

上法律課程，第一課就大概會講「不知者無罪」在法律上是不成立的。
沒想到有法律博士居然會拿這個來當擋箭牌！
還真是進步啊！

Joseph]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083169</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 11 Feb 2007 02:18:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.xinhuanet.com/taiwan/2005-06/27/xin_042060227112042168578.jpg">跑掉賠一位</a>

不知道第一個保證有沒有「賠一位」的機制。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083167</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 10 Feb 2007 15:49:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[法學博士馬英九新發展的刑法理論：

一，捐血抗辯：捐血174次的人，是不會貪污的。

二，過失抗辯：「刑法處罰的是故意行為，我沒有貪污的故意，應該不違法。」

盤子評：

一，日後從政為官，請多多捐血，以構成違法阻卻事由，從此逍遙自在。

二，剛才看到馬英九接受電視訪問，聽到這句話讓我快暈倒了！刑法第一三條第二項：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論。」也就是說，故意的內容，僅包括「事實的認識」，而無「違法性的認識」之必要。也就是說，行為人僅認識「特別費存入私人帳戶」之事實，就已經是故意，即構成貪污，並不得以「不知道私用特別費的行為犯法」而抗辯。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083165</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Feb 2007 23:01:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[國民黨再不奮起，就對不起這樣的諍友了：<a href=http://editorland.chinatimes.com/hts/archive/2007/02/09/3097.html>起訴馬英九，拯救國民黨</a>

祝兩位館長、各位館友有個歡樂的週末。^^]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083163</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Feb 2007 21:27:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[大家都愛公共化。

<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/feb/9/today-p1.htm">員工串聯 爭取中廣公共化</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083161</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 09 Feb 2007 05:47:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看來，主觀認定銅像必定是銅做的人，大有人在勒 <a href="http://editorland.chinatimes.com/hu/archive/2007/02/07/3091.html">奇文</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083159</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 08 Feb 2007 10:59:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

是看到流浪的銅像，才有此感想。

如果銅像是銅作的，應該會有偷電纜的人幫忙處理銅像問題。

Ritcher:

如果有進一步的資料，我想看看用哪一個版本的學生考得比較好？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083157</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 08 Feb 2007 07:14:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[謝謝駱館長的捧場，
拜游主席之賜，本過氣政客最近又紅起來了耶！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083155</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 08 Feb 2007 06:46:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一直忘了跟大家分享，幾年前我曾經填過一個歌詞，一直在等老人家蒙召以後可以用上。

<blockquote><p>總統李公紀念歌

總統李公！
您是人類的救星，您是世界的偉人。
總統李公！
您是自由的燈塔，您是民主的長城。
內除軍閥，外抗強鄰，
為正義而反共，圖民主之復興。
內除軍閥，外抗強鄰，
為正義而反共，圖民主之復興。
李公！李公！
您不朽的精神，永遠領導我們，
反共必勝，建國必成， 
反共必勝，建國必成。</p></blockquote>別覺得奇怪，為什麼我的歌詞和某條舊歌多所雷同。其實不是因為我抄襲，而是偉大的定義太過類似：搞民主自由；內除軍閥、外抗強鄰；反共建國…。

不過，最近李公表示，台灣早已獨立，所以「建國必成」的部分可能要再考慮，或者等老人家隔陣子另有說法再議。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083153</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Feb 2007 23:38:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長貼出這段馬屁之歌，莫非是看了龍應台的文章，心有所感乎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083151</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Feb 2007 23:03:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[說真的，<a href="http://www.big.or.jp/~jrldr/video/v11.wmv">金正日之歌</a>的氣勢雄壯多了。

歌詞如下：
金正日將軍可以按耐住暴風使暴風冷靜下來
給予我們信念的金正日將軍
沒有您也沒有我們
沒有您也沒有祖國
民族的命運人金正日擔負著我們 未來和希望
沒有您也沒有我們
沒有您也沒有祖國

無論世界經過幾百次的變換
人民相信的金正日將軍
沒有您也沒有我們
沒有您也沒有祖國]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083149</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Feb 2007 18:36:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長：

這東西是書商內部的市場調查，並不輕易提供給外人。不過我很感興趣，試著要要看。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083147</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Feb 2007 18:28:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[打開喇叭，發發思古之情。

<a href="http://gpwd.mnd.gov.tw/web2/web2_a/music/mp3_01/04.mp3">紀念歌</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083145</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 07 Feb 2007 11:54:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/2409467">地理的地理</a>。不知道Richter是否有「歷史的地理」，「國文的地理」或是其他科目的地理。這可以是一篇研究論文。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083143</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 06 Feb 2007 14:10:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/mutu/archives/2696792.html">轉型的全球正義</a> from 木菟咖啡]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083141</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 05 Feb 2007 06:44:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[【台獨】：
【台】灣的政治人物，根據自己各自需求，【獨】立地做出解釋的一項名詞。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083139</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Feb 2007 07:33:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所以，什麼是「台獨」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083137</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Feb 2007 07:25:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[其實我覺得壹週刊那篇也沒甚麼，真的發揮過頭的是這篇啦！

<a href='http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/3713022.shtml' rel='nofollow'>http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/3713022.shtml</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083135</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Feb 2007 07:08:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我比較同意Lakatos的說法，因為看起來比較像是媒體報導角度的轉向，而不是李先生轉向。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083133</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Feb 2007 07:02:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我沒有看壹週刊的專訪，不過大概看了一下<a href="http://news.yam.com/chinatimes/politics/200702/20070201899834.html">網路上的新聞報導</a>。

我覺得還好啊，跟李登輝一向的說法很近。是不是壹週刊自己發揮得過頭了一點？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083131</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Feb 2007 23:53:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「我的天啊！他們在擂台上都是摔假的，難道你不知道嗎？」如果聽說有人竟然相信WWE摔角是玩真的，很多人可能會覺得不可思議地這麼喊。我的錯愕是，那怎麼會有這麼多人弄不明白政治和WWE的相似性。

我的一句老話：偽稱忠誠，卻像變色龍一樣換裝快速的是政治人物；忠貞不移，到頭來竟發現誤會一場的，是選民。

不過我很想聽聽曾經親炙李總統的劉館長，對老人家東山再起，爬上擂台勇猛無比，有什麼看法？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083129</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Feb 2007 20:01:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[在某個定義之下，「台獨」確實是個假議題。不過，這話由李先生來說，有「莊孝維」的味道。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083127</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Feb 2007 18:13:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「所以李登輝的政治主張其實是動態發展的，與時俱進，與其拿過去的李登輝來質疑現在的李登輝，不如去探討現在的李登輝葫蘆裡賣什麼膏藥。」「李登輝的出發點雖然是為了救台聯，延續政治生命，但外界不必因人廢言」

真有趣，只差沒說是「人之將死，其言也善」。聯合報的錯愕恐怕不下於民進黨吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083125</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Feb 2007 17:36:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長

你是指這一期的壹週刊專訪是嗎？

我看了以後只有一個感想：老先生果然有一套，話都是他在說的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083123</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 01 Feb 2007 14:42:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「施主席的轟趴」之後，新的戲碼是「李主席愛說笑」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083121</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 31 Jan 2007 22:10:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[延續〈Consistency and Ethics〉，<a href="http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112007012700294,00.html" rel="nofollow" target="_blank">某傳播學院教授論古巴生計產業</a>。

Inconsistency is always everwhere。有趣的是，政治公民權云云乃彼等用以檢驗皮諾契特的最高標準，並以此標準有意無意抹煞七０～九０年代初期智利軍政府的經濟成就。

怎麼一回頭，當吾人也以同等標準檢驗古巴之際，突然就變成了「以政治公民權……否定卡斯楚或古巴人的集體努力與成績……顯示了人文想像的薄弱與奮進意志的衰竭。」

說來說去，重政治公民權、輕經濟成就（智利），標準是西方左翼的；又高舉單一產業成就，淡化政治公民權跛腳（古巴），標準還是西方左翼的。

那麼到底要怎樣啦？盤踞「質報」版面，帽子怎麼編怎麼贏。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083119</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 28 Jan 2007 08:37:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

>>這個政策根本無法執行吧。

誰說政策是要用來執行的。用臺灣的常見說法，「這政策具有宣示意義」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083117</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Jan 2007 14:50:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[澳洲的 Child Care (CC) 有一個矛盾很有趣。CC 的主要內容是由政府承擔 childcare cost，原來設計的目的是要鼓勵女性的勞動參與。但有趣的是，它又是 income-tested。換句話說，這個設計既鼓勵也懲罰有(或者想要有)小孩同時也想工作的女性。許多人，包括政府，都覺得這個設計怪怪的，但是政府打死不承認有明顯的矛盾。

很多人都覺得應該把 income tests 取消，以符合設計的初衷。但政府沒有膽這麼作，因為這犯了左派的天條。

我很難想出這個政策對女性的勞動參與會有顯著幫助，但有一種可能的影響是鼓勵單親父母，尤其是單親媽媽。因為單親的所得較低，受到 income test 的懲罰較少。

這種鼓勵單親的效果，幾乎可以在澳洲所有的福利計畫中找到影子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083115</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Jan 2007 14:31:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這個政策根本無法執行吧。否則親戚或者朋友幫忙照看一下小孩，或者帶著別人的小孩與自己的小孩出遊，是不是也要罰錢呢? 如果不罰，那要如何界定"正式"與"非正式"請褓母，既然誰都可以宣稱只是請"朋友"照看一下而已? 如果罰，誰還敢帶別人的小孩去玩呢?

這種管制應該是mission impossible，除非是採用獎勵雇用擁有證照的褓母這種辦法，例如澳洲的 Child Care (個人覺得是個糟糕透頂的制度)。

當然，沒有一種制度和虐不虐童有明顯關係。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083113</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Jan 2007 14:08:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong：

沒錯，否則有執照的國小老師怎麼也會虐童。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083111</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Jan 2007 09:47:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[虐童與否和有無證照似乎沒有相關性, 我實在想不出如何靠證照制度來避免或減少虐童案件的發生.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083109</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Jan 2007 08:26:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[在中國，結婚、生子好像真的都要申請執照。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083107</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 26 Jan 2007 01:10:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「兒童教育及照顧法」的主管機關是教育部ㄟ！竊以為他們還是努力去編成語辭典較佳。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083105</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 25 Jan 2007 23:43:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2668515.html">誰的媽媽不是歐巴桑?</a>

為什麼沒有人去遊說，「無照父母，禁止生育」？

我應該去遊說立法--- 無「家庭經濟學」檢定執照者，禁止結婚。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083103</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 25 Jan 2007 21:16:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿火，

我建議可以先讀看看這本書--

<a href="http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010331503">公共議題經濟學</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083101</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jan 2007 17:25:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[佳句。

--- “What most people really object to when they object to a free market is that it is so hard for them to shape it to their own will,” Friedman wrote in 1961 in “The New Liberal's Creed.” “The market gives people what the people want instead of what other people think they ought to want. At the bottom of many criticisms of the market economy is really a lack of belief in freedom itself."]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083099</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jan 2007 16:48:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong：

資深教授的上一代，「軍公教」在台灣還不成其為一特殊階級，出身自然就比較多元。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083097</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jan 2007 09:44:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我系上年資10年以下的同事, 清一色軍公教家庭出身. 外省籍約60%. 但資深教授反而出身diverty較廣. 由此觀來, 職業世襲還真是從我們這一代開始的.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083095</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jan 2007 07:55:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[館長們
各位館友你們好
前陣子逛到這部落格
看了好幾個禮拜還看不完
雖然我是學文學的
沒有經濟學背景很多看不懂
但一邊看一邊練習邏輯推理很過癮

這邊有問題想請教各位
就是我念社會科的(社會學  政治學等)的朋友們
他們可能比較偏向咖啡館常說的左派吧
都說台灣是很資本主義的國家
例如黑金走了  來白金(綠金)之類的
圖利財團等等

但咖啡館這邊的論述是覺得台灣仍然不夠開放
當然除了相對位置外(站右邊的覺得政府靠左  反之亦然)
我很好奇到底要怎麼判斷我們政府在決定重要政策時
是採取什麼路線呢?

我之前看本館的連結
連到一篇劉館長的 "現代性 市場經濟與社會改革"
大概知道劉館長陳述的意思是
雖然台灣表面上看起來是自由市場
但其實體質內仍然是未從黨國現代性過渡過來

針對台灣到底是左是右想再了解更清楚一點
請問可以推薦我其他的延伸閱讀嗎??
支持左支持右都可以
我想多看看 然後再自己想
謝謝各位
麻煩各位了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083093</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 24 Jan 2007 02:18:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.scu.edu/ethics/practicing/decision/consistency.html">Consistency and Ethics</a>。

"Consistency—the absence of contradictions—has sometimes been called the hallmark of ethics...Ethics requires consistency in the sense that our moral standards, actions, and values should not be contradictory. Examining our lives to uncover inconsistencies and then modifying our moral standards and behaviors so that they are consistent is an important part of moral development." 


延伸閱讀：

<a href="http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!438.entry">Pinochet, Castro, Hassan and Chiang</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083091</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 23 Jan 2007 23:38:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong，

同意。

其實不只教授，公教這個行業的代間傳遞也相當明顯。

你可以數數貴系這幾年新進教師中，出身公教家庭的比例。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083089</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 23 Jan 2007 17:07:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱大, 
偏"獨"與career advancement 是否受挫, 隨各人研究領域與服務機構的不同, 應有頗大的差異. 但教授多為軍公教第二代, 這個事實是個挺有趣的現象. (外省籍比例自然會比general popultation 中的比例高)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083087</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 23 Jan 2007 16:41:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong：

這是個尚待研究的實證問題，法政科系之間也有差異。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083085</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 22 Jan 2007 08:04:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長:
昨天大話新聞有段是在討論省籍問題, 徐永明等提到學界(尤其法政領域)外省教授比例高, 因此主張獨立的學者挫折較多, 包括求職與升等.
個人覺得這話算對但也不精確, 在學界connection的重要性, 不因領域與國界而有差異(但在於良性與惡性循環). 但為何法政學界外省教授比例會高? 主張獨立的學者在其中處境會較辛苦? 則是個有趣的話題.
我想不只在法政領域, 所有學界似乎都是軍公教出身者dominate, 若教授是受最高等教育者常選擇的行業之一, 這其中的相關性, 是否有特別的意義?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083083</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 22 Jan 2007 07:23:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.livescience.com/humanbiology/070118_nobel_longevity.html">不知道經濟獎得主是多活幾年？還是少活幾年？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083081</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 19 Jan 2007 22:39:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[遠：

有趣，有趣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083079</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 18 Jan 2007 09:47:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[推薦一下這篇
<a href="http://www.wretch.cc/blog/haomei&article_id=6087961"><a href='http://www.wretch.cc/blog/haomei&article_id=6087961' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/haomei&article_id=6087961</a></a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083077</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 18 Jan 2007 08:16:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[原來吳清和不是被解雇，而是從體育版調到生活版，中時騙人。
瞧，<a href="http://news.chinatimes.com/Chinatimes/ExteriorContent/Life/Life-Main/0,4381,news-content+11051802+112007011400236,00.html">前天還有他的報導</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083075</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 16 Jan 2007 19:30:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[今天到郵局寄掛號信件，赫然看見櫃員背後牆上掛著大大一幅標語，以醒目字體寫著：「請尊重郵政專營權」，下面則有一行較小字體寫著「具通信性質郵件請交付郵局」（大意如此）。

寄完郵件到郵局旁的7-11買東西裹腹，坐在店外面提供的庭園椅上面解決我的包子和咖啡，看到7-11外面放著三個大紙箱，上面以黑色鉛筆寫著斗大的：「學生行李，120」，「主機，200」，「螢幕，240」，原來是提供學生返家行李托運。紙箱後面牆上還貼著「返校宅即便」的海報，宣傳可以開始預定返校時行李托運的服務。

用命令來指揮消費者？還是用服務來爭取消費者？不同制度及組織顯然產生很不一樣的思考習慣。只是面對新時代以及新科技的挑戰，郵局那一幅充滿怒氣的「這是我的專營權！」標語不只顯得荒謬，還顯得有些無用的悲哀。（那，使用email顯然是完全不尊重「郵政專營權」囉？真是抱歉啊。）

短短幾步路的距離，我看到了「誰偷走我的乳酪」中，猶豫與哈哈兩隻老鼠的現實版本。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083073</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 15 Jan 2007 11:40:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[右派與左派，一個拿來自誇，一個拿來罵人，也都很好用的樣子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083071</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 13 Jan 2007 00:58:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[自由主義與新自由主義，一個拿來自誇，一個拿來罵人，都很好用的樣子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083069</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 13 Jan 2007 00:33:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href=http://www.ptt.cc/bbs/Soccer/M.1168533894.A.D37.html>抄襲事件吳清和已被中時解雇</a>，國民黨文傳會那裡不知道有沒有缺人？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083067</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 12 Jan 2007 16:46:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110502+112007011100041,00.html">自我界定為「一個不折不扣的自由主義學者」</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083065</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 11 Jan 2007 09:44:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[近日一群號稱為消費者請命的律師，指摘高鐵種種，其中一點費人思量。他們抗議高鐵的價格比照飛機，但對旅客的事故賠償，卻比照台鐵。

我一直搞不懂，這個社會顯然有這樣的慣例，就是發生事故而來自於運送業者的賠（補）償，飛機一定高於鐵路，更遠高於長途客運或公車。未來如果不幸台灣高鐵發生事故，其價金會落在哪個區間？為什麼？

這樣的訂價有效率嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083063</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 08 Jan 2007 19:50:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://econblog.aplia.com/2006/12/organic-fair-trade-and-local-foods.html">Organic, Fair-Trade, and Local Foods</a>

<a href="http://www.economist.com/business/PrinterFriendly.cfm?story_id=8380592">Can you really change the world just by buying certain foods?</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083061</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 07 Jan 2007 12:14:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的老闆有一次上課的時候問全班同學：你們知道納粹黨政軍菁英沒有受到戰犯追訴的，戰後加入哪個黨的最多？那時沒有人知道。

答案就是盤大說的自由民主黨。我還記得老闆那個有點詭異的微笑。（呃，不過這個黨是目前德國國會五大政黨裡對台灣最友好的）

又，中國時報體育中心的吳清和先生又有新作品了，這回是足球：<a href=http://my.opera.com/hsuans/blog/show.dml/665550>倒掛也能作文章--談中、台兩文的巧合之處</a>

文傳會？其實還蠻懷念那位發明數學恆等式的「人造雨博士」哩。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083059</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 06 Jan 2007 02:43:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[1944年西歐的冬天非常冷，巴斯通地區的森林裡德軍和美軍進接交戰。舊照片可以看得出來，那年的比利時不但有如今罕見的白色耶誕節，而且雪還真大。

嚴寒積雪的森林中，兩軍鋒線相距不及300米，耶誕夜裡，精銳的美軍101空降師士兵可以聽到不遠處德文版的〈平安夜〉，納粹第五裝甲軍為主的部隊士兵當然也聽得到英文版的同一首歌。

兩方軍人都是信奉基督教到無可救藥的人。又怎樣？

此外，該役中，納粹第五裝甲軍著名的指揮官Hasso von Manteuffel，也就是戰後西德聯邦軍隊Bundeswehr的命名人，戰後不久曾經擔任過國會議員，隸屬自由黨（<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Democratic_Party_of_Germany" target="_blank">FDP</a>），而該政黨正是歐洲少數信奉自由主義到無可救藥的政黨。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083057</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 23:03:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長：

Yankees 的 Mike Mussina 是 Stanford Univ 經濟系畢業，而且他是三年畢業的。

這兩天搬椅子看中時與自由惡鬥，棒球暫時被我放一邊了。XD]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083055</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 22:44:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/view/mkvideopage.php/20070105795507">唉呀，果然是自家人瞭解自家人，TVBS下的標題狠啊</a>。

「質報」雖然被民進黨中央黨部列為不受歡迎媒體，但是現在可以現場直播國民黨中常會，不知道算不算是「失之東隅，收之桑榆」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083053</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 21:51:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

唉，寒流來了，不要再POST這種冷笑話了。

先是CALL IN節目主持人可以做為文傳會主委預備隊，再來是質報的主筆可以做為文傳會主委預備隊，所謂質報的水準墮落至何地已經不問可知了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083051</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 21:19:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,9601050252+96010520+0+205016+0,00.html">一個信奉自由主義到無可救藥的人</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083049</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 21:04:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長，

不要賀了，趕快去煮咖啡啦，不然店都倒了。

CCLu，

看來洋基即將從響尾蛇那裡換一枚普林斯頓經濟系畢業的小聯盟投手進來，以前MLB有沒有什麼名校經濟學系畢業的選手？

這一波交易應該差不多了，你什麼時候要在你的部落格評論一下？應該頗為有趣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083047</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 19:13:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[恭賀！本咖啡館開館五週年。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083045</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 17:28:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos,

老實講，我不覺得該新聞值得太多關心。而且，前天德國之聲等頭條都是「勞工局公布12月份失業率僅僅微幅上揚」，路透卻報導「調整後」的數字，不知道在想什麼。

連續九個月收復失業人口顯示一些短期措施的反應而已，恐怕和成長沒有什麼關係，因為「樂觀」預估今年也僅有1.2％的經濟成長。（別人1.2％的成長已經很樂觀了，我們每年3.5％以上，媒體沒停大喊不景氣。）

也就是因為有1.2％的信心，今年起「不進步的」加值稅從16％調整到19％，稍能追上歐盟水準，而且趕過東亞第一名中國的17％。（那些喜歡用「搶錢」報導政府收入的媒體，最好參考一下其他國家人民的遭搶經驗。）

經過連年爭執，今年德國健保給付又有一些重要改變。1990年代，台灣選擇德國健保制度為範本，建立現行制度。如今，那個所謂的「德意志典範」已經只剩在台灣僅存了。如果我們發現健保制度有很多問題，而這個制度的來源地已經ㄠ不過去而一改再改，似乎我們也應該參考一下人家不得已的地方。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083043</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 16:03:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤子，

我也要跟「貓頭鷹咖啡」點一杯現煮咖啡。請一天到晚聽德國電台的學長評論一下以下新聞。看起來是很不得了的事情啊。

<a href="http://news.yam.com/reuters/fn/200701/20070104787612.html">《德國經濟焦點》12月失業總人數減少10.8萬人,創1950年以來最大降幅</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083041</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 05 Jan 2007 10:49:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Introducing "幸運"與"春日暖洋洋"：

<a href='http://epochtimes.com/b5/7/1/2/n1576057.htm' rel='nofollow'>http://epochtimes.com/b5/7/1/2/n1576057.htm</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083039</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 02 Jan 2007 11:22:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/shifting/archives/2608872.html">市場價值的驗證</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083037</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 30 Dec 2006 10:41:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[爲什麼要處罰賭博的行為呢 ？
因為政府抽不到稅吧！
很多合不合法的關鍵就在於此
政府抽稅就像黑道收保護費一樣
乖乖的繳錢就有靠山

賭博合法化也是可能的
當博弈條款通過以後
賭博就可以變成合法
因為可以正當的抽稅

現在的樂透彩
跟以前的大家樂、六合彩差多少？
不過是政府作莊罷了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083035</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 29 Dec 2006 23:53:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我今天想到一個問題 但是卻想不出什麼好的解答
我們法律有賭博罪 爲什麼要處罰賭博的行為呢 ？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083033</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 29 Dec 2006 22:18:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[兩種假設的情況下，處罰酒醉駕車可能比較有效率。

第一是酒醉肇事者不用負擔全額的賠償 (也就是corner solution)。這是很可能的，因為汽車保險往往都不cover酒醉肇事，而當損害嚴重時，尤其是當有生命損害時，都涉及的高額的賠償。如果肇事者的財力不能負擔，只能申請破產。其結果是不用負擔全額的賠償。處罰酒醉駕車則某種程度修正了這樣的問題。

第二是駕駛訊息不完全。駕駛人普遍低估酒醉肇事的可能性，也就算錯了後果的期望值。處罰酒醉駕車某種程度修正了這樣的問題。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083031</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Dec 2006 21:24:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

先只談酒醉駕駛。

Becker 認為應該處罰「酒醉駕車」，Ponser認為應該只處罰「喝酒駕車，並撞死人」。我比較贊成Posner的論點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083029</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 27 Dec 2006 16:53:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href='http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/26/today-sp7.htm' rel='nofollow'>http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/26/today-sp7.htm</a>
（網頁下半部）

原來在臺灣的三級棒球，學生學打球不用繳學費，難怪一隊又一隊收攤。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083027</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Dec 2006 13:30:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

對這兩位猶太老人<a href="http://www.becker-posner-blog.com/index.html" target="_blank" rel="nofollow">有關反式脂肪及酒醉駕駛的討論</a>，你有什麼看法？

（恐怖的反式脂肪：<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Trans_fats" target="_blank" rel="nofollow">Wikipedia</a>，<a href="http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8F%8D%E5%BC%8F%E8%84%82%E8%82%AA&variant=zh-tw" target="_blank" rel="nofollow">中文維基</a>）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083025</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 25 Dec 2006 22:43:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[南部人把農藥青菜賣給北部人吃，
北部人又把烏賊公車賣給南部人坐，
這樣冤冤相報，難怪台灣會南北對立阿！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083023</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 25 Dec 2006 08:26:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[關於台北市的公車限齡8年政策
有一個事實是:
這些8年車很多都被賣到中南部過第二春啦!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083021</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 24 Dec 2006 22:55:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.pixnet.net/Richter/post/1563513">同化與排斥</a>，from <a href="http://blog.pixnet.net/Richter">地圖會說話</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083019</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 24 Dec 2006 17:47:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就效益而言，對於尋求總統位置的人，可能其人生的折現率也偏高。就像吸菸的人，明知道有礙未來健康，仍選擇在今日吸菸，儘管看過很多後悔的前例。

鄰近國家南韓，過去多任大統領下野後入獄服刑，仍難擋後繼者逐鹿。就是這樣，癮頭大，對當下的成本不在乎，對未來的成本更無所謂。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083017</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Dec 2006 15:49:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[因為效益大於成本，如果成本真的這麼大，表示效益也很大。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083015</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Dec 2006 13:14:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我覺得在台灣當政治人物滿慘的，當總統更是特別慘，天天都被這麼多人罵，這麼多人恨他，連妻子兒子的人權都被剝奪了。這麼可怕的工作，為什麼有人要去搶呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083013</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Dec 2006 09:49:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有興趣看看經濟PHD的市場情形嗎？
傳言與討論：http://econrumors.blogspot.com/
各校面試列表：http://www.bluwiki.com/go/Econjobmarket

以此淺見，謹供參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083011</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Dec 2006 04:55:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

二手大客車是有可能賣往其他地區，不過狀況可能不只「不至於太嚴重」。

為了大客車在境外二手市場中的價格而維持應有的養護成本，有點不可思議。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083009</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Dec 2006 00:28:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人,

當然這是一個實證問題，不過我還是建議您老人家坐公車或遊覽車雲遊四海的時候多多留心一點。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083007</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Dec 2006 21:28:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

"如果十二年以上大客車將被迫退出長途客運市場，還有人要買品質好堅固耐用的客車來營運嗎? 還有車齡八年以上的車主會好好保養車子嗎? 可以預見，這個政策實施後，台灣的客車品質將大幅滑落。"

這個狀況倒不至於太嚴重吧!應該有不少第三世界國家等著買這些二手公車 不會時間到就要直接報廢啦]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083005</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Dec 2006 14:36:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

而且最扯的是，為了掰出這種傷天害理的政策，輿論配合宣傳台北市公車車齡不能超過八年的規定。立法委員王昱婷甚至揚言要立法來規範「比照」台北市八年的規定。

其實台北市八年的規定有兩個不甚乾淨的前提，其一是票價補貼，其次是購車的利益輸送。這兩個部分在民營的大客車市場並不存在。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083003</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Dec 2006 00:08:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[如果十二年以上大客車將被迫退出長途客運市場，還有人要買品質好堅固耐用的客車來營運嗎? 還有車齡八年以上的車主會好好保養車子嗎? 可以預見，這個政策實施後，台灣的客車品質將大幅滑落。

雖然是經濟學研究的好課題，但我可能必須給台灣朋友們打個電話，建議他們千萬不要租用車齡八年以上的客車。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7083001</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 Dec 2006 07:40:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[共筆天王的成功啟示
<a href='http://www.wretch.cc/blog/youtien&article_id=5151466' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/youtien&article_id=5151466</a>
「只要你在這上面寫下老師和課程名稱，40天後，他的教室就會死亡。」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082999</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 Dec 2006 01:32:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長
說不定你會有興趣這個新聞
Some friendly suggestions for Matsuzaka
<a href='http://www.boston.com/sports/articles/2006/12/14/some_friendly_suggestions_for_matsuzaka/' rel='nofollow'>http://www.boston.com/sports/articles/2006/12/14/some_friendly_suggestions_for_matsuzaka/</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082997</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 15 Dec 2006 13:05:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[蘋論的觀點一向精簡，所以邏輯正確性比較容易控管。不過還是會看到蘋論在<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20061212&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=3100775">四個笨黨</a>這麼短的文章裡面犯下嚴重的邏輯錯誤。

「投票率僅僅65％代表什麼意義？郝龍斌比馬英九4年前少了18萬票顯示了什麼？代表3成多的選民不滿意兩黨。那麼是不是兩黨之間出現了一個巨大的政治空隙？大到足以裝下3成多的選民。」

大家應該看得出來，這裡面的邏輯錯誤大到令人覺得這篇文章的標題簡直變成諷刺。

真的相信這種「賭爛中間選民力量大」的邏輯去組政黨，參選或進行政治操作的，到目前證明幾乎都是死路一條。

所以蘋論最後一句話，基本上是「別人的孩子死不完」。看看笑笑就好了。千萬不要真的熱血沸騰起來：）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082995</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Dec 2006 13:20:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

因為很多人還是相信考試最公平。
而且相信申請是有錢人的遊戲，對低收入戶並不公平。
廢除考試說不定比廢除教育部更困難。:P]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082993</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Dec 2006 08:26:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為何不廢除聯考與甄試，全面改用申請制? 這樣還會有單一版本教科書的需求嗎?

如果郝真的改變政策，而高雄市沒有改，可能創造了一個可以發表到 top journal 研究的實驗。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082991</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Dec 2006 03:34:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[台北市長候選人中似乎只有一個人主張一綱多本 可惜沒當選!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082989</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 23:41:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[各位老師，

單一版本教科書的需要是因為升學考試。

好像最近幾年吵嚷碩士生入學考試全國統一的聲音越來越大。如果碩士生也有了聯考，部訂經濟學課本的時代可能就不遠了。

我抱著欣賞鬧劇的心情，等待郝市長的下一幕。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082987</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 23:15:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看來，人們應該抱著欣賞的心情，等待郝市長兌現競選支票。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082985</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 22:29:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[以前書商為了搶明星學校，筆電送老師都算小禮品了。
現在面對一個台北市的委員會，大概就整包錢在送吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082983</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 21:09:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[單一教科書的問題真的滿大的。
看起來台北市政府可能會組一個委員會來選教科書。
對出版社來說，為了搶下台北市這塊大餅，並在全台灣取得領導地位，
應該已經開始佈樁。
我相信台面下的弊端大概很難避免。
另一方面來說，為了能夠取得委員會的青睞，
出版社在編寫教科書的時候應該會往某特定意識形態靠攏吧？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082981</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 13:53:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Ritcher：

單一版本教科書的復辟，看起來向是逃避自由的症狀，這和政治上的逃避自由，懷念老大哥類似，大概很難說服。人們或許只能從復辟過程中的辯論與實際體會，才能慢慢地理解多元選擇的可貴。我們靜觀其變。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082979</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 07:50:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

任何一本刑事程序的教課書裡面都羅列一堆「原則」，其中最常遭我國執法人員踐踏的，就是「偵察不公開原則」。該原則限制執法人員在偵察程序中公開相關的方向、方法與內容。

既然法律都已經明確禁止公開相關資料，為什麼這些執法人員還非要公開不可？當然很明顯，這當中有充分的誘因。除了有利的誘因外，在我國司法史上，未嘗有任何一名執法人原因為違反偵察不公開原則而受到法律追訴。這類踐踏人權的行徑自然堂皇行之。

沒錯，台灣最根本的問題仍是人權。剛才看電視新聞，國民黨高雄市黨部主委許福明在選後記者會中檢討高雄市民，說高雄市民的教育水準偏低，容易受到地方電台的本土意識洗腦。一個政黨在民主社會中，對平等與人權有如此偏頗的認識，那麼剛發生在高雄的選舉結果，我的評論是：難怪！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082977</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Dec 2006 01:22:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤學長，

再請教一個問題，以下的報導中提到檢調單位將嫌犯的驗尿報告公佈大眾，這是法律允許的嗎? 所謂刑事犯罪的偵查不公開原則，適用的標準如何? 是不是有些東西是可以公開的? 在這個例子中，嫌犯有沒有機會追究該"檢調單位"公佈報告的法律責任?

<a href='http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061211/17/7vfm.html' rel='nofollow'>http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061211/17/7vfm.html</a>

搞了這麼多年，是不是台灣最根本的議題還是人權。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082975</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Dec 2006 23:43:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[郝龍斌的單一版本教科書政策，是自由、多元價值的公敵。
請教諸位經濟學者，如何看待教科書市場？如何說服社會大眾別走回頭路？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082973</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Dec 2006 23:22:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/12/milking_us.html">Milking Us</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082971</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Dec 2006 08:41:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

感謝。請你把code寄給我，或許還有用，雖然我已經很久沒用matlab了。

另外，應該讓你知道這些simulation有何用處。我在投票前用了兩個指標的高低預測每位候選人是否當選，這兩個指標完全不涉及候選人的個人資料或民調數字，這個表是<a href="http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/predict.xls">預測結果</a>，其中「亂選正確率」是你simulate的結果。看的出來，除了原住民選出（2選1和4選1）和高雄第五選區的指標二之外，這兩個指標的正確率都高於亂選的正確率。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082969</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 09:26:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[If you need code, I can email you. I use MATLAB. That is a MATLAB code.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082967</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 08:51:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Simulate each for 300000 times :

14選8	0.5100
16選9	0.5070
16選10	0.5306
17選7	0.5147
17選10	0.5146
9選5	0.5062
12選7	0.5135
18選10	0.5059
4選1	0.6253
22選11: 0.5005
2選1:   0.5007
20選10: 0.4999
14選7:  0.4999]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082965</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 08:24:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

謝謝。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082963</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Dec 2006 06:34:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我已經回家了
我明天再寄結果給你可以嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082961</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 08:17:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

幫忙simulate以下狀況：

20選10，14選7，16選9，12選7，17選7，22選11，2選1，9選5，17選10，18選10，14選8，16選10，4選1。

其中應選人數是候選人數一半的狀況，正確預測比例應該都是0.5。17選7和17選10應該有相同的期望值。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082959</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 07:43:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[No idea. But I do the simulation  and the results are
20個候選人中，應選1個, 正確預測的比例:
0.9045  
應選2個, 正確預測的比例:  
0.8202    
應選3個, 正確預測的比例:
0.7447  
應選4個, 正確預測的比例:  
0.6797 
應選5個, 正確預測的比例:   
0.6261  
應選6個, 正確預測的比例:  
0.5793
應選7個, 正確預測的比例:    
0.5446 
應選8個, 正確預測的比例:   
0.5207  
應選9個, 正確預測的比例:  
0.5066 
應選10個, 正確預測的比例:  
0.5001  
應選11個, 正確預測的比例:  
0.5031  
應選12個, 正確預測的比例: 
0.5202
應選13個, 正確預測的比例:
0.5439
應選14個, 正確預測的比例:    
0.5806 
應選15個, 正確預測的比例:   
0.6253
應選16個, 正確預測的比例:    
0.6798  
應選17個, 正確預測的比例:  
0.7449  
應選18個, 正確預測的比例:  
0.8199    
應選19個, 正確預測的比例:
0.9051]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082957</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 07:22:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[那麼，如果是m個候選人中，應選k個呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082955</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 06:48:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Actually, I simulate for 1000000 times. The 正確預測的比例 is about 0.50004]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082953</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 06:35:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[sorry
expection of Prob(預測當選實際當選) is always equal to Prob(預測落選實際落選)=1/2]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082951</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 06:33:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Yes, because 
Prob(預測當選實際當選) is always equal to Prob(預測落選實際落選)=1/2]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082949</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 06:32:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛打完就發現忘記「預測不會當選」的那邊了，所以CCLu的猜測是對的。
亂猜都會有10個對──五個猜中當選、五個猜中落選。

以此淺見，謹供參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082947</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 04:41:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長，

如果應當選人是10人的話，那麼歪打正著的期望值正好是一半：5人
這是計算: (以下用latex碼顯示數學式)
[ \sum_{k=0}^{10} ( {10 \choose k} )^2 * k ] / {20 \choose 10}

而且，如果我沒有猜錯的話，從2n中任選n猜中的期望值應該都是(n/2)。

以此淺見，謹供參考。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082945</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 04:39:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

需不需要先考慮「應當選幾人」？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082943</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 02:58:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[10?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082941</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 02:51:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少：

你的例子中，「正確預測的比例」是100%。

任選10人之後，每一個候選人可能是「預測當選實際當選」、「預測落選實際落選」、「預測當選實際落選」和「預測落選實際當選」四者之一，前二者為正確預測，後二者為錯誤預測。

我要問的是「正確預測的比例」，期望值為何？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082939</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Dec 2006 01:30:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教:
I am confused about your question.
Take an extreme example. 
If I randomly draw 10 persons, very luckily, all of them I picked are elected. That means

Prob(預測當選實際當選)=1
Prob(預測落選實際落選)=1

「正確預測的比例」=Prob(預測當選實際當選)+Prob(預測落選實際落選)=2(??)
Where am I wrong?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082937</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 08 Dec 2006 23:37:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[問一個數學問題。

某選區有20個候選人，隨機挑出10個候選人，認為他們會當選，(另外十位當然就是不會當選)，明天答案揭曉之後，核對每個候選人是否當選和我的預測，「預測當選實際當選」和「預測落選實際落選」都是正確的預測，請問「正確預測的比例」之期望值應是多少？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082935</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 08 Dec 2006 21:33:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教:
觀察許久後
我應該可以肯定你的猜測
應該就是司馬寫的
因為最近幾個月
司馬實在太懶了
壹觀點都是將上一周的司馬觀點拼拼湊湊交差]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082933</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Dec 2006 13:50:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu:

感謝提供八卦。不知是否有人知道壹週刊的「壹觀點」是誰寫的？

之前聽說蘋果日報在創刊時被國內既有派報系統的排擠，反而讓它必須每天面對零售系統的銷售量，並以此回應市場的反應。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082931</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Dec 2006 13:35:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://rumandmonkey.com/widgets/toys/namegen/969">試試看把你的英文姓名翻譯成日文姓名</a>。

把劉館長的英文名字與網路藝名輸入，得到結果如下：

mon chi lio:
秋本 Akimoto (autumn book) 雄大 Masahiro (big hero)

monchi lio:
猿渡 Saruwatari (monkey on a crossing bridge) 拓海 Takumi (open sea)

lakatos:
中島 Nakashima (center of the island) 誠 Makoto (sincerity)

我猜老朋友大概都會覺得「猿渡拓海」譯得好，我自己是比較喜歡「中島誠」啦…]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082929</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Dec 2006 02:00:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長，

我提到的片子我大概都有。今年寒假開始的時候離過年還有點時間，如果有空歡迎來寒舍坐坐。你上次來的時候天氣還暖和，山邊的房子現在還真的是『寒舍』，不開玩笑。幸好我家有冷暖氣機，如果有需要不怕凍死。

棒球的時代錯誤最多大概就是球用錯了 (61* 的棒球用現在的官方指定 Rawling 而不是當年的 Spalding)，再不然就是球員打了事實上沒有打出來的全壘打(Pride of the Yankees 裡面有這種錯誤)，這些笑一笑就可以揭過的錯誤，比起亂用坦克是沒有那麼令人髮指。

對於電影我只是愛好，離能夠評論還有很遠的距離。棒球若不是從統計和生意的角度切入，只看打者和投手的動作這一部份我也並不拿手。日本的棒球漫畫通常是一整個唬爛，不過我還是每一本安達充的漫畫都買，然後罵裡面的翻譯或觀念上的錯誤。之前看過最唬爛的是野球太保，那是少數唬到最後連我都看不下去了的棒球漫畫。他們的棒球電影不是大部分由漫畫改編？那麼棒球漫畫的評價就直接用在電影上好了。

日本棒球觀念還落後美國一節，不過他們也有一些獨到的研究。之前在這裡有人談到 gyroball，那玩意兒是日本的物理學家在理論上先研究出來，然後由日本的投手在實務上操作，現在已經傳到美國去了。這些資料在 wikipedia 上面有提到，蠻有趣的。

駱館長，

看到你前面引的黎智英跟 M. Friedman 的那篇文章，剛好昨天家裡有人跟司馬等傳播界人士碰面聊天，聽到了一些八卦。黎智英得到 Friedman 過世的訊息是由 Rose D. Friedman 親自打電話告知的，據司馬說黎肥佬那幾天魂不守舍，想要幫 Friedman 寫一篇文章卻不知從何下筆，他說想寫的東西太多，反而不知從何著手。最後司馬給他建議寫一些他們互動的小故事即可，反正 Friedman 既不能由黎智英蓋棺論定也不需要由他蓋棺論定，他才靜下心來下筆為文。Friedman 是真的非常欣賞黎智英，他去香港訪問時都還是住在黎智英家裡的。

上一次蘋果日報在胡市長夫人車禍照片太過血腥被抗議之後，據司馬說他真的注意到了抗議的聲音而做修正。他仍然會試探台灣人接受能力的底線，不過只要市場有不良反應他就一定會做修正。這種媒體人大概是我們這些學經濟的人心目中的媒體經營典型。:p]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082927</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Dec 2006 18:44:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「尖峰時間公車免費」
<a href='http://tw.myblog.yahoo.com/panhan3/article?mid=825&page=0#827' rel='nofollow'>http://tw.myblog.yahoo.com/panhan3/article?mid=825&page=0#827</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082925</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Dec 2006 10:36:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[本次選舉最有趣的政見]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082923</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Dec 2006 10:34:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

我對這個問題缺乏深入瞭解，只有很直觀的粗糙想法。

(1)我的看法接近CCLu，就是這是個contextual的問題，可能要從實務來判定這條線應該劃在哪裡。

(2)至於立法院會不會通過「在「愛滋病防制條例」中增修一條，禁止社區排斥愛滋病收容設置。」我大膽猜測不會。因為這跟把核廢料倒到別人家後院不一樣，這種法案對立委選區選民的房地產價格會有真正的潛在威脅，而且不少立委應該還想從建商那裡得到政治獻金。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082921</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Dec 2006 00:39:51 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[(1)我看了一下你列的清單，發現我看過的包括：

Field of Dreams
The Natural 
A League of Their Own
Major League
61*

Robert De Niro演了一部棒球片？應該要去找來看一下。

你在你的部落格有沒有專門談過這些電影？

(2)有沒有興趣也評價一下日本的棒球漫畫與卡通，想來你現在的評論功力一定非常厲害：）

(3)我的興趣之一是戰史。大聯盟的電影再怎麼扯都沒有一些戰爭片扯，譬如說虎式坦克用M-41鬼混，騎兵直接衝進長槍陣，還有羅馬軍團的將軍會身先士卒騎馬殺進樹林等等。不過有一些戰爭片拍得真是了不起，像是HBO的Band of Brothers就看得讓我毛骨悚然。最近好萊塢拍「粟林中將的硫磺島戰史」也讓我很期待。應該找時間在咖啡館扯一下我看過的最佳與最爛的戰爭片。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082919</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Dec 2006 00:21:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長，

我收集不少棒球電影，For Love of the Game 不在其列，那是部唬爛片。棒球電影考據事實描述過去發生過的事件有之，以虛構球隊或小聯盟球隊來描寫人物故事有之，像 For Love of the Game 這種拿大聯盟球隊出來，以虛構比賽描寫灑狗血故事的竊以為並不可取。

Kevin Costner 是真的喜歡棒球，在棒球電影上也有相當重要的地位。兩部名片 Field of Dreams, Bull Duhram 都是評價相當高的棒球電影。Robert Redford 的 The Natural 也是膾炙人口的棒球電影。這三部棒球電影在八零年代有很重要的地位及影響力，甚至一直到現在都還常被提及，偶爾會在電視劇或電影裡看到劇中人物引用這幾部電影的典故。

描寫 Lou Gehrig 的 The Pride of the Yankees 是有奧斯卡獎肯定的。1942 年的電影當然拍攝手法跟今天的不能比，但是故事相當精彩。忘了是哪一個棒球作家（現在腦海裡有那傢伙的長相，但是名字一時忘記）說 Lou Gehrig 有一件事情比 Babe Ruth 強，沒有一部描寫 Babe 的電影可以比得上這一部 The Pride of the Yankees。

描寫 Black Sox 的 Eight Men Out 是從小說改編而來，有小說把整個故事軸線架構出來，導演還對歷史做了一些考據，也算是還不錯的作品。這兩部是從真實人物和事件出發，有相當考據的。

娛樂一點的有描寫二戰時期的女子棒球 A League of Their Own，以及描述萬年爛隊時期的 Cleveland Indians 的 Major League，這兩部娛樂效果都很好，前者有部份內容跟真實世界重疊，不過仍以虛構部份為多。Major League II 就差了，裡頭的演員 Corbin Bernsen 在被問到最好和最爛的棒球電影時，他的回答分別是 Major League 和 Major League II。

由於電腦科技的進步，使得很多大場面現在可以用較低廉的成本做到，不用一大堆臨時演員。近年有一些電視電影也可以做出不錯的成績。Billy Crystal 拍的 61* 談的是我最喜歡的年代的 Yankees。半科幻的 The Winning Season 談古早時代的偉大球員 Honus Wagner，也算有趣。

今年暑假買了一部 Bang the Drum Slowly，故事和人物是虛構的，描寫棒球員之間的隊友情感，由 Robert De Niro 主演，也是一部不錯的片子。

你問 For Love of the Game 是嗎？上面任何一部都比這部好。近年還有幾部棒球電影大概跟這部水準接近，如 Mr. 3000，還有那一部 Red Sox 球迷比較有興趣的 Fever Pitch 大概都在這個程度之間。

我還漏掉了一些如 Little Big League 及 Angels in the Outfield 這類的電影，這些的劇情都太扯了一點，不把他們跟上面的放在一起。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082917</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Dec 2006 00:05:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu,

設想以下兩種情形：

第一，某建設公司推出某公寓大樓銷售案，於推出同時依據其對全部不動產財產權，制訂「住戶規約」，約定該社區房舍不得做為收容或安置法定傳染病等等一連串使用目的。

第二，該「住戶規約」約定，居民倘罹患法定傳染病，須遷離社區。

第一種情形大約接近<a href="http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=20&total=2230&nid=44446.00&seq=34" target="_blank">台北地院九十五年度重訴字第五四二號判決</a>的背景。

第二種情形是不是就接近你稱為「歧視」的程度。

其實我比較感興趣的是，各位對以上兩種規約的經濟分析如何？尤其是第二種「歧視」的情況。當然，我知道「歧視」這個詞有相當的負面意義。這也是我感興趣的地方：我們為什麼敵視歧視行為，此類行為有什麼不經濟性？

Lakatos,

有些問題很難釐清，比較想聽聽大家想法，尤其是你和駱館長的高見。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082915</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 22:37:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[遠，

假仁假義搞政策，在台灣簡直可以爭先恐後來形容。

邵曉玲車禍受傷，國會馬上燒出法律修正案，強制小客車後座繫安全帶。梅嶺大客車翻落，交通部立即宣布車齡12年以上大客車不得營業，甚至可能禁止大客車使用再生輪胎。

手段是限制人民的自由和權利，但是結果和所宣傳的目的毫不相干。只是一堆人藉此沽名釣譽，下回再有什麼事情，又是對自由一番砍殺。

至於愛滋病患收容場所問題，立法院蠻有可能在「愛滋病防制條例」中增修一條，禁止社區排斥愛滋病收容設置。或者乾脆新訂「愛滋病患歧視防制條例」羅列各種罰金額度嚇阻。

不過，這時候就不是民法第71條的問題了。社區仍然可以約定「不得收容或安置法定傳染病患」，但是不得據此訴請愛滋病收容所遷離。也就是說，在違反強行法規的部分為無效。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082913</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 21:05:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu,

今天東森洋片又在重播凱文克斯納的For Love of the Game，有沒有興趣評論一下這部電影？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082911</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 18:09:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤子，

這個議題看來有興趣的人還不少，你乾脆寫一篇完整一點的文章，我幫你放在盤子專區好了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082909</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 15:47:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤學長

我同意你的看法，不過對於社區的規約到底這條線應該劃在哪裡還是不太清楚。在這個案子裡，我的理解是社區不能拒絕 HIV positive 的住戶進住，但是他們有權利拒絕收容 AIDS 患者的組織，不管其為營利或非營利單位。

社區有沒有權利拒絕 HIV positive 的住戶進住呢？我個人覺得這樣做太過，已經到了歧視的程度了。但是如果幾個帶原者一起租個公寓，不以公開營業的方式對外界宣傳，但是卻又有相當知名度（例如其中有名人之類的情況），那麼社區有權利拒絕嗎？或這他們再進一步以類似私人會員的方式讓其他人加入，那又如何？這條線該劃在哪裡，是我比較好奇的地方。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082907</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 14:17:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

相當贊成你對這個判決的相關說明與評論。問個更外行的問題, 如果某些團體推動立法以法律限制社區規約不得有「拒絕收容或安置法定傳染病患」的條文, 是否就適用民法 71 條? 我相當擔心他們這麼搞, 然後立委們因為不用擔心這些事情發生在自己身上, 就假仁假義的給他通過!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082905</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 00:49:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿貝，

我也不喜歡多數決；我也非常不歡迎公權力限制人民權利。但是，我相當擁護人民自行訂定規約。這個部分說起來話恐怕太長。

現代國家很少沒有類似我國「土地分區使用」的規則，統稱都市計畫的東西。這些東西其實是國家以強制力制訂類似「不得收容或安置法定傳染病患」。然而有趣的是，人民自行訂定規約的自由，應是憲政原理中保障基本自由的主體，它所欲對抗的客體，就是以「多數人」的名義侵犯他人自由的國家或政府。

「都市計畫」就是國家侵害人民自由的一種普遍性行為。而「住戶規約」則是憲法亟應保障的自由。即使在外觀上同一的表現，在內涵上卻恰好相反。

但是很尷尬的是，這個受到國家機器長期蹂躪的社會，國家的強制力非常受到輿論和媒體歡迎，反而偶有人民的自由稍有表現，卻馬上遭到強烈的敵視，竟然還能搬出「第三人效力」企圖撲殺自由權利。

>社區所有人的決議我想一定不是真的"所有人" 應該也是相對"多數"而已吧

本件中，該規約的成立方式無法得知。當然，熱愛民粹的台灣社會非常有可能發生任何傷害基本人權的事情。不過，在很多新社區當中，這些規約是建造之初由建設公司所擬訂。而且我想「不得收容或安置法定傳染病患」這條，恐怕少有哪些居民有意見，畢竟，對隔壁房舍成立「天花收容之家」毫無感覺的住戶應該很少。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082903</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Dec 2006 00:18:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤前輩:

我以為民法72條的精神是憲法第22條精神的注入?
將憲法精神注入民法中，使私人契約或是條款不得妨害社會秩序，公共利益。
那私人契約或條款中假使違反公序良俗的確是可以援引憲法對基本權保障的精神而與之對抗呀...？

我想最大的癥結還是在大家對公序良俗這個不確定法律概念的理解圖像不同，該條文「不得收容或安置法定傳染病患」是否違反公序良俗呢？該地方法院之解釋的確有點牽強，從哪裡看出該條款址只有限定「不得收容或安置法定傳染病患 的"業務"」呢? 
所謂公序良俗這個不確定法律概念，是由該社區的住民價值觀所決定的嗎？如果這個社區是個與世隔絕的小國，或許可以做此解釋，但是該社區是台灣這塊土地上的某個社區，既沒有限定他人不能進入，也仍受外在環境價值觀的影響，難道不須顧及除了該社區以外其他人的想法嗎？退步言之，如果該法律概念有所爭議，司法有沒有審查的空間？原則上有，那麼我們交由司法來審查，對台北地院的判決如不服仍可上訴，我想答案不見得會相同。

討論愛滋病患者的人權，該條款有沒有侵害到其人權呢？想像一下，某天您住的社區突然定出一個條款「不得收容有煙癮、咖啡癮之人」這合理嗎？憲法賦予我任意遷徙自由，我高興在某社區的公園喝杯咖啡不行嗎？至於狗....在法律上屬於"物" ，沒有保障狗的遷徙權，狗狗只能靠其所有人的決定而決定，這跟愛滋病患的例子好像不完全相同...

最後，社區所有人的決議我想一定不是真的"所有人" 應該也是相對"多數"而已吧...否則哪來的爭議呢？我恰巧對多數決不怎麼有信心......]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082901</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Dec 2006 18:22:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[free <a href="http://www.ideachannel.tv/">Free to Choose</a>vedio]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082899</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Dec 2006 17:21:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤學長，

原來如此。也許我應該修修民法學，以及公法學。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082897</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 03 Dec 2006 08:11:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

你提到的是兩個不同的規範層次。

民法第71條前段：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」販嬰行為因違反刑法第296-1條的買賣質押人口罪，屬於違反強行法規之行為，因此無效。

民法第72條繼以籠統的公序良俗為規範，在於補充前條之規定，以完善法秩序的規範原則與價值體系。

當然，這兩個層次的約束，都可能對自由造成侵害。但是第71條可以說只是聯絡公法與私法的管道。以販嬰為例，如果該買賣行為有效，那麼雙方當事人即使刑事判決有罪，卻仍得訴請履行交付義務。那很扯！

因為有罪刑法定原則，所以法律行為因為民法第71條而受不當侵害的可能也較低。也就是說，至少要有國會明確的立法，譬如說禁止買賣人口，才會侵害人民販嬰的自由。

相較而言，民法第72條的概括條款在運用上就要更小心。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082895</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 02 Dec 2006 19:36:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤學長，

聽起來，私法自治和契約自由的界線在不違背公共秩序或善良風俗。但公序良俗除了法官自由心證外，可有比較清楚的界定? 例如，如果社會上大多數人都覺得販嬰很 irritating，是否販嬰這種契約就違背了公序良俗而不在契約自由的保障內? 

一套一致的法律精神(或構成要件?)，可不可能在排除販嬰契約的自由的同時，又接受社區立下「不得收容或安置法定傳染病患」契約的自由。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082893</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 02 Dec 2006 12:26:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這兒有判決全文可供參考。

<a href='http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=20&total=2230&nid=44446.00&seq=34' rel='nofollow'>http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=20&total=2230&nid=44446.00&seq=34</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082891</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Dec 2006 23:26:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿貝，

雖然在網路上還沒看到判決全文，不過從月旦法學的評論約可推知，原告（可能是「台灣關愛之家」）主張被告台北某社區「社區規約」中「不得收容或安置法定傳染病患」之條文違反民法第七二條有背於公共秩序或善良風俗而無效之主張為無理由。

該判決的重心在於社區住戶得否約定該社區之房舍「不得收容或安置法定傳染病患」。台北地院的見解持肯定，而月旦法學該評論卻舉「基本權之第三人效力」，認為公法得侵蝕社區自訂規約，認為住戶相互規範不得從事「收容或安置」傳染病之業務，有背於公序良俗。

我認為評論文章的作者不但應該重修民法學，也要重修公法學。至於經濟學，可能修了也白修，算了。

「不得收容或安置法定傳染病患」訂於「社區規約」中有什麼不對，有何背於公序良俗之有？

有的社區約定禁止養狗，無所謂，那是該社區所有人會議的決定。他們的目的是為了維持他們自己所追求認定的價值。那好，類似的價值而排除其他的一些使用，何以有所謂「基本權之第三人效力」插足餘地？

唯一的問題，就是「愛滋人權」在聲淚俱下間踢到鐵板。然而，這是另外一回事。我不認為法律和法院應該在「愛滋人權」的激情中彎曲，草率糟蹋民法最重要的精神之一的私法自治和契約自由。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082889</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Dec 2006 20:04:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[to 盤前輩
我很好奇，願意說說您為什麼這樣認為嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082887</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 30 Nov 2006 23:59:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[樂多和蕃薯空（蕃薯藤＋天空）分家了
本來是三位一體
現在樂多被一腳踢開
應該就是這樣吧]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082885</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 30 Nov 2006 23:17:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://valerienliu.spaces.live.com/Blog/cns!6C9185B48E3544A4!435.entry">傅利曼與黎智英</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082883</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 30 Nov 2006 22:13:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[所以，yam, roodo 和天空部落發生了什麼事？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082881</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 30 Nov 2006 22:05:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.angle.com.tw/focus/focus168.asp" target="_blank">歧視合法！患病活該？</a>

令人激賞的地方法院判決；以及糊塗混淆的法律人評論。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082879</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 30 Nov 2006 20:40:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[請教館長, 鎖國/限制三通與否, 和本國企業被外資併購有無直接關係? 個人直覺三通後這個趨勢會更明顯. 或著這只是全球化之下的必然現象? 請賜教.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082877</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 27 Nov 2006 12:54:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[>>二十歲上下的青春歲月，充滿了偶然出現的轉彎處，很難回頭作假設性的推測。

駱館長怎麼現在現在面對人生的課題，變得這麼托爾斯泰？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082875</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 24 Nov 2006 08:52:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[啊，更正更正。

所以是「319&320陰謀論者」：）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082873</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Nov 2006 21:36:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我並沒有319論文，有的是320論文。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082871</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Nov 2006 21:17:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/otoko/archives/1471305.html">令人聯想到最近政治局勢的四格漫畫</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082869</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Nov 2006 21:14:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/ettoday/society/200611/20061123586264.html">這個新聞讓人聯想到駱館長的「319」論文，以及曾經發生在咖啡館裡的統計學爭論</a>。

「彈殼為什麼會比槍管大？造假！」

「319陰謀論者」又創造了一個足以膾炙人口的笑話。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082867</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Nov 2006 20:43:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu:

二十歲上下的青春歲月，充滿了偶然出現的轉彎處，很難回頭作假設性的推測。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082865</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 23 Nov 2006 07:12:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長當年餓肚子抗議國大數十年不改選，如果現在的大學生還要餓肚子抗議總統由數十年不改選的國大選出來，我想要湊到當年的人數易如反掌。現在大學生也比當年人數多了不是？反過來說，現在的學生如果還要抗議同樣的東西，那包括劉館長在內的許多人當年可就白餓肚子了。

台灣過去廿年的學運從結果論來看是成功的，當然我們不能說學運是唯一的因素，整個社會都是在向前進的，學生只是一部份而已。當年能有那麼大規模的學運是因為蓄積的能量缺乏出口。不公平的制度使得反對的能量逐漸累積，而年輕人看到這樣的情況卻在體制內無力可施，導致了體制外的運動，當時看來那似乎是唯一的出口。

現在的制度雖然不完善，但是並不像當年那般的不公平。年輕人如果想要做些什麼事情，管道也比當年餓肚子演講舉布條要多的多。從最消極的在網路上打嘴砲，進一步去投票所投票，一直到擔任公職助理甚至擔任公職，方法多的很，這樣的時空下學生運動就不再看起來幾乎是唯一的選項了。

如果我們的政治可以進步到讓大學生不需要特別去關心，那樣子的社會大概也不壞。如果我現在唸大學，我才不會過當年那種日子呢。我不敢替這裡兩位館長講話，以一個學弟的身分來猜，我想他們如果今年是大學新鮮人，大概也不會走上當年的老路。

比較好奇的是如果我們今年才進入當年大學考上的系，將來會不會轉行？不知道兩位館長有沒有想過這個問題？我自己沒有答案。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082863</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 22 Nov 2006 20:46:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[敬愛的劉館長:

這幾句話略能體會，因為跟我參加核四大遊行後的感覺一模一樣。

不過不論原因為何，不管是歷史的偶然還是必然，躬逢其盛畢的人的確能深刻的感受到活在不斷被創造的歷史中的激情。
因為有諸位那場學運，我們才享受了很多民主的成果。這是不可抹滅而無庸置疑的。
很多事情，也是投入後才激發出熱情，而且對每個人的生命有長遠的影響(看來交友不可不慎! 哈)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082861</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 21 Nov 2006 19:11:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿貝，

很多事情，是時代、環境、群聚效果（交到壞朋友）、還有亂七八糟的偶然造成的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082859</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 21 Nov 2006 18:47:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[最近在非X新聞e週刊某月份雜誌(應該是4月的)
看到野百合學運的相關報導跟照片 
就那麼巧 某照片上看到劉館長的英姿 
指著對家母說"嘿 我上過這人的課耶!"(與有榮焉)

想問問諸位長輩
覺得現在的大學生是否不夠了解社會大環境的議題？
是否對政治冷漠？或過分狂熱？
對現在的學生有什麼期許嗎？有什麼必讀的好東西呢？
謝謝!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082857</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 21 Nov 2006 09:04:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個即興的父權國家，在一場媒體關注的車禍後，國會於幾十分鐘之內完成修法二讀，強制小客車後座繫安全帶。

我的天啊！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082855</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 20 Nov 2006 22:40:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛剛散步回來把《資本主義與自由》正體中文版發行序言（1993, by M. Friedman）鍵成電子檔。他寫給台灣讀者的話不多，但每句都命中，很感慨。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082853</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 18 Nov 2006 09:12:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<blockquote><p>President Kennedy said, "Ask not what your country can do for you -- ask what you can do for your country." It is a striking sign of the temper of our times that the controversy about this passage centered on its origin and not on its content. Neither half of the statement expresses a relation between the citizen and his government that is worthy of the ideals of free men in a free society. The paternalistic "what your country can do for you" implies that government is the patron, the citizen the ward, a view that is at odds with the free man's belief in his own responsibility for his own destiny. The organismic, "what you can do for your country" implies that government is the master or the deity, the citizen, the servant or the votary.

<i>Captalism and Freedom</i>, Milton Friedman, 1962</p></blockquote>1985年有幸讀到台銀的譯本，我的大腦在20歲的時候悄悄完成一次革命。

謝謝Milton!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082851</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 17 Nov 2006 10:50:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[據說是這樣（不保證正確）

棒球投球分成三種
下旋球----例如快速球
上旋球----例如曲球
無旋球----例如蝴蝶球

據說這球是除了上面三種之外的第四種
側旋球
像美式橄欖球那種旋法
所以也稱為子彈球

標準快速球因為是下旋球
所以會有個微微的托力
另外一種cut fastball則比較多的下旋混合一點側旋力
所以進本壘版會側移
帶有滑球的效果
但是子彈球則帶有大量的側旋力和一點點的下旋力
所以不但會側移
還會大幅下墜
當然
沒有辦法像曲球幅度那麼大

然而Gyroball這種雙迴轉(double-spin)的應用 
導致它會在進壘時急速下墜並且向右打者的外角移動
很難擊中]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082849</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 17 Nov 2006 10:12:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.friedmanfoundation.org/">Dr. Milton Friedman, 1912-2006 </a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082847</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 17 Nov 2006 07:10:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[離題一下.
各位先進知不知道如何"照起工"報銷英文論文潤飾費用? 發現這種花費似乎是繼購買書籍費用無法報銷後, 另ㄧ個新問題.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082845</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 20:28:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/tvbs/politics/200611/20061116557603.html">綠委開始隨蘋果日報的俐落邏輯跟進追殺，而且順便更正了蘋果日報的計算「瑕疵」</a>。

（奇怪，管媽的助理也是咖啡館的座上客嗎？還是台灣政治評論市場的競爭實在夠強，足以產生這種交流頻繁的學術圈會產生的「同時發現」：）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082843</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 18:12:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

要不要解說一下這個魔球可怕在哪裡。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082841</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 15:10:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong,

在國務機要費一開始時，我印象很深刻的一件事情是，（應該是）自由時報的鄒景雯寫過一篇短評。她畢竟熟知政府內部運作，那時候就預言，如果泛藍要追殺國務機要費，最後九成九會殺到馬英九自己。

不過我想當時泛藍已經殺「紅」了眼，而且大概也不會想看自由時報，所以這個警告當然是被置之度外。（相比之下，有了眼前的血淋淋教訓，蘇的反應就開始謹慎多了。）

我想馬市長在這中間大概是很焦慮的。看著自己人把火越燒越旺，而且眼見得朝自己燒過來。他自己也不能跳下去救火，而手下團隊不放火就萬幸了，何況要滅火？

我覺得蘋果日報利害的地方在這裡。這個簡單的算數邏輯是追殺的泛綠都沒發現的，而他們會自己找專業人士，一語道破。簡單的說，這就是「獨立媒體」的可怕，它讓兩邊都要把皮繃緊一點，因為不只對方會出招，還有媒體會隨時殺出一招你想不到的。

當然，一天四五張或兩三張都不會影響結論。就算一天是20~30張，我所認識的公務員，沒有一位會拿自己的退休金及偽造文書的重罪，去換「省貼幾張發票的時間」。這在理性人的成本效益分析上太不可思議。市政府會掰這種白目的謊，直接令人聯想到的是後面有個很大的洞。多大？不得而知。但看電視轉播，很可能是大得足以讓馬市長緊張得不得了。

這樣的結果應該是謳歌邱毅大委員及「新公民運動」者沒有料想到的慘痛代價。不過「惡劣制度會由誰承擔代價的不可預期性」，正是推動制度改革的重要動力。我想台灣這齣戲也可能相當經典。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082839</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 15:10:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長大概有興趣
松板的魔球---Gyroball
<a href='http://www.youtube.com/watch?v=Yimyfjcf2f4&mode=related&search=' rel='nofollow'>http://www.youtube.com/watch?v=Yimyfjcf2f4&mode=related&search=</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082837</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 14:40:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有影響結論嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082835</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 13:57:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[小小吐個槽... 根據水果報自己的數字:
"疑似做假期間：2003/01至2006/06，共42個月 & 小額發票張數：3754張"
再根據每月有21個工作天的假設, 平均每天該處理的發票數目是4.25張, 並不是2至3張... 就算是每月算30天, 數字會是2.979, 應該可以直接算3張, 而不是2-3張, 否則4.25也可以說成4-5, 這跟2-3會有接近兩倍的差別
(純論數字而已, 不做評論)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082833</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 13:15:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[唉! 怪不得學生感覺不到我和其他兩位老師請小儒來幫忙報帳對他們帶來的方便. 可能他們還嫌少了個偷懶不做研究的藉口.
對我最大的不同是我出差時沒交代填膳食費時, 小儒ㄧ定不會填. 以前總有一兩位"貼心"的學生會自動幫我補上. 有"機要"的日子真令人懷念!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082831</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 12:47:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong,

蘋果日報今天的報導：「換發票報帳，市府騙外行」裡面的一段話：

九鼎會計師事務所負責人張福淙則表示，一個組員3年內累積3000多張發票，平均一天處理2至3張發票，「根本不可能會麻煩」，市府的說法「破綻百出」。

----------------------------------

能用簡單的邏輯一語道破問題癥結，這是我相當欣賞蘋果日報的原因之一。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082829</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 11:39:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[各位先進看過歐吉桑組員或秘書黏50元發票填支出單的嗎? 我以為這些活是專屬於聘僱小美眉做的. 我雇用的還是paid by hours. 
真見識了何謂"機要"!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082827</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 16 Nov 2006 00:48:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/shifting/archives/2458562.html">Here the People Rule </a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082825</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 11 Nov 2006 19:41:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2006/11/whither-academic-economics.html"> Whither academic economics?</a> by Mankiw]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082823</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 11 Nov 2006 07:24:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu,

從今天幾大報的頭版就可以看出有大戶在做避險動作了。

不過我會有微詞的是，至少也要開放大家做避險動作的可能，至於大家可能只是嘴巴講一講，根本不敢逆勢操作，那是另一回事。不要老是用「團結」跟「鞏固領導中心」，而且還下什麼「封口令」。用句「大話新聞」主持人的口頭禪：「這樣社會觀感真的很不好」。

話說回來，很多政黨的忠誠支持者可能以為他們支持的對象是個會考慮一般投資者（特別是情感投資）利益的公司，事實上卻是一群散戶跟幾個大戶的集合，唉…]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082821</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 10 Nov 2006 00:18:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[金融市場的鐵律之一是︰

跟著大多數散戶主流走，看似是最安全的選擇，最後下場通常是死得很慘。

大膽逆勢操作的最後則多半會大賺一筆，

不知此法則在政界靈驗否？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082819</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Nov 2006 19:48:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[抱歉，先前的留言有一處錯誤。第一段末尾應是『大戶的資本比較雄厚，就可以分散投資以降低個別風險，只剩系統風險必須承擔，當大勢不對時他們還是有可能跟著沈』。

一般的政治人物都只算散戶，包括立委、議員，甚至政務官等。他們沒有足夠的本錢分散投資，這個時候只能抱住投資部位不放，或者暫時退場觀望。對大部分的人來講這時候跟黨的主流意見唱反調沒有什麼特別的好處，所以我們不太容易看到這種行為。如果跟主流意見不合，這個時候退場觀望既不支持也不反對是風險比較低的選擇。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082817</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Nov 2006 19:08:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長：

政治人物不見得不知道要避險，不過避險也是有成本的，風險不會無緣無故消失。

在這次的事件中我們也可以看到散戶跟大戶及機構是不同的。散戶通常選擇持有裸部位 (naked position)，相信自己的判斷可以幫助自己獲利，他們的資本可能也不夠他們分散投資。大戶的資本比較雄厚，就可以分散投資以降低系統風險，但是當大勢不對時他們還是有可能跟著沈。

更大型的金融投資機構可以利用套利的機會獲利。這些機會通常利潤不會太高，所以要靠著大量的部位投入才會有豐厚的獲利，所以不是一般人可以做到的。他們甚至連市場系統性風險都不怕，不過若是判斷錯誤，也可能像 LTCM 一樣被自己過高的財務槓桿反過來壓垮。

我個人的觀察是在這次事件裡這幾種情況都存在於市場中。大家的思考其實都是理性的，只是因為資源不同而有異於標準的代表性個人應該有的表現。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082815</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Nov 2006 13:57:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[講到盤的咖啡館 您的遊記期待好久啦 可是只有兩篇!!!

在多發幾篇啦!!很期待勒!!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082813</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Nov 2006 01:04:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[賴：

您是我們認識的賴律師嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082811</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Nov 2006 00:23:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤立文與蔡立文
blackjack老兄：
您這也太扯了。
台大法律系有位優秀校友「蔡立文」，擔任過律師，台北地檢署檢察官，最近被詐騙集團冒用名義，偽稱「法務部台北行政執行署主任檢察官蔡立文」，要求被害人依指示匯款(請見以下台北市警察局士林分局發布之新聞)。我認識盤立文也認識蔡立文，但是盤立文真的不是律師，也真的不是台大法律系畢業的，然後我真的不是詐騙集團，而我以上及以下所說的，也真的是真的。

一位父親沒有眷舍/從小沒有因身分領過任何補助的台大法律系畢業的律師留


新興詐欺手法宣導─小心求證、千萬別讓詐騙歹徒食髓知味！ 
發佈單位：士林分局　發佈日期：2006-06-29
小心求證、千萬別讓詐騙歹徒食髓知味！
案例一「假公文、真詐財」
歹徒甲：「我是刑警高文華警官！您的證件遭人冒用且涉入人頭戶洗錢案，請您與主任檢察官蔡立文連絡。」（並傳真假造法務部臺北行政執行凍結管制執行處公文取信被害人）
民眾：「CALL自稱蔡立文檢察官」
歹徒乙：「您的證件遭人冒用且涉入人頭戶洗錢案，請把您的帳戶內定存存在法院的帳戶」…過不久
民眾：「不疑有他，便依指示至郵局將定存解約匯款25萬至蔡立文帳戶」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082809</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 09 Nov 2006 00:03:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[哈！
劉館長有興趣出來「避險」、對沖麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082807</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Nov 2006 23:46:28 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[對於最近新聞的四點感想：

1.政治人物或政黨領袖實在可以多少讀一點賽局理論，知道做決策時要(a)多少考慮一下各種可能的結局及預期報酬（成本），再倒推回自己的理性決策；(b)主觀機率判斷最好不要真的太過「主觀」。

2.政治人物或政黨領袖實在可以多少讀一點專案管理，知道有一個東西叫做「雨天備案」。特別是當天氣都已經狂風暴雨的時候。

3.政治人物或政黨領袖實在可以多少讀一點財務管理，知道對於已經知道存在的遠期風險事件，有個動作叫做「避險」。大家都一心一德，是沒辦法作對沖的。

4.顯然除了知識經濟，也有知識政治。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082805</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 08 Nov 2006 16:22:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[blackjack,

感謝你追問過來！

我猜台灣只有一個盤立文，那就是我。我不是律師，也並非出身台大法律系。

我已經過世的老爸曾獲配眷村，之後改建國宅，那間房子我沒有繼承。事實上我老爸留給我的可能不會比你老爸留給你的多。所以，你建議的歸還諸項，恐怕我要讓你失望了。

我也主張大家都把賊贓繳出來，不管是眷村國宅還是沒完沒了的退撫各金、學雜費補助等等。但是，不該只有提出賊贓說法的外省人，才應該吐出來。只要曾經獲得學雜費減免的，都不例外最好。

不過我蠻想知道的，你是否覺得軍隊應該不論軍階職位，均給於同樣的待遇？或者至少在房舍待遇上如此？事實上，1960年代的眷村成立過程中，當時獲配眷村的原則之一，就是當時有軍職，而根據其軍職配給「職務眷舍」。當時沒有軍職的，常常就是我們經常所聽到的「弱勢老兵」的主要成分之一。此外，也有一些國軍官兵當時因為本身的各式理由而放棄眷舍。至於以後「職務眷舍」何以變成私有財產，這個故事應該不必贅述了吧。

此處我們可以沒啥意義追問的是，為什麼當時有些人沒有軍職？原因很簡單，因為不需要這麼多軍人。所以，很多人應該問自己爸爸：你當時幹嘛不賴個位子？簡單的答案：因為僧多粥少，競爭失利。我的老爸在我很小的時候也被逐出軍旅，從此打工多年。只是神奇幸運地，這發生在我家獲配眷村房舍的兩年後。

不過，說了這麼多，我還是要回到我所提的一個簡單事實，那就是，不論外省人族群中分配的狀況，這類人當中，大部分人享有當時本省人所無法享有的很多優待。這些賊贓我是持全部追討的看法。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082803</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Nov 2006 15:49:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[blackjack,

盤子是我的社團學長，我常到他家作客玩貓，對他的情形也略知一二，所以先斗膽代答幾項：

(1)盤子不是律師。他的職業（之一）真的是開咖啡館，有空的話，或許您可以在禮拜六或禮拜天到金瓜石他的木菟咖啡館坐坐。

(2)盤子現在不住在「眷村國宅」。

(3)盤子名下應該沒有「眷村國宅」。（以您的聰明，應該想得到從「盤子長大的家經過眷村國宅改建」到「盤子名下有眷村國宅」，中間有很多的假設與很大的推論邏輯跳躍）。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082801</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Nov 2006 14:22:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[基於對「意識型態咖啡」的尊重，我寫了篇文對盤先生有所回應：
從「外省權貴陳師孟」談起 －眷村經驗所向無敵？
<a href='http://bloguide.ettoday.com/blackjacktw/textview.php?file=0000037182&txtdate=2006/11/06' rel='nofollow'>http://bloguide.ettoday.com/blackjacktw/textview.php?file=0000037182&txtdate=2006/11/06</a>

以下為我的回應：

無意間闖進了台大經濟系副教授駱明慶與中山大學政經系副教授劉孟奇煮的意識型態咖啡 - Yam 樂多日誌http://blog.roodo.com/lakatos，沒想到在下的一篇外省權貴陳師孟竟被拿出來討論（原文在『第二本咖啡館留言本』，http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html，併附於文末），令我頗感意外。由於我近來講話直的很，也欠缺耐性，請各位包含。

要先說明的是，我對駱明慶教授的某些研究有所批評，但既然針對我該文有最明確反駁的是「盤」先生，我就對你的言論稍微回應一下，算是對「意識型態咖啡」的尊重。不過，先聲明，由於時間不允許，我沒辦法時常上網來回應，請見諒！

首先，我看到意識型態咖啡有轉載盤立文律師的文章，又發現盤立文律師的blog與此blog有連繫，再看到駱明慶、劉孟奇教授與「盤」先生多所問答，我想，「盤」先生應是盤立文律師無疑。

基本上，任何人要猜測我寫作的動機都是個人的自由，我也不在意。不過，阿宏網友 在 August 30,2006 11:44回應說「…覺得他寫如〈外省權貴陳師孟〉這類文章的動機無非是要強調不是只有省籍問題，還有階級問題，因此他很痛恨只談省籍問題，特別是外省人佔盡優勢那種談法的…」算是完全抓到我寫作的「重要動機」。

因此，就這點來回應「盤」先生及其他網友。

根據盤先生在September 1,2006 19:23的回應中說：「…1980年，我住了15年的眷村和毗鄰的四個眷村開始執行重建工作。…」，我可以推測，我與盤先生的年齡應該有一點差距，順便告訴盤先生一聲，我blackjack從未住過「任何眷村」一天，與盤先生大不相同。

如果「盤」先生是盤立文律師，盤立文律師出身台大法律系，若又是外省人，剛好就是駱明慶教授那篇「誰是台大學生」的優勢外省人，我沒說錯吧？

再根據「盤」先生在「從我自己的眷村經驗來談「外省人」」（August 31,2006 14:45）來看，他說「…住在眷村裡的外省人，就算階級最低的士兵，也有更好的生活和收入。最起碼，國家配給了不必自己維修的住宅，配給了米糧、麵粉、油鹽，而且有穩定收入」、「…1980年代前後還有一個重要的土地經濟活動，那就是「眷村改建國宅」政策的開始。這項活動當中，「田僑仔」就是我們這些眷村的外省人。」（September 1,2006 19:23）

我有以下提問：
為什麼你有眷村住，而我沒有？為什麼你住台北市而我不是？

根據國防部長久以來對眷村的說帖，都是說「眷村」是為照顧弱勢外省人而存在，到底什麼「弱勢」？

住台北市的盤先生，花了一百多萬就可以在台北市得到眷村改建的國宅，他的鄰居當時還賣價得500萬，真令人羨慕啊！難怪盤先生會說『「田僑仔」就是我們這些眷村的外省人』！

然而，沒住到眷村的外省人呢？

告訴盤先生一聲我與你的差別在哪。

我前一陣子才去戶政事務所查了地籍資料，也打電話到國防部詢問過，又一再詢問過我父親，我百分之百確定我家住的「不是眷村」，也難怪，我父親每個月居然要為500多元的貸款拼死拼活。

盤先生，為什麼你可以有台北市的國宅？

盤先生比較「弱勢」嗎？

看來盤先生也不像啊！

根據盤先生在August 31,2006 14:45的回應來看，盤先生小時候：
「小時候我讀的台北市內湖國小，因為附近眷村很多，所以每個班級裡大約有一半的小朋友是「外省人」。除了每學期老師問大家要申請「在學證明書」的小朋友舉手，這時舉手的都是外省人之外，其實平時從外觀上也幾乎可以分別出外省人出來。很簡單，就從制服的骯髒程度──幾乎只要是「本省人」，穿得就是舊舊破破髒髒的制服。根本不必開口講話，從口音上來分別，即使三年級的我就已經熟練地從同學穿的皮鞋來區別出身，因為本省人的皮鞋幾乎都很爛。」

盤先生與我不同的是，我不住在台北市，我上的小學中，「外省人」可能只有2到3個，最多佔十分之一。從小我父母就給我買大好幾號的衣服，讓我可以穿好幾年。這些事，盤先生一定想不到吧！？

然而，盤先生卻有眷村住。

我一直不懂，像盤先生你這樣的「外省人」憑什麼有眷村住？

論經濟情況，你從小就有皮鞋穿，我倒是非要穿大一號的布鞋上學，直到合腳為止。論住宅，我家那棟20萬的房子要自己出錢，你們卻『一戶34坪的國宅，我們這些眷戶大約僅須再負擔140萬新台幣的費用。但是經過不斷的協調和抗爭，最後國防部同意將費用減至100萬左右，而且不必計算利息。更優惠的是，如果眷戶自認無法負擔每個月的繳款，可以停止繳款，等到有錢的時候再繳。幾乎可以這麼說，這筆欠款可以永遠免繳。所以，大家都沒再繳款。』！！

我要再問：盤先生，你憑什麼有眷村住？

我父親不是將軍，我父親不是校級軍官，我父親不是尉級軍官，我父親是士官。請問盤先生，你有眷村住是因為你父親軍階比我父親低嗎？

若再根據盤先生的個人經驗『其實我還有個觀察經驗就是，後來考進建中北一女的，通常來自中級以上軍官的家庭；連去當流氓的，大哥也都是高官子弟多，士兵區的子弟往往只是小混混階級。』，如果盤先生就是上台大的盤律師，我想盤先生父親應該是軍官吧！？

如果是這樣，盤先生，你憑什麼有眷村住？

如果盤先生就是上台大的盤律師，我必須說，我不能認同國民黨的「眷村政策」。政府怎麼可以根據階級給已經比較優越的人「房子」？

退萬步言，假設承認盤先生認為「外省人」沒資格講弱勢的言論(此非盤先生的言論，是我引申的)，我完全不能理解盤先生根據什麼法理去承領「眷村」！

換句話說，如果我可以被稱為「既得利益者」，我就有資格質疑盤先生，你憑什麼有眷村住？

你憑什麼有台北市的眷村住？

盤先生若是法律人，我必須強烈質疑：你所謂「我不敢說那些不斷談論弱勢老兵的人有什麼特殊政治目的。不過這個題材是不恰當的。首先，一個社會本來就不免有貧富差距…」是錯的！以人為法律對優勢的人差別待遇是錯的！如果盤先生認為外省人佔便宜很可惡，那佔底層外省人便宜的人更可惡！！

我不必說太多眷村改建後的差別待遇，但我必須向像盤先生這類「以眷村經驗看外省人的人」提出質疑：

你憑什麼有眷村住？

如果眷村的配發是因為階級，而且是越高階越有機會，除非像盤先生這樣的外省人能給我一個「合憲」的解釋，說『盤先生應該有眷村住，盤先生從小所獲得的居住利益皆為正當』，那我才能對我父親因為階級過低而無眷村住感到理解，我才能為盤先生與我被國民黨差別待遇而理解。

我懷疑，民主進步黨族群事務部所載趙慶華寫的『同樣的「外省」，不同的「第二代」－當代女作家朱天心和利格拉樂‧阿女烏的認同與書寫』（http://203.73.100.106/ethnic/modules/magazine/article.php?articleid=90）不知盤先生是否認同，我也不知道林勝偉所觀察：「退除役」與「退輔」制度其實是具有「高度階層性」的。由於對高階軍官與低階士兵官的待遇明顯不同，因而「形塑了兩種截然不同的生命歷程、進而在軍事人口中隱約分化出兩個人口群體。」，盤先生會不會否定。趙慶華認為低階士兵官的「老芋仔」是落魄流離的邊緣人，他們只能「蟄居社會底層，以勞力維生」，盤先生您會質疑嗎？！

不過，我歡迎您質疑我那當臨時工的父親！雖然，我想盤先生不會也不想知道我父母的背景的…

至於台北市人盤先生從小生活的優渥，有空我會拿他與我比較一下。當然，如果盤先生認知到自己住的是「公有的眷村土地」，我非常誠懇的勸您，請您把你的住宅還給台灣，也把你過去所得居住利益還給台灣。您住在台北市，也上了台大，又當了律師，如駱明慶教授所說「今天我們可以站在這裡，其實占了很多人的便宜，不要因此以為自己很優秀。」，我非常希望所有的「外省既得利益者」把「占了很多人的便宜」還給台灣。

就從盤先生的「眷村國宅」開始，盤先生您同意嗎？

Written by blackjack 2006/11/6

註1：
盤先生，如果您就是盤律師，您也願意歸還您的「眷村國宅」給台灣，但您不相信blackjack是一個無眷村外省人的後代，只要您願意並給我回應，我可以打電話到您的律師事務所證明這一切(要我帶地籍資料及所有文件都可以)，我樂意見證您還房子給政府。就等盤先生的回覆了！！

註2：
現在要替老兵討公道是嫌遲了些，但要向既得利益者討公道還不晚]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082799</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 06 Nov 2006 03:05:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[支持墮胎思考期的主要論點

<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/jun/5/today-o5.htm">尊重生命全民運動大聯盟</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082797</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 05 Nov 2006 09:04:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[A <a href="http://tedblog.typepad.com/tedblog/2006/09/steven_levitt_o.html">talk</a> by Steve Levitt.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082795</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 01 Nov 2006 17:35:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu，

你下句逗的功力還真是厲害。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082793</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Oct 2006 16:12:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長

被你引的文章標題嚇了一跳。我看成：

關於楊偉中『同志婚姻』與婚禮處理的公開聲明

我明明記得看到了那則新聞，他的結婚對象是個女人啊！點了連結之後才知道是『楊偉中同志』。

這年頭連共產黨等閒都不用『同志』這稱呼了，這工協還真是有古意。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082791</guid>
	<author>cl458@hotmail.com(CCLu)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 30 Oct 2006 15:28:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[還是要平議一下社會主義者五十年前後。

至少在帝國主義和資本主義等等陳腐詞彙之外，當代左派創造了新的、無所不在的惡魔—全球化；也豎起了新的路西伐—新自由主義。並且學會引用和剪裁 Krugman, Stiglitz, Galbraith.. 等人的觀點；在五十年前，這樣的 Keynesianists 還是「可恥的修正主義者」。

另外，從無產階級專政轉換到宣稱擁抱民主，也不能不說是一項進步。雖然我們常常懷疑他們支持民主的誠意，尤其當民主的結果、民主體制下其他人的行動，不符他們期望的時候。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082789</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Oct 2006 08:04:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[訪問報導產生器
<a href='http://zonble.twbbs.org/etc/bw.php' rel='nofollow'>http://zonble.twbbs.org/etc/bw.php</a>
蠻好玩的
台灣記者必備]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082787</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 29 Oct 2006 01:17:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan,

楊偉中十五年來沒有進步很正常，因為社會主義這五十年來根本沒有進步，在一些詞彙的運用上，還可以說退步不少。

不能怪楊偉中！要怪也只能怪他年過三十，竟然還迷信社會主義，該怎麼進步呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082785</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Oct 2006 14:14:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[說實話，看到楊偉中的文章，沒有看到15年來他有什麼進步。惜哉。

<a href='http://www.worker-democracy.com.tw/xxx.asp?eID=291' rel='nofollow'>http://www.worker-democracy.com.tw/xxx.asp?eID=291</a>
<a href='http://www.worker-democracy.com.tw/xxx.asp?eID=145' rel='nofollow'>http://www.worker-democracy.com.tw/xxx.asp?eID=145</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082783</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 28 Oct 2006 09:44:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Why is everyone so annoyed that St. Louis is in the World Series?
<a href='http://www.slate.com/id/2152199' rel='nofollow'>http://www.slate.com/id/2152199</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082781</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Oct 2006 23:20:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.worker-democracy.com.tw/xxx.asp?eID=287">關於楊偉中同志婚姻與婚禮處理的公開聲明</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082779</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 27 Oct 2006 22:37:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[前年的經原教材寫到<a href="http://mypaper.pchome.com.tw/news/lakatos/3/1241518550/20041004171852/">收購淫書如何掃黃</a>.

這篇文章討論<a href="http://www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events_media/Kendall%20cover%20+%20paper.pdf">Pornography, Rape and Internet</a>.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082777</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 25 Oct 2006 06:26:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

販嬰遭公訴，這個社會中普遍認為這種行為不可原諒的人們，會覺得正義因此得到伸張。對很多人而言，這是一種好處。

而因為法律的干預，造成嬰兒的交易成本更高，交易行為萎縮，追求這樣「正義」社會的人們，會覺得他的價值獲得實現，或者有更多實現的可能。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082775</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Oct 2006 17:53:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不曉得<a href="http://news.yam.com/cna/politics/200610/20061023470788.html">反對「墮胎思考期」</a>的婦女團體，對付錢取得嬰兒養育權的看法是什麼？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082773</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Oct 2006 16:56:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[將三百人變成被告之後，我們的社會得到什麼好處？

<a href="http://news.yam.com/ettoday/society/200610/20061023470003.html">王精明販嬰案，150家庭涉案</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082771</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Oct 2006 14:07:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[是這樣的紅葉傳奇嗎?

<a href='http://twbsball.dils.tku.edu.tw/wiki/index.php?title=%E7%B4%85%E8%91%89%E5%B0%91%E6%A3%92%E9%9A%8A' rel='nofollow'>台灣棒球維基館 紅葉少棒隊</a>

"紅葉選手冒名頂替事件，日後以法律收場。紅葉國小校長胡學禮、教練邱慶成、管理曾鎮東等三人被檢察官起訴，民國五十八年四月廿六日晚上十一點在台東地方法院刑事庭開庭審理，被法院認定為偽造公文與行使偽造公文罪，三人都被判了一年有期徒刑，緩刑兩年。傳說中的「紅葉傳奇」也因此蒙上了陰影。"]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082769</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 23 Oct 2006 00:06:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<blockquote><p><a href="http://www.ettoday.com/2006/10/22/341-2006382.htm" target="_blank">紅葉盃國際少棒　台灣輸的難看　女投手登場頭一遭</a> 
2006/10/22
記者廖文宏、郭欣怡、吳宜霖／台東報導 

紅葉盃國際少棒賽開賽3天，我國少棒隊被美國隊打得落花流水，連續3天，打3場輸3場，每一場幾乎是提前結束比賽，22日又以14比4慘遭美國隊橫掃，換上了4名投手，其中還頭一遭的派上女投手上場，最後還是輸的難看，<b>突顯我國基礎棒球經費嚴重的不足</b>，台灣紅葉傳奇幾乎已成絕響。</p></blockquote>

就像我們小時候作文，結尾一定是「反攻大陸、解救同胞」，現在的媒體編新聞，一定要棒喝政府不重視，經費不足。

照東森這幾位記者的報導，當年所以有紅葉傳奇，凸顯當時我國基礎棒球經費充足，不是嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082767</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Oct 2006 22:42:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[美國政治新潮流，
<a href="http://gregmankiw.blogspot.com/2006/10/whats-classical-liberal-to-do.html" rel=nofollow>What's a classical liberal to do?</a> by Greg Mankiw
<a href="http://www.economist.com/world/na/displaystory.cfm?story_id=8058247" rel=nofollow>Libertarians, The neglected swing voters</a> by The Economist]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082765</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 22 Oct 2006 13:47:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[知識份關心政治與學者從政,兩篇文字請指教:
1.學者從政的典範:http://blog.roodo.com/perspectives/archives/88731.html

2.互信、理念、政治評論 vs 台灣民主政治,-兼答張大春對民主政治的見解-
<a href='http://blog.roodo.com/perspectives/archives/cat_219791.html' rel='nofollow'>http://blog.roodo.com/perspectives/archives/cat_219791.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082763</guid>
	<author>chiayimetro@yahoo.com.tw(perspectives)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Oct 2006 10:15:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110009093">A Hand Up, Not a Handout </a> by MUHAMMAD YUNUS]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082761</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Oct 2006 05:40:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看到<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20061016&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=2959401">今天蘋果日報「蘋論」</a>的最後一句話，實在忍不住要吐它槽。

<a href='http://news.webs-tv.net/index.php?type=content&id=460059' rel='nofollow'>http://news.webs-tv.net/index.php?type=content&id=460059</a>

<a href='http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=595' rel='nofollow'>http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=595</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082759</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Oct 2006 12:33:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[關鍵問題不就是錢嘛：<a href="http://www.ettoday.com/2006/10/13/545-2002814.htm" target="_blank">學校硬收「廁所稅」　家長反彈：使用電燈是否也要錢？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082757</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 23:26:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

性格決定如何計算，計算可能算錯。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082755</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 14:12:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱教，

根據選票的比例原則恐怕沒有算得太好，不然黨主席的支持度怎會愈算愈低? 我很懷疑如果真的根據法律上的比例原則精神來做，可能反會贏得更多的支持。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082753</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 08:37:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[ㄛ，用選票算的。
難怪到南部去都挨揍。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082751</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Oct 2006 10:07:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[諸位誤會了，所謂不符比例原則，意思是不符選票計算的比例原則。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082749</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Oct 2006 08:15:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[看到兔子 忘了老虎

倒扁運動如果把阿扁下台當作唯一的目標，則只是一種政治鬥爭，不能被稱為新公民運動。不幸的是，倒扁運動的策略越多，目標越模糊，政治鬥爭的意味越濃，公民運動的精神則越發稀薄。 
 
以群眾力量干預司法 
施明德公開向檢察官喊話，如果不起訴第一家庭，即是司法罪人，他要群眾包圍法院。檢察官尚未偵結，他就公然以恐嚇的口吻，來對特定案件施壓，這種視法律如無物，自以為正義的化身，其實是典型的法西斯民粹作風，剛好與新公民運動背道而馳。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

看來司馬文武的法西斯與民粹定義
和咖啡館主人定義的蠻相似的]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082747</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Oct 2006 06:18:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos,

其他我不知道，不過這種事情如果發生在化外的日耳曼、高盧諸蠻，晚間新聞看到的是鎮暴警察水槍伺候，並發射大量催淚彈。主播並且會告訴觀眾，這場活動總共動用多少警力，造成納稅人多少直接負擔。

有一次我看陳文茜的節目中提到「比例原則」，她認為不應追究連戰的女兒在美國的公寓沒有申報財產，因為那間只有12坪的公寓佔連府的不動產比例很低。

這回馬英九也提到「比例原則」，講的是鎮暴警察和違法遊行民眾的比例。

我讀過的中、德文教科書和<a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87" target="_blank">維基百科</a>對「比例原則」的描述，與這兩位出身台大法律系的說法有些出入。

有的說法是，狹義的「比例原則」就是所謂的「過度禁止原則」（Prinzip des Übermaßverbots），那麼這樣說吧，馬英九和陳文茜的說法簡直過份廣義，值得相信他們的憲法學和行政法學不應該及格。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082745</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Oct 2006 02:06:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[某甲積欠某乙債務百萬未還，某乙夥同某丙、某丁、某戊、某己，五人共著赤衣，上門索債。某甲閉門不出，堅稱一切由司法解決。某乙憤甚，遂與其他四人對某甲家展開圍攻行動，潑油漆、灑金紙、鳴喇叭、呼口號、起乩做法，不一而足。

某甲鄰居不堪其擾，報警處理。警員某庚及某辛雖至現場，但因知派出所主管某壬素與某甲不睦，故默然旁觀，不為處理。某甲鄰居譁然，質於某壬。哈佛法學院校友某壬曰：此為比例原則問題。其理深奧，眾人不解，請某壬另申他義。某壬曰：今警員二人，紅衫者五人，若警員試加阻擋，實為暴虎馮河之舉，旁觀乃公權力識時務爾，此處置得宜一也。今紅衫者滋擾某甲，乃某甲咎由自取，鄰居應找某甲理論，而非追究紅衫者或公差之責，此處置得宜二也。眾皆無言。

電視名嘴某癸嘆曰：此乃中原天下人大是大非之智也，豈南方鄙蠻之管見所能窺耶？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082743</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 12 Oct 2006 01:07:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[用CCLu學弟的文呼應一下盤學長的MLB感想。

<a href="http://cclu.blogspot.com/2006/10/will-torre-go-or-more-importantly.html">Will Torre Go? Or More Importantly, Should He Go?</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082741</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Oct 2006 23:03:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos,

雖然始終疾言批評運動民族主義，不過最近這段時間中，我也反覆思考著洋基隊在台灣發生的影響。

一方面，王建民的加入洋基，並取得輝煌的戰果，因此對台灣人產生強大的磁力，吸引很都同胞關心王建民，甚至洋基隊的戰況。在此同時，表面上不免顯示出洶湧的民族主義情緒，甚至很多場合和管道中，也有不少人藉著王的戰績來宣揚自己期待的民族主義內容。

但是另一方面，對很多人而言，關心王建民和洋基隊，不見得只停留在民族主義的膚淺層面。畢竟大聯盟是全世界最有吸引力的運動商業。對很多台灣人而言，可能始終缺乏一個恰當的參與入口。我無法不相信，通過這個機會，很多會進一步認識大聯盟，而因此從這項商業中獲得自己所需的服務。不管從什麼條件來理解，這些服務的內容必定遠遠超過民族主義所能滿足的部分。

王建民的風潮當然是民族主義的表現，不過，邁向多元化社會的台灣，我不免懷疑民族主義的市場有多大。至少，迷人的大聯盟不會只剩下貧乏的民族主義可供同胞們享用。資本主義的可愛，就在於多元的可能。

少了王建民這個參與的管道，從這個角度來看是有點可惜。尤其這個社會正需要大聯盟帶來一些祥和氣氛。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082739</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Oct 2006 22:31:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我卻有點擔心我老爸這個退休鄉民沒小小郭及王建民可看後（他真的很失望 ），會整天對著這些電視大罵，唉唉]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082737</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Oct 2006 09:56:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[午夜一點，收看臺北火車站前的電視實況轉播中。三立、東森、中天的編輯台已經開始使用負面詞句描述紅衫軍，年代及TVBS搖擺中。先前隨著首都市長的臉色鐵青，幾個黨媒兩棲的名嘴臉色也逐漸難看起來。

看來我預測MLB很遜，猜測台灣媒體行為及「新公民運動」走向的功力甚佳。唉，只能說館長成長的年代沒有好的職業運動可以玩，害得我的青春只好花在培養分析這種事情的專業。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082735</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 11 Oct 2006 01:02:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，P.Ong，JZFan，路人學生，美頭欣：

謝謝你們的祝福。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082733</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Oct 2006 19:36:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

這個結果其實對兩位台灣鄉民偶像的前途發展還好啊。逢吉郭還很難說，CMW再這麼操下去，會出事吧。

當然，比較煩的是這麼一來，報紙版面又要被什麼愛與和平的天下圍攻之類的拿過去了。（不過反正只要某首都市長的民調一直掉，造神闖禍的媒體遲早會發明一個退場機制出來，不然可能就直接轟掉自己造出來的神吧。）

上次你說欣賞Wang這個年輕人會說「我不是什麼英雄，這就是工作而已」，我覺得<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20061009&Sec_ID=10&Art_ID=2943768">他對於洋基敗戰的反應也很得體</a>。即使不站在鄉民的立場，站在教書匠的立場，也會希望這兩位「青年楷模」可以繼續在最資本主義的職業運動之一好好發展啊。

看了<a href="http://cclu.blogspot.com/">CCLu學弟的blog</a>快兩年，還有當年盤老大的指點，我對洋基還是有那麼一點點超越鄉民層次的瞭解啦。知道洋基的先發多麼aging，牛棚多麼shaky，一旦打到四號先發還是六局換上中繼就要開始禱告，對這個結果倒也不太意外，只是真的太難看了一點。第二場主場幾個情勢大好的局沒辦法成為大局，Moose守不住兩分差距，整個比賽的動能就此土崩瓦解，實在令人跟田玉一樣無言得很。

還好還有支持雙城的會跟我一起無言：P

我現在正在繼續收看洋基如何面對這一個大危機。這真的很值得看，特別是如果大都會給他好死不死打進WS，萬一還拿個世界冠軍回來，這可是會影響票房的大事情。票房ㄟ，這可比鄉民的民族主義要嚴重多了…（邪惡的經濟學家對於活生生血淋淋的市場競爭案例總是特別有興趣）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082731</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 10 Oct 2006 00:12:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長，

對於大聯盟的戰果，你的反應怎麼跟田玉幹了好事之後有點像？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082729</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Oct 2006 22:59:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[恭祝駱學長新婚愉快！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082727</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 09 Oct 2006 09:13:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為了表示咖啡館除了邪惡的，沒有涵養的自由主義論調之外，還有一點淡薄的文化內涵，特獻兩句賀詞給兩位新人:

玉樹良枝亦繩繫足
同德同心神山眷屬]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082725</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 08 Oct 2006 17:17:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[謝謝劉館長的回覆 這個月底考完GRE後會再用email和老師聯絡的

恭賀駱老師新婚快樂!!!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082723</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 07 Oct 2006 05:35:12 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[準備早起趕火車, 駱大登科是天大地大....
十一點就要上床還真不習慣.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082721</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Oct 2006 23:09:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱老大
恭喜啦
新婚愉快]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082719</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Oct 2006 21:28:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

這本來就應該是混咖啡館的樂趣啊。不然我去你的木菟咖啡掀桌給你看好了：）

少，

今天Moose跟洪齊郭的比賽都讓我很無言。洪齊郭真是強投無強運，他實在需要「洪福齊天」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082717</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Oct 2006 15:21:24 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[敝國外交部不知道有沒有送錢給我們右派電視台FOX
看到FOX那麼用力幫我們宣傳
算是【金感心】

盤老大
這個棒球民族主義頂多一個十月啦
您就多多包涵了
有人說過
三種東西是最難理性討論的
分別是你信仰的宗教
支持的政黨
喜歡的球隊
謝謝你對雙城的同情
不過還沒打完
我還沒死心勒

相較於【陳明王】
我個人是比較欣賞【宏齊郭】
他比較具備成為強力支配型投手的能力]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082715</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Oct 2006 08:58:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這就是意識型態咖啡可愛的地方：明明有我這種嫌惡棒球民族主義的惡客，卻偏偏劉館長還毫不遮掩，大肆宣揚。恐怖的是，我們並沒必要為此掀桌潑水，真是台灣社會難得的祥和角落。

此外，我很同情TWINS。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082713</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Oct 2006 01:31:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[少，

摃龜不用太無言，這兩天無言的人應該很多吧：

<a href="http://mlb.mlb.com/NASApp/mlb/news/article.jsp?ymd=20061005&content_id=1700079&vkey=ps2006news&fext=.jsp&c_id=mlb">Playoffs take unpredictable turns</a>

站在台灣棒球鄉民的立場，我當然是偷偷竊喜Twins的壞運氣啦。Good-but-not-stellar-now-Wang vs. Cy Young-shape-now-Santana? Well. 讓洋基打運動家，把「男子漢的對決」的「運動家精神」留在安達充的漫畫中吧：）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082711</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 06 Oct 2006 00:32:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://losangeles.dodgers.mlb.com/NASApp/mlb/content/printer_friendly/la/y2006/m10/d04/c1698896.jsp">Kuo returns to site of stunning debut</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082709</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Oct 2006 23:58:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://bronxbanter.baseballtoaster.com/archives/530829.html">A GOOD START...</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082707</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Oct 2006 02:00:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[路人學生，

當然有。不過請先寄信到我的e-mail信箱約時間。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082705</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Oct 2006 01:10:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[TO 劉館長

老師請問您有沒有office hour阿???最近剛畢業 想趁當兵前想老師請較一些人生方向 不知到老師是否方便... 在此先謝謝老師]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082703</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 05 Oct 2006 00:50:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有沒有人要猜一下今年諾貝爾經濟獎誰拿？？
據說
今年是International Trade應該要拿獎的時候了？？！！

縮小範圍一下
如果只猜範圍
諾貝爾經濟獎今年應該是由
(1)個體
(2)總體
(3)計量
你會猜哪一個呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082701</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Oct 2006 21:32:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.nytimes.com/2006/10/03/sports/baseball/03wang.html?em&ex=1160107200&en=377baf9b7dbbdeb6&ei=5087%0A">Baseball Before Breakfast in Taiwan</a>。

裡面有兩段討論王建民與MLB旋風對於台灣職棒可能造成的短期與長期影響，看來棒球將來很可能成為我們這些「邪惡自由主義經濟學家」在推銷市場競爭、全球化與自由貿易時的好例子啊：）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082699</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 04 Oct 2006 12:40:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[替本館的「棒球鄉民」們做一下工商服務：

(1)對洋基隊有興趣的咖啡館客人，可以照過來這個部落格：

<a href='http://cclu.blogspot.com/' rel='nofollow'>http://cclu.blogspot.com/</a>

(2)對道奇隊有興趣的客人，可以到下一個部落格續攤：

<a href='http://morikawablue.blogspot.com/' rel='nofollow'>http://morikawablue.blogspot.com/</a>

(3)看過本國媒體的「MLB給我報報」之後，如果有興趣看他們亂譯、節譯的原始資料來源的話，不妨看看兩隊官網：

<a href='http://dodgers.mlb.com/NASApp/mlb/index.jsp?c_id=la' rel='nofollow'>http://dodgers.mlb.com/NASApp/mlb/index.jsp?c_id=la</a>

<a href='http://newyork.yankees.mlb.com/NASApp/mlb/index.jsp?c_id=nyy' rel='nofollow'>http://newyork.yankees.mlb.com/NASApp/mlb/index.jsp?c_id=nyy</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082697</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Oct 2006 17:07:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[大聯盟季後賽要開打了，我在棒球上，應該是鄉民等級吧：）台灣現在瘋王建民與郭泓志。昨天亂轉電視，NHK在報導松井秀喜和齋藤隆。Stone Face的王建民加上松井秀喜，Wild Boys的郭泓志加上齋藤隆，這個組合實在有趣。我倒是很期待，會不會出現「逢吉郭」的勝投由Saito來save的情況…

兩個「非棒球」的感想：

(1)市場競爭導向的「職業運動」（萬惡的市場化喔，營利喔）果然是治療歧視與狹隘民族主義情緒的良方。

(2)MLB球隊的多種族組成令我想起鼎盛時期的羅馬軍團。美利堅帝國不愧是羅馬帝國後西方最像樣的帝國。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082695</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 03 Oct 2006 16:47:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[When Moms Work, Kids Get Fat

<a href='http://www.slate.com/id/2150391/' rel='nofollow'>http://www.slate.com/id/2150391/</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082693</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 02 Oct 2006 06:31:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

這篇文章充滿了overstatements，說實話，這樣的文章不知道如何讀起。

駱教授，

大陸社的blog怎麼好像鐵志網站的分站？而且沒有將咖啡館列為連結，看樣子兩位泡的咖啡很不討年輕人喜歡的樣子。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082691</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 29 Sep 2006 08:57:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[正牌法西斯在此

<a href='http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20060929&Sec_ID=5&Art_ID=2921888' rel='nofollow'>http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20060929&Sec_ID=5&Art_ID=2921888</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082689</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 29 Sep 2006 07:40:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/ntu_continent">大陸社</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082687</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 29 Sep 2006 05:54:00 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[泰國政府再怎樣也是經由正式程序選出來的執政者
軍方一點也不國家化地衝進首都搞政變
泰皇不正氣凜然地斥責，還摸頭一番
這…很難讓我認同啊

民間社會沒傷亡，政治高原腥風血雨
這樣的泰國該叫作兩個世界嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082685</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 26 Sep 2006 01:49:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.sina.com.tw/davide/article.php?pbgid=28994&entryid=154257">望春風的1933年版跟日文軍歌版</a>。
（播放時如果聽不到聲音，要按下線上播放器最左邊的小喇叭圖示，調高音量。）

<a href="http://blog.roodo.com/bichhin/archives/2189290.html">鳳飛飛vs.純純，相隔一甲子的「想要彈同調」</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082683</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 25 Sep 2006 17:34:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[很好啊! 送我一張禮義廉恥卡, 我就把他和他的女友找來簽"婚前守貞卡", 還公佈姓名在各大學BBS站表揚. 難得有年輕人想到道德重整的使命, 不好好利用太可惜了.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082681</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 25 Sep 2006 10:40:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[anyone feels interested in this CARD?

<a href='http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/3530677.shtml' rel='nofollow'>http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/3530677.shtml</a>

<a href='http://www.wretch.cc/blog/weyoungwecan' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/weyoungwecan</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082679</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 25 Sep 2006 07:50:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://sa.ylib.com/circus/circusshow.asp?FDocNo=804&CL=23">自殺炸彈客不是自殺</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082677</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 23 Sep 2006 19:40:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://sa.ylib.com/circus/circusshow.asp?FDocNo=894&CL=23">腦部影像研究顯示，政治傾向是「無意識確認偏頗」的產物</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082675</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 23 Sep 2006 18:10:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.cnabc.com/news/readnews.php?i=ec7a62819b536c7fd65c5156961d0b8e">李登輝對政局的四點看法</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082673</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 23 Sep 2006 17:58:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這實在是太優秀了。

<a href="http://blog.roodo.com/glenngould/archives/2180475.html">村村有小學(2)</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082671</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 23:50:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[The best presentation ever:

<a href='http://www.ted.com/tedtalks/tedtalksplayer.cfm?key=hans_rosling&flashEnabled=1' rel='nofollow'>http://www.ted.com/tedtalks/tedtalksplayer.cfm?key=hans_rosling&flashEnabled=1</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082669</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 11:20:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

如果要看互相辱罵的言詞，不必辛苦去找一個地下電台網站。可以介紹你的外國友人，上蕃薯藤的新聞討論看看，這裡天天都有。例如：

<a href='http://forum.news.yam.com/disingle.php?tid=367250' rel='nofollow'>http://forum.news.yam.com/disingle.php?tid=367250</a>

So, 然後呢？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082667</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 10:44:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[從大學年代起，我就從來沒有弄明白中產階級是什麼。我也發現用所得定義出來的中產階級，其價值取向在不同的國家間有著高度的差異。這個差異在香港，台灣，與中國之間，就巨大得令人嘆為觀止。

說實話，當這個十分模糊的概念在一篇文章被使用時，我都會對該文章的可信度產生疑問。最新的例子是在最近美國關於不平等的論戰中，左派提出中產階級正逐步消失。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082665</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 07:59:05 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["中資台北統媒"製造的刻板印象是不可信的,

是否「高雄上街頭=暴民+被地下電台動員+支持貪腐」,

還是要聽聽本土基層的聲音:

<a href='http://www.news100.com.tw/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=243353&forum=2' rel='nofollow'>http://www.news100.com.tw/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=243353&forum=2</a>

這個連結在我最近常逛的一個老外論壇裡,已經成為學習道地台式中文的活教材.

且來聽聽一個老外大開眼界後的讚嘆:

"Wow, that is definitely an eye opener...thanks Z.

I always thought my Mainlander friends were shitting me when they told me about this kind of name calling (pig, whore, dog . . . chink?!!) from "pure" Taiwanese were pretty rampant.

I guess I was wrong."]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082663</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 05:55:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFAN兄 如果可以的話麻煩把報告上傳吧 我對此很有興趣
因為這真的是個大發現!! 此外台灣出產的玉石 好像最主要是蛇紋岩 所以理論上可以很確定的追朔回台灣(為什麼我就不太清楚了^^|) 所以可以確定是台灣出產的!!! 這樣非常強烈的貿易證據了!!

題外話是關於生物學的證據 其實他的邏輯有點類似語言學的邏輯 是以基因和DNA分歧的狀態去推論的 所以也有類似語言學的問題 
其實我個人不太能接受台灣是南島語族原鄉(甚至是原鄉之ㄧ)的說法 有下列幾個因素 第一是台灣的考古證據 很多的史前遺址和金門還有大陸東南有些相似 要說原鄉的話 大陸東南的機率可能會更大一點（這個論點也有不少問題） 
 更重要的是 其實台灣的考古證據比較支持台灣一直是個有人移入移出的地方 而不是所謂的原鄉 例如十三行遺址等有煉鐵技術的遺址(這些遺址可能和後來的平埔族有關係) 文化和技術各方面看起來都是新的群體 另一方面 高山族和史前遺址的關係卻很模糊 例如 卑南遺址到底和後來附近的高山族有沒有關係 例如阿美 卑南等 到目前都還沒有足夠的證據支持或反對

第二個則是南島語族至少包括兩個族群 包括比較黑的美拉尼西亞和比較白的玻利尼西亞兩大族群 可是台灣的人其實出現的很晚 要如何能發展成兩個外表上大不同的種族 因為美拉尼西亞有現代人的時間是早很多的 那邊比較有可能是基因和語言開始出現分歧的原鄉地點(事實上 不少語言學家和生物學家支持這個說法 而且也有考古證據支持) 因為現代人從非洲到達美拉尼西亞的時間是非常早的 最晚不過28000B.P 但台灣最古老的長濱遺址C14年代做出來大概才5000B.P 雖然依靠其他證據可以上推至萬年 但是的文化是先陶文化或舊石器文化  換言之 台灣最早的文化竟然是出現在東海岸 而且一直延續大約五千年前 這個文化不會治陶沒有農業 和後來的文化有很大的斷層 要說台灣是南島語族的原鄉 很顯然是和目前的考古證據不一致的

第三則是考古證據上 3500BP南島語族就已經到達了斐濟 最晚的夏威夷則是1600BP南島語族就已經登陸了  可是台灣的考古資料怎樣都和這些配不起來 例如推測和後來平埔族有關係的十三行文化 大概年代也是2000BP左右 就算是早一點的大坌坑文化 年代也沒有超過4000~5000BP 再加上一些技術方面的證據 很難讓人接受大坌坑時代的人有能力從台灣用獨木舟在一千年內航行到斐濟
此外 玻利尼西亞的考古證據也顯示這些移民是有計畫的移民 具備極佳的航海技術而且是有計畫的 這些都和台灣的考古證據有出入 在考古證據方面 台灣是原鄉這個說法實在很薄弱 最主要在於台灣的考古遺址其實年代都蠻晚的 看起來比較像是文化的移入地區 考古證據上來說台灣似乎是一直有人移入 如大坌坑文化和長濱文化有明顯的差異 十三行等文化又和大坌坑文化差異很大 這也是我不太能接受台灣是原鄉的說法的原因 而且這也可以解釋為何台灣原住民在語言和基因上面分歧如此之大

有意思的是 雅美族可能是最晚移入台灣的高山族 是從菲律賓巴丹島過來的 可是除了雅美以外 其他各族都是真的住在高山里 更不用說航海了 而平埔族似乎也沒有很好的遠洋航海技術(雅美有 雅美一直和巴丹島有貿易行為) 但是其他的南島民族或多或少都還保有航海的技術 這也是台灣很有趣的地方 


p.s 林媽利是我的堂伯母...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082661</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 22 Sep 2006 03:14:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

(1)「沒有表演，沒有演講」的爛點子，是作為言行不一致的證據。意思是說，你舉「百萬人反貪腐倒扁總部說他們即將如何如何」，在我來看，不容易作為有說服力的證據。

(2)回歸任何體制面的討論與行動，我都覺得很好。改成內閣制不錯，圓的或扁的當總統到2008，我也都沒有關係。只要不要說「臺北中產=高道德+有水準」，「中南部鄉下人=沒靈魂+搞民粹」，也不要在媒體製造「臺北上街頭=公民社會+自動自發+民主力量」，而「高雄上街頭=暴民+被地下電台動員+支持貪腐」的歧視印象與優越意識就好了。

(3)嗯，我是中南部鄉下人，而且我相當敏感。

(4)如果紅軍能夠接受李登輝作為「泰皇」，那就真的是天佑台灣，超越藍綠了。不過...你沒看到南方朔已經跳出來反對李登輝出來調停嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082659</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 18:36:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[是阿, 又是中國人又是法西斯,大家對這個施主席轟趴會不會太慷慨激昂了阿!

那個「沒有表演、沒有演講」的爛點子,不是第一天就被群眾自動造反掉啦!怎麼還拿來當法西斯的證據呢?

其實這根本就只是一個簡單的經濟學問題, 問題就出在總統制這個僱用關係太過僵固,以至於人民這個老闆很難把一個不喜歡的員工總統解雇. 像內閣制這種僱用制度就比較有彈性,看員工不順眼就直接fire掉,不必囉哩囉唆的還要確認有違法事實,才能請他走路.

唉,

看來,這事要能順利落幕,就等著看台灣的泰皇如何出來主持他的第n次的憲改啦!

李登輝推內閣制 拱王金平上火線
<a href='http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/3526752.shtml' rel='nofollow'>http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/3526752.shtml</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082657</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 18:02:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[最睿智的還是小邰，在事情剛開始的時候，就知道這是施主席的轟趴。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082655</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 17:01:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[台灣是南島語族的起源地，除了語言學之外，好像還有不少生物學的證據支持，除了馬偕林媽利之外，澳洲還是紐西蘭的學者也有做過類似研究。另外，若當時從台灣出發，但航海技術很爛，到了菲律賓或其他地方之後才逐漸變好（因經驗累積），並不違反原鄉的說法，而且更有說服力。另外，一個昌盛的文明起源於某地，和以某地為中心，應該是兩件不同的事，不知原作者想說的是哪一種故事與主張？。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082653</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 16:50:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人：

(1)「反倒扁」不等於「挺扁」。很不幸的，因為媒體的粗暴切割，現在的發展正在把「反倒扁」的人逼到「挺扁」陣營。

(2)現在的發展，是兩邊都在把對方妖魔化。在我的看法裡，游的一些發言，其實相當不智與不當。

(3)「百萬人反貪腐倒扁總部」如果能夠言行一致，而且不要出現互相矛盾與刺激性的語言（「天下圍攻」vs.「愛與和平」，「特攻隊」vs.「非暴力」），那真是大家幸甚。

(4)我某個高雄學生的爸爸是個「泛綠中產」，我記得是公司高階主管階層，有屋有車，兒子女兒都接受高等教育。「中華路之夜」就上街包圍陳春生去了。何以故？被激怒了。為何會被激怒？會被「愛與和平、跨越族群、沈默力量、加上非暴力」所激怒嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082651</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 16:22:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

「百萬人反貪腐倒扁總部」也宣布過：

「明天下午三時活動開始，施明德演說完畢後就帶著大批民眾繞行「納斯卡線」。下午六時開始靜坐，過程中「沒有表演、沒有演講」，讓街頭人民集體展現沈默的怒火、沈默的力量...希望參與靜坐的民眾有紀律、遵守規定，不要帶任何旗幟與其他目的，同時遵守「和平、非暴力」的原則，用非暴力解除暴力的正當性。」

<a href='http://www.newtaiwan.org.tw/?stat=DailyNews&DAId=172' rel='nofollow'>http://www.newtaiwan.org.tw/?stat=DailyNews&DAId=172</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082649</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 15:51:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["貪污"與"瀆職"是罪行, 被指控者可以嘗試來辯解脫罪, 但"貪腐"是一種本質, 被指控者雖也可以嘗試來辯解, 大話新聞名嘴群也可以幫腔, 但另ㄧ群人永遠可以相信某些人缺乏禮義廉恥因而"貪腐".

"歧視"與"侮辱"是罪行, 被指控者可以嘗試來辯解脫罪, 但"法西斯"是一種本質, 被指控者雖也可以嘗試來辯解, 全民開講名嘴群也可以幫腔, 但另ㄧ群人永遠可以相信某些人缺乏公民素養因而"法西斯".]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082647</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 14:11:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[把凱道改成公園

潘翰聲（綠黨中執委） 

9月16日是地球清潔日，全球有125國、四千多萬人一同為更好的環境而努力，台灣則有超過八萬人在1700個地點同步撿除垃圾。9月第三個周六也是國際淨灘日，志工會在各地海灘清除並記錄垃圾，以追溯垃圾的來源。在台北，915有圍城遊行，916有愛台灣集會，各方關注集會遊行人數會不會創新高，我們則關心垃圾數量會不會超過地球的負擔。 

愛台灣卻不愛環境 
據統計，915圍城遊行的人數約36萬人，塞爆沿線所有垃圾桶，一共製造了超過20.55噸的垃圾，其中包括無數的拋棄式輕便雨衣與喝過即丟的杯水，甚至是超過30萬支以上具毒性的各色螢光棒被丟棄。接著916愛台灣集會，垃圾量也未減少。在這個全世界都努力在清理環境的今天，台灣卻製造出許多不必要的政治垃圾，真是諷刺到家。過去幾年來，台灣過多的資源投入了「挺」與「反」的政治動員，在這兩場反扁挺施與挺扁反施的集會遊行中，大家都說愛台灣，卻沒有多少人站出來挺台灣的生態環境。相反的，我們卻一再聽到雙方互相指著對方罵垃圾，說要掃除所謂「政治垃圾」。其實他們一隻手指指著對方的時候，正在顛覆自己的意義；他們都是為了心裡的垃圾，去製造地球更多的垃圾。其實，政治垃圾的根源，就來自心靈的垃圾─仇恨與嫉妒！而清除貪腐的陽光，就是對未來的希望，與當下的行動。總統府前的凱達格蘭大道，過去是不同的殖民政權展示權力、耀武揚威地方，現在則是各方政治人物表演的舞台，915之前屬於反扁，916之後屬於挺扁。而不論是過去的陳水扁市長，或是現在的馬英九市長，都曾經廣泛徵求過各種總統府前廣場的改造計劃，卻從來沒有想要真正去落實，因為他們仍無法抗拒廣場上民粹魔戒的呼喚。 

徹底解嚴政治空間 
要讓人民的聲音不再被政客玩弄，只有徹底毀掉這枚民粹的「魔戒」，這個政治空間才能徹底解嚴。我們認為最好的作法，就是廢除凱達格蘭大道與總統府前廣場，改成凱達格蘭生態公園，普植台灣原生的大樹，並復育成台北盆地最初始的濕地環境。既然廣場已經變成統治者閱兵與挑戰者的舞台，不如把他還給這片土地真正的原住民─水草、大樹、飛鳥與松鼠。目前的台北市政治性的廣場太多，關係生活品質的綠地大樹卻太少，也難怪台北市的夏天比屏東還熱，市區比郊區熱上四至五度。要消除政治垃圾，讓台灣乾淨一點，要化解熱島效應，讓台北清涼一點，先從凱達格蘭大道種第一棵樹開始。 （本文以刊載於2006年09月18日 星期一  蘋論）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082645</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 13:39:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這些廣場群眾還真倒楣, 先被說是共產黨中國人,現在又有人說他們法西斯.

不知要以甚麼標準,認定下列活動是法西斯

<a href='http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112006092100685,00.html' rel='nofollow'>http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110501+112006092100685,00.html</a> 

為了以具體行動促進族群融合，百萬人反貪腐倒扁總部宣布，將從本周開始，每周六、日舉辦「芋仔蕃薯之夜」，讓跨越族群的家庭能上台分享戀愛、成家的經驗，此外也將成立倒扁啦啦隊、三對三鬥牛賽、倒扁街舞團等，讓年輕朋友以最熟悉的方式參與活動，藉此建立公民社會。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082643</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 11:56:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20060921&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=2904118">林濁水： 群眾劇場˙悲劇˙法西斯美學</a>。
（蘋果日報編輯台下的小標還真是，嗯，「正面肯定，用心良苦」啊）

<a href="http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006092100972,00.html">林濁水：倒扁、挺扁 一元主義 小心社會撕裂</a>。
（不要以為看到中產階級在街頭就是公民社會，搞不好你看到的是法西斯）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082641</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 11:12:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[路人兄，

謝謝指正，您是對的，我想說的主要並不南亞，而是大洋洲，當然也包括東南亞的一部分。台灣石器時代的玉的確在菲律賓及大洋洲找到，而且早期的玉飾品和台灣的玉飾品的形狀與手工很類似，顯示工匠是同系的。但晚期的玉雖然還是來自台灣，但形狀開始有變化，同時也一起發現玉加工的碎屑，顯示有人在當地加工台灣出去的玉石。該研究生說比較可能是台灣的工匠到當地接受“訂做”，但我不知道為什麼不是當地人自己學習加工技術。

另外，也許該研究的貢獻正在於提供了進一步的證據支持台灣起源說。

關於玉的發現與貿易的關連，這並不清楚。貿易應該和移民的關係比較密切，如果移民可以大量發生，我很難想像貿易不會伴隨著出現。

關於台灣的考古工作或者史前研究，I cannot agree with you more.

我會請該研究生將報告上傳，如果她同意的話。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082639</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 09:49:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[小的剛好是雙修人類系的學生 就個人認知分享一下
關於南島語系的起源在台灣這個說法應該是有爭議的
因為這個論述所持的證據是從語言學的觀點來的
依照一些語言學家的劃分 台灣原住民各族之間語言的差異性極大 代表語言演化的時間很長 因此就有人推測台灣是南島民族的原鄉 或者是南島語系的發源地 華人學者張光直也有類似的看法(不過他認為南島民族的發源地應該是在大陸東南沿海)
這個推論基本上有兩方面的問題
第一個是假設性的  即使語言學家推測的語系分歧的年代是正確的 也不代表這些語言是一直存在台灣島上演化 很有可能是民族移出或移入造成的 至少蘭嶼的雅美族就是非常晚才從菲律賓的巴丹島移過來的 而平埔族移入的時間也比高山族晚 可能是西元前後才移入的

第二個問題是有關考古證據的 在台灣幾乎沒有任何的考古證據可以證明這個說法 事實上 台灣考古遺址中 扣除和平埔族與高山族有關聯的遺址(這些遺址年代都比較晚 大約都在西元後) 似乎沒有南島民族文化的特徵 此外既然高山族是住在高山 很顯然他們沒有航海知識 要說台灣是南島民族的原相變的很牽強 不過高山族的傳說裡頭有些傳說是祖先是渡海而來的(但也有些不是) 所以即便從傳說推測他們曾經擁有航海知識 似乎也是從外地來的 而不是所謂南島民族的原鄉 此外 台灣的考古遺址年代都有點晚 要說是南島民族的原鄉從考古證據上來說是非常薄弱的

台灣目前出土的玉器最主要是卑南文化，裡頭有大量的玉器 年代大約是2000~3500B.P 也有學者將其上推至5300B.P 
近年有一些台灣研究生到大洋洲去念書 希望從考古證據找出台灣和大洋洲的關連(因為台灣本身的證據其實非常少 反而是西元過後和東亞與東南亞貿易的證據很多) 而大洋洲是最主要的南島民族分布地區 

關於JZFAN的說法我是有一些疑問的 為什麼是南亞? 南亞並不是南島民族的分布地區 如果是東南亞的話 應該比較合理 
另一方面 台灣對於卑南文化的了解其實非常少 很難確定有沒有貿易行為 亙別說航海技術或海外貿易的存在與否

不過如果可以在海外發現卑南文化的玉器(或者是風格極度類似的器物) 那應該就可以確定了 不過如果是用器物的型態演化和語言學的證據的話 基本上還是過於薄弱 最多只能說文化可能有接觸 要談到貿易或者其他行為可能過於武斷了

最後要說的是 台灣的教育為什麼一點都不關心台灣呢? 只要講到考古學大家好像第一個反應是大陸比較多 其實台灣有大量的史前遺址 而且史前時代的台灣其實我們了解是非常少的!!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082637</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 21 Sep 2006 02:12:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[公家地圖讓人沒信心
<a href='http://blog.pixnet.net/post/Richter/246480' rel='nofollow'>http://blog.pixnet.net/post/Richter/246480</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082635</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 21:49:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:

缺乏先進工具而能製造出精美玉器,應該是來自長時間的勞力投入,
在相同的技術水準下,能擁有出口競爭力,靠的自然是較佳的管理能力和較低的勞力成本。

不妨建議她到中國東南沿海挖挖看,說不定可以找到一些當時台資玉器血汗工廠的史前遺跡。

若真如此，這故事就太有啟發性啦！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082633</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 19:17:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這個相對昌盛的文明是否存在，是否和近代的殖民形態類似，或者是否在台灣，我不能進一步肯定回答。我所知道的是，四千年前台灣住民的航海技術已經相對發達了，貿易也隨著移民逐漸拓展到南亞各島。當時台灣“外銷”玉產品，據說雕工精細，人們很難想像在沒有金屬工具(還是石器時代)的情形下這是如何辦到的。該玉產品及其演進型態在海外分佈的 pattern，基本上和語言在南島間傳佈與演進的 pattern 吻合。

當然，當時的台灣住民也可能只是一個善於移民與商業的“貿易邦”，而不是以武力為後盾的“帝國”。否則，台灣曾經有一段被人罵作“台帝”的歲月也說不定。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082631</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 17:54:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan

以台灣的洋流氣候風向條件,很難想像可以靠無動力船成為帝國的中心,你說的“殖民帝國”的描述,倒讓我聯想起印尼的Srivijaya王朝

<a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Srivijaya' rel='nofollow'>http://en.wikipedia.org/wiki/Srivijaya</a>

<a href='http://users.skynet.be/network.indonesia/ni6001.htm' rel='nofollow'>http://users.skynet.be/network.indonesia/ni6001.htm</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082629</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 17:25:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[「南島語的發源地在台灣」這一個陳述，似乎早已經是多數學者的共識

<a href='http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E5%B3%B6%E8%AA%9E%E7%B3%BB' rel='nofollow'>http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E5%B3%B6%E8%AA%9E%E7%B3%BB</a>

不過殖民帝國說倒很新鮮,有進一步的證據嗎?最好能把皇帝的後代找出來,讓台灣可以實施君主立憲的內閣制,那就可以化解現在的政治僵局啦!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082627</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 16:58:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[山人，

失言失言。諒腐草之螢光，怎及天心之皓月?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082625</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 16:43:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[補充一下，根據許多 big guys 的建議，她準備將這篇研究投到Science Magazine。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082623</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 16:38:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛剛和一位在ANU做考古研究的台灣學生泡茶聊天，她提到她的研究主題是南島語系的起源，而且她發現進一步的證據顯示這個起源在台灣。也就是說，有可能在四千年前，台灣原住民的祖先，實際上到處出海南亞各島國進行移民與貿易，幹著有點類似殖民帝國的事業。 她說考古研究顯示，南亞語系的擴散很快，這顯示了移民與貿易在一個較短的時間密集發生，很像是一個相對昌盛的文明在快速拓展領域，這又進一步符合新石器時代台灣 “殖民帝國” 的猜想。

這大概是我所聽到的最能巔覆我對原住民認知的說法。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082621</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 16:35:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[難得自由時報來了這麼一篇讓我百分百贊同的文章：

施明德「山人自有妙計」
<a href='http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/20/today-f1.htm' rel='nofollow'>http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/20/today-f1.htm</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082619</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 15:20:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.epochtimes.com.tw/6/9/19/36948.htm">瑞典大選結果揭曉 右翼聯盟獲勝</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082617</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 07:04:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Thai PM 'overthrown in army coup'

<a href='http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/5361512.stm' rel='nofollow'>http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/5361512.stm</a>

這個事剛好作球給李登輝，可以準備出場來扮扮台灣的泰皇啦！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082615</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 05:59:43 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[JZFan:
     你居然建議本"總裁"去當"主席"的軍師,
     輩份全亂啦!
     有沒有倫理觀念阿!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082613</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 02:36:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/perspectives/archives/1741224.html">＜天下＞＜中時＞面對新時代挑戰</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082611</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 20 Sep 2006 00:59:58 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[多謝山人指點迷津。

談到競爭力，我想在向國民黨出(餿)主意這個工作上，本咖啡館的山人應該比陳文茜等人更有競爭力。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082609</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Sep 2006 09:32:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[那昏庸無能貪腐的老K早就該崩盤啦！可惜有了阿扁成了回春藥，

JZFan問："為什麼今天倒扁的總指揮是施明德，而不是宋楚瑜?"

你認為一個曾在美國偷買豪宅的過氣政客還能自稱反貪腐，在反扁市場上能與施競爭嗎?

如果泛綠早幾年來個大分裂,有一股勢力(如新潮流)很清楚的扮演反對黨的角色

老K在反扁市場上能競爭得過新潮流嗎？

沒扁可反,黨產拜光,毫無論述能力,馬主席又將年老色衰,關店是遲早的事吧 !

這就是我一向提倡的理論︰

【只有分裂的泛綠，才能消滅團結的泛藍】]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082607</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Sep 2006 08:31:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我有一個疑問，為什麼今天倒扁的總指揮是施明德，而不是宋楚瑜? 為什麼宋比施在倒扁上更沒有競爭力?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082605</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Sep 2006 07:37:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人：

我不認為存在「泛綠是否有救」的問題。政黨會挫敗，政治人物自然必須修正以求存，聲勢過高的一方，總會因為制衡力量的萎縮而開始出現問題。兩年前國民黨聲勢差，不也出現國民黨快要崩盤的說法。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082603</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Sep 2006 07:34:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[九紀山人，

忘了澄清一下，我並沒有哪一個黨的黨籍。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082601</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 19 Sep 2006 00:45:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.appledaily.com.tw/charity01/index.cfm?Fuseaction=PersonArticle&ArtID=18139">記者陳揚盛採訪劉憶年後感</a>。

看一個蘋果日報記者的感言，很有意思。特別是這一句話：「我並沒有把握能把這個故事完整呈現，因為有很多人不相信媒體還有良心，間接或直接拒絕我採訪的經驗。」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082599</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 Sep 2006 20:40:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/sep/18/today-o5.htm">林濁水：本質上，不是群眾毆打媒體</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082597</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 Sep 2006 11:42:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[劉館長及在此出沒的從政同志們，有人在向你們喊話啦！

<a href='http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20060918&Sec_ID=5&Art_ID=2898343' rel='nofollow'>http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=twapple&Loc=TP&showdate=20060918&Sec_ID=5&Art_ID=2898343</a>

Q：綠營人士怎麼做會對台灣政局較有利？
A：假設今天是民進黨學運世代站出來推下阿扁，泛綠就有救了，會誕生新領袖，像學界之前吳介民、范雲跳出來，羅文嘉在美也蠢蠢欲動，只要今天法律上對阿扁有任何明確說法，學運世代這群人應會串連，對阿扁開出第一槍，若這樣對台灣會比較好。這也正式宣告美麗島世代、四大天王時代都結束了，所以我鼓勵學運世代這些人黨內奪權，以前你們這麼叛逆、敢衝，現在怎麼這麼溫馴？你不敢黨內奪權，就只能當扁的陪葬品。
少壯派現在都寄望民進黨大老出來，但民進黨何時跟國民黨一樣搞大老政治了？當年新潮流批康，都是新世代起來挑戰老一代。
不過這幾年學運世代也嘗到一點權力滋味，他們若真要起來倒扁，一定要深自反省，為何執政失敗？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082595</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 18 Sep 2006 08:49:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.roodo.com/oj2005/archives/2157081.html">媒體幫社運倒忙，還是社運自找倒忙？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082593</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 17 Sep 2006 17:48:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[就像台獨被所有的政治勢力(統派，獨派，中共，與美國)利用來累積政治資產一樣，全球化也被各種人利用來累積道義資產。既然可以 make something out of nothing, 林濁水的立論又有何不可呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082591</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Sep 2006 12:56:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[年輕的會長，

撇開行文方式不說，李家同教授這次表現出來的勇氣與一致性，我是非常佩服的。

至於（我的ex-老闆）林濁水委員的文章，ㄟ，那最後兩段顯然是說給某些「社運界朋友」聽的。他隨便說說，我們隨便看看就好了：）

我最近經常在腦子裡響起盤子前一陣子留言的一句話：

「第一次知道自己可以正名為「保守派」，一邊扶著下巴我這麼想。」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082589</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Sep 2006 12:05:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有趣的現象。外勞比例和失業率成負相關。
<a href="http://blog.pixnet.net/post/Richter/235569">2000年外籍勞工分佈</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082587</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Sep 2006 11:30:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[怎麼覺得李大師文章風格越來越像批踢踢BBS站的「張爸」，論點其次，單就行文走筆而論。

而台獨理論大師林先生的最後兩小段很突兀。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082585</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Sep 2006 11:28:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20060914&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=2887425">林濁水：對倒扁的答覆與呼籲</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082583</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Sep 2006 06:09:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3516023.shtml">李家同：是適可而止的時候了</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082581</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 14 Sep 2006 06:07:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[lakatos，

確實，變成傳單可能是報份減少的結果，而不是原因。不過，這需要較長期的資料來驗證。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082579</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 21:32:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[兩大報一二版原本是都是中年男性政客臭臉的天下,
現在擺滿了倒扁辣妹美女淋雨的清涼照片,
銷路應該會增加才對吧!

]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082577</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 20:26:54 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

我猜也有可能是報份下降後，報紙開始變成傳單。這很像是市場規模在縮小時，抓狂般的割喉競爭。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082575</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 19:33:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[哪裡可以查到各報的報份？很好奇報紙成為傳單之後，報份是否下降？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082573</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 16:50:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[摘錄江雅綺文章的兩段話：

「在以選舉與代議政治為核心的間接民主制度下，撇開少數例外的公民投票或公民複決的情況，通過選舉而產生的民選政治人物是，唯一獲得人民直接民意認同的。除此之外，在代議政治對當選者包裹委任的制度設計下，代議士所通過的各個法律或政策都不曾得到人民直接的肯認，因此，立法機關的意思與真正民意間的落差與分歧就可能產生。因而，人民在此可以主張，該不正義的法律或政策並未得到人民直接的同意，所以沒有受其拘束的義務，可以不必服從並進行群眾抗爭，社會運動有時被認為是彌補間接民主制度及代議政治缺陷的最後正當手段，理由在此。

但對於經過直接選出的民選人物，人民就不能再以模糊而鬆散的群眾運動方式，以相對性的道德或價值訴求其下台。這時如果要令其下台，人民就必須再度直接、清楚而嚴謹地表達收回其原先同意的意思，也就是說必須經過法定的罷免程序。正因為我們賦予選舉罷免創制複決這些直接民主程序更高的正當性，所以必須對其表達方式採取更嚴謹的標準。換句話說，使用制度以外的手段迫使民選政治人物下台，相對於其他平等自主公民而言，是否定其透過選舉已表示的意思，是僭越其透過罷免欲表達的意見，而這才是使民主制度的社會契約基礎徹底瓦解的原因。」

對於這兩段話，我真是不能同意得再多了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082571</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 16:27:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20060913&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=2885084">江雅綺「你不服從人 要人服從你」</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082569</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 16:01:33 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20060913&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=2886995">服膺市場經濟理性的水果日報，果然對中產階級的民心向背非常敏感</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082567</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 12:55:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href='http://www.iloveroc.org.tw/fengdis.asp' rel='nofollow'>http://www.iloveroc.org.tw/fengdis.asp</a>

這邊有個爆笑網站
真的很好笑
不過
我把這網址po在這邊
不知道兩位館主會不會也很快上榜]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082565</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 13 Sep 2006 10:41:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[民主政治最麻煩的考驗是，人們常會以為自己的認知是真理，現行法律制度卻又恰好不能夠便利地實現「真理」。在不願尊重花精神修改制度的情形之下，很容易就會想利用「真理」的神聖性，以為自己可以 above the law。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082563</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Sep 2006 22:23:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個人如果能夠不斷說出很快就被否證的預言，卻仍保有預言未來的地位，那麼問題就在聽眾自己身上。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082561</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Sep 2006 21:24:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.appledaily.com.tw/AppleNews/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20060912&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=2884484">跟「質報」的社論比起來，「水果八卦報」的社論至少有好好讀書</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082559</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Sep 2006 17:51:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://news.yam.com/cnyes/fn/200609/20060905277597.html">大前研一大師的大預言又來了，猜猜這次是誰要被中國統一？</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082557</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 12 Sep 2006 17:41:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[『他又必須對人情事故有一種無知，才能無視於生產、生計、安定、責任...』

如果真什麼都無知，那又怎知他們口中的『革命』該是如何？
我很難想像整個社會都跟隨他口中的那些『無知』革命英雄]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082555</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Sep 2006 20:00:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://ccms.ntu.edu.tw/~luohm/revolution.pdf">革命趁年少</a>，詹宏志。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082553</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 11 Sep 2006 13:34:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有篇文章這麼說：

「郭泓志的投球，是一面鏡子。透過這面鏡子，台灣部分壞分子的卑鄙無恥，盡收眼底。」

但請永遠記得一件事情，他是美國所拯救回來的郭泓志，他不屬於台灣這些在落井下石與錦上添花中轉換角色的「部份壞份子」們。
                                                                          
為什麼有人這麼說呢？<a href="http://www.wretch.cc/blog/turt&article_id=5043439">請看這篇文章</a>，或許有些美化桀傲不遜的郭泓志，但是對台灣教練的描述我完全同意]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082551</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Sep 2006 21:11:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[勞動經濟學有一個概念是firm specific human capital，指在某公司累積的特定人力資本，一旦離開公司，這些人力資本便毫無價值。

這是一個<a href="http://news.yam.com/tvbs/politics/200609/20060909297502.html">例子</a>。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082549</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 10 Sep 2006 19:21:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

如果政大某馬姓民法教授以其妻周某治家無方，倘令其繼續擔負家務，家道中落，未來勢將難以補救為由，請求法院裁判離婚，法院將如何？當然馬某敗訴嚕。因為這個理由不可能為法院所接受。

我國民法所以對裁判離婚的理由與條件設有嚴格規定，所持理由以離婚對社會的共同價值有相當的破壞可能。倘使法律容許夫妻雙方任意離婚，那麼不僅離婚數量必然增多無疑；由於離婚的成本大幅降低，草率的結婚也將更為明顯。

我的看法和現行民法的設計方向接近，大抵上相當保守。因為只有這麼做才能避免一個人將自己行為草率的成本推給他人負擔。我之所以稱其保守，也在於這樣的設計往往有很大的缺點。最明顯的之一，就是婚姻關係在時間的經過中
不免變化，而每個人在時間和環境的改變下也會改變。如果一定要以民法1052條第二款所稱「難以維持婚姻者」，始得聲請裁判離婚獲准，則難免有過苛之慮。

我強調時間，是因為婚姻契約並不容許雙方當事人定有期限，自然也不許定期換約。也就是說，某馬教授如果與其妻周某訂有婚姻契約，雙方同意每四年換約，雙方當事人得片面不同意續約，此婚姻契約，在我國的民事法庭上因違反公序良俗被視為無效。

在這樣的嚴厲條件下，我都承認我傾向這種設計的心態屬於保守，那麼我該怎麼能同意某馬教授跟我說，對於一個可以定期重訂契約的公法領域中，隨時可以因為不想讓民選首長做下去，就是要求下台的正當理由？

我實在太保守了。因為我認為，任何人都要為自己的選擇負責任，而不是鼓勵大家隨時背棄自己的決定──不管以什麼理由搪塞。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082547</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Sep 2006 20:32:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.dailynews.com/sports/ci_4311494">Dodgers O good for Kuo</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082545</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Sep 2006 19:32:45 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤，

>第一次知道自己可以正名為「保守派」，一邊扶著下巴我這麼想。

不懂。此話怎講。

政治舞台上的所有演員，不過是安分地做著自己的成本效益分析，不足為奇。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082543</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 09 Sep 2006 15:00:19 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱，

那題律師高考的憲法考題還是別答算了。本來還琢磨了半天，浪費時間。感覺上，這個國家似乎還沒有進入憲政階段。

前天晚上看電視，前政治大學法律系教授馬英九回答記者的詢問時說，陳水扁總統領導無方，如果再給兩年，等到2008年的話，這個國家要救更難了。

第一次知道自己可以正名為「保守派」，一邊扶著下巴我這麼想。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082541</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 08 Sep 2006 18:08:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Joseph:

那張照片的網址是浮動的，或許今天照片就不見了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082539</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 08 Sep 2006 07:03:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[駱館長，

那個應該是#14才對，#5是什麼全球暖化的照片啦！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082537</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 08 Sep 2006 02:13:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[人心不足<a href="http://photo.chinatimes.com/photofile/newsweb/today.htm#5">蛇吞羊</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082535</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 07 Sep 2006 13:57:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[這期壹週刊詹宏志的專欄，題目是「革命趁年少」有下面幾句話：

--- 革命是青春無知的事業，既要青春也要無知，

--- 革命者必須對社會條件有一種無知，他才能「不知其不可為而為之」;]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082533</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Sep 2006 22:44:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://blog.pixnet.net/Richter">地圖會說話</a>，有許多有趣的地圖。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082531</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 06 Sep 2006 10:30:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一則關於韓國電影取消配額政策的2006年新聞，提供參考。

<a href='http://ent.sina.com.cn/r/m/2006-03-13/22161014693.html' rel='nofollow'>http://ent.sina.com.cn/r/m/2006-03-13/22161014693.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082529</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Sep 2006 20:18:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[回weichen：
韓國電影製片協會的理事長曾經來台灣演講，他針對韓國電影的振興歸納出以下原因：1.電影製作企畫能力的提升；2.戲院放映管道增加；3.新的創作感覺；4.政府的支援。

由其言談可見，政府支援固然對於電影產業有幫助，但並不是唯一的助力；唯有電影品質有實際提升，政府資源投入才會有效果。

此外，經濟學界曾經對於產業政策存在的必要性提出說法：幼稚產業論；他們認為，當本國廠商在某一產業剛要起步發展的時候，常會受到跨國廠商的壓制，因為跨國廠商在資金、技術方面有明顯優勢，因此國家應該在這個時候出手相助。在台灣，很多要求政府投注資金、資源的人，持的正是這種看法。

但除了振興電影產業這個目標以外，一個政策的制訂應該考量的是全體的社會福利，於此我並不打算爭論衡量文化價值的那些東西，只是想提出一個見解：一旦消費者的選擇被限制，其個人的福利即便無損也不可能增加；而外國電影進口配額正是這樣一種無益甚至有害的作法。更重要的是，我們在無法明確分辨振興的電影類型到底是誰的偏好之前，請讓我引用Blogger嘉言錄的一句話：「所有的公共政策都需要用到納稅人繳的稅」，而這正是我對於電影產業政策一直抱持懷疑態度的關鍵。

小小補充：說了這麼一大套，其實我們還沒討論到，假如要補貼電影產業，應該用什麼補貼政策才是最佳的。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082527</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Sep 2006 18:36:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤：

可否試答一下上面那題憲法題目？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082525</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Sep 2006 10:39:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="www.ratemyprofessors.com">網頁在此</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082523</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Sep 2006 09:44:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[很有趣的網頁. 從學生評語看老師的特質其實還挺貼切的.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082521</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 05 Sep 2006 09:43:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[題目看起來有趣，不過出得不好。因為原住民讀大學也可以申請補助，我記得不會比軍公教少到哪裡去。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082519</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Sep 2006 19:49:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[據說今年律師高考的「中華民國憲法」，有下面這個題目。

四、Ａ為私立大學學生，成績甚差，因其父是月薪高達十餘萬元之法官，故每年仍獲得七萬餘元之軍公教子女教育補助費，可以繳納高昂的私校學費。Ｂ為原住民，是Ａ之同班同學，成績中等，另有兄、妹二人，家庭收入來源是其單親母親擔任飯店工友，每月不到兩萬元之薪資。Ｂ因不能獲得軍公教子女教育補助費而需仰賴將來應攤還本息之學生助學貸款，以支應學費。Ｂ以軍公教子女教育補助費之發放，偏向特定身分人員且不法律依據，認為其憲法上受教育之權利受到傷害。試問，Ｂ可否請願？請依請願法、憲法、憲法增修條文及立法院於公元2002年12月31日議決通過之經濟社會文化權利國際盟約中有關教育權理念之規定，分析說明之。      (25%)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082517</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Sep 2006 17:25:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[很久以前寫過這篇<a href="http://mypaper.pchome.com.tw/news/lakatos/3/1172614/20020711150743/">該有多少公務員？</a>，<a href="http://news.yam.com/ettoday/life/200609/20060904272504.html">這個報導</a>則是關於該有多少具公務員身份的鐵路道班工。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082515</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 04 Sep 2006 15:28:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[現在正在看這本書,
建議關心教育的現役老友們也可以看看.
<a href='http://mt.leafportal.org/archives/001735.html' rel='nofollow'>http://mt.leafportal.org/archives/001735.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082513</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 03 Sep 2006 23:01:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[謝謝盤的說明

這個話題很敏感，第一次遇到「外省人」對我做這麼有系統的解釋

我小時候住宜蘭，唸書在台南，現在在台北，最大的感受就是 "階級愈高" 的眷村對竹籬外的世界了解愈少]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082511</guid>
	<author>gilels.huang@msa.hinet.net(DLowe)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 02 Sep 2006 00:55:14 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我有親戚，因為有「內線」消息，所以早早把某間將來會被改建到的國宅，從別的老兵那邊買過權力... (好像眷村只能買使用權，不能交易土地？) 總之，後來那一片眷村果真改建了，他們家就分到一戶囉！嘿，現在我繳稅，也有養到他們家哩！但是，他們外省人，永遠覺得國家欠他們太多了。連這種輕而易舉地就多弄到一間房子，他們都不會滿足。他們也算是田橋仔啊，而且還不知道要感謝咧。

另外，上頭討論的享受特權的辨證，有一點難喔！我倒是想出一個「倒著想的方法」：外省人不是全部都享有特權，但只要外省人享受到的特權，通通都是國民黨給的。這樣不矛盾吧！我心中唯一的問題是：外省人有那種「沒有特權」的嗎？除非當初跟著國民黨逃到台灣的外省人，有「非軍人」吧！

在學證明，原來可以免學費啊！以前班上有同學媽媽是公務員，每學期看她在申請在學證明，現在回想，還真是讓我氣憤哩！我家明明比她家清苦，國家補助人民是閉著眼睛在撒錢的嗎？(衍生出另一個問題，或許可以靠苦讀當永遠的第一名，也會有獎學金。但是，第一名是否也較容易被外省--或說擁有更多資源--的孩子所佔據？)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082509</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 23:05:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[DLowe,

你說：「1980 年代末的土地大漲造就大量『田僑』，而這場點石成金的遊戲中，外省人缺席了。」

的確，這是很多外省人抱怨社會不平等的一種說法。我沒有在前面的留言提到這些，是因為我認為這個部分有待商榷。

1980年代前後還有一個重要的土地經濟活動，那就是「眷村改建國宅」政策的開始。這項活動當中，「田僑仔」就是我們這些眷村的外省人。

1980年，我住了15年的眷村和毗鄰的四個眷村開始執行重建工作。那是台北地區較早的眷村改建案例之一，因為地點在內湖，土地價格看好的關係。1983年，這片後來叫過「影劇五村國宅」的計畫完成，我們搬回去住。

根據拆建前與國防部的約定，一戶34坪的國宅，我們這些眷戶大約僅須再負擔140萬新台幣的費用。但是經過不斷的協調和抗爭，最後國防部同意將費用減至100萬左右，而且不必計算利息。更優惠的是，如果眷戶自認無法負擔每個月的繳款，可以停止繳款，等到有錢的時候再繳。幾乎可以這麼說，這筆欠款可以永遠免繳。所以，大家都沒再繳款。

我家才搬回去不久，早就已經另外購屋的隔壁鄰居把新國宅賣掉了，得500萬元。

我的國中同學們到現在還經常聚會，我早就不再參加。除了我不愛參與乏味的麻將活動外，牌桌上他們不斷抱怨外省人受到歧視的話題，讓我覺得很反感。他們最常抱怨的項目之一，就是本省人都是「田僑仔」，外省人卻兩手空空。（其他的抱怨包括：公家機關尤其是軍隊只升遷本省人、國立大學甚至私立大學只用本省人任教…）

當然，我也有幾位小學同學因為家裡的田地變成建地而暴富，可是據我所知這種情況並非普遍。不是每位本省同學都是田僑仔，而事實上，絕大多數都不是。相反地，我的眷村同學家裡，每家人都是田僑仔，因為在國宅改建的過程中，國防部拆掉公有的眷舍，把公有的眷村土地送給我們這些眷戶，然後配給一間私有住宅。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082507</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 19:23:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[（攤手）哪知？
也許該問當初熱情捐錢的人有沒有去追蹤。
商周也是從這裡（還是阿宏的故事？）嘗到甜頭，每次都來這招；看這種文章也是會挑起我的罪惡感（覺得好像自己活得太好了，哈哈），不過我不信任商周，所以不會捐錢給他們，還不如直接捐給世界展望會或家扶，可以直接追蹤錢的用處。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082505</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 15:27:09 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[原來如此
那後來小如呢？？
賣完山藥之後
去賣拔辣了嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082503</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 14:12:26 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[不好意思，弄錯了，是2003年的商業週刊。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082501</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 13:04:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[小如的故事是2004商業週刊的一篇報導"一個台灣‧兩個世界"，引發各界熱烈迴響（及捐助）。

<a href='http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=16102&p=2' rel='nofollow'>http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=16102&p=2</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082499</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 13:01:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[盤的文章讓我感受很深，好像回到 20 幾年前

我是在眷村旁邊長大的本省小孩，小時候最大的課外活動就是組幫派和眷村小孩打群架，我還好，到現在身邊幾個朋友都是當年打架的敵人，像我老爸就不賣東西給眷村的

以我一位朋友為例：印象中他老爸 20 年只做一件事 - 打麻將，現在我這位朋友國立大學工科畢，35 歲開歐系轎車年入 200 萬，但是他還是認為自己是「弱勢族群」，我發現很多人都有如此的想法，為什麼？

原因我發現是 ~ 1980 年代末的土地大漲造就大量「田僑」，而這場點石成金的遊戲中，外省人(除非財團)缺席了，非田僑沒撈到的至少還有祖傳農地改建透天厝，對照身邊的本省人，回想 60 年下來，很多外省人並不覺得自己有佔到好處，從邏輯來看當然站不住腳，因為政府並沒有禁止你在 50, 60年代買土地

離開台北市，這樣想法的人相當多]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082497</guid>
	<author>gilels.huang@msa.hinet.net(DLowe)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 13:00:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[館長你好，我是個經濟系的學生有個問題想請教你。
前天看中國時報報導，財政部打算課徵能源稅，而業者認為會讓他們生產成本提高，進而導致產業外移並使失業率提高。
業者要求政府應有好的產業政策，讓台灣與國外產生比較利益，最後可使企業都願意來台灣投資(因為成本較低)

之前曾在板上看到一句話『最好的產業政策就是沒有政策』，我在大3的的必修課公共經濟學(財政學)也曾聽到教授說過這句話。
教授的意思是說，政府的政策會扭曲資源的配置，也會改變人民的消費選擇。

同樣那份報紙，翻到影藝版後，是有關中視連續劇白色巨塔的報導。其中提到韓國電影產業就是因為有政府文化產業政策的施行，才能抵抗好萊屋的入侵，且在這幾年才能把電影、電視劇、音樂等外銷。

因為韓國文化產業能大力外銷是個不爭的事實(雖然不見得每個人都喜歡)，但我心中是真的起了疑惑，政府的產業政策是真的一無是處嗎？還是多少能有效用呢？

我對自己的疑問是有一個答案，那就是大約去年韓國的演藝人員反對政府要重開放電影市場而有一場遊行，要求政府繼續對外國電影有配額限制。

是否可以用這一點推論政府的產業政策，只會使資源無效率的配置且產生一堆競爭力不強的人出來。請館長解答一下我心中的疑惑。謝謝。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082495</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 12:49:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[【小如故事】是蝦瞇東東？？
願聞其詳？
（我是真的沒有聽過＠.＠，或真的給忘記了）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082493</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 12:40:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[被你看得起很重要嗎？被你看上眼我會覺得很噁心嘞！我寧願被狗看得起，跟在我屁股，我就賞他一跟骨頭，也不要被妓女看上眼，要跟我搞一夜情。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082491</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 12:05:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我也不是穆斯林, 但我瞧不起意圖侮辱無辜穆斯林的某綜藝節目主持人, 他嘻皮笑臉道歉後, 我還是看不起他.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082489</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 01 Sep 2006 11:24:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[有人知道三年前的「小如故事」，後來如何發展嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082487</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 22:04:39 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[在此向全國可愛的女性同胞致歉！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082485</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 17:50:25 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[雖然我沒有女友, 我瞧不起意圖侮辱無辜女性的人.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082483</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 17:46:08 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[1.	你說你的第二的語句不是第一個的子句？你不覺得"國民黨政府讓外省人佔盡優勢"與"外省人佔盡優勢"與我舉的兩個例子，有相同的邏輯結構嗎？
2.	你又提出新的命題「"王員外這個月有佈施給鴨母寮的遊民"和"鴨母寮的(某)遊民這個月有吃到王員外的佈施"兩命題無關.」
你提出的這兩個命題與之前不同，從結構上就可以看出有明顯差異，本應該不必討論。但是我不知道你提出這個新命題是要幹什麼？或許你認為與之前是類似，那我就來分析你這個新命題。

"王員外這個月有佈施給鴨母寮的遊民"和"鴨母寮的(某)遊民這個月有吃到王員外的佈施"兩命題無關嗎？

簡單的回答：前者為真，後者不必然為真，後者為真，前者必為真；前者為假，後者必為假，後者為假，前者不必然為假。


3.既然歐氏定理已恆為真, 如何論證呢?

數學上的證明不過是從前提到結論的一串序列，而結論就稱定理。一個論證如果是有效的，那麼當前提真，就能保證結論正確。一個恆為真的命題，在被證明其為恆真前，我們並不確定其為恆真，證明的用意就是要確定其為恆真。我想這些應該有點邏輯知識就知道，當到教授了不應該不懂吧？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082481</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 17:27:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[讀完盤先生的闢議，想起青少年時期的許多往事。

二十餘年前移民到台北內湖時的住處是叫貿三新村。我們家比較幸運，
周遭大多不是軍眷戶，國小時代的同窗，軍人子弟算是少數。直到初中二年進了麗山國中的前段班，班上有一大半人分別來自治磐新村、紫陽里社區的軍眷與復興劇校後方社區的老賊國代之後。班導是個外省籍未婚的中年女性，在這群同儕裡揀了幾個眼線，那時的我還真是個白目，不知要謹言慎行,被參了不少回也礙了班導的眼，某學期的操行甚至是個丁，成了黑五類。我所犯的事不過是週記屢次缺交、不想出席某次假日課輔未果罷了，最嚴重的事是某一回的理化科平時測驗作弊被逮到，然而那回事發是集體犯事，在交換閱卷評分時大家各自放水被班導發現。我的情節比較嚴重：在測驗前十分鐘自一名好心的同學處得到測驗題目的正解，因為題目出處的某版本講義正好他手上有。正解來的太遲了，為了記熟它，默錄在計算紙上，還重複了幾次，可惜記憶力不夠好，在測驗時翻看了一次。事後始終想不到事情敗露的癥結所在。

後來慢慢發覺自己被孤立了．．．
直到近來，那段歲月偶爾還能成為一場夢魘。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082479</guid>
	<author>chiang@ascurio.org(非物)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 17:17:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[isjdogv,
我的第二個命題不是第一者的子句. 而且我沒有在此嘗試論證他們的正誤.

講道理時請盡量不要舉與性別有關的例子. 此外, 貿然用第二人稱或牽扯無辜特定第三人的假設, 不但無助於釐清討論的主題, 而且給人很沒有格調的感覺.

"王員外這個月有佈施給鴨母寮的遊民"和"鴨母寮的(某)遊民這個月有吃到王員外的佈施"兩命題無關.

既然歐氏定理已恆為真, 如何論證呢?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082477</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 16:57:53 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一個人的動機為何並不重要，他做了什麼才是重點。縱使動機是罪惡的，行為與結果也可能是好的，不應該光從動機來論斷一個所做的事情。


其次，"國民黨政府讓外省人佔盡優勢"與"外省人佔盡優勢"是兩個不同命題，但並非是完全無關的兩個命題，因為後者在前者中是子句。我想要質疑你的說法：「當前者是個事實, 也無法推論出後者是否存在. 相同的道理, 提出後者的反證, 也無法論證前者的真偽. 」

先來分析前者，當前者為真，是否無法推論出後者是否存在？
我的答案是可以！
因為前者為真，後者不能為假。如果後者為假(也就是外省人沒有佔盡優勢)，那麼國民黨政府並沒有讓外省人佔盡優勢，也就是命題"國民黨政府讓外省人佔盡優勢"為假。相同的道理，提出後者的反證，也就證明前者為假。

譬如：＂小明讓阿美懷孕了＂和＂小美懷孕了＂是兩個不同的命題，但是卻是相關的。當前者為真，小美就必須懷孕，否則＂小明讓阿美懷孕＂不為真。這應該是簡單的道理，就是你女朋友沒有懷孕，你女朋友可以栽張說：＂你讓他懷孕了？＂

又一例子：＂歐基里德證明了直角三角形的兩股平方和等於斜邊平方＂其中的子句是＂直角三角形的兩股平方和等於斜邊平方＂。很清楚的可以看出前者為真，子句也必為真；子句為假，歐基理德也不可能證明子句。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082475</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 16:05:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[從我自己的眷村經驗來談「外省人」。

眷村的居民來自於軍隊。軍隊中階級分明，所以眷村裡當然不例外。在台北市一個典型的眷村裡，通常大部分的家長是士兵或士官階級，一部份是尉官階級，只有少部分校官以上，而有時候會有幾位少將。當然，即使是同一個眷村，就像是同一個營區，這些不同階級的家庭也所享有的住居面積和位置也因為階級而明顯不同。（通常中將以上不會住在眷村裡，會集中看管。）

所以，走進一座居住有各種階級的眷村，從少將區走過校官區，然後走入尉、士官區，最後進入大片的士兵區，僅僅從外觀上就可以明顯感受其中不同。將校官區即使面積不會大多少，但是往往花木扶疏，窗明几淨；而士兵區通常就很像貧民窟，使用各種建材搭出各種違建。

除了外觀上，當然實質上的差異也很大，其中最大的就是收入。以退休金來講，軍官才可以享受肥美的終身俸。佔大部分的士兵和士官沒有所謂的終身俸可領，而是透過「軍系立委」的多年爭取，現在每個月有若干養老金補貼。

在過去，大家不會覺得有什麼不對，因為軍隊本來就有階級區別。但是現在看來似乎就有問題，因為這個區別在生活中卻造就了階級社會。很有趣的是，一般人對眷村有個印象，就是我們這些外省孩子不是流氓，就是會念書。其實我還有個觀察經驗就是，後來考進建中北一女的，通常來自中級以上軍官的家庭；連去當流氓的，大哥也都是高官子弟多，士兵區的子弟往往只是小混混階級。

從這個角度來看，似乎我們應該為那些「老兵」說說話。不過，要把他們歸類為「弱勢族群」恐怕有些勉強。

小時候我讀的台北市內湖國小，因為附近眷村很多，所以每個班級裡大約有一半的小朋友是「外省人」。除了每學期老師問大家要申請「在學證明書」的小朋友舉手，這時舉手的都是外省人之外，其實平時從外觀上也幾乎可以分別出外省人出來。很簡單，就從制服的骯髒程度──幾乎只要是「本省人」，穿得就是舊舊破破髒髒的制服。根本不必開口講話，從口音上來分別，即使三年級的我就已經熟練地從同學穿的皮鞋來區別出身，因為本省人的皮鞋幾乎都很爛。

原因很簡單，因為那年頭住在內湖的本省人很窮。住在眷村裡的外省人，就算階級最低的士兵，也有更好的生活和收入。最起碼，國家配給了不必自己維修的住宅，配給了米糧、麵粉、油鹽，而且有穩定收入，還可以用「在學證明書」免繳學雜各費，子弟們一路免費讀書到大學。

誰是「弱勢」？如果低階外省家庭是弱勢，那麼有資格說弱勢的人就太多了！

不可否認，我們的社會現在對「外省老兵」有相當的負面刻板印象。而的確有很多老兵晚景淒涼，過著不良的生活。不過，這也是對老兵的刻板印象之一。

我不敢說那些不斷談論弱勢老兵的人有什麼特殊政治目的。不過這個題材是不恰當的。首先，一個社會本來就不免有貧富差距。同樣是「老兵」，也有人後來成為富賈，也不免有人經濟拮据。我很懷疑「老兵」的貧窮比例較一般同齡者要高多少。

至於有人說，這些人勞苦功高，一生奉獻給國家，怎忍見其流落街頭。其實，我的觀察剛好相反。這些人當中，很多人來到台灣之後，國家就不斷以高於一般人民生活水準的條件提供他們，就像前面說的，食衣住行幾乎全包。久而久之，這些人對國家的依賴太深，嚴重缺乏競爭性，沒有生產力。當一個社會繼續向前推進的時候，他們就是落後者的候選人。隨便怎麼定義「勞苦功高」都可以，但是我親眼所見的和這個詞的原意有很大出入。至於他們一生奉獻給國家，我的印象是，他們一輩子賴定國家。

所以，當今天仍有人在為「老兵」的殘年奔走呼籲的時候，至少我們又證明一點：政府所提供的依賴，有助於創造「弱勢」。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082473</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 14:45:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[外省老兵有保險與退休金，這與不分省籍的軍公教人員是一樣的，但是一般多數的軍公教人員在社經地位上只是中產，因此若考慮教育程度較低的老兵（不是軍官喔），又沒有家庭親族在旁，社會支持網絡較弱與單一，甚至也較難成婚，這些或許可以算是一種弱勢吧。我個人贊成應該要在外省族群中再去細分討論階級問題，但是blackjack 的偏見與仇恨可以先不理會。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082471</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 13:48:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["國民黨政府讓外省人佔盡優勢"與"外省人佔盡優勢"是兩個完全不同的命題.
當前者是個事實, 也無法推論出後者是否存在. 相同的道理, 提出後者的反證, 也無法論證前者的真偽. 
我更想不出去為何可以用提出後者的反證, 來攻擊倡議前者人士的品格. 因此作者的動機也使我十分存疑.]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082469</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 12:23:18 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[阿宏，

請教一下，如何認定"弱勢族群"? 老兵們基本上享有健康保險，以及不算太少的退休金。在社會上也沒有普遍的對老兵的歧視。應該從哪一個方面認定他們
"弱勢"?

另外，blackjack 的文章不但充滿 overstatement，似乎也充滿了他所批評的仇恨。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082467</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 Aug 2006 10:22:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我看了blackjack的幾篇文章後，覺得他寫如〈外省權貴陳師孟〉這類文章的動機無非是要強調不是只有省籍問題，還有階級問題，因此他很痛恨只談省籍問題，特別是外省人佔盡優勢那種談法的，一直要提醒大家注意外省老兵之類的弱勢族群。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082465</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 Aug 2006 11:44:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我在眷村住過二十幾年，始終無法理解例如〈外省權貴陳師孟〉這種文章背後的動機。

我曾經很仔細想過，比較合理的結論都很罪惡。做為一個自由主義者，我很難去設想別人的立場是罪惡的，就算我覺得沒有別的可能。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082463</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 29 Aug 2006 21:40:29 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[陳師孟的父親不是糖研所所長/糖廠廠長退休嗎? 他會住過眷村?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082461</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 29 Aug 2006 14:55:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://bloguide.ettoday.com/blackjacktw/textview.php?file=0000029859">外省權貴陳師孟</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082459</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 29 Aug 2006 14:14:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[陳師孟談<a href="http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/aug/28/today-p8.htm">倒扁連續劇</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082457</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 29 Aug 2006 09:31:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA["台灣自由主義的輓歌"和「第八任館長蔣復璁先生」其實頗有異曲同工之妙。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082455</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Aug 2006 22:27:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我的表述：

黃光國退出了，另組民主行動聯盟，運用民粹主義展開對民進黨政府的鬥爭，掀去其自由主義的面具。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082453</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Aug 2006 19:53:56 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[P. Ong:

一種自由主義，大家隨便表述。

這個說法最為有趣：

「黃光國也退出了，另組民主行動聯盟，批評民進黨政府及其民粹政治，勉強延續了自由主義的精神。」]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082451</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Aug 2006 19:31:47 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[赫然發覺, 澄社原是標榜"自由主義"的社團. 但為何有些成員和我們有南轅北轍的想法? 才疏學淺, 請解惑. 新舊自由主義差這麼多啊?


台灣自由主義的輓歌【2006/08/28 聯合報】
<a href='http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3490065.shtml' rel='nofollow'>http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3490065.shtml</a>

PS- 我以為社會主義已在台灣主流學界式微, 照這篇標題, "消失"掉的反　而是我們這一掛的?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082449</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Aug 2006 17:17:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[Lakatos，

我也從椅子上掉下來了。我的天啊。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082447</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Aug 2006 11:41:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[我經常在永安市場捷運站附近活動，有一天我赫然發現在捷運站後面，有一座「國立中央圖書館臺灣分館」。最近心血來潮，上網查一查這座圖書館的資料，結果找到應該是由其中老館員寫的<a href="http://192.192.170.110/ncltb_c/introduce/introduce1_1.htm">國立中央圖書館臺灣分館館史</a>。我原本認為這應該就是一般官樣文章，隨意看了一下，結果看到一半，卻讓我差點笑得從椅子上掉下去。

有興趣想看看這篇非常「坦白」的「台灣某文化類公務機關百年滄桑史」的朋友，建議可以先看「第八任館長蔣復璁先生」那一段。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082445</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 28 Aug 2006 10:49:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.columbia.edu/~xs23/demograph/demograph1.htm">Why do women live longer than men?</a>

<a href="http://www.columbia.edu/~xs23/keynes/keynes1.htm">Faith on government and public works</a>

from <a href="http://www.columbia.edu/~xs23/Indexmuppet.htm">Sala-i-Martin</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082443</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 26 Aug 2006 09:42:34 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.ettoday.com/2006/08/24/91-1982333.htm">揮拳</a>的<a href="http://www.ettoday.com/2006/08/20/301-1980463.htm">天使</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082441</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 24 Aug 2006 23:46:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[為了參觀九月十四至十六日在德國<a href="http://www.kanumesse.de">紐倫堡的獨木舟展</a>，我計畫九月十三日出發，九月二十八日前後返國。除了在紐倫堡的展覽外，接下來的時間將視天氣狀況，在阿爾卑斯麓山一帶鬼混。

雖然孤單一個人沒什麼不好，不過如果咖啡館的仁兄賢弟們閒來無事，可以考慮結夥同行。pan.de@msa.hinet.net]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082439</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 23 Aug 2006 17:58:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.wretch.cc/blog/yufulin&article_id=4144574">施主席，別鬧了！</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082437</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 22 Aug 2006 17:06:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[剛聽從了盤學長的建議，去辦了中華電信的3G上網。果然好用啊。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082435</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 Aug 2006 19:21:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[<a href="http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=7258939">The invisible hand on the keyboard</a>。

這個粗心的記者竟然忘記列上兩位館長的意識形態咖啡，應該寫信去抗議一下。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082433</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 20 Aug 2006 10:25:16 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[CCLu談王建民與楊威利。

<a href='http://cclu.blogspot.com/2006/08/kudos-to-wang.html' rel='nofollow'>http://cclu.blogspot.com/2006/08/kudos-to-wang.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082431</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 Aug 2006 10:49:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[一九七四，海耶克（1899～1992），<a href="http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1974/hayek-speech.html">Banquet Speech</a>。

「……諾貝爾獎給某一個人的這種權威，就經濟學這門學科來講，誰也不應該享有。……在經濟學方面有了一點特殊貢獻的人，沒有理由就成為全能者而可以處理所有的社會問題。可是新聞界卻如此看待他，而他自己也終於自信如此。甚至於有人被捧昏了頭，居然對一些他素未專研的問題表示意見，而認為這是他的社會責任。……所以我想建議，凡是獲得諾貝爾獎這項榮譽的人，必得做一謙遜的宣誓，誓不在自己專精以外的公共事務表示意見。」（吳惠林譯）

--
若以此標準檢驗當代，被吐得最慘的可能是某位資訊經濟學的巨擘吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082429</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 19 Aug 2006 07:35:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[站長你好
   我記得之前在１９７ｘ年的諾貝爾經濟獎得主
曾經在得獎感言上表示人們不要過份信任　依靠諾貝爾得獎人的言論
   請問那段話的全文是？？？誰說的？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082427</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 18 Aug 2006 23:22:49 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：第二本咖啡館留言本</title>
	<description><![CDATA[咖啡館新留言本啟用。劉館長自己就先頭香了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/lakatos/archives/2036200.html#comment-7082425</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 18 Aug 2006 22:16:04 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>