<< 開一場「審議民主」的班會 | 回blog首頁 | 【盤子說】兩件國際駕照之間（摘錄） >>

August 10,2006 07:18

【看到新聞，聯想舊文】誰不該念大學？

thmb_coffeecup.jpg
駱明慶
台大經濟系副教授


原文發表於2004/8/27


放榜了，媒體照例又誇大了大學入學考試的「錄取率」。一方面將錄取率定義為有資格繳志願卡考生被率取的比例，自繳志願卡的十萬多個考生，錄取了八萬九千人，錄取率於是高達八成七。問題是，今年報名大學指定科目考試，表示有興趣讀大學的考生有11萬八千人，錄取八萬九千人，真正的錄取率其實是七成六。另一方面，輿論也大肆報導了在錄取分數最低的科系，質疑為什麼三科總分六十八點五分就可以念大學。

此外，教育部長對高錄取率之下「大學高中化」的情況表示憂慮，監察院也以「大學品質倒退十五年」對教育部提出糾正，這種大學「浮濫」的氣氛，偃然成為多數人的共同感覺。某份針對大學生所做的調查果然顯示，九成一的大學生認為「大學生素質低」，七成九的大學生認為「台灣學生的素質不敵大陸學生」。


長期以來，國人受大學教育的機會就受到政府嚴厲的管制，這一波大學擴張以前，同一世代受大學教育的機會只有約百分之十。雖然上述「八成七」的錄取率，被炒作得彷彿整個社會有八成七的年輕人都在念大學，事實上以今年七月底18歲人口有三十一萬七千人來計算，大學錄取八萬九千人，讀大學的比例只有二成八。由考試成績前百分之十的人口所組成的大學生，當然比由二成八的人口所組成的大學生素質來的高，這有什麼需要驚訝的呢？是否值得念大學所考量的應該是個別大學生在受大學教育前後品質是否有所提升，而不是入學前「素質」的高低。


那麼，這些「大學浮濫」導致「素質下降」的意見，到底在抱怨什麼？這些抱怨背後隱而未顯的其實是「某些人不應該也不值得念大學」的看法，才會有「六十八點五分也能錄取」的感嘆。問題是，為什麼考低分就不應該念大學？有人願意在沒有政府補貼之下，自己付錢念私立大學，其他人有什麼權力說三道四？


當然，這種「某些不應該也不值得升學」的心態，並不只存在於社會「菁英」的思考中，也一直就存在於政府人力規劃的思維中。人力規劃的思維促成大學機會的管制，也存在於高中職分流教育的設計中。在這個思維之下，雖然大多數人都希望就讀大學，政策設計者仍然認為多數人不該念大學，大筆一揮就將七成（這幾年比例慢慢降至五成）的國中畢業生分配去念高職，將他們升普通大學的機會排除。


升大學是提高個人所得和家庭背景較差者向上流動的最重要管道，追求更好未來更是個人的自由。考試成績較差者，如果願意自己負擔成本來追求這個機會，其他人特別是已經掌握這個機會的人，除非擔心更多人受高等教育會使得競爭者增加，有什麼權力認為有人不應該念大學。


----------------------------------------------------------


圖片來源：http://www.benbus.co.uk/images/thmb_coffeecup.jpg

    • 您可能有興趣的文章：

    為什麼不從大二開始補習？！
    【推薦閱讀】瑞典教育券，落實因材施教（陳怡光）
    教育經費哪裡去了？
    扭轉教改困境要對症下藥
    【看到新聞，聯想舊文】誰不該念大學？
    << 開一場「審議民主」的班會 | 回blog首頁 | 【盤子說】兩件國際駕照之間（摘錄） >>
    lakatos 發表於樂多 │回應(172) │引用(2) │關於教育 │編輯本文
    樂多分類：新聞評論 │昨日人次：0 │累計人次：2455
    Ads by Roodo! 

    引用URL

    http://cgi.blog.roodo.com/trackback/1996385
    引用列表:
    大學高錄取率的迷思
    究竟誰不應該唸大學？【Mei ★ 瞎忙流水帳】 at August 13,2006 09:32
    錄取率破96％ 11分也能上大學 錄取率96.3% 平均1科不到3分念大學
    大學錄取率高＝台灣高等教育素質低落？【Tiat的生活寫‧照】 at August 10,2007 01:32

    回應文章
    頭香!
    | 檢舉 | Posted by yuyau at August 10,2006 09:48
    補充說明：

    我們真的沒有權力對別人的生命指指點點，認為有人不該念大學。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 10,2006 10:21
    對啊對啊^^
    | 檢舉 | Posted by yuyao at August 10,2006 10:56
    駱,

    或許對別人的生命指指點點, 自以為是先知或是導師, 這也是一種可以自利行為吧, 畢竟媒體的免費廣告也是有價值的, 沽名釣譽和自命清高或許可以把書賣的更好, 不代表可以對其研究成果有任何正面助益。
    | 檢舉 | Posted by Publius at August 10,2006 11:23
    何況要念大學也不一定要在台灣念.
    | 檢舉 | Posted by cstr at August 10,2006 11:25
    問題是，在公立大學的系統下，或者在私立大學受高額政府補助的情況下，任何納稅人，媒體，政府官員，民意代表，都可以對這個部份的教育政策"指指點點"。
    | 檢舉 | Posted by ＪＺＦａｎ at August 10,2006 11:54
    JZFan:

    沒錯，如果受額高額政府補助，納稅人自然當然權力對政策指指點點。問題是，這些低分的科系，大概都沒得到什麼補貼。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 10,2006 13:17
    易言之，台灣目前公立大學品質好、補貼高的現象，是否比美國私立大學佔鰲頭、學費貴的情況佳呢？
    | 檢舉 | Posted by Taokara at August 10,2006 13:34
    當有些長輩會對小輩的研究方法殷切叮嚀(例如:要在辦公室做研究到極晚)、或是對於教學方式誨人不倦（如：好教授是絕對不可以挑學生的），那他們的「仗義執言」可能就是習慣使然了吧！這樣也不用太去責怪他們為什麼前後言論沒有對上了．
    | 檢舉 | Posted by lo at August 10,2006 15:44
    挑學生是不好的老師嗎？
    假設「孔子」說「有教無類」是絕對正確的話...
    對了，挑學生是為什麼挑？怎麼挑？這也很重要吧。

    不過，我的大學老師也抱怨過，現在的學生一屆比一屆笨，又懶，
    言下之義，好像對教學品質有很大的影響。
    年輕一代被抱怨不好教，降應該要自己檢討吧。

    還有還有，台灣的學生參加的是聯考，到最後學校被分到的學生，好像也沒得挑，這種大學生素質下滑的現象，我猜是「排名在後面」的學校，會感受更明顯。台大會有這種抱怨嗎？
    | 檢舉 | Posted by 婉妹妹 at August 10,2006 23:55
    個人經驗是給大學的經費大部份是給教授的研究經費, 而教學用設施, 例如實驗室, 似乎是用好幾十年了.
    | 檢舉 | Posted by cstr at August 11,2006 09:05
    抱怨學生程度不佳，是最便宜的說辭。學生程度如何，老師拿人薪俸，都應該在學生原有的程度之下，讓學生有所收穫。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 11,2006 09:36
    轉po文章給一直持自由市場經濟論點的駱老參考參考
    ------------------------------------------

    台灣未來的教育感到憂心，特別是有幾所師院的最低分都是數學系，代表程度不好的人來教數學？？
    最低分數大都落在100多分（不只最低錄取的科系，各科系大致都是100多～200初左右）

    以下是95年各師資學校錄取最高分與最低分成考

    國立台灣師範大學　　　　　最高分：英語學系459分　　　　最低分：衛生教育學系181分
    國立高雄師範大學　　　　　最高分：英語學系408分　　　　最低分：工業設計學系/視覺設計學系250分
    國立彰化師範大學　　　　　最高分：英語學系430分　　　　最低分：輔導與諮商學系195分
    國立台北教育大學（國北師）最高分：特教系(公)441分　　　最低分：數學資訊系數學組194分
    台北市立教育大學（市北師）最高分：英語教育學系398分　　最低分：幼兒教育學系174分
    國立新竹教育大學（竹師）　最高分：藝術設計學系310分　　最低分：教育心理諮商學系183分
    國立台中教育大學（中師）　最高分：數學教育系(公)498分　最低分：數位內容科技學系203分
    國立台南大學（南師）　　　最高分：美術學系340分　　　　最低分：數學教育學系155分
    國立屏東教育大學（屏師）　最高分：英語學系324分　　　　最低分：體育學系182分
    國立花蓮教育大學（花師）　最高分：諮商心理系315分　　　最低分：資訊科學系：159分
    國立台東大學（東師）　　　最高分：美勞教育學系331分　　最低分：數學系156分
    | 檢舉 | Posted by 那教育大學呢 at August 11,2006 11:23
    順便補充一點 這些國立大學可都有補貼吧
    | 檢舉 | Posted by 那教育大學呢 at August 11,2006 11:31
    師院最低分是數學系，和未來教數學的程度不好，沒有必然的關係。

    如果分數低真的表示四年後數學不好，師院生自然競爭不過其他學校數學系想當老師的畢業生。這正是開放師資管道的好處之一。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 11,2006 11:32
    大貓熊瀕臨絕種的最主要原因，就是它太挑嘴。滿山遍野的動植礦物只取竹子而食，所以每逢竹林枯死，貓熊就得跟著死。

    擔心師院數學系新生的錄取分數低，連帶影響未來學校數學師資，甚至以後連累我國學校學生的數學程度，有這種想法的人，長得絕對沒有貓熊這麼可愛，但是我們可以不必隨著這種挑食的想法鑽牛角尖。

    學校需要好的數學老師，那就去找！誰說那些人就一定是錄取師院數學系而後畢業的？最好的方法，修改〈教師法〉，〈就業服務法〉等，把大石頭搬開，那麼全世界優秀的數學老師都有可能在我們的學校裡上課，豈不美好？

    想要喝美味的牛奶，自己養牛是一個方法，不過，絕對不是唯一的方法，而且，通常不是好方法。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at August 11,2006 13:03
    還有一個議題是決定幾分可以錄取是不是大學自治的範圍?
    政府可能沒有權利限制錄取率.
    | 檢舉 | Posted by cstr at August 11,2006 13:38
    To:那教育大學呢
    1. 如果接受政府資金的大學必須管制其錄取率, 那高中高職考試不也要比照?
    2. 如果接受分數低的學生入學是不允許, 那大學畢業後從事非本科系專業的人是否也是不允許的? 因為政府資源也是白白投入.

    cstr:
    大學來自政府補助, 政府補助來自稅收, 儘管低分上大學, 畢業後, 也會繳稅, 誰也不欠誰.
    好學就好.
    | 檢舉 | Posted by cstr at August 11,2006 17:04
    「誰不該進大學？」 很有趣的問題，反過想想，那「誰該進大學？」

    「普設廣設高中大學」這是在教育改革中，其中一項令人爭議的政策

    我贊成原文中，提到的觀念「大學教育不只是給菁英」，讓一般想往上進修的人能有更廣、更寬的路。

    但是，太高層的理想概念，基層第一線的老師、學生及家長，真的能了解嗎？
    大多數人的觀念還是一樣，認為「萬般皆下品，唯有讀書高」，進入大學，成為每個家長對孩子的期望(但孩子就不一定希望如此)，安親班、補習班、家教，為了應付未來的升學之路，鋼琴、小提琴、游泳、書法、作文.....樣樣都要，幸運的小孩，遇到優秀的老師，快樂的學習，那不幸的呢？更別說社經地位低的家庭，連與他們甄選競爭的機會、資格都沒有。

    「普設廣設高中大學」，沒有特色的設立，每間都是為了升學而設立，學生不知道自己為什麼要背誦、讀自己不喜歡的書籍，為的就是進入台、清、交；那..為什麼進入台、清、交？因為文憑值錢啊，出來容易找工作啊，為什麼上述所說的師範體系分數愈來愈低，因為沒有工作啊，流浪教師一大堆；當學生的價值觀變成如此，那進入大學學習的目的到底在那？只是學壂賺錢罷了，老師廉價的販賣自己的知識，而學生只是重覆的將老師所教授，再拿出來copy..

    「三年學士、二年碩士、三年博士」，求快的社會中，人們早已忘了最初的求知精神，資本主義下的社會「向錢看齊」，這些人該進大學嗎？

    ps：在下的才學粗淺，讓各位前輩見笑了，有得罪之處請多多包涵，也請歡迎批評指教。


    ==「批判」是最溫和的力量，批判是因為想追求更好的境界==
    | 檢舉 | Posted by 機緣下的過客 at August 11,2006 18:46
    我覺得，台灣目前是進修的機制被建立起來，但是對於內容的要求（無論來自學生或教育者），都還在摸索之中。在過去因為進修管道受到限制的情況下，因為只有很少數人可以進去啊，大家都在搶，就根本不會有人去批評教育的內容，即使施教者其實應該有點自覺。

    所以，好處是，當然老師可以嫌學生差，但是學生或家長也可以反過來說，繳這麼多稅（國教部份）、繳這麼多學費（高中職或大學），學校你給我端得什麼菜？你一直嫌我一直想把我排除在外，到底是什麼心態？

    以前那種只有菁英才能讀大學學校隨便教好像都很有成果的時代已經過去了。任何施教者、施教機構，都應該好好檢討自己給予的教育與目標，如此，才有可能在教育裡培養所謂的求知精神。才有可能讓教育本身的價值、稍微與教育帶來的競爭利益有點抗衡。
    | 檢舉 | Posted by 阿玲 at August 11,2006 19:54
    駱老師，
    個人覺得「沒有人能決定誰應不應該念大學」與「大學錄取率高低」是兩個不同層次的兩個概念。因為如果真要貫徹前者，那大學的錄取率應該是百分之百，你想念就可以念，甚至可以直接用錢買學校念；否則，無論你大學錄取率是百分之九十或百分之六十，總是會有人沒有學校念。原因在於前者是「意願」問題（你想不想念、有沒有錢念）；而後者完全是「能力」問題（學科是否達到標準）。
    誠然，過低的錄取率會有所謂「菁英主義」的疑慮，但難道高錄取率政策之下就不會出現所謂的「菁英主義」問題嗎？我們會發現，大家還是用你念的校系幫你自動分了級，不然也就不會有所謂的明星校系了。
    聯考就是一種競爭，而競爭就勢必會區分出高低。要不就乾脆廢除聯考讓大家統統上大學；否則在這種聯招體制之下要來說誰該不該進大學，是沒有意義的。個人認為，想要用高錄取率來掩蓋競爭的本質、製造公平的假象無疑是在自欺欺人。
    | 檢舉 | Posted by Parker at August 12,2006 03:24
    Parker,

    您好像沒有看懂駱館長的文章，因為該文章從來都沒有抱怨「高錄取率」的問題，反而還指出來所謂的「高錄取率」其實只是是壓低分母之後的假象。

    更進一步來說，我相信該文的主張正合乎您說的「沒有人能決定誰應不應該念大學」、「你想念就可以念，甚至可以直接用錢買學校念」。

    以此淺見，謹供參考。
    | 檢舉 | Posted by Joseph Wang at August 12,2006 09:18
    學測只是大學錄取學生的方式之一。大學還有很多方式錄取學生，例如甄試。

    只是看起來教育部的政策不是完全給大學自主，而是有比率的限制。

    我覺得問題是，聯考本身不應該是分高低分數，而應是鑑定學生學習的效果。如果一個學生達到了一個學校定的要求，而在由其他的因素，例如學術表現、活動表現等等，綜合考慮。
    | 檢舉 | Posted by cstr at August 12,2006 17:45
    的確，在高錄取下反思，求知學習權人人都有！
    館長引用了此文，謝謝！
    | 檢舉 | Posted by mei at August 13,2006 08:41
    Wang,
    嗯，我想您誤解我的意思啦。「沒有人能決定誰應不應該念大學」這是駱老師的主張，不是我的主張。我的意思是，除非國家有辦法把提高到百分之百的錄取率，否則現狀之下就是會有人沒學校念，而這些人就是現狀下所謂不應該進大學的人。
    我個人是覺得在現狀下討論「沒有人能決定誰應不應該念大學」沒有意義，因為現狀下到底必須透過競爭去分配有限的資源。的確，求知學習權人人都有。但是當資源沒有辦法給每一個人來分享時，只能透過競爭的方式分配給最適合的人。聯招是競爭，甄試亦然。
    | 檢舉 | Posted by Parker at August 13,2006 11:40
    Parker,

    照您的邏輯走下去, 那現在開放的體制, 正是要讓錄取率提升, 滿足想念大學者皆有得念的想法, 那這樣為何要限制大學間的競爭？

    更重要的是, 通過這些競爭門檻者, 不代表其 "entitled" 可獲得國家資源的補助。
    | 檢舉 | Posted by Publius at August 13,2006 12:19
    1.大學不是義務教育,素質不應當有所擇嗎?
    2.若大學高中化大家會覺得刺耳的話,那換個高中大學化如何呢,高中職可以讓他直接升格成大學吧,如此朝三暮四可能可以讓大家拍手叫好吧
    3孔子主張有教無頪,但不要忘了他老人家也主張因材施教,學不躐等,盈科後進
    4.大筆一揮就將七成（這幾年比例慢慢降至五成）的國中畢業生分配去念高職，將他們升普通大學的機會排除。==>
    現在的高職生不可以考大學嗎?誰剝奪了他的升學權利?
    5.「某些不應該也不值得升學」的心態==>這個某些應是指素質吧,不會針對特定族群的人吧,素質不合應去提升吧,而不是吵著也想要念吧
    6.不知念大學後的意義是啥耶,但我覺得大學浮濫和素質低下兩相並存,可互為因果,也可以獨立存在於現在的台灣社會
    | 檢舉 | Posted by 嘿 嘿 at August 16,2006 20:25
    沒有大學學位，你可以考高考當公務員嗎？你可以考專門職業人員的證照嗎？都不行！那你的憲法上的應考試服公職的權利是在水溝裡嗎？
    | 檢舉 | Posted by cstr at August 16,2006 20:56
    1.要一個十五歲的孩子去決定他要走未來的道路（高中、高職）本來就很有問題。所以國家應該要做的應該是建立各種不同升學管道之間的橫向連結；而不是強調單一管道的錄取率提高。否則再怎麼去保障應考試服公職的基本權利，也只是在保障「大學生」的基本權利。
    2.現行的五專、高職生都有插大或進各種大專、技術學院升學的途徑，無論是否完善，都不能說剝奪了他們繼續進修大學的權利。
    3.可見，除非去限制人民念大學的資格；又或者，大學錄取率低到靠北，否則大學錄取率的高低跟什麼應考試服公職之類的基本權利基本上沒有什麼關係。
    | 檢舉 | Posted by Parker at August 16,2006 21:40
    請教嘿嘿
    如何「可互為因果,也可以獨立存在」？
    有因果關係，不就非獨立嗎？
    | 檢舉 | Posted by 哈哈 at August 16,2006 21:40
    一直記得你的舊文章,看來您也沒忘記.
    抱歉未事先知照您就在自己的文章上引用
    歡迎也來討論我的觀點.
    | 檢舉 | Posted by jacklo at August 20,2006 00:12
    雖然這和本文要討論的內容關連不大，但解讀的部份錯誤還是要說一下
    --------------------------------------------------------
    Posted by 那教育大學呢 at August 11,2006 11:23 提到：
    台灣未來的教育感到憂心，特別是有幾所師院的最低分都是數學系，代表程度不好的人來教數學？？最低分數大都落在100多分（不只最低錄取的科系，各科系大致都是100多～200初左右）以下是95年各師資學校錄取最高分與最低分成考
    國立台北教育大學（國北師）最高分：特教系(公)441分　　　最低分：數學資訊系數學組194分
    國立台中教育大學（中師）　最高分：數學教育系(公)498分　最低分：數位內容科技學系203分
    國立台南大學（南師）　　　最高分：美術學系340分　　　　最低分：數學教育學系155分
    國立台東大學（東師）　　　最高分：美勞教育學系331分　　最低分：數學系156分
    ------------------------------------------------------------
    同一大學的錄取分數一般差異不會太大，以台北教育大學特教系（公費）和數學資訊系數學組來說，它們主要分數的巨大差距來自：
    一、採計科目及單科加權比例不同。(部份校系可能還會有採計三~六科的差別，所以光看錄取分數不一定準確)
    二、非常少數公費生就業保障的吸引。
    三、數學甲和數學乙兩科今年難度差距太大等三個因素所導致：

    數學資訊系數學組：國*1＋數甲*2＋物理*1.5
    特教系（公費）：國*1+英文*2+數乙*2
    以上
    | 檢舉 | Posted by 高中輔導老師 at August 29,2006 12:58
    高中輔導老師：

    感謝提供正確資訊，這是討論的基礎。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 30,2006 05:42
    我倒不是很在乎錄取率高不高
    而是在意當學生入學之後
    大學是否有足夠的勇氣維持對學生的要求
    敝人也曾經在大學呆過，混過ㄧ個小小的助教當當
    時常可以聽到老師們發出同上文所說的：「學生的素質越來越差」的感嘆
    有的老師還會誠實的加上：「以前給70分的標準現在要給到80分，60分的要給到70分...不然會當掉太多人」
    一位老師如果是出名的大刀，那除非他專敎必修課
    不然修課人數只會越來越少
    開不成課也不是不可能的(個人在學生時代真見過這種事)
    當課開不成，在現在的大環境之下，您覺得會檢討學生還是檢討老師?
    如此只好降低對學生的要求標準
    那理所當然的學生從入學到畢業時能提升多少能力
    得過且過的人總是比刻苦自勵的人多吧?
    大學生的素質降低是現實
    如果我們的社會觀念能接受大學進入容易畢業困難是正常的
    到時錄取率的提升才有意義
    | 檢舉 | Posted by Ellery at September 15,2006 17:46
    一點題外話...........
    "事實上以今年七月底18歲人口有三十一萬七千人來計算，大學錄取八萬九千人，讀大學的比例只有二成八。"

    我知道這篇主要是在說一般大學，可是，還有幾萬人是選擇技術學院、科技大學。算一下"大學"的比率應該有4成多...詳細的資料www.tcte.edu.tw
    | 檢舉 | Posted by kylin at October 11,2006 14:12
    kylin:

    所言甚是，謝謝指教。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at October 11,2006 15:29
    如果大學著重在個人的知識管理,不曉得有沒有辦法提升整體大學的素質
    | 檢舉 | Posted by abeatles at February 10,2007 02:26
    我算是多元入學的受益人
    也相信著網路寬廣,會讓更多有心人找到出路,
    這是我自己整理的一點讀書報告,懇請賜教


    一， 資料的取得：自主學習能力
    二， 資料的整理：自主學習能力
    三， 知識的紀錄、保存與延續：紀錄
    四， 知識的創新：利用
    五， 制定出自己知識管理方法：
    六， 學習知識管理的適當時機：

    一， 資料的取得。簡單來說就是取得資料和讀取資料的能力。包括搜尋、閱讀、聽等取得尚未整理的資料，然後經過大腦記憶，或是靠手寫、打字輸入等記錄下來，等待整理。
    二， 資料的整理。為的是將取得的資料，在經過，理解、推理、判斷、聯想、整　　　
    　　理後，成為對自己有用的知識
    三， 知識的紀錄。是將經過自己去取得整理過後，對自己有用的知識，用別人能夠理解的方式，詳盡的記錄下來，以利保存延續跟傳播，例如理論，數學公式，或是一門技術或技能。
    四， 知識的創新。目前所有的新科技和新技術，大都是經過整合各種科學知識而得來的，例如生物科技，也就是說除非產生一門獨立的新學問，不然是無法獨立生存的，所以應該時時更新各個領域的新知，擷取有利的知識，加以利用。進而加以整合產生新的領域，或創造自己的新的價值。
    五， 制定自己的方法。前面四個步驟都包含很多方式，從中選取自己最有效率最能接受的方式，訂定出一個固定的學習整理模式，提升自己知識管理效率。
    六， 對於適當時機，國小到高中階段的國民義務教育，最該由教育者也就是老師來從旁潛移默化灌輸知識管理的概念，以知識管理為教學的基本方針，提高教育品質，不容易受個人價值觀偏頗的影響，增加學生獨立思考空間，到大學開始是最適合學生個人接觸知識管理的時期，既已建立自主協能力解決問題能力，成為一個真正獨立思考的個體成為一個具有特色的個人，
    | 檢舉 | Posted by abeatles at February 10,2007 16:11
    abeatles，

    談到實際教學的時候，除了教育哲學以外，還至少要考慮：實際的科目，教學目標，教材，教學法，評量方式。

    也就是說，對於你提出的教育理念，能不能試著舉一兩個實際的科目或教學主題來思考：教材會是什麼樣子？具體教學目標為何？要怎麼教？怎麼評量學生？為什麼會產生比目前教學法好的結果？
    | 檢舉 | Posted by lakatos at February 10,2007 17:37
    lakatos
    收到,謝謝,我繼續努力
    | 檢舉 | Posted by abeatles at February 10,2007 18:27
    教授
    這篇借我引用一下,感謝
    | 檢舉 | Posted by 黑手黨 at March 12,2007 21:21
    因為考得很高分，我們社會就應該集體補貼這位牙醫之子，中醫之弟，哥哥也在國外學醫的學生念台大醫學系？然後集體來嘲笑這些自己付錢念大學的人
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 23,2007 10:25
    其實呢，既然我們的社會對於這個問題顯然不大重視，那我是覺得我們應該尊重這種決定。

    很多問題，用右派打左派或者左派打右派；甚至左右派自婊都是很正常的。
    駱教切勿因此感到質疑。
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 23,2007 21:53
    交大校長：20年後 大學倒一半

    裡面寫到：

    交通大學校長吳重雨說，去年台灣新生兒剩下約20萬，大專院校一年招生人數卻多達30多萬近40萬。這種情形持續下去，不但再過幾年大學錄取率就會破百分之百，今年的新生兒19年後進大學時，國內大學可能要倒一半。

    *******************
    1. 錄取率九成五，不表示人口的九成五都是大學生，當然也不會是每年「招收人數卻多達30多萬近40萬。

    2. 公立大學校長顯然並不真的擔心招生問題，否則會先把數字弄清楚。

    3. 連校長都「欽菜講講」，難怪大學素質低落。

    4. 不過，大學如果真能倒一半，表示年輕人已經不需要念爛大學，倒是功德一件。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 29,2007 15:54
    前全國教師會大專委員會主委簡明勇說，「部分台灣大學生的素質，比以前的高中生還不如！」

    我說，部分我國大專教師的素質，比以前的高中生還不如！說這些幹嘛呢？裝聰明？

    未來幾年，如果沒有任何一間大專倒閉，或許才是應該憂心的吧。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at July 29,2007 20:44
    所以，要考多少分，才能念大學?

    18.47分就能上大學 平均1科只要2.8分…
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 8,2007 17:34
    大學今放榜 錄取率95.5%

    預計錄取考生8萬5958人。

    1989年出生人數為312,984人。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 8,2007 17:40
    國中升學壓力大, 家長出來痛罵教改
    高中升學壓力小, 就出來痛批教育部

    台灣人真難伺候
    | 檢舉 | Posted by Brent at August 8,2007 17:56
    一個人高中畢業了，為什麼還不能念大學？我們該如何教育那幫巫師和衰媒，一個人想念大學的意願，不容其他人在旁邊廢話不停。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at August 8,2007 20:06
    對此我有不同看法。

    若以「沒有人能決定他人要不要念大學」的觀點來說，好像是種自由市場經濟的說法，完全依照整個升學機制在運作，有錢念就讓他去念，政府對此採取放任態度。

    事實上，這個問題可以從很多角度去看吧。

    比如說，我有一個朋友他從國中開始就不唸書，卻被父母逼的要上大學，好死不死他考了18分，結果在大學玩了四年，依然什麼也沒學到。我們都不可否認會有這種人存在吧？而且，為了玩樂而上大學的一定不在少數。

    大學生品質跟同儕效應在學習過程是很重要的事。記得有一次朋友說他在北大看到的景象，是每個人在下課熱烈討論剛剛老師上的內容，然後彼此提問，在台灣應該就是在聊線上遊戲吧！

    我認為，不想唸書，或是不該上大學的人本來就不用勉強他去念。這已經跟什麼精英想法無關了。為甚麼國中高中都會有資優班？原因在於一群愛唸書的人會互相感染、競爭，會一同向上提昇。大學也一樣，政府每年花這麼多資源在一群不想唸書的人身上，這件事是對的嗎？我抱持著保留的態度。

    還有，若是每個人都可以念大學的假象依然成為這社會的主流價值觀，只會讓文憑的迷思更加堅不可破。到時候就會有，為甚麼不讓人家念研究所，甚至扁成博士班的問題出現。

    要強調的，不是為甚麼不能上大學。而是到底在這過程中，他們能學到多少東西，對這些人上大學真的有意義嗎？政府不能幫學生規劃人生，但至少能夠讓願意唸書的人好好唸書、想工作的人早點工作。還是要讓更多頂著大學生頭銜的人出外打工然後被二一？

    況且，念大學的人大部份都是家裏出錢，很少有人自己把學費付清。尤其是私立學校一學期要五萬多。父母都希望小孩念大學，這個迷思不就從人人念大學開始。
    | 檢舉 | Posted by 櫻花猴 at August 12,2007 12:12
    根據上海交通大學研究所最新公佈2007年世界大學排名，台灣大學居世界大學排名一百七十二名，較去年一百八十一名提升；在兩岸三地大學中台大的排名仍居龍頭地位，排名第一，超過中國大陸的清華大學、北京大學及香港大學。
    ========================
    那麼熱烈討論老師上課講的東西，還排在熱烈討論線上遊戲的學校後面，我看，應該要禁止全祖國同胞上大學才對，太笨了吧？？
    | 檢舉 | Posted by 熱烈愛戴毛主席 at August 12,2007 13:15
    所以，你的意思是

    18分能考上的學校是台大囉？

    你的邏輯真不錯
    | 檢舉 | Posted by 櫻花猴 at August 12,2007 14:20
    > 我認為，不想唸書，或是不該上大學的人本來就不用勉強他去念。這已經跟什麼精英想法無關了。

    他父母要出錢勉強他去念，這問題只存在於他們家的餐桌上，和你我無關。或者，他父母想出錢讓他去大學玩，也不干你我的事。另外，你我真的確定他是被勉強的嗎?


    > 要強調的，不是為甚麼不能上大學。而是到底在這過程中，他們能學到多少東西，對這些人上大學真的有意義嗎？

    自己出的錢，他學到多少東西，也不干我們的事。如果真的要在意大學生學到多少東西，我們真的知道180分入學的一定比18分入學的學得多嗎?倒是那些拿納稅人補貼念國立大學、整天不上課、不知要求老師好好教課的國立大學生，你我應該好好在意他們學到多少，學的太少的應該追回四年幾十萬甚至上百萬的學費。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 12,2007 16:39
    「不該上大學的人」？是誰呢？

    這隱含了，有些人該上大學，有些人不該上大學。是不是有些人總是認為，我們認真處理那些該上大學而沒上大學的人，以及那些不該上大學而上大學的人。

    更囉唆的，有些人該上國立大學；有些人該上台灣大學；有些人該上台大電機…，或者，有些人該上東華原住民語文傳播…

    有些人該告訴我們，這些判斷如何可以這麼輕鬆講出來？
    | 檢舉 | Posted by 盤 at August 12,2007 17:24
    前留言，在「我們認真」脫漏一個「該」字。應該是「我們該認真」。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at August 12,2007 17:27
    拿18分大學和北大比，你的邏輯更優秀
    | 檢舉 | Posted by 熱烈愛戴毛主席 at August 13,2007 00:20
    比較的基準本應相同。拿台大和北大比，我想沒有什麼人會有異議。拿北大學生很好問，很用功，來【反證】台灣很多大學生很混，本身論述就很好笑了。中國大學生混的更多，有機會可以去看看。

    諷刺你還看不出人家的諷刺，這實在很麻煩。邏輯不是天天掛在嘴上就會長出來的東西。
    | 檢舉 | Posted by 熱烈愛戴毛主席 at August 13,2007 00:25
    論邏輯我當然比不上你，因為依照你的思考方式讓人匪夷所思。

    我的回文中有要比出大陸跟台灣學生之高下嗎？我強調的不是同儕效應？你硬要把方向扯到台灣跟大陸誰好誰壞我沒意見，只是我覺得很遺憾，畢竟我自認為文章寫得還算明白。

    台政清等國立學校在台灣本來就是公認的好學校，我並沒有否認吧？我引出那段的北大見聞，只是想要表達同儕間的良性競爭，也許台灣大學也有這種討論。但我的重點並不在於兩岸學校好壞，不知道為甚麼你會很情緒性的認為我在比對兩岸大學，還特地引出新聞真是辛苦你了，可惜那不是我要討論的重點。

    今天在台灣令人憂心的，不是掌握大部分教育資源的那些國立學校，而是越來越多的新興管理學院跟大學，這些大學不僅收不到學生，教學資源也出了很嚴重的問題，這不就是大家所關注的地方？問題是出在那些不足以辦學的學校阿。

    我始終認為，唸書的環境比一個人的主動性還來得重要，這在團體動力學裡面也獲得印證。也許我的論點有問題，但是我還是希望大家能和氣的討論，針對議題提出想法，畢竟這關係台灣未來的教育走向。

    另外，我不會再回文了，因為好像惹出小小筆戰。很抱歉駱教授，我不該自做聰明在這裡發表我的觀點，造成您的不便先跟您說聲對不起^^"

    不過這篇文章我還是想要引用給同事看，不知道可不可以呢？
    | 檢舉 | Posted by 櫻花猴 at August 13,2007 14:42
    櫻花猴:

    >> 不過這篇文章我還是想要引用給同事看，不知道可不可以呢？

    可以。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 13,2007 17:40
    教授您好,我目前是一個大三升大四的學生,有些觀念,不知是否正確,想與您討教

    在學生時期與職涯發展上有一個重要的接點
    那就是第一個便是學習什麼,接下來是學習技能的狀況後，我要用這個技能－－－做些什麼?

    但似乎很明顯的,現今有很大一部份的青年學子,在這方面似乎有所不足
    而今天大眾所關心的議題,是在這些數量不少,處於相對競爭性不足的族群
    未來可能在就業上會發生某種程度上可預期的重大障礙

    而如今的社會已經必然趨向貧富差距拉大,我們的教育在{要用所學的東西來做些什麼}上,好像有必需改進之處,如今的經濟改革,似乎在於如何建設一個資本家方便的環境,但在一般人而言,經濟的本質在於以物換物,也就是說個人有多少價值可和他人交換,就會獲得多少報酬,經濟的富裕,建立在金錢在每個人手中的周期很短，而非每個人積蓄多少錢,所以提高每個人本身可交換價值,才是治本之道這些障礙並不止只在這些人上發生效用,甚至會衝擊到社會全體

    我不太習慣M型社會這個說法,個人觀感上,這是個趕流行的名詞,我認為社會經濟流動力減低,就足以使得中產階級瓦解,中產階級的經濟來源源於普羅大眾,社會較低階層失去購買力,中產階級的存在也會失去意義,很諷刺的是有人認為人是自私自利的動物,但這實際上是必須共存共榮的社會,中產階級一但剝蝕,資本就會變得只在高階人士流轉,資本會凍結在上層社會,有的還會流失到其他國家,而最底層的人民就會造成治安動盪

    而今天大眾所關心的焦點,是在於目前令人不安的現狀,該如何去解決,要用什麼方法去解決這些現狀,而非是大學普及與否的問題,世界上存在著各式各樣的發展可能性,或許換了另一個歷史時空背景,大學普及依舊在,但很多事情可能好很多,教育高層給予我們的一些回答,我認為的確是對的,但儘管是對的,但這並不是我們真正關心的重點,這樣不就變成在面對質疑時,回答一個的確是對的答案來回答,但是對於發問者的真正意象有所偏差嗎?何況以有限的語言元素來拼湊出一個連貫且有道理的回答,似乎在技術上困難度並非需要什麼高深的理論,不論是貧富差距,學校經營,學習風氣與大學相關議題,在批評背後的意義,似乎是一些使人擔憂的現況

    泛中華文化思想區,似乎出現許多專探求空疏的大道理的思想家，對於念書的價值，在於，期待一個人進入一個叫做認真進學，經過一番怎麼樣也無所謂的冶煉，之後便希望他能夠無條件的創造出許多價值，就是眾人期待一個人去修鍊一套高尚知識系統，經由這樣的薰陶後，便可以成為一個『君子』，這位君子並不需從事什麼實際的技能，只需在成為一番薰陶的偉大知識體,而現在去探討該不該念大學,這的確是個可以討論的議題,但在眾口鑠金的背後,有多少東西有改善呢,去尋求一個完善的理論的確很重要,但那是全部嗎?

    理論的第一代所探索的,乃是對於現實生活的觀察,但即使第一代本身有到達某種境界,但是文字的應用十分有限，不論任何文字，他只能在同一時間中，闡述一件事情，但是人類想法非是一個步驟接著一個步驟，而是同一時間精神意念之整合,廣義而言，一個學說所代表的就是對於一個東西整體的形容詞。所以在學說之外的例外是非常尋常的事，因為文字的形容非常有限，所以人和人之間才會時常產生誤會

    但到了第二代,通常第二代就是對於第一代有著無限景仰才會去學習他的東西,此時學習的乃是由現實所衍伸的形容詞,而非現實本身,久而久之,原先的例外就變成了異端，所以理論到後期的僵化與不知變通也是非常正常的事

    人對真理的探求猶如跨父之於太陽,太陽的光可以給人一個指引,但人無法真正活在太陽之中,若強求追逐,將會力竭且一無所成,就算真的處在真理之中,那人的存在價值也就失去了,因為人活在世上,自然有任何理論都無法涵蓋的狀態，若是真的完全以真理只向行事,那麼人在世上的價值就會消失,所剩下的就只是一項一項的條文了,而現在在議題探討過程中,似乎直接針對問題本身作思考的不多見,或許是我太年輕,見解不夠所以看不出來,這樣的現況會使得大家對於問題本身的價值觀受限於兩極,但實際生活在兩極之中,有著不同類型的程度問題,提升教育普及,紛紛廣設大學,大學太多,又一窩瘋的人吵著關掉大學,意識型態的是非與否,真的有那麼值得沸沸揚揚嗎?是不是針對實際本身作適當程度上的調整,該做什麼就做什麼,而並非針對一個爭議議題討論對錯呢?

    現在的狀況我實在是十分憂心,不好意思這篇文章可能會浪費您一些時間
    | 檢舉 | Posted by P.J.seeker at August 14,2007 04:55
    P.J. seeker

    對不起，看完之後很難抓住你的問題，可不可以綱要式的把 questions 表列出來？

    不過我還是可以粗淺地幫忙糾正一下：

    1. 社會「沒有」「必然」趨向貧富差距拉大（遑論貧富差距拉大也沒什麼不好）。

    2.如今的經濟「改革」，實際上是在建立一套更蠢更倒退更不競爭的制度，譬如提高「基本」工資、增加貿易障礙、介入民眾的婚姻生活（禁止外籍新娘媒和業務）……一點都沒有方便傳說中的資本家（ex. 我擁有TSMC股票n張，擁有x% TSMC生產工具，所以我也是「資本家」囉？）。

    3.最近五六年來中產階級的確減少了，因為更多的中產階級變得更有錢。

    4.解決「不安的現狀」很簡單，不要以為自己是范仲淹。這個社會最不需要的就是憂國憂民的「知識」分子和人民導師。不要假裝自己是范仲淹就不會不安了。
    | 檢舉 | Posted by 年輕的會長 at August 14,2007 06:14
    年輕的會長
    很謝謝你的指正,由於半夜突然一股腦的把想寫的東西寫出來,沒有做好編排的工作,造成閱讀的不便,還願意回答我的問題,實在是很謝謝你。

    1.我很認同這個社會最不需要的就是憂國憂民的「知識」分子和人民導師,我覺得有許多事情應該用不到太高的理想,直接由可實際操作的應用面解決即可。對於成長於不是那麼良好的兒童青年,在出生狀態即受環境感染,而無法跳脫原先階層的人,是否任其發展,自然就可以達到平衡,或是不需在意,讓社會現狀就只是社會現狀。

    2.所以說大家所說的中產階級變少,反應社會品質下滑,是一種錯誤的判斷,其實是更多的中產階級變得更有錢,因此這個社會其實是提升的嗎?

    3.對於如今的經濟改革,這方面我不是很懂,我困惑的地方在於,是不是讓所有的變因通通交由市場機制,所得到的結果便是最好的結果,(例如資本主義"通常"會造成貧富差距,我們認可這是合理的法則,所以無論這個現狀的發展上如何,我們的集體意識還是選擇在主要之幹上,還是採取自然的法則)。

    以上是個人對於一些想法所引申的問題,因為對很多事情不是很懂,怕你會覺得回答問題不是很有意義,所以如果事務繁忙,不用回答我也沒關係,我覺得想法中不成熟的東西不少,但如果加以掩飾就失去我提問的意義,所以我還是選擇全盤托出,如果有比較尖銳的想法,請不必客氣,最後還是謝謝你百忙之中,抽空答覆我的問題。
    | 檢舉 | Posted by P.J. seeker at August 14,2007 14:12
    就像算命師最愛說的: "你會少年辛苦, 做事沒有什麼回報, 一直到中年之後才逐漸好轉, 之後老年輕鬆可以安享天年"

    這不是廢話嗎? 年輕時薪水低又沒人脈, 出十分力可以回收個三四成就不錯了, 之後成家立業錢開的越來越兇, 負擔也越來越重, 一直到中年卡到位置, 人脈廣了, 情況才開始好轉, 最後子女成人, 房貸付完, 負擔才減輕. 最後老了退休當然輕輕鬆鬆開始準備得老年痴呆.

    辛苦生活本來就是中產階級的命啊, 而不是買不起高級享受就開始自嘆自己越來越下流, 或是說啥中產階級要消失的話.
    | 檢舉 | Posted by Brent at August 15,2007 08:34
    看了這個版以及其他相關的blog

    我很好奇所謂中產階級的定義是??

    各有標準 差異甚大...

    brent說的那種情況 我認為僅是"正常凡人的生活"

    像我朋友20出頭 身上淨利六百多萬並且大都在投資操作中

    這樣你們就評斷他是上流社會的好野人嗎?

    在我看現有資料的台灣所得情況

    他就只能算是被動收入穩定的中產而已

    把中產階級的經濟能力標準降低許多 會比較安慰自己嗎??

    這真是我心中已久的梗 可能是笑梗...
    | 檢舉 | Posted by 無名 at August 16,2007 00:31
    我沒有經濟背景

    但是看到以下這段話 覺得很像教科書的甜蜜吶喊..

    "很諷刺的是有人認為人是自私自利的動物,但這實際上是必須共存共榮的社會,中產階級一但剝蝕,資本就會變得只在高階人士流轉,資本會凍結在上層社會,有的還會流失到其他國家,而最底層的人民就會造成治安動盪"

    在我眼中

    住在台灣西部的底層人民

    生活都還算過得去

    不能因為趕不上名牌的換季 就自以為窮死了...

    不能因為繳不起百萬車貸 就自以為窮死了..

    etc.

    到底有什麼理由好治安動盪??

    會動盪的 有大部份的情況是 不管有沒有錢就很想動盪的啦!
    | 檢舉 | Posted by 無名 at August 16,2007 00:44
    經濟學背景

    漏補.
    | 檢舉 | Posted by 無名 at August 16,2007 00:45
    何謂淨利六百多萬? 換成年所得為多少? 那你看到的資料台灣人/家互年所得是多少?
    | 檢舉 | Posted by P. Ong at August 16,2007 11:25
    贊同絕大部分的觀點

    但因大學院校數目急速的擴張
    經費卻沒有相對成長
    稀釋的經費對台灣的大學發展造成很多阻礙
    譬如經費不足的眾學校
    為了搶五年五百億等政府不定期的補助
    因此瘋狂鼓勵教授發表論文的風氣我不敢茍同
    感覺是一條歪斜的路
    但大家不得不這麼走

    而以社會科學科系為主的學校
    在這種以期刊論文發表數
    及各種全球排名為主要參考的價值觀下
    也很容易成為弱勢族群

    這是我不贊同高教快速擴張的原因


    且同時我認為也要繼續發展與推廣技職體系
    並不是大家認為大學好考就一窩蜂往那走
    很多人其實是更適合走技職體系的
    並不是每個人都適合一直唸書唸下去的
    最後一段說的
    升大學是提高個人所得和家庭背景較差者向上流動的最重要管道
    我想應該要看個人的狀況而定
    很多人走技職體系其實會更有發展的
    畢竟不是每個人的的能力和興趣
    都在升大學升研究所這條路能好好發揮
    我想每個人都有自己的天賦
    現在大家覺得大學好考就都跑去考其實不見得是好事

    同時,現在也越來越多國中生選擇技職體系而不是普通高中
    我想這現象會越來越普遍吧
    畢竟她們開始發現
    一技之長在未來的時代可能比價值降低的文憑更有用
    | 檢舉 | Posted by 人 at August 16,2007 15:11
    1. 各校以發表論文發表自我標榜和高教擴張並沒有因果關係，那麼人們憂心忡忡的新學校，和論文發表以及五年五百億沒有關係。

    2. 教育經費如何被新學校稀釋，可能只是想當然爾的推論，那些人們憂心忡忡的學校到底稀釋了多少老學校的經費，需要實際的資料來證明。

    3. 老公立學校如果真的被稀釋了經費，就由減少補貼增加學費，由家庭背景相對較好的學生來負擔教育經費吧。

    4. 誰來決定哪些人適合走技職體系，為什麼憂心忡忡的人們都恰好知道自己和自己的子女，比較適合走普通大學，而不是技職體系。

    5. 那些人們朗朗上口的一百六十幾所大學中，其實有很大一部分正是技職體系。如果認為應該有人走技職體系，現在的改變方向有何不對。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 16,2007 15:22
    不論選擇「技職」還是「普通」大學，大家的目的都是生涯投資。普通大學的畢業生，不見得沒有就業力；相對而言，技職學校畢業的，就有「一技之長」嗎？再說，就像劉館長《我七年級，我不草莓》書中所揭示，什麼時代了，千萬別再誤導孩子們，以為靠一技之長可以吃喝一世人。

    有沒有就業力，看學校教什麼，學生學了什麼，和什麼「體系」的關連很小。

    另，倘有18歲某甲欲讀大學投資其生涯，不幸其父某乙不願出錢，那麼，隔壁鄰居某丙就應該出錢投資嗎？

    前項，某乙如果繳學費或購買其他需要而投資，加總這類投資金額，應該就是大學的「教育經費」。但是我們長期以來還習慣一種來源，那就是其他全體納稅人的捐輸。也就是前項某丙在正常情形下絕對不會掏錢的部分，這也是「教育經費」的一部份。

    今天的情形，某丙依舊遭到「詐術」所弄，出錢投資某甲，但某乙仍不願加碼投資自家子弟，卻責怪某丙吝嗇，並舉鄰居18歲某丁也讀大學，稀釋了某丙的被迫投資，使其遭蒙損失云云。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at August 16,2007 18:52
    資優生看18分讀大學
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 22,2007 09:59
    "林建邑表示，對於適合念職校且可以念得很好的人，現在全成了大學生，但上大學後卻又念不好，四年一場空。"

    真是驚悚!
    | 檢舉 | Posted by rafaelcrow at August 22,2007 18:17
    前台大校長看18分讀大學
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 23,2007 05:22
    8年後大學招生 將超過中學畢生

    教育部高教司長何卓飛表示，教育部正在研訂更嚴格的大學總量管制辦法
    | 檢舉 | Posted by rafaelcrow at August 23,2007 08:49
    >>>到民國111年，大學招生數將比高中職畢業生多10萬人。

    (1) 民國111年是幾年以後的事情? 111-96=15年。

    (2) 民國111年的高中職畢業生大約是哪一年出生的? 111-18=93年。

    (3) 93年有多少嬰兒出生? 216,419人。

    (4) 要收多少學生，111年的招生數會比高中職畢業生多10萬人，假設所有人都高中職畢業? 10+21.6=31.6萬人。

    (5) 去年大學招生數為有多少人?去年大一學生人數(請見工作表95u3)為117,304(男生)+108,563(女生)=225867人，約22萬6千人。(這裡面應該還包括夜間部學生)

    (6) 所以，從今年到民國111年，招生人數還要再增加31.6-22.6=9萬人。既然還要增加，談甚麼更嚴格的總量管制。


    同樣地，何司長還說: 到民國104年，大學招生人數將首度超過當年高中職畢業生人數。

    民國104年的高中職畢業生大約是民國86年出生的，該年的出生數是326,002人，大學招生數如何超過高中職畢業生人數。

    資料都在教育部手上，先將資料弄正確再來討論政策，有這麼難嗎?
    | 檢舉 | Posted by 駱 at August 23,2007 11:15
    駱館長提供陳維昭校長的訪問報導實在太精彩了。

    我一直有個疑問，到底「技職院校」和「綜合性大學」的區別在那裡，其區別實益又在哪裡？台大醫學院和台大法律學院算不算技職院校？如果說教學的內容都是職業專長訓練，畢業後都以考取執業執照為目標，好像不能不算吧！

    陳校長說，「德國、荷蘭等歐陸國家，綜合型大學都只有10幾所，其他的都是技職型大學。」除非他不敢苟同德國自己對Uni與FH的定義，否則光是NRW一邦，綜合性大學就不只10幾所。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at August 23,2007 13:02
    不好意思,我想我整理想法敘述的能力還是太差了。
    我贊成現在許多公司在投履歷時必須要先經過大學資格的檢定,我不反對學校有一定的數量,但如果部分學校在教育上的運作模式，在達到進行教育的本質上，還沒有調整到一定的閥值時,我想我有一些想法想要在這邊打上,儘管可能不是正確的,但我想既然這裡是網路的公開討論空間,或許可以容我表達一些想法。

    很遺憾讓你有覺得很像教科書的甜蜜吶喊。
    我想我表達的不夠完善,也很有可能是我的想法有所偏差。

    有一位我小時候相交還不錯的朋友,大我大約二屆,大學就讀某學校,由於高中之後生活領域不同,所以沒有太大的交集,偶然預見,感覺他似乎過著蠻輕鬆的生活,前一陣子,看見他在附近的加油站工作,再次遇見他,雖然想要談談近況如何,但看見他略帶尷尬的神情,大略上也是寒暄幾句就罷。

    高中之後我就沒有可採取的樣本,但在國中所許多認識的人中,他們的父母,所賺的是所謂的辛苦錢,我絕對沒有每個人都應該趕不上名牌的換季,就自以為窮死了, 繳不起百萬車貸,就自以為窮死了,我認為各憑本事,換取生存的空間,就絕對正義的事,沒有道理每個人都過好的生活, 治安動盪是我引例失義,我感到抱歉。

    我所看到的是,這些人的父母,以及這些年輕人,本身不會知道什麼TSMC股票n張 或是x% TSMC生產工具,他們只是依循現有概念發展下去而以,當他們的小孩在學業上似乎沒有找到適性發展的著力點時,他們本身似乎很難觀察到有所謂的, 別人對自己生命指指點點，認為自己不該念大學之概念,依稀可以辨認的狀況是,覺得反正出去社會也不能做什麼,不如就找間學校念吧!反正平常打屁聊天的好兄弟都在那裡,家長的概念也是,雖然自己的小孩在學業上尚未找到喜歡且願意投入的領域,不過現在好像都要念上去,最近擺攤再多加油一點,替子女多籌一些學雜費,他們多半沒有辦法,像在這邊發表意見的人麼,有餘裕發表想法,或是對本身的想法作鑑定,對於這些人,不想許多各位是頂峰狀態,他們的規劃可能不需那麼精密的計算,可能”只是”一些簡單生活的模式即可。

    我也絕對支持絕大部分生活都還算過得去,只是我眼界有限所看到的狀況，這些同學們所追求的還是在一種讓自身保持在一種較為愉悅舒坦的狀態,與其在意出社會後的情境,更在意下課後要去哪裡敲竿。

    我沒有經濟背景,對於許多定義也孤陋寡聞,我其實有點訝異,部分話題繞在中產階級打轉,我想我的確是離題了,我對於中產階級的定義實在本身也沒有很大的興趣去了解,我在某種層次上,也只在乎今天下午在星巴克準備的專題的進度感到哪裡了,我所疑惑的,是在技職院校和綜合性大學的選擇下,我真的在乎他們的去處嗎?我想版友們的人格都有冶煉到一定程度,想法不會像我一樣偏狹,但我自身所認識在準備教甄的朋友,第一個心態一定是要教北市前幾志願的學生,我真的不由得由衷的懷疑,學校彼此的競爭,真能讓一個學校裡世界優秀的數學老師都有可能此間學校裡上課嗎?當教師看到台下傳紙條的學生,心中想的是這些人是有權力念大學,所以我有義務要使他們學到東西?還是若不是當初面試我不小心打了一個噴嚏,我才不用見到你們這些嘴臉。當然我相信可以當上教授的人,一定在學業過程中達到某種我無法探知的眼界,許多版友也不會以這種無法放在檯面講的心態來待人,真的要說的話,是我所認識的還不夠完善,但我目前所見就是如此,我想知道是否現實就是這樣運作,這樣運作是否理所當然,儘管知道有許多錯誤,我還是帶著惶恐的心情希望可以獲得指證。

    我相信經濟學一定是一套非常優秀的法則,雖然我並不了解她,但當初設計這套系統的人,未必會對於各種領域有著深厚的興趣,儘管在自由競爭的概念尚未提前,這些行為模式早已存在,但那也是一群人認為這是最合理的資源運作方式,在極力使她成為主流價值。

    來說說我小時候的那位同學吧,我對於他的評斷,的確是指指點點的行為,但我並不是抱著指指點點的心情去指指點點，我覺得在同輩之中,可以唸大學的人其實為數並無那麼多,這有很大的一部份是新聞需要一個議題,不過實際看看我經歷到的人,他們有些人覺得靠自己付錢念私立大學,是一件很引以為傲的事,不過鮮少有人是對自己所學,自己所佔的位子有極大的信心,為了支付學費,主要精神在打工上,那不太像是歐美所展現的獨立精神,反而很像是依循現況沒有原因的循環,為什麼要讀大學?就讀啊!生活支出不夠花,爸媽賺的那一點辛苦錢根本不夠用,那怎麼辦啊!去打工好了,反正上課也沒有什麼特別的(他們日常生活中無法遇到像教授您思想這麼深遠的一號人物,在誠品掏出錢來的,也不會是您所著的經典,而是您說的較為浮泛的炒作媒體。)打工還比較好玩,又有錢拿(他們可不是去兼家教或是企業實習。)就這一晃,過了四年,在投履歷時,校名就被提除在外。

    我認為教授所提出的觀點是很優秀的,我也絕對沒有要否定的膽量,但是對於此現況有所感受的人,並不是因為資料是否正確,政策是否完善,當然這些東西非常的重要,但之所以有所言,是因為在看不見的環節裡,有一種說不出道理的怪異。我是個自私的人,我處於追求生命完美的狀態,偶而會有比較的心理，但我絕對不會經過十餘年,看著昔往的老朋友如今,然後說自己也只不過是在指指點點罷了,因為這在教科書永遠也找不到相關的那一頁。單純個人而論,拋開情感立場,我會覺得浪費時間的人自作自受,干我啥事,但若是有關公共議題,我不是很明瞭這是否有多加思考的必要，但若是公共議題在公共場合沒有討論的價值,意識形態咖啡館又為何設立,總不能只是有見識的人讓有見識的想法發揚光大,也要設法讓我這種淺薄又不聰慧的人明瞭啊,但想想若是發現這的確是一篇冗長的廢話,就請刪除吧,我也是十分的心甘情願。

    我無法針對每一項細節都去解釋數據資料的合理性,因為我所知的跟指證的朋友們真是差太多太多了,廣設大學我覺得很好,建立鑑別度也很合理,語言就是為了表達合理性而存在,到底問我有什麼想法,我恐怕也說不上來,我的基本觀念是無論是什麼樣的方針,能真正為問題著想就好,我沒有想出一個響叮噹的概念來證明自身卓越存在的慾望,這些精妙絕倫的理論的確十分的有道理,我也知學校為生存營運是沒有辦法去抹滅他的，升大學好還是一技之長佳我也不知道,身居廟堂之上,有著超越的見識的確是人人希冀的目標,自由競爭就讓他去吧,我本來是很想知道有關教育與社會議題是否可用經濟法則一筆概括,不過想想,這世上確實是這個社會最不需要的就是憂國憂民的「知識」分子和人民導師,我並無感到不安,只是覺得有些疑惑罷了,囉唆這些的確和你我無關,專心自己的事就好,想來還真是一整個狗屁。
    | 檢舉 | Posted by P.J.seeker at September 1,2007 04:14
    P.J. seeker:

    建議你看一下劉館長的作文vs.報告
    | 檢舉 | Posted by Richter at September 1,2007 09:51
    Richter

    精美包裝的東西不見得就一定是好貨
    不管是中秋節月餅還是左右派的論述都一樣
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at September 1,2007 15:42
    嘴砲所長:

    不管包裝精不精美，最起碼你要讓顧客看得出來：你是在賣月餅還是太陽餅？如果都不是，那到底是什麼餅？
    | 檢舉 | Posted by Richter at September 1,2007 17:38
    Richter

    Be patient, my dear friend.

    有的人他有很多非常強烈、而且是第一手的感受
    但是他囿於從小的教育、精神的狀態等等因素並沒有辦法明確地、充滿邏輯地表達出來。
    （例如說，因為工廠外移而失業的黑手，你跟他講「打字機工人的故事」，他大概會拿起板手幫你開頭。因為失業的是他又不是你，你跟他說市場經濟就是如此，他又說不過你的經濟學理論，可是他又確實是一個失業的苦主。請問他不開你的頭要幹嘛？用三字經問候你全家嗎？）

    而且撇開月餅跟太陽餅長的完全不一樣不論，「阿問一下是會少一塊肉唷？」

    Be patient, my dear friend.
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at September 2,2007 13:29
    "依稀可以辨認的狀況是,覺得反正出去社會也不能做什麼,不如就找間學校念吧!"

    "我也絕對支持絕大部分生活都還算過得去,只是我眼界有限所看到的狀況，這些同學們所追求的還是在一種讓自身保持在一種較為愉悅舒坦的狀態,與其在意出社會後的情境,更在意下課後要去哪裡敲竿。"

    "不過實際看看我經歷到的人,他們有些人覺得靠自己付錢念私立大學,是一件很引以為傲的事,不過鮮少有人是對自己所學,自己所佔的位子有極大的信心,為了支付學費,主要精神在打工上,那不太像是歐美所展現的獨立精神,反而很像是依循現況沒有原因的循環,為什麼要讀大學?就讀啊!生活支出不夠花,爸媽賺的那一點辛苦錢根本不夠用,那怎麼辦啊!去打工好了,反正上課也沒有什麼特別的"

    三點想法:
    1. 這要怪誰啊? 之前國民黨時代大家都怪政府, 200年之後大家很流行怪阿扁, 現在是怪杜正勝

    2. 誰要負責阿? 又是大有為的政府要出來收拾這些愛靠邀的小孩了嗎?

    3. 如果覺得自己都在講廢話, 那幹麻不把時間拿去做自己愛做的活動呢?
    | 檢舉 | Posted by Brent at September 2,2007 14:34
    指考加設門檻 後段校活不下去
    | 檢舉 | Posted by rafaelcrow at September 4,2007 16:35
    有人想念，有學校想脫離聯招而獨立招生，干卿底事。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at September 4,2007 19:24
    新生當成寶 各校勤接待


    質報記者的流動率是不是太高了一點，這樣的實習報導一再出現。
    記者陳至中寫到:

    根據政府統計，96年台灣新生兒只有約20萬，台灣大專院校每年招生人數卻逼近40萬，幾年後許多學校都會招不到新生。近幾年來入學總人數都以數千人下降中，預估77年次龍年嬰兒潮出生的學生進入大學後，隔年則會以每年1萬的速度下降。

    *************************
    不知道他根據的事哪一種政府統計，台灣大專院校每年招生人數逼近40萬，如果40萬指的是收到同一世代(現在18歲)的人，不必等到幾年後，現在早就已經收不到學生了，因為1989年出生數只有312,984人。

    另外，77年次(1988年)龍年出生數342,227人確實比前一年(1987)的313,282人和次一年(1989)312,984多了三萬人，即使我們姑且稱這個變動為嬰兒潮，77年次的小孩已經在95和96年入學(順便提個嘗試，我國小學是以9月1日滿6歲為基準收小一學生)，何來預估77年次龍年嬰兒潮出生的學生進入大學云云。

    最後，77年次之後幾年的出生數分別是312,984(1989), 336,306(1990), 320,384(1991), 321,405(1992),325,994(1993),323,768(1994)...
    何來"預估77年次龍年嬰兒潮出生的學生進入大學後，隔年則會以每年1萬的速度下降。"
    | 檢舉 | Posted by 駱 at September 8,2007 08:08
    有樣學樣
    資深記者的素質不太好
    (這樣的報導也發了)
    想見實習記者的表現也不會有什麼突破
    | 檢舉 | Posted by 黑手黨 at September 8,2007 11:07
    跑船人也有18分焦慮症

    http://marinefans.q168.net/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=3213&forum=11

    看起來海水並沒有辦法讓人的頭腦冷卻下來，仔細思考一些問題
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at September 17,2007 23:14
    我對經濟學並不了解，也不敢說自己對教育體系有多深的接觸，只是一個大學生，乖乖地唸書上課和朋友說話。
    和朋友偶爾會討論到唸書是為了什麼？有些人，翹課打工去玩，成績只求all pass讓我們很看不過去，身在台灣學術首府，這裡的學習資源讓多少人欽羨，他們想進還進不來，而這些機會卻被一些不怎麼珍惜的人給佔據了。

    我的想法是，台灣教育的問題在於孩子知道自己要什麼的時候太晚，誠如駱館長在研究所那幾篇文章的內容所提，因為到了大學才知道有很多可以選擇，才知道自己想做什麼，造成有許多人在研究所決定念自己喜歡的東西。這都還算幸運的，如果喜歡的東西在大學裡學不到，與其浪擲光陰在這裡，還佔了別人的學習機會，豈不是太可惜了？

    我們不能剝奪其他人唸大學的權利，但是在享受這權利之前，是不是該盡好好思考自己到底要什麼的義務？
    | 檢舉 | Posted by fleurr at October 7,2007 00:58
    fleurr

    只能說政府花錢培養我們這些國家二級米蟲，本身就是件很愚蠢的問題。
    你似乎覺得許多人吃乾抹盡，佔盡好處，卻還不太珍惜。讓你很看不過去。

    不過，這就是政府愚蠢的行為造成的愚蠢的結果。只透過考試來決定誰應獲得補助，並且於過程中的淘汰機制又不彰，更何況整個社會還不斷鼓吹著一種「由你玩四年」的心態。
    說真的，誰會花心思去思考自己享有了哪些權利，又需要盡哪些義務？搞不好他們還會說「這些都是我應得的，是那些廢柴考不上國立大學。」
    你的文章是用「權利與義務」，但事實上你不過是把道德要求強化罷了。什麼才是權利與義務，參政權、納稅與服兵役，這些才是真正的權利與義務。
    | 檢舉 | Posted by 賴小槍 at October 7,2007 02:42
    讓學生面對念大學的真實價格，讓補貼為零，就像自己付錢出國念大學，學生就會好好想想為什麼要念大學，付了錢之後該不該翹課，並且應該要求老師好好上課，學校好好改善教學品質(包括硬體設備)。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at October 7,2007 03:46
    明年大考 不訂錄取門檻
    | 檢舉 | Posted by 駱 at October 16,2007 17:26
    對大學生補貼實在是一件詭異的事。唸書是對自己有益, 所以個人應當自己出錢來念大學, 教育的private return比social return來得高。
    此外學費應該要自由化才對, 品質好的學校收高學費, 爛學校收低學費。
    | 檢舉 | Posted by dneif at November 4,2007 17:48

    反高學費有了新方法

    萬人考大學活動正在寧靜革命中

    請加入考大學的行列

    讓只想吸乾學生學費的爛大學倒~~

    http://www.wretch.cc/blog/hero1999tw
    | 檢舉 | Posted by 萬人考大學 at January 6,2008 12:37
    不知道所謂的讓爛大學倒
    對學費降低有什麼幫助?
    | 檢舉 | Posted by 黑手黨 at January 6,2008 20:16

    考一次指定科目考試的報名費應該在一千元上下，
    大學入學考試中心應該會非常歡迎這個「萬人考大學」的活動。
    | 檢舉 | Posted by 潘 at January 7,2008 08:59

    關於大學學費付諸於市場機制，對於提昇大學品質，以一個納稅人&旁觀者的角度，我持正面觀點。 不過當我回到「死大學生-消費者」的角度，我倒蠻享受現在在公立大學裡花小錢得到大效益的感覺。

    但很多人在argue高學費，是變相「歧視」經濟弱勢學生，這問題能否用「獎學金」的方式來平衡呢？

    美國的大專院校，利用獎學金制度，作為一種學費的discount機制，若台灣政府的高教經費，非以直接補貼公立大學的，而是以獎學金的方式來補貼「真的想認真唸大學的學生」這行的通嗎？

    想拿補助的人可透過自己的努力來爭取「打折後的低價學費」，反之，原本的二級米蟲，會因為「學費沒打折」而要面臨「浪費資源」或是「浪費金錢」的選擇。

    將成本投入再報酬率較高的學生身上，似乎比現在這樣養米蟲有用吧。
    | 檢舉 | Posted by 冒牌企管人 at January 7,2008 22:41

    大學好考 重考生恐絕跡
    | 檢舉 | Posted by Len at June 25,2008 11:02
    今天的大學考試花絮是：零分也能讀大學。藉由大考資料和學者的意見，說出零分不該讀大學的意見。

    這其實也是一個邏輯問題。

    如果零分不該讀大學，那麼為什麼一分可以讀大學？
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 20,2008 05:16
    李杯杯講話了


    零分上大學 李家同：這是害了他

    為什麼讓沒有能力的人進到大學，是害了他？
    | 檢舉 | Posted by 少 at July 20,2008 06:14
    因為知識份子需要篩選，不是每一個人都可以成為李杯杯（他大概是這樣想）
    | 檢舉 | Posted by eoiss at July 20,2008 09:26
    所有認為考 X 分不應該讀大學的人，有責任說明為什麼考 X+1 就應該讀大學。這只是一個邏輯問題。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 20,2008 15:01
    駱教授:
    我有個問題想請教一下。大學教育跟高中教育有直接關係嗎?

    看起來總覺得很多科系都沒關係，那樣的話，需要指考之類的制度來分門別類嗎?

    要是有關係的話，為什麼不設最低門檻呢?
    就像是在學校每科60分為及格分數。

    感覺上，現在的教育制度好矛盾喔。
    | 檢舉 | Posted by 喵 at July 20,2008 16:34
    喵：

    你可能要在問得清楚一點。

    就我所知，考試（指考或以前的聯考）的主要功用是決定誰能以較便宜的學費，進到資源較多的學校去念書，和讓適當的學生進到適當的科系關係不大。

    至於門檻，各系基於任何理由都可以自己設門檻，但是社會公正人士沒有道理說低於那個門檻就不應該讀大學。

    教育制度如果矛盾，可能正是反應我們社會集體的思考矛盾，導致很多時候我們其實不知道自己在喃喃自語什麼，這也是邏輯重要之所在。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 20,2008 16:53
    事先說明一下，我應該是個笨蛋，邏輯不通的笨蛋，有時靠直覺的笨蛋。

    「考 X 分不應該讀大學」，個人覺得不管X＝0或1或…18，這句話有兩種可能，第一種是他文字上的意思；但我的直覺感受是第二種，也就是我認為文字或數字不足以表達其字面下的深刻涵意，也就是那句話的人並沒有很執著於「0分」這個數字，他所要表達的應該只是「考試成績很差的一些人」，為了誇張起見，以醒目的0分考生來代表這些考試成績很差的人。個人靠直覺的看法囉！

    其次，我倒是贊成「社會公正人士沒有道理說低於那個門檻就不應該讀大學」這個論點，這好像是個一個願打一個願挨的問題，後果自負就好了！沒什麼應不應該的。
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 20,2008 20:13
    "他指出，並非人人都適合或有需要念大學"

    為什麼重考九次的台大教授會認為自己適合或需要唸大學, 而考零分的不適合?
    | 檢舉 | Posted by Brent at July 20,2008 20:48
    笨蛋的直覺認為，還是用直覺看比較快~

    重考九次的台大教授認為自己重考九次，這個「重考九次」是一種「努力」的表徵；而他或許認為零分不該上大學的真正意涵是這些人「不夠努力」--意即，應該有機制讓這些不夠努力的人落榜，然後重考，多重考幾次，分數達一定標準再去唸，「和他一樣」？

    有這麼複雜嗎？
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 20,2008 21:23
    念大學的先決條件，為什麼是努力？不夠努力的人，為什麼不能念大學？
    | 檢舉 | Posted by 少 at July 20,2008 21:32
    笨蛋先生/小姐，

    照您這樣的直覺的解釋，不就很像是一種因為時代環境不同而產生的忌妒心嗎？或者該說是「為什麼他成績這麼差還可以上大學，我就得重考九次，不公平啦」之類的心情吧？

    話說回來，對重考九次或考0分的人來說，也許不念大學是更好的選擇，但即便如此，也無法斷定她/他因此而沒有資格讀大學吧。
    | 檢舉 | Posted by 大學生C at July 20,2008 21:36
    念大學的先決條件，為什麼是努力？不夠努力的人，為什麼不能念大學？

    如果硬要挑我語病的話~
    這個「重考九次」的教授，如果努力了九次，還是零分或未達錄取分數，他現在連說話的資格都沒有，所以個人認為應修正為「努力並達到基礎以上的標準」，努力不一定會達標準；而零分的人到底有沒有努力，給各位看官去判斷（這裡好像很多教授）。假若認真亂猜題都還不可能完全零分哩！至於努不努力和可不可以唸大學有何干係，只是我猜測他的意思，或許我猜錯了，真正到底什麼意思，寫email去問他本人應比較快。我只是覺得不需要為了幾個字在鑽牛角尖，只是如此。

    字面上的意思是很難完全了解那個人真正在表達什麼的，我又不是他，只是敘述另一種不同於各位的想法或猜測罷了。
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 20,2008 22:11
    To「少」學者：

    我這顆腦袋不管用，因此想藉此機會請教一下學者您的看法：

    1、念大學的先決條件，您認為是什麼？
    2、什麼人不適合念大學？

    謝謝。
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 20,2008 22:27
    越俎代刨回應一下

    >>1、念大學的先決條件，您認為是什麼？
    有意願念，而且有能力念(指有辦法付學費，不管是現金還是貸款)
    >>2、什麼人不適合念大學？
    缺乏1.條件的其中一項都不適合

    →不想念
    →不想付錢或付不起
    | 檢舉 | Posted by 無心 at July 20,2008 22:48
    李杯杯表示：「讓沒有能力的人進到大學，是害了他。」我希望他能夠提出一些可靠的解釋。簡單講，去否認一個人自由意志的權利，恐怕應該負舉證責任。

    我們需要的可靠解釋，恐怕不是李杯杯和電子媒體過去慣用的手法，舉出一個極端例子來以偏蓋全。而需要有效的樣本與科學的觀察分析。

    （一位電機工程教授應該在談論公共政策的時候，依然保持邏輯思考的好習慣。）

    如果，以「考得很爛」，來界定「沒有能力的人」，那麼，我推測過去許多年來的絕大多數僑生可能滿足我們需要的觀察樣本。我很好奇，多年來我們是否害了那些分數低得不得了還能進入國立大學，特別是台大的僑生？
    | 檢舉 | Posted by 盤 at July 20,2008 23:23
    駱教授:
    那為什麼不同科系要拿不同的科目當篩選標準呢?
    既然關係不大，為何不乾脆統一某幾科為篩選用就好呢?
    就像是國中基測一樣呢?

    如果沒有了篩選制度的話，還有別種方式來決定自己所要就讀的大學嗎?
    | 檢舉 | Posted by 喵 at July 20,2008 23:28
    >>李杯杯表示：「讓沒有能力的人進到大學，是害了他。」
    所以我們應該取消所有考試的加分制度囉(身心障礙學生 原住民 等等)
    這點我倒很贊成
    | 檢舉 | Posted by 無心 at July 20,2008 23:33
    歸結到最後，所謂猜測或是直覺，跟Brent一開始的理解是幾乎是一樣的。結果根本沒有回答到問題。

    為什麼重考九次適合或需要上大學，而考零分者沒有呢？如果是努力或「基礎以上的標準」這類缺乏客觀定義的理由，那不就跟沒有理由一樣嗎？

    少應該不算是挑語病吧，重點不在於努力的意涵是什麼，而是為什麼有人有資格用某種標準來斷定某些人(努力重考九次or達到標準)適合或需要念大學而某些人(考零分or)不適合？
    | 檢舉 | Posted by 大學生C at July 21,2008 00:04
    [努力並達到基礎以上的標準]
    | 檢舉 | Posted by 少 at July 21,2008 00:37
    [努力並達到基礎以上的標準]

    My new question is "what is 基礎以上的標準? "
    | 檢舉 | Posted by 少 at July 21,2008 00:38
    你都還沒回答我問題,就以新的問題來問我了?
    有點誠意好嗎?
    不要以為你邏輯很強我就佩服你了
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 21,2008 00:47
    咱們的學者都是這麼傲慢嗎?
    (我請教您的問題您不答,沒關係.請問您對這個社會奉獻什麼? 除了這裡的嘴砲之外)
    我倒要問問這裡看官,覺不覺得這裡的少許人的傲慢過度了點
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 21,2008 00:49
    惹人厭的人永遠搞不清楚，不是他的口才說不過別人才在惹人厭，也不是別人嫉妒他能力好在討厭他，重點在於「態度」。我看這裡的版友，不管是越俎代庖替人答話或圓場的，每一個都還比那個當事人好…

    要是所謂的專家學者的態度是這個樣子，我寧願成為一個沒有知識沒有頭腦的人。你要怎麼寫就怎麼寫吧。我不會因為你是專家而服你，因為你太盛氣凌人，請你自己有空審視一下關於自己的「態度」，一副嘲諷的語氣…
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 21,2008 00:55
    回覆大學生C:
    請你把前面文章看清楚,我寫著:

    其次，我倒是贊成「社會公正人士沒有道理說低於那個門檻就不應該讀大學」這個論點，這好像是個一個願打一個願挨的問題，後果自負就好了！沒什麼應不應該的。

    請您看清楚再來攻我,謝謝。
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 21,2008 00:59
    四年前的這篇文章 我看了覺得很棒 我認同所有人都有權利去讀大學 只要你想唸 沒有什麼不對 可是當然 我是這屆剛畢業的高中生 指考成績對我而言 就不像媒體或別人講的那麼幽默 那真是一個殘酷的事實 好比你打完了一場仗 該是簽一些對戰勝者有利對失敗者不利的合約了 我很疑惑 對大學任何校系都很疑惑 為什麼行銷學和企管合在一起 是不是英文不好就要讀別人看不上的學校 彷彿一個國家的強弱 就要先看看他的大學夠不夠優 如果在台灣不讀大學 是不是就沒辦法生存了 我真討厭這種想法 不知道教授有沒有不讀大學的出路 還是任何人有 我對行銷很感興趣 我讀過很多各式各樣的書 只是不管你是怎樣的人
    活在台灣 難道沒上大學就沒前途嗎 最後 希望大家多多分享自己看法 謝謝
    | 檢舉 | Posted by 新人王 at July 21,2008 01:03
    如果李杯杯的邏輯不好，很差，抱歉，專家們如果這麼認為，那不干我的事。不過總的來說，他應該有一個在這裡整天打嘴砲的專家沒有的優點，就是他真的下鄉服務許多清寒的小朋友，並號召許多大學生組成社團來服務那些弱勢孩童，做課業的教導以及生活的輔導，並且支付那些大學生薪水而不是讓他們做白工，這個社團也做了許多年了。他真的有在做一些事，不管他的邏輯好或是不好…這一點我相信南部當地人對他是非常感佩的。

    我就不知道少數幾個整天在網路上打嘴砲批東說西的專家們，除了挑出他人邏輯上的錯誤外，有什麼其他對社會的實際建樹？有人是對他的學生很好，指導論文或教學上不遺餘力；但某些人，我就不知道是否面目可憎了？
    | 檢舉 | Posted by 笨 at July 21,2008 01:10
    給樓上的笨蛋兄；
    謝謝指教
    | 檢舉 | Posted by 少 at July 21,2008 01:10
    給新人王：我不是教授，亦非學者。因此您問的問題我本不該答覆，可是我還是雞婆地告訴您我的看法。

    關於「前途」二字，就看你怎麼下定義。你認為的「前途」是什麼？是社會名望、財富、還是糊口飯求溫保就算，還是…

    你要寫得具體一點喔。把你心中的想望寫清楚一點，例如你希望自己成為怎麼樣的人。另外，這裡好像有教育(經濟)方面的專家，可以耐心等他回覆。
    | 檢舉 | Posted by 笨蛋 at July 21,2008 01:35
    另一種想法：整天在網路上打嘴砲批東說西的專家們，如果能擬出一項好的政策給政府實行，李杯杯或許就不用這麼辛苦了。
    | 檢舉 | Posted by 阿宏 at July 21,2008 01:53
    各位好

    俗話說實話傷人，各位非得讓 "笨蛋" 網友把李杯杯傷到去掛急診緊急動外科手術嗎?

    為什麼重考9次的人可以讀大學，考0分/考低分的不行?

    Case 1
    就傳統上而言，當一個社會認定 "升學考試是對前階段教育的總檢驗，並且是下階段入學的檢核條件" 的時候，在測驗中取得0分，也就是全部答錯的人當然沒有資格讀大學、唸高中-因為他高中、國中都白學了，進入下一階段會有因為要補過去的學習、學術能力缺口而導致的資源重複投入，這對有限的教育資源是一種嚴重的浪費。
    而隨著測驗成績(學習績效檢核的表現)的提高，這種狀況會隨之緩解。
    因此，在這種環境之下，即便重考100次的學生當然還是比考0分/考低分的學生有資格唸大學。

    Case 2

    但是如果求學這件事情不涉及資源重複投入的浪費呢?
    我都喜歡舉實例啦

    像本所長唸師範學院，從2000年畢業以後就深覺教師甄試是一條不歸路，所以壓根沒想過教書這檔事，當然在2000年的時候，讀師範學院畢業不當老師簡直是離經叛道的行徑了，所以找工作很辛苦。後來雖然隨著流浪教師的增加而使得本所長從大逆不道變成先行者，但是文科生找工作真的連法科、商科生都不如；
    所以，重點來了喔~~

    假設本所長今天有點閒錢，想說時機差景氣壞，雖然那個台灣大學的駱明慶跟中山大學的劉孟奇兩個人一直認為公務員都是群米蟲，但是本所長就想當米蟲。
    於是本所長捧著白花花的鈔票(其實現在應該改成是藍花花、咖啡花花還是紅花花才對，因為鈔票沒有白色的，倒是有藍色、咖啡色跟紅色的)出門，來到台北市的火車站附近，進入開封街、館前路上的國家考試補習班繳錢當補習班學生，準備當國家考試考生。
    咱們的國家考試可以分成兩大類，一種是行政類，另一種是技術類；行政類不限科系，技術類限相關科系(至少也要有相關學分)。本所長一但今年9月高普考放榜，人事行政科錄取，有人會care我是唸特殊教育的怎麼可以當人事人員嗎?誇獎本所長本領高強都來不及了吧。

    *****************************************

    上面這些對本咖啡館的常客都是廢話，但是本所長這篇也沒打算寫給本咖啡館的常客看-因為大家理念相近也不用再廢話。本所長之所以發揮一貫之優秀嘴砲功力的目的是寫給那些 "萬人考大學" 的信眾們看，讓各位相信分數差的人不夠資格念大學的人體認到，只要我出足了錢，我愛學什麼就可以學什麼，包括殺人放火-
    不騙你，參加中華民國國軍你就可以學到各式各樣殺人放火的技巧(陸軍步兵退役中校的強者我老爸，1996)
    [當然啦，參加中華民國國軍好像非但不用繳錢，中華民國政府還會給你錢就是了]

    跟我argue學製毒?我跟你說，你去要求法務部協調教育部把各大學的化學工程學系全部停辦，事成我就認輸。

    學開槍?我國可是有合法的射擊協會可以讓人參加的唷

    學綜合逮捕術?你去查一下 "保全學系" 看他們的課程安排，有這項喔。

    更不要說是各式各樣的學分班、補習班、訓練班˙˙˙
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 21,2008 01:59
    剛剛有網友反應，本所長嘴砲太多，有污穢本咖啡館之嫌。
    所以本所長就直接放大絕招給 "萬人考大學" 了─

    我國有個制度叫做空中大學，該校經我國教育部核可為可頒發中華民國教育部承認之大學學歷(學士學位)校院之一。

    該校入學資格：
    凡年滿二十歲，高中（職）畢業或具有同等學力者，均可報名成為全修生；凡年滿十八歲，學歷不拘，均可登記成為選修生。每年舉辦兩次招生，約在六月和十一月左右。全修生具有空大學生學籍，修畢一二八學分並符合相關規定者，即可畢業。未能符合全修生資格者，祇要修滿四十個學分即可申請成為全修生。
    有教無類 免試入學 每年招生兩次

    這麼厭惡１８分唸大學。這麼鄙視０分唸大學，各位有志青年可以請教育部停辦空中大學先。這種連入學考試都不用的大學，怎麼可以讓它存在，欺騙學生浪費錢呢？！
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 21,2008 02:08
    揚名國際的台灣高中生之苦

    然而，最令德國人感到難以置信的，是台灣的高中教育，功能似乎只成為「考大學補習班」。每個學生心中，只有大考的競爭與分數。而在德國，中學教育雖也是為了繼續升學作準備，但是與台灣的最大差別在，他們所謂「準備」的目標，並非升學考試的分數高低，而是上大學該有具備的能力與涵養。

    高中教育的目的，是賦予學生在下一個學習階段，有獨立學習、找資料、思考的能力。德國學生唸了高中後不一定會上大學，轉讀職業學校的也不在少數。





    所以，整個中學生活，教育重點不會只是傳授考試得高分的技巧與知識，而是教導學生獨立處理問題與思考表達的方法。

    --------------------------------------
    對照德國的教學模式，
    德國高中生三年裡學的到的東西，
    台灣的高中生要唸到進大學，才有機會學的到啊。
    | 檢舉 | Posted by Len at July 21,2008 09:36
    說到德國，不曉得有沒有先進分享過這篇〈德國高中學測的歷史考題〉。
    | 檢舉 | Posted by ricebug at July 21,2008 10:09
    空大印象中十幾年以前似乎也需要考試，
    我阿姨有為它的入學考試準備過....

    －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
    另，
    看完了這一連串的討論以後，
    忽然有個想法，不知能否形成政策？
    每個大學入學考試都應該加考邏輯／理則學，
    套句李杯杯並偷改他的話：「讓沒有邏輯的人進到大學，是害了他。」

    邏輯不好，可是又想進大學的人怎麼辦？
    沒關係啊，「努力並達到基礎以上的標準」，多進幾年補習班補習邏輯，多重考幾次就可以了。

    我想如此一來，高等教育之亂象應該會緩解不少。
    | 檢舉 | Posted by 便 at July 21,2008 10:49
    如果我國部分中學也採用德國中學的方法訓練學生會怎樣？答案是，升學成績很爛，被家長罵死，學校辦不下去。

    那麼我們全國都採用德國的制度如何？過去的經驗是，大家都反對，因為這個國家無論如何需要一個考試篩選制度，以便分配教育資源。而德國的教育制度和方法，無法滿足我們無法割捨的資源分配法。

    所以，別再講那些德國如何如何。邏輯上來說，要先解決的是資源的分配辦法，之後再來想，我們要的是德國、荷蘭、芬蘭，還是愛爾蘭的方法。

    此外，如果我的理解不錯的話，德國任何資格考試，不論政府還是民間舉辦的，都只有兩次的機會可以嘗試。舉例而言，如果想成為律師，那麼每人一生中只有兩次參加國家考試的機會。高中會考也是一樣，這麼有趣的制度，要不要也抄襲？
    | 檢舉 | Posted by 盤 at July 21,2008 13:28
    零分上大學 高教土石流。作者教授的課程之一為教育社會學。
    | 檢舉 | Posted by 教育社會學 at July 21,2008 14:53
    出門前來一發

    盤
    你的理解跟我的理解一樣

    便
    你說的沒錯，早前空中大學入學要考試，但國立空中大學自中華民國８６年起實施免試入學。詳該校網站 "國立空中大學簡介" 之 "有教無類 免試入學 每年招生兩次" 部分。
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 21,2008 17:04
    所長，
    謝謝分享～(雖然我知道:P)

    空中大學一向都被視為成人／在職教育，會不會李杯杯（或，其他某些人）根本就不把空大視為本國的一所大學？

    記得當年，我阿姨拿到成績單還很高興地說，他選擇題都aabbccdd亂填，沒想到還能拿到四十幾分。在如今”18分就能上大學””０分就能上大學”這種上大學的能力受到深刻質疑的同時，我該去問一下我阿姨？：「你覺得你有資格上大學嗎？」「你覺得你有能力上大學嗎？」「你覺得上這所大學，你看得到你未來的出路嗎？？？」（＜==我是皮在癢了嗎我？囧）
    | 檢舉 | Posted by 便 at July 22,2008 14:28
    便

    皮在癢要去醫院看皮膚科，接受醫師專業的診療　ＸＤ

    不過照你的說法，那只是更加突顯 "萬人考大學" 這個行動的荒謬與諷刺。
    考0分/18分唸大學跟連考試都不用考就去唸大學有差別嗎？

    無論如何，就算李杯杯（或，其他某些人）根本就不把空大視為本國的一所大學，但是中華民國主管教育事務的最高行政機關－教育部可不這麼想；不但允許這間大學發放學士學位證書，而且這家學校還是教育部自己開的（因為空大是國立的，所以我把它算是教育部開的）

    如果只是因為表面的名義（空中大學一向都被視為成人／在職教育）就可以接受空中大學免試入學，湊滿１２８學分即可換取學士學位證書乙張的話，我們為什麼不能接受一般的大學（台大、師大、逢甲、中央、真理、興國、中山˙˙˙）也可以免試入學？難道成人／在職教育的學習者不配，還是不夠資格接受一般大學的教育？
    還是說，１８歲的小朋友不配享受免試入大學的優待，３８歲的大哥哥就可以？

    講的直接些，１８歲高中畢業的小朋友又不是不能當空大的全修生，而且如果我沒記錯的話，還可以憑空大的全修生身份辦理兵役緩徵（因為具有學籍）。
    跟考０分／２０分去唸大學有何不同？
    文憑好不好看？那應該叫教育部把台灣的大學關到剩６家，台清交成政＋中山大學才對啊。
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 22,2008 15:20
    有人問到什麼人不適合念大學，我的答案是只要沒有強迫別人補貼學費，沒有人不適合念大學，除非是認為自己不適合念大學。

    換言之，我認為每個人都是自己的主人，只要有人願意收錢辦學，有人願意交錢就學，其他人無權智喙。

    主張某些人不適合念大學，還牽涉到一個邏輯與道德上的難題，當我們主張 100分以上才能念大學，我們就必須說服自己為什麼考 99分的人就不適合念大學。同樣地，當我們主張零分不適合念大學，就必須說明為什麼考一分的人就比較適合念大學，而不和考零分的人一樣，被剝奪（自費）念大學的機會。另一個有趣的現象是，所有認為考 X 分不適合念大學的人，分數恰好都是大於 X分。

    換言之，過去管制更嚴格，大學機會更少，規定最低錄取分數是200多分的年代，其實更是沒有道理的。

    至於那些「分數很低去念大學會適合不良，讓他們去念書是害了他們」的關心說法，其實也是弄錯了方向。真這麼關係這些分數低的考生，應該追問是什麼的國民教育和高中教育體制，造就了就麼低的分數。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 22,2008 15:32
    忽然發現萬人考大學的發起人
    本身就是他們口中該消滅的爛學校"稻江科技暨管理學院"
    評鑑16個系所只有3個通過 還是傳說中的18分大學
    不知道發起人對於自己為什麼會去念這種"爛學校"有什麼想法
    又為什麼會不准別人去念這種"評鑑沒通過的爛校系"?
    | 檢舉 | Posted by 8 at July 22,2008 19:18
    這才是萬人考大學發起人
    | 檢舉 | Posted by 正義大閃光 at July 22,2008 21:14
    假考欺弱 階級傲慢
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 23,2008 06:04
    駱教，

    問一個基本的問題。平均一個公立大學的學生每年拿多少政府的補助? 私立大學的學生呢?

    (答案應該都在你的papers中，但一時想不起來在哪裡?)
    | 檢舉 | Posted by JZFan at July 23,2008 09:33
    JZFan:

    這其實不是個簡單的問題。比較簡單的答案是，請看台大統計年報中的各校平均每生分攤經費，其中幾所傳統的私立學校的每生經費和學生繳的學費差不多，那些新成立的私校應該更是如此。

    當然，應該還可以直接找找教育部給各校補助的確實數字。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 23,2008 11:41
    幾點想法：

    "只要有人願意收錢辦學，有人願意交錢就學，其他人無權智喙。"

    我想到的反例是地下錢莊跟高利貸，所以民法有訂定利息上限，不是一個願打一個願挨即可。還有，私立大學也是有向政府申請補助的，所以納稅人也有權管啦。

    "主張某些人不適合念大學，還牽涉到一個邏輯與道德上的難題，當我們主張 100分以上才能念大學，我們就必須說服自己為什麼考 99分的人就不適合念大學。"

    理論上，邏輯上，道德上是這樣，但是實際上還是要劃下一個門檻，這是實際上執行的問題。不然所得稅率為什麼是按收入分級而不是連續變動？貧戶補助跟老年補助為什麼是設一個固定的限制，而不是根據年齡或收入連續變動？還有，依此延伸，為什麼只停在大學教育，研究所招生以及大學聯招系所的名額限制是不是也有道德問題？為什麼不讓每個人只要想念，都可以去念碩士博士？為什麼不讓每個人只要想念，都可以去念台大，念醫、法、電機資訊？同樣是交稅，同樣是國立大學，差一分就上不了台大，也是會很嘔啦！

    "真這麼關係這些分數低的考生，應該追問是什麼的國民教育和高中教育體制，造就了就麼低的分數。"

    有些人可能真的資質不足。十八分算低嗎？這看是什麼標準，什麼考題。念大學的分數標準跟高中畢業的學生該有多少學力，兩者本來就不一定是相等，這是國家政策，教育，政治，經濟問題。如果該讓每個人只要想要都可以接受大學教育，那就是決定把大學當作義務教育，而且我們就要質疑為什麼高中教育沒有把每個學生都教到有念大學的能力。反之，那就是把大學當義務教育的觀點弊多於利，大學錄取跟高中畢業的低標分數也不會相同。

    再請教板主一個問題（懶得查，抱歉）：其他國家的大學跟台灣比起來是否比較容易入學或困難？有沒有其他國家大學是全民教育的？
    | 檢舉 | Posted by LS at July 23,2008 11:46
    義務教育指政府有義務運用公共資源保障所有適齡兒童接受的教育。
    義務教育的三個基本原則是強制、普遍與免費。

    台灣現在是九年國教而已耶，

    唸高中都是學生要自費去上學的。

    大學要改成"義務教育"，想太多了吧。

    這與適不適合唸大學是兩件事情吧。

    有學校願意收0分學生，學生也願意自負成本去唸書，

    為何要阻擋0分學生自費接受教育的權利?

    有什麼好理由嗎??
    | 檢舉 | Posted by Len at July 23,2008 12:30
    正義大閃光:
    看來我們的認知好像不一樣？
    http學歷： 大學/學院-稻江科技暨管理學院
    | 檢舉 | Posted by 8 at July 23,2008 13:03
    To Len

    請問一下，「義務教育指政府有義務運用公共資源保障所有適齡兒童接受的教育」裏面的「適齡兒童」所指為何？
    | 檢舉 | Posted by 阮 at July 23,2008 13:13
    阮：

    我是看WIKI上是那樣敘述的。

    受義務教育的「適齡兒童」，要看各國政府怎麼定義吧。
    台灣用的是中華民國憲法：
    第 160 條 (基本教育與補習教育)
    六歲至十二歲之學齡兒童，
    一律受基本教育，免納學費。
    其貧苦者，由政府供給書籍。
    已逾學齡未受基本教育之國民，
    一律受補習教育，免納學費，
    其書籍亦由政府供給。
    ---------------

    補充一下0分學生的新聞..
    0分可念 教職員比學生多

    高中就可以0分入學、免試入學。

    為何換成"大學", 就會引起那麼多人的反對呢?

    有什麼好的反對理由呢?
    | 檢舉 | Posted by Len at July 23,2008 14:32
    To LS:
    借高利貸後若自願償還, 政府應無法討回債主的額外所得. 法院是不告不理的.
    若零分上大學者覺得被騙了, 可再提出求償.

    既然是執行面的問題, 牽扯的是對機構的約束力, 最多是聯招會不准該校系參加指考聯招. 一點意義也沒有 (推甄可足至少一半學生)
    | 檢舉 | Posted by P. Ong at July 23,2008 14:40
    To LS：
    金融業的來表示一下意見......
    事實上民法所訂的利率上限就是一種價格管制
    利率上限反而是促成地下錢莊存在的原因之一
    如果沒有法令上限制可以讓資金需求者從銀行或其他正常資金來源管道獲得資金
    想必地下錢莊反而更沒有生存的空間吧？
    至於高利貸其實也不是壞事，香港的信用卡循環利率36%、日本也有許多30%以上的現金卡或個人貸款
    一個人如果有把握賺到比高利貸還要高的報酬(如一天就賺到7%的漲停)，我看不出來借高利貸去投資有什麼壞處？
    高利貸讓人垢病處應該是金錢糾紛與暴力催討的問題吧？
    所以重要的應該是債生法以及對催討方式及期間的規範才對
    | 檢舉 | Posted by W at July 23,2008 14:46
    若真有學校被排除在指考聯招外, 他們可開設學分班, 等學生第二年推甄入學抵免學分費. 這方法在不少在職專班早就是 common practice.

    不可能用法律去消除願打願挨的市場行為, 亙古如此!
    | 檢舉 | Posted by P. Ong at July 23,2008 14:47
    管制永遠不可能解決問題, 通常只是導致居於弱勢的一方更吃虧. 低分者經學分班推甄入學, 就算學分全抵, 還是要多付註冊費與至少多一年, 結果只是"學店"賺更多, 低分學生付出更多代價!

    若"爛"大學賺的是黑心錢, 以前補習班賺的是"良心錢"?
    | 檢舉 | Posted by P. Ong at July 23,2008 15:09
    結構性危機 別再騙自己


    吳睿穎強調，現在新鮮人眼高手低，太多底層或基礎人力工作根本沒人要做，在外勞政策又沒鬆綁下，未來失業率只會越來越高，這是必然的危機。吳睿穎籲教育部應確實落實減班、停招與退學制度，因「大學生已經沒理由可以失業了」。

    有沒有人知道，這是哪裡來的三個小朋友？？？
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 23,2008 21:16
    所長還真幽默，看了半天才知道你最後一句標重點的意思@_@


    照吳先生的說法，嚴格管制大學畢業生的產量後，造成的後果是眼高手低的新鮮人更不容易失業?

    如果吳先生的意思是教育部應該要想辦法提高大學畢業生的素質，那是不是應以「學生畢業資格的難度提升」這樣的方向來改善，而不是想辦法提高退學率?
    | 檢舉 | Posted by Len at July 23,2008 21:39
    LS:

    試著回答你的問題。

    1. 本館向來不認為需要有利息法定上限。私立學校所接受的政府補助，和公立學校比起來只是九牛一毛，尤其是那些被輿論嘲笑的私立大學更是如此。

    2. 如果研究所也都是自己負擔學費，自然也不需要有任何入學限制。

    3. 你可能把很多人念大學，和大學變成義務教育搞混了。第一，不限制人們上大學不表示所有人都會唸大學，這是許多評論者常犯的錯誤。錄取率100%，不表示所有的18歲人口都會唸大學，查查人口數和大學生人數就可以看出來。第二，很多人自己付錢念大學，也和政府有責任提供每個人免費念大學不同。

    世界上沒有一個國家，即使是沒有大學管制的國家，大學會成完全民教育的。因為徹底開放之後有人會自願地不念大學，因為效益超過唸書的機會成本。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 23,2008 22:03
    其實吳先生的意思非常簡單，用下面的句型來表達就可以完全掌握：

    孔子說：做人要認命。
    孟子說：孔子說得對。

    用白話文翻譯就是：你們這些沒辦法唸大學的笨蛋（因為分數不夠高到可以在升學考試中勝出）就乖乖地去當黑手、當苦力、端盤子、做學徒吧。

    （我會不會因為太老實而被吳先生告？）
    | 檢舉 | Posted by 嘴砲研究所所長 at July 23,2008 22:07
    To LS,
    請自行到Yahoo Education, 選擇入學平均GPA為2.5以下後搜尋, 其結果會告訴你100%錄取錄不是新鮮事. 只是只考有倒扣計分, 才會將noncompetitive admission 以十八分甚至零分方式呈現.
    | 檢舉 | Posted by P. Ong at July 23,2008 23:26
    別人家小孩不必念大學？

    大學今填志願 假考部隊：預計殲滅2系
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 24,2008 05:04
    李杯杯又出馬了：英文不好，乾脆別念大學
    | 檢舉 | Posted by irrenhaeusler at July 24,2008 11:18
    >>> 至於我國大學生，他認為除了基礎學問不夠，還不敢挑戰權威、不會創新，建議大學生除了要問「WHY？」還要反問「WHY NOT！」挑戰權威，懂得找出毛病。

    ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

    所以學生應該問：

    英文不好，乾脆別念大學。

    WHY NOT！
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 24,2008 11:25
    我希望他呼籲中文不好的乾脆別當記者XD
    | 檢舉 | Posted by ricebug at July 24,2008 12:05
    李杯杯自己在台大電機系只學會真空管，後來教的都是自修的。那為什麼別人高中畢業就不能進了大學後努力進修學英文？甚至大學畢業後，在有需要的時候再繼續進修？

    還是說，李杯杯認為，只學會真空管，那麼念台大還不如自修，進大學根本不必。
    | 檢舉 | Posted by 盤 at July 24,2008 16:07
    這些爭議的一項特點是：有相當多的人以為，社會必須按照自己的想法來運轉。

    例如：我認為其實人不一定要上大學，那麼被我認為不適合上大學的那些人就應該沒有資格上大學，而不是想辦法提供資訊給那些我認為不適合上大學的人，並努力去說服他們不要去上大學。

    當然，從個人的角度來看，這種想法的容易出現是可以理解的，因為這比較「便宜」（cheap），而且可以墊高自己的優越性。
    | 檢舉 | Posted by 駱 at July 24,2008 17:12
    假考部隊的新聞有多
    | 檢舉 | Posted by 白玫瑰 at July 24,2008 20:33
    剛剛收到網友的email，是這樣說得

    【文中有提到（應該就是白玫瑰提供的連結）
    策劃人 hero 考了164 分
    英文只有6分】
    這....六分？
    這是為了呼應了李杯杯的說法嗎？
    | 檢舉 | Posted by 少 at July 24,2008 22:53
    策劃人hero大考英文拿6分也能拿到南藝大的碩士學位，真應該效法周處的精神啊
    | 檢舉 | Posted by 但丁 at July 24,2008 23:16
    稻江應用語文系 遭假考部隊鎖定

    比較有趣的是這一段，關於為什麼選上這個系的描述：

    假考部隊成員日前開會，先討論教育部的評鑑報告，再把欲淘汰系所名單寫在掌心中，攤開一看，寫的幾乎都是稻江應語系。
    | 檢舉 | Posted by 白玫瑰 at July 25,2008 06:45
    很好奇教育部評鑑的公信力何在?
    本國人似乎以獲得政府認證為榮
    甚至連專利這種靠自己研究的東西也要說成"榮獲"專利
    | 檢舉 | Posted by shinstar at July 25,2008 09:15
    朱學恆．〈假考部隊的新聞有多假？〉
    | 檢舉 | Posted by ricebug at July 25,2008 14:45
    白玫瑰：
    是說金庸看太多也不是這樣子的吧XDDDDDDD
    | 檢舉 | Posted by 迪 at July 26,2008 16:14
    應該是三國演義的橋段

    諸葛亮跟周瑜都寫了個"火"字在掌心
    | 檢舉 | Posted by 無心 at July 26,2008 16:38
    我覺得朱學恆的分析是最有道理的。
    | 檢舉 | Posted by 白玫瑰 at July 27,2008 09:46
    可能沒有太多人注意到，中國的大學在1999年後大幅擴張，現在超越當年的五倍。我最近用 RD design 和 matching 估計1999年前的中國資料，發現大學教育對提高收入有很大的效果，不論是對男性還是女性。而且效果對於那些在入學標準邊緣的人特別大。

    當然這不能夠直接說明1999年後改變的影響，而且必須考慮個體與總體效果的差異。但值得注意的是這個政策可能對提高許多中國人的生產力有很大的幫助。

    另外，rational people make decisions at the margin。我們要問的問題不是誰應該唸大學，而是當一個人可以透過念大學大幅提高自己的終生收入水準時，誰有這個權利，又憑什麼理由，需要將這樣的機會給剝奪走。
    | 檢舉 | Posted by JZFan at November 15,2009 17:58
     
     


    回最上方