改革媒體，走哪一個途徑？
2002年時，美國的
National Issues Forums 發動了一次全國性的公民審議對話，題目是"News Media and Society: How to Restore the Public Trust?"在
審議手冊 裡面，提供了三種改革的途徑，做為公民討論的起點，分別是：
APPROACH 1: Strengthen Journalists’ Conduct
The field of journalism is a public service and news coverage will not improve until journalists and their organizations regain sight of their public responsibility. Clear and consistent standards must be developed for reporting the news. Journalists should be held accountable to these standards through certification methods.
APPROACH 2: Open Up the Marketplace
The relationship between the news media and citizens is at risk because the news media is made up of a relatively small number of corporate entities that are more concerned with profits than an obligation to inform citizens. If we take action to pry open the marketplace, we can guard against the concentration of ownership and ensure room for diverse voices and perspectives.
APPROACH 3: Get Citizens In
Good and fair reporting will not take place until the “wall” between citizens and journalists is torn down. The media needs to bring citizens more directly into the process of deciding on and reporting the news. If journalists don’t cooperate, then citizens should find ways to bring down the wall themselves. Also, citizens frustrated by poor news coverage should “vote” by not reading or watching.
在這三種（不必然互斥）的途徑中，妳／你會優先支持哪一些途徑？
-----------------------------------------------------------------------------------------
圖片來源：http://www.stuckism.com/thomson/Green%20coffee%20cups%20400.jpg
Posted by lakatos at
樂多Roodo! │00:03
│
回應(161)
│
關於媒體
\r\n
\r\nlakatos
引用 美國National Issues Forums，於2002年舉辦的"
News Media and S 媒體改造的四種路徑 【InnoNation Reloaded】
at June 9,2005 00:33
這篇回應較少，可能是因為大家懶得看英文。姑且試著幫劉館長翻譯一下：
請館長以經濟學角度解釋一下，這三點行不行得通？
我的看法是，除非胡亂報導有會成本，消費者真正認識到報導有問題而將錯誤的報導拋棄，並使得好的媒體得到獎勵，否則問題很難解決。
Joseph,
我感覺英國的BBC就蠻符合方法二與方法三
請教台長對於最近包含東森S台在內的七個頻道被停了有何看法
阿發：
駱教授你好：
講一下我做得估計(非常粗略的估計)
駱：
遠：
史密斯：
謝謝駱教授的回覆
史密斯：
一個自由人永遠不應相信政府。
駱：
盤：
駱：
【在一百多個頻道中，停掉一個被認為（被誰認為？）品質不佳的新聞台，對我國新聞環境有什麼影響？或者說，多一台被認為品質不佳的新聞台，存在於一百多個頻道中間，對社會的邊際損害是什麼？
小道長：
基本上
少：
這個問題剛我我involved比較深
保證CPRP制度是這樣的:(對不起, 我懶得翻為中文了)
事實上
你會說那美國為什麼不會被AC Nelson牽著鼻子走
這是剛剛的聯合報:
至於AC Nelson的樣本控制和實際母體之間的比較
Sorry!! It's here:
1.電視台怕倒帳故要求提供一大筆押金，一般企業不可能花成本在這
1&3<---胡說八道
少：
從東森S到superX,一般人都只會覺得這種借屍還魂很有趣,不過對於原本就有在看superX的人來說原本收看的節目被排擠,心情是不會像那些上街頭的農漁民一樣,但多少也會嘟噥一下.(superX台好像是唯一一台有撥UFC,PRIDE這種混合武術比賽的頻道,雖然他們撥的比賽大概都是上世紀末的,我倒是確定國內有這個收視族群的人存在)
駱老大
一般來說，大約一千個樣本才有百分之九十五的信心水準誤差在百分之三以下。
恩
其實講得沒錯
少：
其實我覺得很confused的是
少，
少：
我想還是必先問問關心「媒體亂象」的人，到底指的是什麼？再循著「
經濟學與公共政策 」一文的邏輯，從頭到尾想一遍。
我不太相信，政府再管多一點，可以解決「問題」。
了解
少：
潘:
少：
Take a look here:
10秒廣告價
對不起
to：駱
要改革媒體的人，唯一還以可論證的是，現在的收視率調查是偏誤的（不過，業界為什麼要使用一個偏誤的數據是必須一起解釋的問題），然後說明應該如何得到正確的收視率調查。
1-3是每周都登廣告的企業，廣告企劃部負責人說的。算老鐵雞婆，祝聊的愉快
我覺得多問「媒體是否有亂象」這個問題，在單獨詢問之下是無意義，但是先問這個問題，再進一步的詢問「是什麼亂象，以及你是否作為觀眾而參與其中」這樣就是有意義。因為被詢問人，經常會被發問者牽引，這也是一個行銷人員所拿手行銷策略。譬如賣電腦的業務員在成交之前不會問客戶＂你要不要買電腦＂，而是會問＂你要買惠普的或是華碩的＂，兩者差異不難理解。同理，「媒體是否有亂象」這個問題通常被忽略，因為集體的期望就是存在的，所以根本不必多此一問。但是既然「媒體亂象」究竟指什麼，大家都還不能明確的指出來，那麼先問「媒體是否有亂象」這個問題就是有意義的。當然，若是要誘導別人先承認存在，那就可以省略不問。例如，發問人可以提出問題＂為什麼南部人比較重情、北部人比較重利？＂，我想很多人就可以高談擴論。但是少有人去思考，這個情形是存在的嗎？若不確定是否有「南部人比較重情、北部人比較重利」這個事態，何以研究為什麼的問題呢？
google 了一下「媒體改造」，找到
媒體改造學社 ，瀏覽了一下其中的內容，再google「媒體改造學社成員」，成員相當多，似乎所有和媒體相關的人，都是成員之一。
幾位衛星電視審議委員，也都是社員。
在這個
媒體要改革，公民來連署--- 催生公共廣播電視集團 連署書中，第一句話就是「您一定同意，當前台灣的媒體環境和表現，已經到達谷底。」，然後有一些關於媒體的診斷與訴求。
有興趣，可以看一看。或許能多瞭解一點，「媒體改造」在說什麼？
今天中午吃飯，和剛從英國畢業回國的同事聊到英國的電視執照費，每一台電視機都需要買TV Licence，上
BBC的網站 查到這個Licence fee 每月10.08英鎊，BBC在這裡告訴你這10.08英鎊用到哪裡去了，8月6日的
匯率 是等於1英鎊等於56.4198 新台幣。
另外，這個收Licence fee工作，還需要一家公司，叫
TV Licensing ，底下有1200位員工。上面那個交代10.08英鎊應當怎麼花的網頁說，其中1.00英鎊是transmission and collection costs。
聽到這樣的制度，你應該想到不少想問的問題吧。
我今天看到一篇文章【現代惠子的謬誤】http://www.ettoday.com/2005/08/09/142-1828144.htm，文章是沒什麼看頭，倒是提到大家耳熟能詳的一段莊子的故事，卻是很有意思。雖然大家都已經看過，不過重新回味一下，應該會有新的啟發，我先節路這段故事，然後在做評述。
我倒是可以提一個我的觀察
我還有個問題
例如我自己的經驗
給少
亞典波羅，
再引 glenngould 的話：
我想，問題在於我們怎麼看待別人和我們不同的偏好。
有個不情之請
少：
回應駱教授:
雅典波羅：
一個具有健全財務與人力物力的公共廣電體制，在節目製作與安排上他可以兼具大眾與小眾、主流非主流、精英與大眾文化，更可以深入公共政策的討論，碰觸商業電視台因為利益而不碰觸的議題深處，促使公共政策議題的討論與改進，以及政府資訊的公開（非政治口水）。這或許，更是拿納稅人的錢，該回饋給納稅人的一個義務。公共廣電體制的價值，不只有在播節目的品味兼顧上。
回應駱教授：
亞典波羅：
基本上來說 如果我門相信人是平等的 的確我門應該尊重市場OR個人的選擇
少兄，
無所謂啊
如果公共化媒體的目的是作「全體納稅人」的「發聲平台」，那麼主張「在全國各地火車站、捷運站前面設置肥皂箱供所有人民發表意見」也能達到同樣的效果。(害怕沒聽眾？公視收視率也不太高，反正只要「教育」人民要有事沒事去火車站前面逛逛就行了。)
路人學生，
亞典波羅，
上面沒講清楚所謂「現在媒體改革者(twmedia.org)的論述，只說要成立公共廣電集團云云」指的是媒改社網站上「媒體要改革，公民來連署----讓我們催生公共廣播電視集團」的連署內容，網站上其他部分還沒逛完不知道(雖然首頁連結到的宣言與章程我已經看過，還是沒有提到)。
讀完
傳播學生鬥陣「公共化陣地戰」 各篇，還是很多問題弄不明白，顯然在〈公共化基礎篇〉之下，還要有一篇更基礎的說明。
譬如說，更清楚解釋一下「媒體亂象」。
我自己的看法是，我國目前電視中這麼多頻道，難免存在了一些某些人看不過去的節目，因此而大聲斥責為「媒體亂象」，我覺得很難理解。
至少以我的偏見，專挑王建民的出場轉播洋基的比賽，我覺得也應該屬於「媒體亂象」之一，因為這種行為刻意鼓吹狹隘的民族主義。而這竟然是公共電視台沾沾自喜的節目呢！
我認為，只要是媒體，就會有「亂象」，與是否公共化沒有必然關連。當然，我其實也無所謂公共電視亂得驚人，不過，可不可以不要花我繳的稅，請那些「公視之友」自行贊助。
〈基礎篇〉 認為，公共化雖然不是萬靈丹，不能解決「媒體亂象」的問題，但是卻可以有個地方讓關心弱勢的節目不會因為沒人收視而停掉。那我的問題是，納稅人該用多少的錢才能讓至少該關心的弱勢都有機會被媒體關心呢？
公共電視關心蘇建和的案子又如何？公共電視台什麼時候也來關心我面對的不公義？要讓公共電視台也關心到大家面對的不公義，顯然需要更多更多的公共電視台，大家花更多更多自己繳的稅。如此而已。如果全國納稅人都歡欣鼓舞踴躍繳稅支持公共化，那我也只好樂意配合。
面對車薪烈焰，不要說手上有杯水就可以自我安慰。在公共政策的處理上，解決問題不能用「自我感覺良好」來衡量。關懷到一兩件「弱勢」，哪家新聞台不能列出長長一串。甚至，公共電視「照顧弱勢」的說法，我很難從現在公共電視台的發展軌跡當中發現充分的蛛絲馬跡，我也很懷疑將來會不會導向此正途。
不知道盤先生
「因為這種行為刻意鼓吹狹隘的民族主義」
attemborough，
很抱歉
我一直很納悶，「公共化」和政府到底有什麼親密關係？
盤大:
鼓勵愛用國貨
給盤先生:
我建議你
愛用國貨與種族主義之間的分析
我想
我還沒有Steven E. Landsburg 分析的透徹
為了怕你沒有空去找他的中文書
我剛剛上網找了一下
他的分析在這邊
你或許可以看看他的分析
對了
對了
：）
這一串討論，我想到的是什麼樣的因素，使人對擁抱「政府」有這麼高的需求？
前面提到英國的電視稅，有些不以為然。
Attemborough:
駱，
attemborough，
盤：
少，
少，
這個部份
而以某些優質頻道或節目為例，如「Discovery」及「旅游生活頻道」是教師及大學生最愛的頻道，但收視成績卻低得不成比例，另外如之前緯來日本台播出「白色巨塔(新聞、網站)」，當時不但造成收視熱潮及話題，也成了上班族及醫護人員的最愛，網路上也發燒，但結局收視率才1點多，只有「大長今(新聞、商品)」的四分之一，讓不少巨塔迷直呼太離譜，而如今緯來新韓劇「愛在哈佛」已造成熱烈話題，收視率卻和對手較冷門的韓劇不相上下，也讓外界感到疑惑。
少：
其實兩者都是有類似的偏誤
少：
關於收視率調查
這幾篇我是看過了
關於廣電人和AC Nielsien
樣本組成的訊息
嗯嗯
政府要求所有頻道在2008年底（還是2006年底不記得了）前要全部用數位傳輸，而現在只要向華衛申請小耳朵，每月七百到九百多（基本頻道加額外附加包裝）就可以看到沒又有鬼影的電視，小耳朵會把華衛下傳的data給解碼，完完全全是數位方式的傳播。
亞典波羅，
以下是我的一點小看法
駱大
少︰
少：
我沒有忘記
我知道
佩服佩服
少：
大部分的爭議似乎來自於對下列命的看法：
另外，今天看到一樣數據，我國家戶裝設有線電視的比例為85%。換言之，有15%的家戶沒看電視，或只看無線台。不知道這些家戶的如何分佈？應該有不少是在窮鄉僻壤，或是很窮的家戶。
不用客氣
「裴帥現象」算不算是「媒體亂象」？
前面提到85%的家戶裝有線電視的比例，主計處昨天公佈的
家庭收支調查 有更清楚的資料，第二頁提到家戶有線電視頻道設備的擁有率是78.5%，最窮的20%家戶，擁有率則只有60%。所有的政策，都有重分配的意涵，把無線電視通通公共化，當然也不例外。
另外，這個新聞稿是這兩天媒體談所得分配的根據，有一點提醒。一般計算的高低百分之二十的倍數，是以家戶為單位。由於家戶人口數逐漸減少，這個變化就足以產生家戶總所得的變化。表中也可以看出來，低所得家戶的平均人口數，比例上其實降的比較多。詮釋6.03倍這個數字，必須瞭解這個面向的誤差。
有興趣的人，可以重算高低20%所得家庭平均每人所得倍數的變化趨勢。
Oops，上面那個表，其實已經算了每人可支配所得的倍數，其實是下降中。
這裡的確有許多精采的討論，咖啡館生意很好啊!
另一個有趣的現象是，我想在台灣一般民眾對政府的信任度大概不高，覺得它一事無成的恐怕大有人在。可是在媒體這個議題上，很多人對政府的能力展現了高度的熱忱，這是不是一種矛盾？
JZFan:
剛才想到的idea，這是我在范立達那邊回的
有人知道哪裡可以看到公視的財務報表嗎？很想知道我的稅金到哪裡去了？
跟駱館長一樣, 我也很想知道! 有沒有人可以提供啊?
how about this one??
公共電視
David,
這一點，我想大家可以參考「群眾的智慧」the wisdome of crowd第六章中作者詳細的分析。
David,
To Joseph Wang
本週華爾街日報討論「由觀眾製作的電視節目」，今天的第一篇討論美國前總統高爾的current TV，一個接近三分之一節目都是由觀眾提供的頻道。
Joseph:
我是訂戶，所以可以email連結給有興趣的人，只是不能公開轉貼。
改革媒體, 跟要改變人的行為一樣, 方法不外乎懲惡及揚善.
================
六次:
不是. 我是指更大更直接的方法.
我來自馬來西亞的，由於需要應付本人大學畢業論文，所研究的是《臺灣電視臺透視》，但是我怎麽都找不到有関台視及東風衛視之收視率及廣告報價。
很多人家裡都只看三台..不想裝第四台
