法律扶助基金會

法律扶助基金會陳芬芬律師解析：

由於我國的民法目前仍然採取當然繼承制度，除了未成年人可以對所繼承的債務主張限定繼承之外，已成年的繼承人如果沒有在法定期限內去辦理拋棄繼承或限定繼承，對於被繼承人所遺留的一般債務就負有償還的責任，而這些債務就成為繼承人「從天上掉下來的債務」，對繼承人造成沈重的負擔。由於志明並沒有在法定期限內去辦理拋棄繼承或限定繼承，因此志明就必須要負起償還父親所遺留的八百萬債務。

按照消費者債務清理條例第151條的規定，債務人要進行債務清理程序，必須先以書面附具債權人清冊，向最大債權銀行提出共同協商的請求，如果在法定期間內債權銀行不開始協商或是協商不成立，債務人就可以向法院聲請更生或清算。本案中志明已經按照規定提出協商的請求，然而協商並沒有成立，因此志明可以向法院聲請更生或清算，來解決自己的債務。

然而，志明到底應該選擇更生程序或是清算程序對自己會比較有利呢？由於更生程序是債務人按照自己的還款能力，設計一套清償方案，經過法院裁定認可之後，在為期六至八年的期間內如期履行，在履行完畢之後就可以當然免去所有剩餘的債務，重新建立生活。因此更生程序適用於債務較少，且具有穩定還款來源及工作能力的債務人。

而，清算程序則是在債務人所負擔的無擔保債務超過1200萬元，或是債務人根本沒有工作還款能力的狀況下，由債務人將生活必需品以外的財產全數交由法院進行變價，並分配給全體普通債權人，在法院做成免責裁定之後，債務人即可免去剩餘債務。

清算程序雖然較為簡便，但是在清算程序中，法院會限制債務人的住居和出境，債務人的職業選擇也會受到限制，因此清算程序對於債務人的限制較之於更生程序較多。另外，進行清算的債務人，其信用註記可能有十年之久，對於其經濟活動也有會一定程度的影響。因此債務人在選擇進行何種程序時，都應該要對以上的限制加以考量。

本案中由於志明有穩定的工作能力可以在合理條件下按期清償債務，而且慮及志明擔任保險業務員，其工作及事業正在起步階段，若選擇清算程序，可能無法繼續擔任保險業務員，而其信用狀況對於其將來結婚購屋、事業貸款等都會產生影響。因此志明較適宜選擇以更生程序來清理債務，在按照更生方案履行後，其剩餘債務即可當然免責，對於志明往後經濟生活之重建較為有利。