法律扶助基金會

文/台東執業律師 廖頌熙

晉丁平時對法律很有興趣，加上平時注意法律時事，儼然成為鄉鄰間的「法律專家」。某日，晉丁看到鄰居許伯伯愁眉苦臉，上前詢問何事。 

「阿丁，我最近真慘！」許伯伯說。 

「許伯伯，怎麼了？」晉丁問。 

「說起來也是真有點丟臉，兒子早在前年就過世，我一直和媳婦、孫子一起住。房子本來是在媳婦名下，但她一直想把房子賣掉，那叫我住到那去？後來還好鄉長出面協調，媳婦答應，要等我過世後才能賣，還有簽下協議書。」許伯伯說。 

「嗯．．．雖然有點困擾，但還好還是可以繼續住。」晉丁說。 

「可是，最近媳婦又想賣房子，我把心一橫，就乾脆說絕對不搬。結果媳婦不知道去問誰，教她一招，說把房子過戶給孫子，然後孫子就可以叫我搬！」許伯伯說。 

「這．．．有點麻煩。」晉丁說。 

「對啊！我也去問過人，別人都說沒辦法，因為我是和媳婦約定要住到過世，可是現在要我搬的是孫子，他可以不用理會我和媳婦的協議書。」許伯伯說。 

晉丁一聽也傻眼，沒想到許伯伯的媳婦會用這一招。晉丁建議去請教法律扶助基金會的律師，如果符合規定，可以請他們免費聘請律師打官司。
　　 

請問：許伯伯是否一定要搬？

法律小教室

前述故事是宜蘭縣的一個真實案例。

在一般的法律理論中，甲乙二人約定的事情，的確不能拘束第三人丙，最常見的例如丈夫和朋友借錢，約定由妻子還錢，妻子可以不用理會，因為妻子沒有參與該約定。法律上稱為「債的相對性」，因此本案中，孫子的確不用理會媽媽和爺爺的約定，可以起訴請求爺爺搬離他的房子。

但法律並不是硬梆梆的條文，也不是死板板的理論。前述故事一看就可以知道有些不合理，媳婦和孫子只是串謀欺負爺爺，惡意脫避原先的約定，因此，該案起訴結果，法官仍判媳婦和孫子敗訴，爺爺勝訴，可以不用搬家。

那法官是不管法律規定，愛怎麼判就怎麼判嗎？當然不是，法官巧妙地引用法律中的「誠信原則」，依民法一百四十八條第二項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」因而判定媳婦和孫子將房子過戶，目的只是要規避先前承諾，加上孫子無償取得房屋，行使權利應遵守過去婦媳的約定，讓爺爺繼續住下去。

條文是死的，法律是活的，只要法官善用誠信原則，想利用法律來欺負不懂法律的人即無法得逞。