夏日無盡

網路時代的自由民主與商業倫理

劉玉皙

最近，紐約時報駐北京辦公室研究員趙京、也就是中國著名博客寫手安替，他的部落格（中國稱為博客）被強制關閉了。這則新聞在國內的平面媒體僅曇花一現，但是它的意義卻很重大。 

就中國的言論自由尺度而言，異議者的博客被強制關閉並非新聞。面對開放的網路，中國依舊秉持不屈不撓的管制意志。舉例而言，中國官方為了阻止境內人民瀏覽敏感網頁或國外媒體，設立了強大的防火牆，網民稱為『網路長城』；又例如中國的地方與中央政府養了數十萬名網路警察，他們要糾舉反政府言論、在各論壇『導正視聽』，網民稱為『網特』。

任何制度到了中國，都難免沾染『中國特色』。解讀中國官方資訊，需要技巧。因此，即便是中國平面媒體出現『中國邁入網路政治』的專題報導、或是新華網開闢網民反映意見的專區，這些並不代表中國網民參與公領域的能力提高了；相反的，而是顯示出中國將更加注意網路言論的管制，更嚴格監控網民對公共議題的參與。2005年的最後一天，安替博客被強制關閉，這問題已經超過了過去國境內言論自由的層次，許多中國網路觀察者都悲觀地表示，或許2006將是中國網民的冬天。

然而，本次問題卻有更深一層的意義。這是全球性議題，而非單一國家議題。關鍵在於：關閉安替博客的是微軟公司，而非中國當局。被關閉的博客設在微軟美國，而非微軟中國。也就是說，即使你是美國公民、在美國的微軟空間設立博客，但是只要你激怒中國，微軟公司就可能應中國的要求關閉你的博客。

儘管微軟關閉的依據是使用者合約，但違約與否，其實很有可議之處。合約中規定『若有違背所在地的法律規範時，微軟得關閉此網路空間』。然而什麼是『所在地』呢？是網域所屬國家？是使用者國籍？難道是使用者語言？那麼全球微軟空間的中文使用者都要小心了。而什麼是違法事項呢？安替的言論甚至沒有具體觸犯中國法條。這只是顯示出微軟為商業利益而特意討好中國官方。

針對這件事，某些美國博客主張美國應該給予微軟壓力，以確保『企業道德與商業倫理』。然而，微軟不只要對使用者負責，它也得對自己的股東負責；更進一步來說，就最近的美國氣氛來看，美國官方介入的機率實在很小。最近美國才剛開始反省，美國對國內公司進入某些『高度不穩定的國家』——例如非洲——設下種種限制，只是越俎代庖、自以為可以代替企業評量投資風險，最終只是使得美國在這些國家的影響力削弱，使得其他投資國——如中國——在非洲的影響力提高。既然微軟本次行為是著眼於中國市場的利益，那麼，在這種『國家戰略』的省思下，國家似乎應該盡力藉著企業對國外市場的進入，來提高該國的影響力；如此一來，美國官方介入微軟此次事件的機率便小之又小。

若遵循以上美國的新『戰略思考』，那我們勢將面對一個雞生蛋、蛋生雞的問題。那就是：企業與民主誰先誰後？如果外國企業的投資帶動了經濟發展，就能促進民主嗎？從西方的觀點來說，如果沒有穩定的社會環境、沒有市民社會，一個國家的根本穩定將遲早是一個問題，那麼企業最終不可能正常運轉，投資必然有其風險。但中國似乎在挑戰這個看法。

或許網路將為這個老問題提供不同的解答。我們可以看看，其他網路服務廠商是否為了與微軟競爭，進而更標榜使用者權益，對中國的態度變得更強硬些，以提供差異化的服務？還是，既然企業與個別消費者的談判能力是不對稱的，面對這個跨國企業，個別的消費者是否能聯合起來要求自己的權益？這已經超越了企業倫理與自由民主的傳統界線。而，照理來說，網路應該要降低消費者串連的成本。否則，網路時代還有什麼特別的？


（簡短版登於中國時報［觀念平台］）

厄，我寫過的觀念平台那麼多（有的寫得實在爛），為什麼我只放了這一篇？這是因為，我看到有些朋友的blog只放正式發表在平面媒體的文字，我個人是覺得這樣很可惜，因為blog的本質應該是即興、對話、與未完成，所以我平常很少把我刊在平面媒體的文字放在這個blog，除非，除非是因為正式刊出的文字與原稿有所差異。這個差異有時是因為字數，有時是因為該媒體的調性，但書寫者自己總是希望讀者能看到完整版。所以放在這裡。