夏日無盡

請趕快下筆（還是下鍵盤？）吧！

路人甲來此問好，並期待新文。

嗯，敝人也蠻想聽聽革命少女的「正面迎擊」之文。衝衝衝，上吧！

我這兩天想很久，一直在想到底盲點在哪裡....。很難寫的東西，而且有ㄧ些私人因素上的尷尬。真想聽聽大家的意見。

1.最簡單的感覺是，如果公平貿易僅是ㄧ種訴諸良心的消費者運動，絕對不夠。如果只靠著良心與良知，那麼公平貿易絕對無法成為自由貿易的抗衡力量。

2.當然，把「公平貿易」與「自由貿易」理解成兩個對立的範疇也很奇怪。就我的有限理解，目前的公平貿易似乎只是ㄧ種國境內的或跨境的（但較少）的產銷制度改革，強調產銷運送過程成本的下降、效率的提升（交易成本或rent seeking行為所產生的社會總體無效率）、以及剝削的避免。這樣一來，公平貿易和自由貿易其實是相互扶持的兩套系統。有沒有可能在國家對外的貿易談判中，建立一套更便利於公平貿易商品流通的制度？但這種經過談判而來的制度，就必須以不違反ＷＴＯ為原則了。

3.自由貿易並不自由，這點每個人都知道，但是在文章裡面我再整理ㄧ下最新狀況，從前年的坎昆開始，再到去年的ＷＴＯ七月套案，在到目前的紡織業、農業和服務業（我比較感興趣的幾個產業）的一些國際貿易狀況和不平等的貿易障礙。現在南北的對抗，已經不宜單純地視為農業出口國及農業進口國的對抗。衡量貿易是否為ㄧ國帶來好處還是壞處的指標叫做「貿易條件」，各國的貿易條件最近幾年有什麼變化？藉此比較看看全球化給各國帶來的利得。但是，它是否還是個好指標？

很深入的觀點，要回答這些問題，大概要向台經院、中經院等等求援了（苦笑）。

「沒有可能在國家對外的貿易談判中，建立一套更便利於公平貿易商品流通的制度？但這種經過談判而來的制度，就必須以不違反ＷＴＯ為原則了。」

這也是我目前的困惑。之前聽外國的師長與朋友談起公平貿易時，還沒有掛上WTO來直接討，台灣這方面的討論又非常稀少。

直接說，在目前的WTO體制下，公平貿易的運作空間有多大？可以大到構成對既有貿易體制的轉型壓力？

有空時，我會想就你的問題，寫一點不成熟的東西。有空時？唉，我的時間預算......

「很深入的觀點，要回答這些問題，大概要向台經院、中經院等等求援了...」

.....那麼，你的求援信會轉回到我這裡來....(也苦笑)

喔，瞭解了。

那只好各自把「家庭作業」做好了 ：）

根據我有限的無知腦袋瓜，自由貿易也者，信仰可以自我調節之看不見的交易市場也，關鍵字是資源利用最佳效益化；公平貿易也者，信仰可以增進人民(尤其是平民/貧民)真正福祉之交易系統也，關鍵字是正義平等博愛。兩者不是雙生子，也不是姊妹淘，骨子底應該也不是仇人。

關乎可以自我調節之看不見的交易市場，自從交易成本與制度此一概念開始在經濟學流行後，已有許多修正主義版本了。公平貿易，根據我有限的無知腦袋瓜，目前好像比較像新興品牌，要各國政府去就這個議題去談判這個事情，就必須用另一套神主牌去攻堅WTO的天條學說；根據偶的觀察，"消滅貧窮"和"多元化"就是很好的神主牌，只是上桌談判的各國經貿官員腦袋瓜都還沒有真正生根這些東西，因為他們當年在長春藤名校的經濟學課上，沒有教這些東西。

其實所謂的公平貿易，這裡面"真正的問題"，是行銷，加上適當的制度設計。這些是靠談判談不出來的，真正的問題是沒有有創業家配合適當的資金，國家光靠喊口號，是喊不出創業家的。

紐西蘭的奇異果也是由眾多小農生產的，但因為有國際品牌，加上有系統的作國際行銷，種奇異果成了可以賺錢的事情。去年我在新加坡，聽到知情的內行人談他們怎麼操盤做相關的品牌與行銷，才恍然大悟，真正的關鍵人物不是紐西蘭的政府官員，也不是諸多智庫，而是幾個有想法有做法的年輕人！

忘了問：你們這個單位怎麼會對「公平貿易」也有興趣？（摸不著邊際狀）

Lin的「有限的無知腦袋瓜」，知道的東西還蠻多的。該好好來挖寶 ：）

公平貿易是談判不出來的。這句話，好像講到了重點。

但是，政府機構可以做的支持措施，有哪些呢？

革命少女說：目前的公平貿易，在我看來，似乎比較傾向於產銷制度的改革（同時包括國境內和國境外的），或是訴諸良知與意志的消費者運動，並沒有根本面對或解決自由貿易的許多問題。poiesis也指出這個問提很少和WTO掛在一起
我到認為不是，事實上運動者是不斷去挑戰WTO和自由貿易。在我的文章中，我指出針對消費者和廠商，和挑戰全球貿易規則是兩條同時戰線。也許是我寫的不好，不清楚。
不過我在Coldplay的文章就舉出一例：在砍昆會議前，Oxfam他們就徵求全球連署要帶去砍昆，要求制訂對發展中國家有利的規則。
http://www.maketradefair.com/en/index.php?file=dumped_join.htm

革命少女說：目前的公平貿易，在我看來，似乎比較傾向於產銷制度的改革（同時包括國境內和國境外的），或是訴諸良知與意志的消費者運動，並沒有根本面對或解決自由貿易的許多問題。poiesis也指出這個問提很少和WTO掛在一起
我到認為，事實上運動者是不斷去挑戰WTO和自由貿易。在我的文章中，我指出針對消費者和廠商，和挑戰全球貿易規則是兩條同時戰線。也許是我寫的不好，不清楚。
舉各例子在砍昆會議前，Oxfam他們就徵求全球連署要帶去砍昆，要求制訂對發展中國家有利的規則，然後由Coldplay代表直接去砍昆找素怕猜。
http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/8587.html

對了，經由Poiesis介紹，才知道革命少女也有站台，真是精彩啊

不過，我本來好奇兩位怎麼會認識，莫非是工作上？

無論如何，有專業財經背景革命少女出現，可以讓我們好好學習！

哇，剛回到家，這裡就多了那麼多精采的回應，看來這個部落格真是開對了。原本我的想法有點接近working paper list,就是把ㄧ些不涉及工作機密的、或屬於私人研究興趣的、還在寫作中的概念丟上來，看看有沒有人給我更多的回應和即時的挑戰，藉此把概念磨得更好。看來，大家的反應實在是好得超乎我意料啊～～（結果是：我知道自己的更多不足，這下更寫不出來了？？！！:P）


首先，林同學，你終於出現了！！！各位，我不能算是財經專業人才，這位林同學才是貨真價實的金融產業專業人才～～

「公平貿易議題應該進入how-to的層次」，林同學，你的意見真是一歩到位。說完我完全想要說的話了。嗚嗚嗚。完畢（我可以不用寫這篇東西了，退走）


然後，poiesis，不管是敝單位還是敝國政府，其實都只對「自由貿易」有興趣；公平貿易和社會正義其實是我們辦公室裡幾個人的私人興趣，但是我們並不認為理想性和工作內容是兩分的，根本應該是同一件事，所以盡可能地延伸議題廣度。不過，最重要的，當然還是行動。任何分析都必須有助於行動。我後來也覺淂要想用ｗｔｏ體制包裹公平貿易，真是太遠的天方夜譚，台灣根本遠遠傋不到那裡。爛提議。

不過，思考政府可以為公平貿易做什麼，依然是不變的方向吧。


iron，你跑過來了......其實我所說的「正面迎戰」，遠遠超過場外抗議的層次。場外抗議不是不需要，但我們總不能只停留在場外抗議。雙軌戰場，這我知道，但顯然目前公平貿易那軌太弱，或至少就你論述而言太弱了一些。好，如果不只有場外抗議，那我們要做什麼呢？ok,這就是現在我們要想的事情。

>我到認為，事實上運動者是不斷去挑戰WTO和自由貿易。在我的
>文章中，我指>出針對消費者和廠商，和挑戰全球貿易規則是兩條
>同時戰線。也許是我寫的不好，不清楚。

可能我寫的也不夠清楚吧！用公平貿易當成請願的主張/籌碼，聽起來是不壞的。不過，如果問題的癥結是"只許華盛頓放火，不許墨西哥點燈"的農產品補貼問題，那根據WTO的天條，應該就可以去爭了。如果問題的癥結是，就算華盛頓沒有不合理補貼愛荷華小麥之類的，米國米還是因為生產力關係，可以船堅砲利到處賣，那又是另一個論爭了。

不過，看來消滅貧窮已經擠進神主牌之林，這看來也是一大成就。好好用這個神主牌，還是有幫助的。

Anyway,我不是覺得南北之爭不重要，而是未來會出現的狀況，可能是發展中國家與發展中國家相爭的情況。紡織業就是這樣，中國的工人會搶走尼加拉瓜工人的生計，全世界會有幾百萬幾千萬人失業。WTO以主權國家作為主要談判代表的制度設計，如果不修正，會面臨越來越大的挑戰。反WTO的團體，也必須發展出超越南VS北相爭格局的戰線，諸如建立起跨越主權國家的有效代表性組織，納入WTO的談判或參與架構之下，必須要考慮。

另一方面，就像你說的，消費者端的運動還是有很大的發揮空間的，我相信。我說公平貿易有點像新興品牌，一點都沒有冒犯之意，如果類似的品牌夠強大，就可以改變原來的產銷生態，也就是利用下游的購買驅動力去跳過層層剝削的中間商結構，甚至做到某些結構性的改變。不管是咖啡還是柳丁，公平貿易商該作好的事，就跟獨立音樂業者一樣：做好管理，做好行銷，做好產品，管好品牌。

政府應該做什麼？至少，敝國政府對於台灣農業問題，由於選票因素，是戰戰兢兢的。所以，任何可以幫他們拯救選票與農民生計之事，而且只要不會涉及到層層談判問題以及對抗WTO神主牌，他們應該是洗著耳朵來收音的。不過，敝國政府的問題不在於聽，而可能在於聽太多，又沒主見、沒管理。談什麼農產品國際行銷已經談好幾年了，研究也不知道做多少了，"別開會了，趕快做吧！"

>首先，林同學，你終於出現了！！！各位，我不能算是財經專業
>人才，這位林同學才是貨真價實的金融產業專業人才～～
>「公平貿易議題應該進入how-to的層次」，林同學，你的意見真是一
>歩到位。說完我完全想要說的話了。嗚嗚嗚。完畢（我可以不用寫這篇東西
>了，退走）

我是閒扯淡專業，至於貴單位肩負保家衛國之職，"論述WTO也是好生意"，文章還是要做的。

我可以理解iron所言，但這似乎主要是從實踐面而言。

從概念或理論化的面向來看，我的認知，比較接近革命少女的描述。也許是我的閱讀資料與範圍有限。希望在紐約的iron可以指出我的疏漏。

Lin談到的，該是目前台灣某些社運取向團體的缺失。只看到抗爭（就是上街頭演行動劇啦），卻沒看到具體的改革行動所需要的專業技能與組織能耐──而這些，在國外都已經是改革共識的ABC。

至於農業國際行銷，在陳水扁2000年總統競選政見白皮書就已經有了規劃。離開現在，有五六年了吧。關鍵，據說在於農委會。沒有準備而又大張旗鼓地搞，如果弄得又像農業金融改革，半路而退，反而礙事。

南南相爭，確實已經出現。但我國政府好像還沒意識到對台灣的國際經濟定位與策略的意義（希望我是錯的）。

將主權國家以外的社會組織納入WTO協商架構，以前也似乎曾聽人提過。最近有什麼新的國際輿論嗎？

等著衣服洗好，來此閒話一句：貴單位怎麼如此流行「一步到位」啊？

我瞭解本國政府對於「自由貿易」的基本態度；不過，不論是由社會正義的角度，還是拓展台灣國際空間的角度，「公平貿易論」有其獨特而不可抹滅的價值與意義。

有新的概念圖像，才有新的行動想像。這是我自己的教條 ：）

哈哈，或許是工作性質吧，習慣一步到位式的說話，畢竟政策建言與學術研究的調調就是有點不同，敝單位畢竟是接近智庫多一些，離學術機構遠一些。
不過也有可能是我個人的狹隘所致。

我會謹記的，有新的概念圖象，才有新的行動想像。


將主權國家以外的社會組織納入WTO協商架構，目前應該也只是提議，我會再去查查看的。

這這，不好意思，補充一下：新的概念圖象，不一定來自知識份子，更可能源於從事實做的第一線工作者。

我還以為智庫機構應會多強調「通盤考量、重點突破」的。「一步到位」，比較像是學術機構裡玩概念遊戲的邏輯（笑）。

我寫一寫卡住了。

因為辦公室裡的「長輩」看了以後，委婉地說：你要不要念多一點經濟學的理論再寫？

何況，「應該」參考的範本大都是Bhagwati的著作。
而，Bhagwati根本就是全球化的旗手和防守人。
（Bhagwati寫過那本＂In Defense of Globalization＂.）

嗯....右與左之間的鴻溝真是不可能跨越的。
經濟學這樣的方法論永遠無法做出左的立場的推論？


orz.

其實存在著許多觀點不同的經濟學吧？

記得以前曾經有個主題：Dialogue on Globalization and Shared Prosperity

從全球化與共享繁榮之間的兩難出發，如何對話？如何協調政策等等，還是有許多可以談吧。

別一下子拉到「原則問題」。

一點建議，聊供參考。

不然，找洪財隆、劉大和這些人討論看看。

也對，其實還是因為我的經濟學基礎不夠紮實，因此判斷事實的時候顯得分析不足捉襟見肘，的確不應該一下拉到原則問題。

財隆和大和應該都有看這個blog。:)

大家好...因為我最近正在做一份有關公平貿易ㄉ報告....但是我還是有很多不了解ㄉ地方...而且我所搜尋到ㄉ資料大多都是一些讚揚FAIR TRADEㄉ東西....但是我很好奇ㄉ是他是否真ㄉ有這麼好...真ㄉ能夠幫助到第三世界ㄉ農民嗎?另外還有一些制度面ㄉ問題...想請大家幫我解惑一下!!非常謝謝!!
公平貿易所欲以一約定價值向第三世界貧窮國家收購商品而進以達到幫助他們ㄉ目的....請問您是否知道這個價格是怎麼訂定出來ㄉㄋ? 還有現在是否真ㄉ是一套很完善ㄉ認定標準ㄋ?
此外....我覺ㄉ很好奇ㄉ是....若咖啡ㄉ價格跌ㄉ如此兇, 所代表ㄉ問題或許是供過於求....為何不輔導這些農民改重其他經濟價值較高ㄉ農產品來治本, 而不是單一ㄉ給予價格保證ㄉ購買來補貼期損失.....這樣真ㄉ會幫助到農民嗎? 在市場上這樣的行為是否真ㄉ公平ㄋ??
很抱歉一下問ㄌ這麼多ㄉ問題. 因為我在一些相關文獻上找不太到有關ㄉ資料.....所以希望能夠向一些已具有相關知識ㄉ人請教一下看法!!非常謝謝你!!

Edith,

我不太喜歡注音文，不過你倒是提出了相當有趣的問題
給你拍手
（但下次來時別再寫注音文了^^;;;;）
fair trade是一個同時被兩端使用的詞，
公平貿易是一個很棒的農業新理念，
但同時也是貿易談判中，部分先進國家如美國常用來防禦的藉口


我想，你現在要討論的是前者
關於公平貿易，
建議你先不用遠目國際
台灣也有實踐者
你可以先從台灣看起
建議你先看看­溪底遙柳丁的案例
看看他們對於一斤35元的價格的說法
公平貿易這個理念原本就是為了糾正市場經濟的缺失而存在
所以你這時不太可能再去強調一個＂純粹＂由市場機制訂出的價格
然而，到底什麼才叫＂公平完善的認定價格＂呢？這你可以好好想想

當然＂價格＂這件事也讓我們深入去探討一件事
就是
國際性的獨占或寡占
目前似乎並沒有任何力量可以與之匹敵
所謂減少寡佔現象的「競爭政策」，其推動似乎仍限於各國國境內
沒有處理跨國議題


我想
對於很多經濟學出身的人而言
他們常常會忘記一件事：那就是「市場原本就是失衡的」
所以，在指責這些行動扭曲市場機制之前
不如先坐下來看看市場早已扭曲成什麼德性

另可參考­Green Economics


再來，你提到為何不從供給面著手
我想，公平貿易本來就不只是一種交易行為
它原本就包含生產行為的重新計畫
聯合生產，有機栽培，質勝於量都是公平貿易的基本作法之一

國外也有不少實際在推動公平貿易的組織或個人生產者
他們也會有網頁
詳細闡述其產品，生產方式，理念，價格，產銷過程
建議你善用google找一下
說真的我實在不是行家
有點汗顏

這一串本文和對話才是讚！（一定要留言置頂）
革少說：「。。。與其說這是立場的差異，倒不如說是認識論的差異。」、「然後，談公平貿易的人們，對於坎昆的解讀都失之概括，這樣容易導致誤判情勢。更別提新一輪的ＷＴＯ談判。」

認識論差異和解讀的失之概括，造成了不少無奈。

（在中時的評論觀點很有意思）

感謝kejo. 這些討論串是今年年初我對於公平貿易的疑問,在上週timo的文字裡得到初步的解答,雖然還不是全部.

回頭再看看這討論串,某些問題已經有答案了,某些還沒有,某些問題真是歷久彌新阿.

道德作為一個品牌,可供消費的品牌,就我來看,沒有太大的不好(不過當然我們不可以以這為終極目標),我們仍必須改變生產者、消費品與消費者間的關係

而年底WTO部長會議,目前我們預料,談判將不會有什麼結,.
不過WENDELIN才是真正WTO的專業.


前幾天敝單位收到列席年底WTO部長會議的邀請函(但是得自掏腰包),想到某些朋友應該是在場外抗議的,不覺苦笑.
語境的落差和認識論的差異,有時的確使應該可以集合在一起的力量分散開來.....

真是如沐春風的討論,經濟學不是我的專長,
不揣簡陋,試提一些印象中粗淺的意見,

在公平交易,中間轉介者可以說是相當程度地融入生產者的角色,其實有點寇斯(Ronald H. Coase)定理中所謂單一主人(single owner)的意味,(例如給予貸款,避免因一時價格滑落,將咖啡等長期農作砍掉,改作其他作物...)
是有可能達到追求長期效率的效果!
極大化分析在這裡應該很容易會有清楚的結果!
至於寇斯後繼者布坎南先生的不確定之幕(veil of uncertainty),保障價格收購部分也是風險趨避(risk averse)的設計!

不過底蘊也都還是源自於效益的追求,在良知選擇這塊還是不知該怎麼說!

heuss,

「公平交易」還是「公平貿易」？兩者並不是同一件事（尤其是台灣）。這個用詞的準確度還是要有的。

你提到『中間轉介者』概念的確很好，（其實跟微額信貸做得事情好像阿），我看不但是保證公平價格收購，更包括了『生產保險』：集合許多小農，給予財務上或其他資源上面的支持，將每個小農原本要個人承擔的風險加以分散、縮小。

良知也可以成為消費的動機，也可以成為你的效用函數的一部份。一點都不衝突的，真的。道德也可以成為一個好品牌，雖然這的確是在消費道德，但短期間仍然是使消費社會『變得更好』的一種方式。

真抱歉!對我而言,這兩個從未渾淆過......
我以為公平交易的渾淆純粹是種想像,你有興趣可以看看公平交易法,公平交易這四個字多出現在法條"公平交易法",或是組織職掌"公平交易委員會"這些無關痛癢的法文,
沒有人討論公交法時,會用到"公平交易"這四個字,都是用"公平競爭",獨占,結合與聯合行為等詞條,這真的是種文字上的想像!
公平貿易,唉!好奇怪的字眼!

單一主人的概念,信貸只是個舉例,意思是當中間轉介者與生產者的角合混同時,站的地位不同,許多交易成本的考量將會變的完全不同,不只是分散風險,其中隱含追求長期效率的模式.

我舉的例子"避免因一時價格滑落,將咖啡等長期農作砍掉,改作其他作物",應該還得補上幾句,"如此可以避免短期的資源無端耗損,也可能因為保留咖啡樹,在下一波咖啡景氣循環高價時,將可以獲得豐厚的收益",也許革少會比較清楚我的意思!

"共同海損"大概是"單一主人"最常被舉的例子!有興趣可以看看!

不多說了,太晚在這兒浮上來透氣,沒能多跟革少對話到,真是可惜!

heuss,

不會的,對話永遠不嫌晚,還希望以後多來玩:)
我之前就常偷看你的blog了,頗多啟發
信貸的確只是其中的一種例子,我再回頭找找single owner的paper來讀讀吧！

對於「公平交易」或「公平貿易」的討論，我都是最近才接觸。
請問這兩種版本的名詞會很不一樣嗎？

我常逛的Blog似乎都使用「公平貿易」，另外也有「倫理消費」的稱呼。

對於這次Fran和heuss和Timo的交鋒，從良性的層面看真是引發了新的討論，也算幫助像我這樣原本不熟悉的人有所釐清。

anarch,

公平貿易運動推到後來，的確有一部份是要跟獨占性跨國廠商對抗，反國際的寡占和壟斷，這部份似乎跟我們定義裡的『公平交易』有點像，可是台灣的公平交易委員會做的事情實在離公平貿易運動太遠了，我想，推動一個運動首要之處就是讓所有群眾都能明白了解你的主張，因此，容易造成混淆的字詞，不宜使用。