November 13,2005
合法就好
RICHY的30秒了解衛星廣播電視法之外資規定相當簡明易懂。讀到blatst的所謂的「道德制高點」,突然困惑起來,各種財務操作,當然是合法就好,既然規定是直接外資不得超過50%,已經滿足這個條件了,那就何必管人家間接外資從何而來。不論我有多不喜歡TVBS,都是一樣。老實說這種小技巧各類公司和金融市場司空見慣,當然重點在於合法就好,否則照這種推論下去,各種金融創新也不用做了,因為法規不算數,真正算數的是隨意解釋的種種『超越法律』的道德或民族原則。
如果覺得現在市場亂得不成樣子,公司治理非常差勁,那麼重點應該在於執法不嚴,既有的法規都沒有執行了,那麼,用唯心法則把法律任意擴大衍伸,有用嗎?
什麼時候我們談問題能夠乾淨一點,如果要做政策辯論,就好好的把所有利益和效果分析清楚,不要再談什麼初心、誠信、動機純正,當然更不要再扯什麼道德制高點。
什麼時候,我們能夠不再害怕一個49%直接外資的電視台,也不用深陷在南大師道德制高點的論述裡。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/721456
回應文章 
管中祥這篇,底下imagesimpact 兩篇留言其實還提到了民法27條的解釋。
簡單講,跟法人、自然人有關,也跟是否回歸衛廣法精神有關。
對於像我這樣的法律門外漢而言,我是覺得imagesimpact的分析很有說服力,起碼TVBS是否絕對合法就更有爭議性了……
簡單講,跟法人、自然人有關,也跟是否回歸衛廣法精神有關。
對於像我這樣的法律門外漢而言,我是覺得imagesimpact的分析很有說服力,起碼TVBS是否絕對合法就更有爭議性了……
Posted by anarch
at November 15,2005 00:07
其實當法令規範不明確時,很多種解釋方式都會很有說服力...對持不同觀點的人來說。
問題在於我們要每次都先遇到了問題,然後才在很多都具有說服力的法律解釋中迷惑、挑選嗎?我想這不是治本的行為。
另外向少女說聲不好意思:是我把blasts拉進虛無飄渺的討論中的,blasts的確是想就政策利益與效果進行實質討論。
問題在於我們要每次都先遇到了問題,然後才在很多都具有說服力的法律解釋中迷惑、挑選嗎?我想這不是治本的行為。
另外向少女說聲不好意思:是我把blasts拉進虛無飄渺的討論中的,blasts的確是想就政策利益與效果進行實質討論。
Posted by Portnoy
at November 15,2005 01:18
回應anarch的看法
廣電法在規範政黨不得投資電台的條文,很清楚明白地寫道
“政黨不得直接或間接投資…”
而規範外資則僅規定”直接”投資不能超過…..
如果要規定外資間接投資的上限
就應該比照規範政黨時,清楚明白地寫出 “外資間接投資…”
所以 什麼是衛廣法的精神?
我個人認為TVBS的股權結構應該合法吧
倒是民視的股權結構是否合法?
民視當初有七千多名股東,股權結構分散,
所以民視證照在前新聞局長胡志強任內通過時,其結構是合法的
但之後大小股東整合成立法人股東「民間公司」
其股權違反廣電法施行細則「電視台之法人股東持股不能超過百分之五十」規定
這就產生了合法性的問題
因此到了民國九十二年、九十四年兩次換照,無線電視審議委員會才會質疑其合法性
廣電法在規範政黨不得投資電台的條文,很清楚明白地寫道
“政黨不得直接或間接投資…”
而規範外資則僅規定”直接”投資不能超過…..
如果要規定外資間接投資的上限
就應該比照規範政黨時,清楚明白地寫出 “外資間接投資…”
所以 什麼是衛廣法的精神?
我個人認為TVBS的股權結構應該合法吧
倒是民視的股權結構是否合法?
民視當初有七千多名股東,股權結構分散,
所以民視證照在前新聞局長胡志強任內通過時,其結構是合法的
但之後大小股東整合成立法人股東「民間公司」
其股權違反廣電法施行細則「電視台之法人股東持股不能超過百分之五十」規定
這就產生了合法性的問題
因此到了民國九十二年、九十四年兩次換照,無線電視審議委員會才會質疑其合法性
Posted by Sam
at November 15,2005 18:08
謝謝Sam的說明,我並沒有堅持TVBS一定違法。
舉出民法27條,最主要是凸顯這件事爭議複雜,也可見法律上有了漏洞。
其實我覺得在這麼大的爭議情況下,反而更不能貿然定TVBS罪。
舉出民法27條,最主要是凸顯這件事爭議複雜,也可見法律上有了漏洞。
其實我覺得在這麼大的爭議情況下,反而更不能貿然定TVBS罪。
Posted by anarch
at November 15,2005 23:52
合不合法,也許還漏了一個"立法意旨"的問題,法律如果規定不夠明確或有爭議,最後該討論的就是立法意旨!明明這條法律是要避免外資控制本國媒體,若只用一些小手段就能把"直接外資"洗成"間接外資"就合法的話,這法律不是跟無用一樣嗎?若枉顧立法意旨而只求表面上合法,這種"合法"我是比較存疑的。
今天看到政黨推薦的NCC名單,對台灣的媒體環境,也許該擔心的還不只中資媒體....
今天看到政黨推薦的NCC名單,對台灣的媒體環境,也許該擔心的還不只中資媒體....
Posted by ethen
at November 22,2005 17:08
中國在廣州汕尾開槍鎮壓平民,CNN亞洲頭條 BBC亞洲頭條,中國統治下的香港媒體還敢大聲要求中央徹查
聯合中國都還意思意思擺個一則新聞
TVBS呢? 消音!!!!
對中資媒體還有更好的詮釋嗎?
聯合中國都還意思意思擺個一則新聞
TVBS呢? 消音!!!!
對中資媒體還有更好的詮釋嗎?
Posted by ethen
at December 13,2005 13:43