夏日無盡

要光期待blogger來踢爆某某某其實不容易
上週在採訪Roach時我提到一點點
有些事我根本不敢踢爆
除非我不要命了:P
果然是只有像壹周刊一樣具有完整資源的系統才能踢爆啊
沒有機制
沒有後援
光期待打游擊的blogger遊俠
行嗎？
不該只是如此

上次知道商周的事情之後，我確實有"又被騙了"的感覺。
可是後來想想，如果真的有一二個小朋友因此而被照顧到，那也值得。

當然，商周這樣的做法，如果是真的，我覺得實在是不妥。

不可以騙人，你們的爸媽跟老師沒有告訴果你們嗎？
雖然做爸媽跟老師的，也常常騙人，說話不算話。
騙人就是不對的。
做不對的事情，就該自己反省。
以後就不要在做騙人的事情。
還要人家來反省？！

很想回應你這個問題
所以就來了

「公益行銷」在你的價值觀裡，究竟是可以存在或是不可以存在呢？
當然，以公益為目的以行行銷之實，可預見的是該項公益會得到他想要的，或者是募款、或者是知名度
但是，如果這些募捐得來的款項都真正用在公益活動上；所獲得的知名度也僅是為本身活動加分，我想，這應該是必要的手段吧。

或者也許你可以從另一個角度思考：如果今天是該基金會出錢讓商周做廣告，商周以報導的方式來做該基金會的廣告，我覺得這才可議。如果是商周看見該基金會的困境，認為這個專題有報導的價值，於是派記者去採訪。站在理想性的角度來看，這應該是可以進行的。

媒體自己在想什麼，從什麼角度出發去採訪、發報導，我們看不見、同時也無從監督起。就我自己的經驗來說，三大報及各大電子媒體跟各項活動合作，由活動主辦單位出錢，媒體出記者採訪，這在台灣來說是非常常見的事情。

如果你問，大家對公益行銷的報導會不會相信？我可以跟你保證，會的，大家都還是會相信的。我覺得也許重點應該是擺在「媒體自律」這個觀念上，雖然還是理想性太高，但是那才是值得注意的重點吧？

以上，給你參考。

謝謝。：）

公益行銷當然要存在，而且有必要存在。

你說的跟我說的並沒有衝突，可是也沒有進一步的交集哩。

我也做過記者，甚至也做過媒體購買，也做過協助公司發言人的幕僚角色，某些媒體運行的法則，我也很清楚。

如果是商周和該基金會的合作，這樣的合作關係當然可以，只是，（如果真的有這個關係的話），這個合作關係難道不應該被揭露嗎？

而我希望這樣的揭露機制成為常態。

「媒體自律」這四個字聽起來泛道德而虛幻，我們可能需要更明確的新機制或新倫理。

而且，這一篇的脈絡，其實是緊扣著最近台灣部落格圈的熱門話題「公民記者」「公益行銷」的哪。不過，究竟媒體是自律好呢？還是他律好呢？這的確是個好問題。以下這兩篇匯整都很值得看。


【網摘】市場競爭、專業自律與公共介入

砍台網摘

嗯，回應了以後，我看了一下那些報導
跟你說話是要作功課的，（汗）

我在想，
看到商周的報導之後，會去捐錢的是哪些人，他們的心態又是如何
對於商周「選擇性報導」的評斷又是依據什麼
對於商周跟該基金會的合作，是真有其事嗎？（我想是有的）但在這中間是否有金錢利益上的糾葛，我們又憑什麼界定他們之間的合作是有問題的


我看到這篇報導時，我會想的是「啊～他們好可憐」或是「原來是這樣的呀」，但是我不會去捐錢，所以我無法了解捐錢的那些人的想法跟心態，我也無法了解你為何會「覺得有些點點」

「選擇性報導」的問題我看了一些相關的部落格（你的連結），但是我得說即使如此，我無法看出說商周「選擇性報導」的學者們是站在什麼樣的學術依據上說話

我無意幫商周說話
但「媒體為我們開了一扇窗，真正下評斷的卻是我們自己」

另外，「媒體自律」大概要從教育做起吧，明確的新機制應該是很難成功的
新倫理倒還有可能

適度的國家管制有必要

魏玓
中國時報 2005.08.03


近日因衛星電視頻道換照結果出爐，引起諸多爭議。其中有一種說法，是徹底反對國家對有線電視進行任何管制，認為政府根本不該介入媒體生態，而應該由市場機制來決定。

這種說法，基本上是一種兩極思維，認為媒體政策要不就自由放任，要不就是國家控制。任何形式的國家管制，都會立刻被解讀為毒蛇猛獸，都是戕害新聞自由之舉。台灣政治社會發展史上，黨國一體的威權控制記憶，是如此的強烈，許多人對於任何國家管制，都抱持高度敵意，這可以理解，卻毋寧是一種遺憾。


台灣自解嚴以後，媒體運作即以市場邏輯為主導，但目前的市場生態，顯然並未結出善果。事實上，絕大部分民主國家（包括最崇尚市場機制的美國），都存在某種國家管制。原因很簡單，媒體不是一般產業，除企業利潤和新聞自由，還有文化和社會功能，因此經營媒體是一種特殊許可，必須承擔某種社會賦予的責任。也因此，須從媒體是否能照顧到公眾自由和福祉切入來考量。

從這個角度看，在這個以競爭廣告利潤為最高目標，製造各種劣質新聞，引發多數公眾不滿，但公眾卻幾無選擇自由的電視新聞環境中，口口聲聲新聞自由的人，也應想想，你是為公眾自由而喊，還是為媒體資本家自由而喊。

有人說，國家管制必然會引發寒蟬效應，讓本來應該身負監督政府之責的媒體，不敢批評，甚至反過來討好政府。這牽涉到國家管制的作法究竟為何，兩者沒有必然關係。在這邊我要先提醒，以此次換照為例，我們可以想想，在換照程序之前，我們的電視對於台灣民主政治運作，究竟有多少正面貢獻？對政府的監督，真的做到切中要害、窮追不捨嗎？還是聚焦於政治口水、作秀謾罵？在國家重大選舉的時候，電視是提供我們深度分析、理性討論，還是明星自殺、八卦緋聞？難道，這些對民主政治的負面影響，在這個時候，都可以撇得一乾二淨！難道，電視台老闆基於收視考量，直接或間接要求編輯和記者處理聳動八卦新聞，以致連新聞主管都無力回天，不是另一種「寒蟬效應」？

當然，提出如此站不住腳的論述，如果不是政黨鬥爭或企業利益的考量，也可能只是用來反映第二種意見的說辭而已。第二種意見是說，就算要管，也不能這樣管，更不能由新聞局來管。就這一點，我們完全同意現行的法律不盡完美，新聞局的身份也不適當。相關修法以及新管制機構的設立，都是必要的工作。然而，在此現行法律必須被執行的當下，我們認為，民間社會必須更積極地參與、監督並導正此一權力的運用，提防被政府濫用，甚至影響到新聞自由；而不是冷言旁觀或消極阻擋。

最後，還有一個更具體的問題是，這樣的換照結果，真的能解決我們的媒體生態問題嗎？當然不會。我們應該將這項政策的執行，視為解決問題的方法或開端之一。眼下我們有三個方向必須繼續努力，也希望公眾討論的焦點可以移往這些方向：第一，此次審議委員決議的另外一個重點，是要求電視頻道建立起公評與民眾反應處理機制，業者能否誠意推動，民間團體和一般觀眾能否積極參與，將是有線電視能否逐漸改善的關鍵。第二，有評論者提出引進新的優質新聞頻道，以產生促進良性競爭效果，也是值得考慮的方法。不過，新頻道絕對不應該是以爭取現有廣告大餅為目標的商業頻道，否則將會再次落入相同的市場邏輯，重蹈覆轍。這由非商業的公共頻道承擔，顯然較為合理。第三，必須儘速進行的NCC立法和籌建，同樣需要更多民間的監督和辯論，否則同樣無法承擔全體社會對媒體改革的期待。

（作者為媒體改造學社召集人，淡江大學大眾傳播系助理教授）

我突然聯想到，這是不是可以說是傳播領域裡的「市場失靈」與「政府失靈」？！

我看了商周的報導，也沒有去捐錢，也從來沒有想過要去找看看哪裡可以捐錢。
可是我似乎理解看了商周報導而去捐錢的人們的心態。

不過我倒不覺得重點在於哪些人在捐，或者是這些人為何看了商周的報導就去捐錢。
而是在於當我們努力在blogging的時候，是不是應該想到或者是不是有想到blogger的選擇與詮釋，也某種程度可能變成像商周那篇報導的記者與編輯們在做的事情，卻不自知？
Blog的型態，是不是真的能夠跳脫原本出現在其他傳播媒體上的所謂「缺失」？
還是只是另一個新的而被期待的傳播型態，而已？

魏教授提到：「民間社會必須更積極地參與、監督並導正此一權力的運用，提防被政府濫用，甚至影響到新聞自由；而不是冷言旁觀或消極阻擋。」

政府一旦控制住權力，只要在上位者一個有意或不小心，就會濫用。
這是民主社會人民內心深沉的恐懼，其來有據。
可是台灣目前的民間社會，是不是真的真正能監督並導正？
台灣的媒體，是不是也是因為市場考量，才變成今天這個樣子？
是市場失靈嗎？
還是台灣的媒體消費市場，就是這個樣？愛這個調？
所以那個週刊跟那個日報，都大賣？
我們單位裡面還有同仁堅持一定單位訂購那個日報。
雖然我的第一個疑問是，為何自己不花錢去買來看？！
可是接著的想法是，那個日報「果」然受歡迎。

還是說，魏教授這裡說的，如同二個禮拜前我去參加一個座談會中主辦的中央部會主委說的，不是給一般大眾，而是以concerned citizen為對象？
雖然他不是在講媒體問題。
Concerned citizen是誰？
誰來決定誰是concerned citizen?
要說關心，愛看電視的人都關心媒體生態？
不愛看電視的人，也關心媒體生態？
可是有多少人能夠監督並「導正」因為市場需求而「扭曲」的媒體？
就像許多政治人物，在現實生活中，根本就是犯罪者，或者是透過不正不法利益謀取私利的人，選舉還是選得上，「事業」還愈做愈大？

台灣的民間社會，到底是哪一種民間社會？
還是魏老師提到的是civil society？
如果是civil society，誰來監督或是判斷civil society不扭曲人民意志，不為特定人或政治團體服務？

如glenngould的新文：

新聞局，拿開你的髒手!


_____________________________


如果右翼的解釋是正確的，任何民主的計劃都必然是極權主義的。如果左翼的解釋是正確的，蘇聯的錯誤就不是計劃本身，而是缺乏民主參與的機制。公民作爲國家的成員，就需要以民主的方式參與經濟問題的決定，而不是簡單將經濟問題交給市場自我運作。這是左右分歧的焦點。

P. 安德森（摘自汪暉〈 新左翼、自由主义与社会主义————P. 安德森访谈〉）

經濟學者們，又如何解讀這個分歧的看法？
革少，妳有看法嗎？

這一陣子，我在思考這個問題，妳也知道這也是我開始找那些資料的原因。
我對於這個議題有我的興趣，同時這也是我這幾個禮拜必須因為上次那個案子後續要面對的課題。
雖然我開會的時候都感謝到了，可是妳也知道，我從頭到尾都是孤軍奮戰而毫無奧援。
我不會退縮就是了！

Yvonne,

如果像你所舉的例子，「看到報導會去捐款的人實在不知道他們怎麼想的」，那麼已經捐款的人聽到這句話，以後若還有類似的公益行銷活動，這些人抱持著之前的教訓，難道不會削弱其他媒體公益行銷的效果嗎？

如果依循你的邏輯，每個閱聽人必須為自己對媒體的解讀負完全的責任，這個前提聽起來是不錯的，但是你可能忽略一件事：媒體與閱聽人之間的關係並不對等，資訊並不對稱。

你自己也提到了，「媒體的採訪流程和動機，我們並沒有辦法完全知悉」，這就是資訊不對稱的狀況。

你和經濟學的基本原則一樣，都強調人是完全理性的，必須為自己的選擇付出對等代價，但經濟學的基本假設卻是：雙方的資訊完全對稱，且沒有其他交易成本的問題。

這個假設顯然在這裡是不成立的。而我想要的就是一個促進資訊更加透明化的機制。

媒體的存在原本是為了解決資訊不對稱的問題，然而在類似的例子裡，媒體本身卻成為資訊不對稱的始作俑者，這是不是很諷刺？

非常感謝妳提出媒體自律v.s.他律這箇觀點，這個銳利的觀點，為這篇筆記拉開意想不到的縱深。真好。:)



嗜書人,

這個問題我還不會有答案，可能得花一輩子來想這個答案。（苦笑）

你看,Yvonne和我們就呈現了如此典型的左右分歧：Yvonne認為，所有自外於媒體與媒體消費者的他律機制並沒有意義。Yvonne認為，頂多是加強閱聽人的解讀能力與判斷能力，期待他們成為更成熟的消費者（所以Yvonne提到教育制度）。而我們的想法一如左翼，認為管制的錯誤並不在於管制本身，而是管制機制還不成熟、還缺乏民主參與的機制。這兩邊很難說是誰對誰錯。

我知道你在找那些資料，可惜我經濟學唸得不很好，幫不上許多忙，頂多告訴你幾位我覺得比較跟這個基礎矛盾對上話的經濟學者。

如果我經濟學唸得夠好，應該要倒向右邊那邊去的。^^;;;

何以見得？
我覺得越是了解，越應該往左ㄟ。
我覺得我持續往左邊傾斜好幾年了。

我這一波買的資料都進來了，我會先讀。
很幸慶有妳來共同思考，讓我又有了新的一條路可以去探險。

這是七月底寫的一篇文章,一直沒有真正完成.
無論如何商周的公益行銷的事件已經發生,
並且透過媒體與NPO的力量產生後續效應,
因此,主要是想針對NPO的介入行動,
提出一些個人的想法.

心想,實在沒有必要在越南開辦台灣式的華語托兒所,反而是可以利用這個機會(一年一千多萬的民間資源),協助提升越南鄉村的學前兒童發展狀況,無論她/他是持哪一國的護照.

協助台越兒童 或許有更好的做法

月前台灣媒體報導，由於台灣與越南跨國婚姻日益熱絡後，三千名以上持有中華民國護照之孩童，因父母離異、家境清寒、或母親逃婚等情況，而滯留在越南生活，因沒有越南身分而面臨之求學就醫困境，並介紹伊甸社福基金會為台越兒「舖一條回家的路」之服務方案，預計在越南設立十所華語幼兒園，由台灣志工輪流接替擔任教學工作，免費招收一百五十名將在一兩年內返回台灣入學的台灣因仔。

各界對於如何協助這群台越兒童有許多不同的看法，也許政府應該介入跨國婚姻仲介業的管制，讓新住民與她們的下一代有更多的法令保障，或許有些孩子更應該融入當地而非返回台灣等等。伊甸基金會也回應華語幼兒園的設立不是全面解套的辦法，卻是解決現況的方式之一。讓這些弱勢家庭與孩童能受到更多的重視與協助，將是台灣社會責無旁貸的責任，但筆者認為海外服務方案，不僅要助人行為的介入，更得考量更多主客觀之條件，因此需要有更謹慎的評估與設計。

雖然這些孩子們居住越南，但藉由社區與同儕互動來學習當地文化和母親語言，將有助於兒童多元身心發展，且增強對於多元文化的相互理解之能力，並無所謂沒有學習華語則可能成為文盲的問題存在。再者，設立華語幼兒園可能增加父母將子女送到越南居住的拉力，不難預期對於許多家長來說，比較起在台灣的育兒開銷，還不如將孩子送回越南給娘家撫養，然後就讀於伊甸基金會所設立的免費托兒所。因此，個人認為是否學齡前孩童非得學習華語，才能達到回台後銜接正式教育的目的，是存有疑問的。

還有以外來社福資源作為優勢介入，在越南設立擁有豐沛資源”貴族式”幼兒園，不僅將衝擊當地既存之學前兒童照護教育體系，促使當地家長對於公私立托兒園造成信心動搖，可能一窩蜂要求自己孩子都要去學華語；再者，就讀孩童可能養成視自己高於鄰居玩伴一等的優越感，周遭貧困的鄰人難免產生排拒心理，鄰里間關係可能陷入誤解而惡化，造成台越兒家庭更加被孤立。從兒童發展狀態來考量，家庭與社區環境的日常互動將遠重要於幼兒學校的教學活動，原本善意做法反而可能讓孩童們失去了自然成長的良好環境。

根據筆者個人海外服務工作之觀察，目前許多國際非政府組織的海外服務計畫，不再以短期與救助式之服務提供為介入方式，而是多面考量服務地區之社會經濟條件後，採取「社區參與式」的介入方案，期待能夠促發更長期性的社會發展效應。

個人建議，如果能以所募集之社會資源，改為設立當地社區擁有與公部門共同經營式的幼兒園，招收對象則包含社區內之台越兒和其他越南貧童，且多聘任並培訓當地人員擔任師資，內容則多利用當地自然與人文資源作為學習素材，並以逐漸提升當地學前教育之品質作為方案之長期目標。不僅可避免上述以設立華語托兒園為唯一介入方式的負面影響，還能夠提供台越兒一個良好而友善的成長環境，同時也讓在越南許多的弱勢孩童共同擁有充滿歡笑與彼此學習的童年。

亂入 ^^

想去看看賴森琳的越走越南

掰掰