April 12,2007 02:42
金融深化（３）
這裡簡略提一下最近我們對金融深化這個議題的一些計畫。
如前文所述，用總體資料來分析金融深化和經濟成長的關係，依現行發展文獻對金融發展的看法，除非是能生出「能夠借到錢的人數佔總人口數比例」的資料，不然，一般對金融深化所用的指標，M2/GDP或是M3/GDP，其實存在著一些問題。解決辦法有三：一是努力去生出「能夠借到錢的人數佔總人口數比例」的資料；二是用推估的辦法；三是再進一步找出別的可靠的代理變數。不過，除此之外，如果我們改用個體資料來作分析呢？
1995年和1997年，世界銀行會同中國農業部的農村經濟研究中心，以及北大社會系，對河北以及遼寧兩省，以分層抽樣的方式，分別調查了880戶的農村家庭（分屬於31個村落）。九五年那次是家戶調查，九七年那次則是補充性的村落調查。由於調查所涵蓋的問題非常地廣泛且詳盡（譬如借款來源就分成信用社、銀行、集體、親戚、朋友、私人放貸者），值得好好的利用一下。因此，我們打算以此資料為本，先對金融深化這個議題做一個初步的觀察（對資料有興趣的朋友可以參閱世界銀行網站。（許多國家的資料只要填具申請書，寫一個簡單的計畫說明，便可以自網上下載）。
依目前初步所做的整理，所有的農村家庭，大概有一半是有借款的，另外一半則是沒有借款的。而有借款的家庭中，大約四分之一是貸自正規的金融機構，另外四分之一則是借自親朋好友或其他私人放貸者。有趣的是，有相當部分的借款其借款利率為零。同時，根據長沙晚報今年初的一個報導（資料來源轉引自中國勞工通訊），中國農民的支出中，有一大部分是所謂的人情支出，用於當親朋好友有急難或喜事的時候。當然，自家亦有相當部分的收入是所謂的人情收入。這意味著，在中國農村之中，似乎有相當強勁的非正式金融往來（借貸以及保險），用以滿足在正式金融機構的不足下，農民對consumption smoothing的需求。
我們打算檢視幾個關係。
首先是，能夠借到錢的人，是不是真的容易變得比較發達？按，一般認為，工商業活動需要大量的資金周轉，相對而言，農業活動則比較不需資金融通，可以自給自足。因此，一旦農民得以借到錢，便可以擴大生產，或甚至是轉職工商業，達到發達的目的。而事實上，農業活動所需的資金融通，以及其所面對的風險，並不亞於工商業活動。譬如農民的收入只發生在收成的季節，那其他時候的開銷怎麼辦？除了依靠自己的儲蓄，還得依靠其他的資金來源，例如非農所得或是來自地主的貸款。因此，長久以來，農民之間就存在有許多非正式的借貸或是互相保險的關係，否則，農民將無法生存。是故，前文所述理論中的基本假設，只要農民能夠借得到錢，就必然能夠變得發達，似乎不是這麼理所當然。檢視這件事情有幾個作法，一是直接檢視能夠借到錢的人，是否所得有較高的可能；二是間接看能夠借到錢的人，是否行為上會有顯著的不同。另外，我們也想看看，在農村中，如果借不到錢，是否有變成盲流的傾向，也就是會被迫外出工作（因為農村所得不穩定，如果借不到錢，將難以生存下去）。當然，變數之間有許多因果關係交雜的問題，所以必須找到一些可靠的工具變數。
第二個想檢視的事是，能從正式金融機構借到款的人，是否會比從非正式機構弄到錢的人有利，或是比較容易變得發達？我們的猜想是，在中國農村，這可能沒有顯著的差別。那麼，這就將對前文所述的總體分析，其所隱含的推論—「正式金融機構所能夠提供的金融服務，將有助於經濟成長」—提出質疑。當然，這很有可能只是中國北方農村的特例，不過還是想知道一下。
目前我們能夠想到的大致是如此。
引用URL
她和我提及妳.
我說我不知妳的真名,
我只知妳是革命少女.
劉戀聽了有點shock,
她說她不知妳是搞革命的.
我說, 妳要知道啊, 這個世界 wolf 藏龍!!!!
我今天要離開boston了
泣....
嚇到劉戀了哈哈哈。
我們在這裡隱姓埋名（？），自以為是《功夫》的楊過和小龍女好啦。
同學只知道cysher會烤蛋糕，而我會煮粥給生病同學吃喔。
感覺起來，你不是幾乎每個月都會出現在波士頓一個週末嗎？
因為我是外行，只看到皮毛。
錢從哪裡來，對於借錢的人不重要。
重要的是有錢可以應用，然後要還的時候能有好的條件。
還得少，還得慢，還不出來的時候還可以緩。
你說的道德風險，本來就很難從人心以外的客觀條件來評估。
小額的變成是小銀行主管在他自己的業績考量之下的獨斷專擅。
大額的變成是政商糾葛下的政治評估與利益輸送。
嚴格的監督管理機制固然是好，是不是真的是經濟成長與發展的充分條件，我覺得怪怪的。
我倒覺得應該是必要條件。
革少跟cysher二位是否可以先偷偷告訴我，金融機構的現代化是要多現代才到標準？
到哪個標準？
各階段的經濟發展需要，是否會改變上面的標準？
資金有效但是不公平的應用，在這中間有多少角色，又該給予多少關注？
而這是不是一種充滿運氣、投機、勾結的射倖？
如果是這樣，如何能給予系統性的研究？
金融體系之所以必須現代化，特別是以監管來當成現代化的重要內涵，是不是就是因為金融體系在政商關係中扮演十分重要的角色與地位。
不管我們是不是用共犯結構來形容。
有多少經濟體在初步發展的階段，是先把金融體系完全現代化之後，再來開始起跑。
還是且戰且走。
說到這哩，感覺我們是拿經濟發展已經到了那個階段的思維，以及那個階段的金融體系來當成標準，對經濟發展還沒到那個階段的經濟體來進行實驗。
我不是在為政商勾結以及腐敗落後的金融體系制度辯護。
我覺得我有點想做Devil advocate。
抱著這樣的心理來放火。
形容。
1.「銀行的徵信系統效率不佳-->無法支撐當地經濟成長」之論述倒是有個非常大的反例：中國大陸截至今日仍舊沒有建立任何『聯合』徵信的資料庫，整個經濟體仍舊維持每年10%以上成長率。
2.所謂的「金融」尚分直接金融與間接金融，一般未公開發行的企業體多偏好（也不得不）間接金融--也就是銀行借貸的形式取得營運資金，公開發行、甚至上市、上櫃公司則偏好直接金融--發行證券（債券、股票）的方式籌資，原因無他，取得資金成本考量而已。而以台灣為例，台灣地區公司行號（包含公開發行以上公司及未公開發行公司）以直接金融取得融通資金與間接金融的比例早已為6:4，這幾年間接金融比重也逐年下降。直接金融部分有沒有計入流通債務小弟無從得知，只是覺得在進行分析之前，變數的定義應該有更嚴謹、清晰的定義。
看到你金融深化這三篇文章
想知道你現在身邊有從事這方面的研究計畫嗎
恩~~~~~~~假如說你想蒐集data資料的話
不知我可否幫的上忙
因為我現在在做保險,,假如你有設計問卷的話
我去拜訪客人時,,可以順便讓他們做問卷
看起來有點像
我把我自己的英文文章,翻譯成上述中文摘要. 所以,是翻譯的嗎? 可能也算是吧.
「能夠借到錢的人，是不是真的容易變得比較發達」，以及「能從正式金融機構借到款的人，是否會比從非正式機構弄到錢的人有利，或是比較容易變得發達」，以上兩個問題個人認為可以參考一下微型貸款的葛拉敏銀行（去年諾貝爾和平獎得主創辦）的發展模式，給銀行主要借款對象就是因為被一般金融機構（銀行），判定為無還款能力之對象而被迫使用地下金融的窮人，使用該銀行創立後一直很自豪有超高的還款率，並且銀行還能從中獲利。我想實際改善的數字與成效可以找的到。
其實他的經營方式是很右的，根本就不是慈善阿，只是導入正常的資金管道，試著開拓新的客源，可以說是創造藍海阿，還有能力拒絕IMF的贊助。
謝謝分享