<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>金融深化（２）</title>
<link>http://blog.roodo.com/laches/archives/2994065.html/</link>
<description><![CDATA[　　 ]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/laches/archives/2994065-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：金融深化（２）</title>
	<description><![CDATA[阿峰，

你似乎誤讀我們的意思了。我們從來就不認為高風險高利率是金融市場的缺陷；真正的缺陷，在於Moral Hazard。換句話說，亦即誰是真正的高風險族群，市場（不論是informal credit market or formal credit market）並無法明確辨認。在這種狀況下，高利率嚇退的不是有本事賺錢的窮人，倒是嚇退了想要放款的資本家，因為逆向選擇的緣故。

我們的確會討論informal credit market，就是你說的標會等民間借貸。informal market也有其特點與課題。我們的主要擔心不是他們沒有借錢的人權，而是有本事還得起本息的人，卻沒有辦法借到錢，結果造成投資不足。這會影響經濟成長，無庸置疑。

收到回應我們很高興。只是，稍稍感覺到一點你的絃外之音，閣下似乎有矯正左派錯誤的熱情。這不是不行，只是你好像走錯地方了，這裏應該不是你所想像的左派代理人，我們的正文用正統經濟學的角度來理解會比較好，喵。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/laches/archives/2994065.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/laches/archives/2994065.html#comment-8196165</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 11:58:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：金融深化（２）</title>
	<description><![CDATA[妳怎會覺得高風險高利率(潤)是金融市場的缺陷呢? 我倒覺得那是金融市場理性,完美的地方呢. 違反(市場)常理硬ㄍ一ㄥ來使'貧窮的人進入市場'的結果就會造成像這次 Subprime的風暴了. 

市場是理性的集合體, 如果貧窮的人能將拿到的錢做最好的運用 (e.g. return 30%), 你還哪怕高利率會"嚇退"他們?? 相反的, 如果他們的運用效率並沒有比其他信用好的人高, 資本(有限資源)從信用好的人流向他們哪會增加'整體的經濟成長率'呢? 恐怕相反吧.

另外妳也不用替信用不好的人太擔心, 民間的'標會',政府的'農會'等都是他們融資的管道不是嗎?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/laches/archives/2994065.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/laches/archives/2994065.html#comment-8196163</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 21 Apr 2007 02:07:05 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>