夏日無盡

嗯，革少說的沒錯。現在一些小國，的確拿著去年底的承諾大聲疾呼，唉，就像台灣的立法院操作一樣，小委員或NGO抓著明明是個不怎麼樣的承諾，卻只能當成是救命浮木一樣大聲疾呼，但真的給大黨施捨通過後，好像也改變不了什麼。

至於美國的態度，現在有一些討論是，WTO對美國來說已經失去地緣政治的利用價值，這也許不是美國主觀意願產生的問題，而是例如歐盟、東協10+3等等區域協定，有架空WTO的跡象。而WTO本身的紛紛擾擾、進度緩慢，美國也不太可能透過WTO在這些區域協定發揮影響力，與其浪費時間精力，乾脆整合自身力量，用自己的政治經濟實力介入。

另外一個層次是，就一些小企業來說，WTO的條文太抽象、太法理，而FTA呢，如果剛好是自己的生意往來國家或業務範圍的話，可以碰觸得比較精準，對中小企業來說，不盡然是利空。

我比較會從國內跟國際政治經濟的角度來看這問題.
WTO對大國一定有利嗎?很難講,看哪個部門,或說經濟中哪個環節,以及總統的聲望.表決NAFTA的時候民主黨議員大跑票,背後多半是製造業的業主跟勞工.當下布希聲望處於低點,年底又要國會選舉,這個時間去推動任何國際貿易體制,無異於政治自殺.美國是所有主要先進國中外貿比例佔GDP比例最低的國家,又是最大入超國,這點放進來看,美國當然沒有任何急的理由.

不管FTA,連胡會,WTO,歐盟,東協加三,一定要考慮對國內不同部門的衝擊.自由貿易是雙面刃,優勢部門擴張,但劣勢部門也會受到衝擊.沒有衝擊的,多半是因為沒有實效.歐洲已經是各國經濟發展程度,社會制度價值等等最接近的國際組織,歐盟憲法在法國跟荷蘭被否決,義大利嚷著要退出歐元收回貨幣自主權,都顯示這些經濟整合一但衝擊到國內的政治經濟利益的時候,各國會傾向暫緩國際經濟整合.反過來說,那些FTA,東協加三真的有多大的實質效果嗎?一但真的有實質效果,各國能如此輕鬆的應對嗎?

引申來說,我比較不相信全球化的本質是一個嶄新的,鋪天蓋地一面倒的過程,比較是一個緩慢的,各國之間反覆交涉,受國內國際角力影響而時進時退的過程.我們現在看到的,毋寧是所謂全球化的真實面貌.

我倒覺得這裡體現一個更古老的現實，
全球化其實並不見得需要亞非國家「之間」的溝通，
只需要歐美進入這些國家通道能進的順暢就行。
同樣的，資本、（近非法）勞工、貨品也是。
不客氣地說，所謂全球化，在西方資本主義觀點說來，恐怕仍然是哥倫布與奴隸船的複合路線而已。
把這件事交給美國，我看不出美國有什麼動力要幫忙...

Torrent給的意見真精準...討論對企業的影響，挺複雜的，很難用有利／沒利的二分法作結
前天我們在辦公室也討論了一會兒
意見各呈


另外我也喜歡方向歸零的看法
很多時候自由貿易協定是政治性的議題，而不是經濟的
從國內政治出發，去理解各國的決策，還比較精準一些

但我覺得東協加三還是有實質影響的
實質影響是漸漸在浮現
不過
這裡的實質影響有多少是中國崛起的市場力量促成的？有多少才是條文的貢獻呢？就很難說了



儘管四月底WTO沒結果
但是如果看這兩週的談判文件
可以發現大家的進度和立場還是都有出來
可見各國還是有在趕工
看下一個時限七月底會如何吧


另外，瓦礫，
說一句沒有惡意的感受，
我覺得你對全球化的解釋版本應該要更新了^^;;;;

撲。沒問題。我有時間會看看資料。
不過我還是很懷疑，美國促成東亞經濟體的利益究竟在哪裡呢？單純為了可以插手嗎？

我個人覺得還是TWO LEVEL GAMES 的解釋比較有用.
我們若是從社會科學角度看.是在[解釋]全球化與反全球化的各種活動.
那就是大國的內部各階級鬥爭或利益團體聯盟的角力比較有解釋力.他們的意識形態或是經濟理論反而相對比較無關緊要.

http://ideas.repec.org/a/tpr/intorg/v42y1988i3p427-60.html

大國與小國對WTO立場迥異是很明顯的。
雖然我們常說這些國際組織總是在美國的掌控之下，但WTO與IMF和World Bank比較不一樣的是，WTO具有強制執行的能力，也就是說，當AB兩國都是會員國時，A和B貿易就必須遵循WTO的規範，例如開放農產品的管制，開放基礎工業產品的進口，這些規範無論是美國還是越南都一樣要遵守，如果A不願意，B就可以要求WTO給A壓力，接著就是貿易制裁。
但問題來了，以成衣來說，美國根本不是東南亞國家的對手，農產品也是一樣，無論美國或東南亞國家，都是以保護國內產業為優先考慮，因此美國為了遵守WTO的規範，必須逐漸放棄對紡織品和農產品的保護政策，美國得到成衣紡織十年緩衝已經在2005年結束，因此現在到處可見來自中國及東南亞的成衣，美國政府放棄對OLD Navy或RL Polo這些本土大廠的補貼，使這些大廠關掉美國的工廠到東南亞設廠。
所以一旦WTO的規範運作上軌道了，對美國一樣有壓力，於是美國現在傾向不透過WTO而改採雙邊或三邊談判，這樣只要兩三國說好就好，規定都自己訂，但是WTO的運作模式顯然是對小國有利的，因此形成小國一頭熱的談判過程。

現在另一個可能的趨勢出現在拉美，從Chavez, Morales, Lula, Keichner等人當選總統，拉美幾乎成為左翼或左傾政權的天下，最近Chavez, Morales和Castro結成同盟共同對抗美國，Chavez並將石油生產收歸國有，利用石油利潤進行政治外交，拉攏中國抗美，甚至無償支付其他國家的外債...
雖然這個左翼政權的熱潮不一定是結構性的變革，也有可能是拉美人民對新自由主義改革不滿的短暫情緒，因為這些左翼政權許多仍以市場經濟政策為主例如智利。不過美國在忙著對付中東的同時，這幾年對拉美處處受挫，到不失為一個觀察對抗新自由主義的田野。

不過全球化與新自由主義不一樣，全球化的過程在歷史上與各種regime結合，包括colonism, merchantilism等等，只是1945以來以新自由主義為主要的regime，因此反全球化是一個邏輯與經驗上的可能性，就像現在的全球化也不是歷史的必然，沒有什麼理由說現在市場開放是全球經濟的趨勢，三十年後的趨勢不會變成關稅壁壘。
我同意方向歸零說的，這是一個多方勢力交涉的過程，形成一個regime需要的是國際談判，地緣政治，意識型態，全球經濟的景氣，以及一些無法預知的意外。

可惜台灣學界對拉美興趣不大，不然拉美的階級與民粹政治，與美國霸權的對抗，魅力領袖的發展策略，煞是有趣。可以提供長期習慣理性官僚觀點的東亞國家一些思考上的刺激。

另外，瓦礫的看法正是許多學者談全球化時的誤會。
將全球化與自由化混合在一起，這也是中文翻譯的一點問題。

瓦礫所形容的，是liberalization of market，是新自由主義想法，但是當代的新自由主義是以英美為主的一套政治經濟意識型態，也就是說，這不是抽象的理論，而是帶有利益考量的經濟政策，liberalization是美國推動的，她要的是別人的市場開放，而不是美國的。換一種翻譯，可以說美國是要解放別人的市場。

全球化在這裡是一種因為越來越開放的貿易和生產網絡，形成的結構性壓力，雖然這些結構性的壓力是這些國家自己造成的，但並不表示他們已經準備好吸納這些壓力，因此出現美國對全球化越來越感冒，寧可回到過去的雙邊談判模式。

只是因為，如我前文所言，全球化跟新自由主義結合了，但全球化並不需要為新自由主義背書。所以瓦礫不是妳的問題，連西方的學者們也沒有企圖去澄清這些事。
William Robinson的書 A theory of global capitalism 前面對概念有一些詳細的討論，雖然我並不同意他的觀點，但他是少數願意很仔細釐清概念的學者。

再補充一下，類似的觀點也可見於Peter Evans 1997年的文章：The Eclipse of state? (World Politics: 50)，他認為有一天這個意識型態的潮流會像鐘擺一樣從市場開放盪回到state centrism，到時可能就不是一個新自由主義或全球化的時代了。