呆勞的生活作業簿

   進日看台北市政府及些許人士的"反民主、擁獨裁"的行為，真是極為粗暴。尤其是那位李小姐，之前在紅杉軍前不是也要在景福門掛標語，自己做的就是正義，別人做的就是毀壞古蹟。

［轉載］酥餅的BLOG  台北市政府錯用文化資產保存法

仔細閱讀文資法，指定為暫訂古蹟的法源是文資法第十七條，全文如下：

進入古蹟指定之審查程序者，為暫定古蹟。 具古蹟價值之建造物在未進入前項審查程序前，遇有緊急情況時，主管機關得逕列為暫定古蹟，並通知所有人、使用人或管理人。 暫定古蹟於審查期間內視同古蹟，應予以管理維護；其審查期間以六個月為限。但必要時得延長一次。主管機關應於期限內完成審查，期滿失其暫定古蹟之效力。建造物經列為暫定古蹟，致權利人之財產受有損失者，主管機關應給與合理補償；其補償金額以協議定之。

也是說，可以指定某個建造物為暫訂古蹟，有兩個原因，第一是因為該建造物進入古蹟指定之審查程序，如果審查程序之啟動不合法，指定為暫訂古蹟就不合法；第二如果有緊急情況，主管機關可以直接宣佈為暫訂古蹟。

要探討第一個原因適不適用，讓我們來看文資法是如何規範審查程序的。

文資法第六條規定：主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄及其他本法規定之重大事項，應設相關審議委員會，進行審議。

這裡的主管機關根據文資法第四條規定，主管機關，在中央為行政院文化建設委員會（以下簡稱文建會）；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

問題來了，有資格對前中正紀念堂進行審議的主管機關到底是文建會還是台北市政府？如果說只是因為前中正紀念堂座落於台北市，其審議主管機關就是台北市，那全國沒有一個古蹟是文建會有資格進行審議的，因為所有的古蹟一定都座落在某一個縣市內，因此這樣的主張顯然不是文資法的立法原意，比較合理的審議權劃分辦法還是得回到中正紀念堂的所有與管理權屬於那個單位，根據該館的組織條例，前中正紀念堂是中央政府教育部所擁有管理的單位，因此其審議權也應該屬於中央的文建會。

也就是說，台北市政府沒有資格對前中正紀念堂是否為古蹟進行審議，當然也就沒有資格宣佈其為暫訂古蹟。

就第二個原因來說，前中正紀念堂的主管機關根據其組織條例明文規定為教育部，其審議是否為古蹟的主管機關是文建會，不管如何都輪不到台北市政府，台北市政府當然也就無權因為緊急狀況宣佈其為暫訂古蹟。

也就是說，台北市政府現在的所作所為，只是以下犯上，違法亂紀罷了，民進黨政府面對這樣的行為，不應該只是將這個爭議停留在政治討論的層面，應該也在法律層面上展開全面的反擊。