2008年11月2日
實存、客觀性與雙重標準
什麼是科學？在英語世界的社會科學界，一直有一個經驗主義或實證主義的科學哲學軌跡，而這個軌跡的方向就是走向著自然科學，因此自然科學的科學方法經常被社會科學奉為圭臬，而其中，又與何謂實存（reality）、預測與實驗的不可能性，以及客觀性有關。
在自然科學界，一直相信有個真理或不可違背的理論，或者真相，存在於人的世界之外，例如：樹上的蘋果一定會往地上掉落、水一定往低處流、碰撞一定產生反作用力等，只要找出這樣的定律或理論，那就可以解釋自然現象，也就可以預測。
但在以研究人為主體的社會科學界，是否也存在一個真理、真相，或者理論呢？例如：在單一選區相對多數決下容易造成兩黨制杜佛傑定律、市場價格必然由供需所決定等。但除了這些之外呢？社會科學界是否要學習自然科學界，甚至以相同或類似的方法論，透過假設—驗證、統計方法或準實驗等方式，來尋找存在於社會科學界的定律或理論？
最後是客觀性的問題，自然科學界一直在尋找存在於自然界的實存，而這個實存通常是客觀的，換句話說，某甲去觀察某個自然現象，只要遵循著符合科學的驗證過程，那並不會因為某甲的主觀意念或其他因素，而影響到他所觀察的結果，再者，這個實存是客觀存在著，研究者與被研究對象之間是有著主/客觀二元對立的關係。
因此，在社會科學界中的政治學界所關注的「政治」，當觀察者（有可能是學者、名嘴、記者、報紙評論、街頭巷議等）在評論或論述某個人事物時，有「客觀」的事實存在嗎？觀察者與被觀察者是有純粹的主/客觀二元對立的關係嗎？這些論述包括：「馬英九是清廉的，但很無能。」、「陳水扁是顧台灣的，但很貪腐」、「國民黨是循規蹈矩的，民進黨則是暴力亂黨」、「兩岸三通是有助於台灣經濟發展的，而以國家安全或主權之名來嚴格管理兩岸三通則是阻礙台灣經濟發展的」。
我的答案是，有些可能是客觀的，但大部分都是主觀的。
其中，關鍵在於『標準」是什麼？
例如：「馬英九是清廉的」的論述，如果成立，那該怎麼解釋國民黨拿著上億的不當黨產，來當馬英九輔選？而倘若馬英九知道這些錢就是來自黨庫，而又繼續使用這些錢支付競選支出，那馬英九還算是清廉的嗎？再者，「陳水扁是顧台灣的」的論述，如果成立，那執政這八年，轉型正義執行的不夠徹底，討黨產不力，縱容官僚維護既得利益，過度挪用競選募款得來的經費，讓八年的綠色執政戕害了台灣主體意識的發展，那陳水扁還算是愛台灣的嗎？
「國民黨是循規蹈矩的，民進黨則是暴力亂黨」的論述，如果成立，那該怎麼解釋國民黨馴化文官，讓政府機器受國民黨的意志所用？那又該怎麼解釋國民黨過去的黨國不分，又該怎麼解釋國民黨與部分資本家之間盤根錯節的利害共生關係？那又該怎麼解釋國民黨乾脆把銀行資本家和買辦集團納入國民黨中常會？而當國民黨挾著掌控主流媒體的文化霸權工具，強制將意識型態注入市民社會時，民進黨的暴力，還算是暴力嗎？當國民黨靠著國會多數，在國會通過籠絡特定族群的法案預算時，民進黨的抗爭，是應該被譴責的嗎？
依據怎樣的「標準」來評論事情，那就是「比較」的問題了。而當台灣的媒體選擇用怎樣的字眼、用怎樣的版面、用怎樣的規劃，來報導或論斷某件人事物，其實心中就有個「比較」的標準。例如：「陳水扁家族是貪腐的」，那就是把陳水扁家族與一般普羅大眾相比，而不是把陳水扁家族拿來跟國民黨權貴、蔣介石家族或孔宋家族相比。
台灣的新聞媒體最讓人無法忍受的，就是「雙重標準」，而選擇怎樣的立場，就會表達在新聞報導與評論的文字或影像上，其中就暴露出其內心根深蒂固的雙重標準。因此同樣是在台灣，同樣的新聞事件發生，隔天，不同立場的報紙，頭版新聞的選擇就會不一樣，報導的方式與新聞的取材也就會不一樣，至於電視台，面對同樣的新聞事件發生，報導的角度、配稿的選擇、prime time的新聞配置也就會完全不一樣。
在這樣的情況之下，台灣的新聞媒體更讓人無法忍受的，就是「偽善」。明明就是泛藍或泛綠的啦啦隊兼打手，但又要假裝是媒體中立，明明就是用新聞包裝著自己的意識型態，但卻還要大剌剌的批判某個政黨是意識型態治國，明明自己就是與政黨暗通款曲，還要藉著媒體的載具，把自己包裝成新聞中立的資深媒體人。
不會有純粹乾淨的政治，更不會有不沾鍋或出淤泥而不染，如果有，那只是鳳毛麟角。常有人問我，「你認為還算不錯的政治人物是哪些人？」我左思右想，把心中的主觀認知和雙重標準拿出來不斷度量，除了陳定南，我實在還真的想不出有第二個人選。
但在以研究人為主體的社會科學界，是否也存在一個真理、真相，或者理論呢？例如：在單一選區相對多數決下容易造成兩黨制杜佛傑定律、市場價格必然由供需所決定等。但除了這些之外呢？社會科學界是否要學習自然科學界，甚至以相同或類似的方法論，透過假設—驗證、統計方法或準實驗等方式，來尋找存在於社會科學界的定律或理論？
最後是客觀性的問題，自然科學界一直在尋找存在於自然界的實存，而這個實存通常是客觀的，換句話說，某甲去觀察某個自然現象，只要遵循著符合科學的驗證過程，那並不會因為某甲的主觀意念或其他因素，而影響到他所觀察的結果，再者，這個實存是客觀存在著，研究者與被研究對象之間是有著主/客觀二元對立的關係。
因此，在社會科學界中的政治學界所關注的「政治」，當觀察者（有可能是學者、名嘴、記者、報紙評論、街頭巷議等）在評論或論述某個人事物時，有「客觀」的事實存在嗎？觀察者與被觀察者是有純粹的主/客觀二元對立的關係嗎？這些論述包括：「馬英九是清廉的，但很無能。」、「陳水扁是顧台灣的，但很貪腐」、「國民黨是循規蹈矩的，民進黨則是暴力亂黨」、「兩岸三通是有助於台灣經濟發展的，而以國家安全或主權之名來嚴格管理兩岸三通則是阻礙台灣經濟發展的」。
我的答案是，有些可能是客觀的，但大部分都是主觀的。
其中，關鍵在於『標準」是什麼？
例如：「馬英九是清廉的」的論述，如果成立，那該怎麼解釋國民黨拿著上億的不當黨產，來當馬英九輔選？而倘若馬英九知道這些錢就是來自黨庫，而又繼續使用這些錢支付競選支出，那馬英九還算是清廉的嗎？再者，「陳水扁是顧台灣的」的論述，如果成立，那執政這八年，轉型正義執行的不夠徹底，討黨產不力，縱容官僚維護既得利益，過度挪用競選募款得來的經費，讓八年的綠色執政戕害了台灣主體意識的發展，那陳水扁還算是愛台灣的嗎？
「國民黨是循規蹈矩的，民進黨則是暴力亂黨」的論述，如果成立，那該怎麼解釋國民黨馴化文官，讓政府機器受國民黨的意志所用？那又該怎麼解釋國民黨過去的黨國不分，又該怎麼解釋國民黨與部分資本家之間盤根錯節的利害共生關係？那又該怎麼解釋國民黨乾脆把銀行資本家和買辦集團納入國民黨中常會？而當國民黨挾著掌控主流媒體的文化霸權工具，強制將意識型態注入市民社會時，民進黨的暴力，還算是暴力嗎？當國民黨靠著國會多數，在國會通過籠絡特定族群的法案預算時，民進黨的抗爭，是應該被譴責的嗎？
依據怎樣的「標準」來評論事情，那就是「比較」的問題了。而當台灣的媒體選擇用怎樣的字眼、用怎樣的版面、用怎樣的規劃，來報導或論斷某件人事物，其實心中就有個「比較」的標準。例如：「陳水扁家族是貪腐的」，那就是把陳水扁家族與一般普羅大眾相比，而不是把陳水扁家族拿來跟國民黨權貴、蔣介石家族或孔宋家族相比。
台灣的新聞媒體最讓人無法忍受的，就是「雙重標準」，而選擇怎樣的立場，就會表達在新聞報導與評論的文字或影像上，其中就暴露出其內心根深蒂固的雙重標準。因此同樣是在台灣，同樣的新聞事件發生，隔天，不同立場的報紙，頭版新聞的選擇就會不一樣，報導的方式與新聞的取材也就會不一樣，至於電視台，面對同樣的新聞事件發生，報導的角度、配稿的選擇、prime time的新聞配置也就會完全不一樣。
在這樣的情況之下，台灣的新聞媒體更讓人無法忍受的，就是「偽善」。明明就是泛藍或泛綠的啦啦隊兼打手，但又要假裝是媒體中立，明明就是用新聞包裝著自己的意識型態，但卻還要大剌剌的批判某個政黨是意識型態治國，明明自己就是與政黨暗通款曲，還要藉著媒體的載具，把自己包裝成新聞中立的資深媒體人。
不會有純粹乾淨的政治，更不會有不沾鍋或出淤泥而不染，如果有，那只是鳳毛麟角。常有人問我，「你認為還算不錯的政治人物是哪些人？」我左思右想，把心中的主觀認知和雙重標準拿出來不斷度量，除了陳定南，我實在還真的想不出有第二個人選。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/7487841
回應文章 
這個世界上，或許從來就沒有真正客觀這回事。
這個世界上，或許也從來沒有純粹乾淨的政治這回事。
是不是相對客觀，或者相對純粹乾淨，只能取決於目的，而非手段了。
Posted by 漂浪
at 2008年11月2日 20:30
漂浪:
比起美國有些名嘴大方承認自己力挺哪位總統候選人，以及報紙社論公開的表態，
台灣的媒體和名嘴們實在虛偽到了極點，
還好我們現在都袖手旁觀了，
不然，旺旺都來了，
否則一定每天都會被報社內的愛國同心會給氣炸了。
Posted by 安平客
at 2008年11月3日 22:57
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
