安平客

此篇想要回答一個問題，投廢票和不投票，真的助長了偏激份子的得逞，或者默許了當前的執政者嗎？

但這個問題實在太過複雜，因為必須要先去定義誰是偏激份子？統派是嗎？獨派是嗎？在統獨的光譜上，他們也許是，但在社會福利政策的光譜上，他們也許就不是。偏激份子是那些在國會激情演出的暴力份子嗎？在國會殿堂，那個政黨不使用暴力？若語言也是一種暴力，那見到黑影就開槍的爆料者，算不算暴力呢？再者，投票率高，就代表可以選賢與能嗎？

我先離題一下。

在體重還沒有超過70kg的大學時代，曾身為籃球系隊的一員，當我們在決定隊服顏色時，後衛主張，要藍色，不要綠色，極為厭惡橘色，前鋒則偏好綠色，而不要橘色，非常討厭藍色，中鋒則比較喜好橘色，而不要藍色，對綠色非常反感。後來有人提議，那好吧！我們3個投票，大家依序寫下自己對球衣顏色的偏好順序，結果則是，後衛：藍色> 綠色>橙色，前鋒：綠色> 橙色>藍色，中鋒：橙色> 藍色>綠色。那這場投票的結果是什麼？答案應是：無解。

完美的投票制度並不存在

當然，事情不會總是這麼湊巧，籃球隊也不只3個人，也許有人什麼顏色都可以，更有人根本不在乎顏色，但這個例子，只想說明，投票制度的矛盾。並沒有一個投票制度足以完美到，可以滿足所有個人的偏好。這就是當前民主制度的不完美，也是選舉制度的缺憾。也因此，就算所有人都去投票，選出總統、立委、縣市首長等，但總是有人並不滿意這樣的投票結果。當前，台灣的政治局勢，不就是這樣嗎？

選賢與能，當然是完美主義者所設想的理想狀況，有個無所不 能的賢 君，他可以滿足所有人的偏好，也可以照顧到每一個都有去投票的人民，但不管在理論上或實證上，賢君都是不存在的假設，真正賢能的公僕，只是相對性的好壞程度差異罷了。

當選舉制度改制之後，國會選舉將從複數選區（1個選區選出2個以上的立委），轉變成單一選區（1個選區選出1個立委），若單一選區有助於兩黨制運作的預測成立，那豈不是在「從 許多爛蘋果當中，挑一個較不爛的蘋果」，轉變到「從可能只剩下2個爛蘋果當中，挑一個較不爛的蘋果」嗎？除非有一天，會有一顆完美無瑕的蘋果出現。

以上皆非，沒什麼不好

當藍綠立委私慾薰心、蛇鼠同窩，不投票運動，沒什麼不對，不投票者並不需要受到公民道德的譴責，更不需要被憲法的權利義務所約束，再者，為何還要含淚投票？既然有淚，就不應該投票。以上皆非，其實沒什麼不好。

一竿子打翻所有政客，當然是不投票主義者最保險的論證，但當前台灣的局勢何嘗不是如此？藍綠政客總是在非藍即綠、非綠即藍的二元思維中，換取選票的挹注。「救台灣，票投泛藍」、「不想被中國管，票投泛綠」，在政媒的聯手炒作之下，二元化已經成為看待彼此的慣性思維，二元化所造成的投票選擇的缺憾，更證明了以上皆非，其實也沒什麼不對。

至於以上皆非之後，誰來統治的問題，那已是另一個問題層次的問題了。

《註》

文中提到，「並沒有一個投票制度足以完美到，可以滿足所有個人的偏好。」其實並非安平客的創見，1971年的諾貝爾經濟學講得主Arrow，即提出Arrow悖論（Arrow Paradox）、又稱作Arrow不可能定理（Arrow's impossible theorem），早就用數學的方式證明了此點。詳見，維基對於投票制度的的解說。

照片來源：野生動物園／攝影／張大魯／2004

【延伸閱讀】

★ 比較選舉制度，作者：王業立，出版社：五南。


【本文同時刊登台灣好生活電子報】