<< 這陣子的規律作息與電影 | 回blog首頁 | 一定要去朝聖的年度電影 >>

2008年07月26日

破除高等教育菁英制度的低能主張

兩篇刊載於破報的文章，討論大學考試趨勢議題，以目前大學普遍存在的荒謬狀態，我實在不贊同其中一篇文章所提及的去除菁英化這個意識。

作者厲卓正是學運人士，根據網路資料他是唸建築的，後來也不知為何去搞學運，反正這套講法自有他的道理，不然他怎麼混學運？但，若以他的觀點簡化假設：所有大學都達成去除菁英化，將所有人都列為「適合唸大學」的目標族群，甚至不用考試，最後每個人都直升，且拿著過去社會體制所認知的高等知識技術菁英文憑，那這種結果還真是一種大愛心態的假平等咧！

真是狗屁，高等教育保持菁英化，絕對有其必要性呀，除非每個人智商都一樣強，能獲得的知識與能力都相等。現在要解決的，是大學高錄取率與後續就業比率與品質的相對問題，至於這種打破高等菁英學制的說法，跟當初廣設大學卻未考慮少子化的政策一樣，都是不負責任且逃避競爭的說法。

此外，我看不太懂他最後一段話，什麼良藥無效藥？感覺他只是很無聊地在李家同講的這句話做出一篇毫無結論的文章。反觀另一篇許若仁的文章，我還比較贊同，這個才是目前大學國民教育化的最重要教旨。

大學錄取率直逼百分百 高教應去菁英化
文／厲卓正

針對坊間媒體預測的「零分上大學」現象，前暨南大學教授李家同在日前演講時，絲毫不掩飾其不以為然的態度，並表示「讓沒能力的人進大學，是害了他」。李家同此言初衷或許並非惡意，然若深究此言背後的觀點，卻不無值得商榷之處。

首先，所謂「讓沒能力的人進大學，是害了他」，意味著李早已依據某種標準，將人分為「適合／不適合讀大學」兩類；亦即預設高等教育僅適合於部分人、 並非人人都可接受。對照李家同此番言論之邏輯，與高等教育基本初衷的差異，便可發現一項相當明顯的謬處：大學教育的意義，一方面是根據過去所學的基礎，提 升、鍛鍊學生的思辯能力；一方面則在於進一步學習各種抽象概念或理論，並將抽象理論應用於自身與總體社會之具體需求、產生助益。

準此，接受高等教育的需求理當人皆有之，既不會因職業身份的不同而造成高等教育對某些人的「非必要、無需要、不重要」，更不可能因某種「能力差異」而帶來適合接受高等教育與否的問題。

是故，吾人實應詳察：李家同教授此番言論究竟是從受教育者角度出發來看待高教問題、提出建議？抑或只是從升學主義既得利益者的角度視之、議之？如此方能明辨李氏的「高等教育應保持稀有性」思維究竟是良藥還是無效藥。


大學招生浮濫說 受教權是基本權利
文／許若仁

大學品質普遍不佳、招生浮濫固然是嚴重的問題，但這卻與我們應否全面提供高等教育資源的政策是不同事情。這兩者必須明確區分，不容混為一談。前者的惡質結果，不應得出後者政策是錯誤的結論。

簡單的說，受教權，尤其是接受高等教育的權利，應是社會基本權利之一。一個進步的社會，不應將高深、專業知識教育視之為菁英禁臠，而是社會公共資源，應開放讓民眾們分享學習。

然而，教育所要傳授的乃是知識技能，而越高階段的知識技能，客觀上要求學習者相應的資質與能力，就會越加嚴格。

因此，普遍平等而開放的受教機會是一回事，但有了受教機會，要能透過這受教機會而成功的學習高階知識技能，又是另一回事。前者，只要有開放的教育資 源、平等的受教機會之政策，就可達成人人可有進大學的機會。但後者卻端視於受教者自己是否能通過客觀的知識教育考核，而完成高等教育。

以此來看，今日大學招生浮濫不是真正的問題癥結。關鍵在於︰這些以極低分進大學者，是否能在往後學習過程中，通過客觀考核或真正學習到高階的知識技能？

我們認為，大學門檻不妨寬鬆，讓過去因種種社會因素而學習不佳者能有高等教育機會，重點應在於，大學教育本身真能提供一個扎實的學習過程？


Posted by koalalin_score at 樂多Roodo! │21:36 │回應(0) │引用(0) │隨口胡謅文
樂多分類：新聞評論 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6582351


回最上方