方向歸零

簡單的試算會發現在人口稠密的西部選區,單一選區試算出來對民進黨有利而對國民黨比較不利,讓民進黨可以多贏數席而將原住民金馬選區的劣勢補回來.正如我前面提的,這跟兩黨不一樣的選票分布有關,而這個分布一到單一選區就會產生重大的差異.基本上單一選區對選票區域分散的政黨有利,對集中的政黨不利.讓我先假設一個選出五席的中選區要改成五個單一選區,AB兩政黨,選票比為6:4,在中選區的時候如果配票得當,大約是3席對2席,但是變成五個單一選區會有幾席就不一定了,還必須看選票的分布.假設兩個極端的狀況.狀況1,五個選區全部都是均勻的6:4分布,那麼結果是A政黨將可以獨得五席,B政黨失掉原來的兩席;狀況2,如果.A政黨選民全部分布在其中3個選區,而B政黨選民全部分布在2個選區,那麼席次比就和原先相同為3:2

對國民黨的壞消息是,國民黨優勢的北台灣比較接近狀況2,但是民進黨優勢的南台灣比較接近狀況1 .這個我們可以從大高雄大台北的比較可以看出來.

在2004大選,民進黨在大台北地區得票率為45.5,國民黨為54.5.在大高雄地區,民進黨得票為56.7%,國民黨為43.3.可以說民進黨在大高雄與國民黨在大台北優勢相當,只有2%的差距.具有比較的基礎.

我的比較很簡單,就是扣掉原住民選區後,計算兩黨各贏多少投開票所.一般而言一定人口數就會設置一個投票開所,所以雖然還是會有大小不一的問題,不過大體上可以看出更細部的區域選票優勢劣勢.在大台北3353個投開票所中,國民黨贏了2000個,民進黨贏了1341個,而有12個平手,等於國民黨贏了59.6%的投開票所,民進黨贏了40%的投開票所.可以說比較接近狀況2的分布.但是在大高雄選票分布模式就完全不一樣.在大高雄1675個投開票所中,國民黨獲勝314個,而民進黨獲勝了1358個投開票所.換言之國民黨贏了19%的投開票所,而民進黨贏了81%的投開票所.事實上在兩黨具有55%到60%優勢的選區都可以看到這個分布模式的差異.桃園國民黨取得55:45的優勢.在投開票所分布上,桃園939 個投開票所中,國民黨贏了605個投開票所,民進黨贏了334個,比例64:36.但是在民進黨具有58%優勢的屏東,565個投開票所中國民黨贏了87個,而民進黨贏了477個,比例是15%跟84%.這顯示出兩黨支持的區域分布模式有非常明顯的差異.

簡單來說,兩黨同樣程度的優勢下,國民黨流失的席次遠比民進黨為高,或者反過來說,民進黨更有可能通吃優勢選區,但是國民黨沒有辦法.這是一個選票分布模式的所產生的現象.跟其他因素關係不大.

反過來說,民進黨也更容易受中間選民流失影響.原因在於,民進黨領先的選區雖然較多,但是領先幅度普遍較小,所以邊際選民的流失影響較大.相對的,國民黨選區較少但是幅度較大,席次不太容易受到影響.回到假設的狀況說明,假設兩黨總票數變成48:52,有就是A政黨流失佔總數12%的選民到B陣營,那麼會有什麼結果?在狀況一,極端的假設下,所有選區都變成48:52,甚至A陣營輸掉全部的選區,相對的,在狀況2,A陣營的三個選區得票率從100%降到80%,但是席次比仍然沒有變化.以屏東來說,地方人士赫然發現民進黨3席只有1席穩贏,有兩席是必須奮戰的,這跟選票分布有密切關係.以單一選區立委選戰來說,國民黨比較可以靠鞏固基本盤維持席次,反倒是民進黨必須仰賴搖擺的中間選民或淺綠選民,在大本營南台灣也一樣.現在民進黨流行的基本盤理論,反倒適合國民黨而不是民進黨.被北藍南綠洗腦,不只泛藍,也有泛綠.

再次強調,這是一個試算,三年來社會政治環境變化也很大,要用這個來預測選舉尚屬太早.但是2004大選可對兩黨來說都是近年來得票數最高的一次選舉,可以說是目前為止最接近兩黨潛在可動員選民的資料.拿來做分析benchmark有一定參考價值