方向歸零

最新的單一選區劃分出爐,新新聞用2004總統大選試算,得到綠軍總席次能以57席，險勝藍軍的56席一席,跟總統大選結果一模一樣的結論。如果考慮到一些人口不成比例的超小選區,如金、馬,花,東及原住民等共10席之間，差不多全由藍軍囊括，綠軍未選先輸10席的事實的話,這個結果等於是說綠軍在人口較多的縣份會多贏十席,這確實讓新新聞感到相當驚訝,做了一大堆鬼扯連篇的分析。事實上新新聞如果不是被”北藍南綠”這句咒語洗腦太深的話,而真的留意過總統大選實際的選票分布,這結果一點都不讓人驚訝.這現象跟兩黨不同的選票分布模式有很重要的關係.簡單來說,北藍南綠只是一個假象.從縣市來看,似乎是北藍南綠.但是如果仔細看鄉鎮市的層次,就會發現南綠是事實,但北藍只有一半.下面我列出來的是藍軍獲勝縣市中綠軍獲勝的鄉鎮市區,以及綠軍獲勝縣市中藍軍獲勝的鄉鎮市區(扣掉花東金馬以及原住民選區).

這個表說出一個很簡單的事實.如果扣掉勢均力敵的激戰區中彰投,綠軍在北部的斬獲遠比南軍在南部大.濁水溪以南籃軍只贏甲仙小琉球台西跟左營,但是大安溪以北,特別是桃園以北,綠軍贏了大約三分之一的版圖.尤其在台北縣十個縣轄市幾乎是對分的狀態.扣掉原住民及花東選區,連戰在36個村里得票率超過90%,青一色是眷村.而陳水扁只有兩個,都在故鄉官田.這顯示出藍軍選票分布更為集中.簡單來講,所謂北藍南綠,大體上是反應該地族群分布比例.北藍的原因主要是外省族群聚集在台北縣市跟桃園,客家族群聚集在桃竹苗,南綠的原因不外乎南台灣閩南人為主體,其他族群較少.台北縣鄉鎮市的選票分布,相當程度取決於該地有無大型眷村.基本上有大型眷村多半都是藍軍優勢選區,沒有眷村的則是綠軍優勢選區.

如果北藍南綠本身是一個假象的話,那麼從北藍南綠引申出來的種種推論就變的很脆弱.包括一些學界的前輩喜歡延伸北藍南綠,牽拖到全球化等等,坦白講我認為不是完全沒有道理,但是有相當程度過度推論,是一種ecological fallacy.這些推論放在鄉鎮層級來看就會顯得很好笑,.難不成小琉球,台西比包含天母的士林區更全球化?.反過來說,大家喜歡談台灣靈活的電子廠是全球化楷模,這些電子廠恰恰有許多分布在板橋,三重,新莊,蘆洲等綠軍優勢之地.從什麼角度我們可以說,新莊比左營更不全球化?

至於立委選舉結果是不是反應總統大選,兩黨這三年來表現很糟,投票率越來越低,選舉預測不是我的專長,就非我所能預測了.