我需要你為這件事作個定義

好吧
就當作今天沒寫東西吧

又是某一堂課的報告
要我們找一篇國際新聞
然後分析作跟台灣的比較
最後小組討論出要寫關於通用汽車的事情
整個過程頗曲折離奇
我也懶得再去想了
反正最終成品總算出來了
不管怎樣
我還可以接受啦
感謝女同學的摘要
感謝學長的一部份心得
感謝學姐的訂正錯字
感謝我有時間把他整理完

歐巴馬政府於今年三月三十一日宣佈了針對汽車業的救助計劃，該計劃反映出為求得平衡，歐巴馬試圖在民粹主義思潮與要求政府阻止製造業工作機會流失的兩大政治勢力之間找到一小塊中間地帶。而在民主黨中這兩股勢力都非常龐大，這使歐巴馬的努力更顯艱難與敏感。
歐巴馬對通用汽車(General Motors)和克萊斯勒(Chrysler)下了一劑恩威並用的猛藥。然而「恩」與「威」都帶有巨大的政治風險。然而從更大範圍去探討，應該要解釋為什麼至少有一家汽車製造商(克萊斯勒)要被迫破產，同時另外一家要面臨著同樣的威脅，而美國國際集團(American International Group)這樣的金融機構不論需要多少救助都必須保下來，不能讓它破產。理由就是雖然通用汽車和克萊斯勒對美國經濟也非常重要，但它們如果垮台，不會像金融巨頭垮台那樣帶來致命的系統風險，這些金融機構所涉及的客戶和長期合約牽連著全世界。通用儘管也夠「大」，但可能還大到「不能倒」的地步。

這似乎還蠻有趣的，平平都是美國的大型企業，為什麼卻被如此差別對待，尤其是AIG還發生了接受美國政府紓困案卻仍舊發放紅利給予AIG高層的軒然大波，卻仍舊被美國政府保存下來，而通用卻在短短不到兩個月內，就確定壽終正寢，破產收場，這原因似乎還頗顯而易見。
一方面，早在布希政府時代，政府就早已對AIG援助，而對通用汽車的藍領員工，除了在金援上有所差異，政府在三大車廠陷入財務危機後，要求車廠領導人保證修改原有的雇用條款，讓接受注資的車廠「強制瘦身」，也造成原有的情勢雪上加霜。此為美國政府對於企業的不合理性對待。
另外，通用的製造業，AIG為金融服務業，除了本質上類型不同外，通用汽車也犯了累積已久的弊病。在過去歷經經濟繁榮的時代，通用汽車卻在設計和創新上失去了其獨特性，將生產線單一化，並且特別偏好著重於卡車與吉普車的製造，另外諸多不當的措施如併購飛雅特、Saab等措施，沒有衡量自身的財務狀況，在後知後覺的情形之中走向破產。
最後，早在通用破產前，專家就已不看好其本身重整力量，除了和AIG不同的金融市場與領導決策外，對於債權人轉移股份和與工會的協商就出現了相當大的爭議，即使事後工會讓步，但仍然由於資金的吃緊，和許多的子企業壓力之下，百年老店也難逃四分五裂的命運。
因此，這樣一個美國象徵也只能倒閉，比較美國政府對AIG和通用的待遇，相形之下，似乎也讓人看到高層僅著眼金字塔頂端之資產階級的利益分配，對於勞工階層卻忽視了之雙重標準。
不過亦有人指出或許通用汽車的破產可能有利於美國經濟，畢竟隨著時間的推移，工人和其它資源或許可以轉移到其他生產率更高的經濟領域，進而推動經濟發展，這讓人想到經濟學中的Shutdown point，讓他繼續消耗著本可以用於其它地方的人力和財力資本，還不如破產，即使對經濟依然會有短期的損害，情況還是會好轉。
這麼說的話，其實在金融風暴後，許多美國人面臨失業的危機，而次級房貸的陰影則加重了在這世代之負擔，然而貧富差距的擴大之下，政府並未積極彌補此一差距，提供社會福利等措施，反而更進一步的對企業展開金援，似乎顯示了美國政府在金融體制上之弊端和援助上的不公現象，對這樣的企業倫理道德也沒有相應之道。
看樣子，美國這樣子一個資本自由市場主義龍頭國家，國有化浪潮也已經無力挽回了，無論是對AIG、通用汽車等的注資力度均是史無前例的。由於美國人根深柢固的價值觀，想也知道，美國的國有化道路應該不會太平坦，畢竟這並不是美國政府的拿手好戲，這似乎只是治標不治本的政策，只能算是臨時手段。
台灣去年也受到金融風暴的影響，根據經濟部統計，台灣外銷訂單受到全球不景氣的拖累已連續幾個月都是個位數成長。但其實股市受到了較大的衝擊，影響到國內消費與投資，不過由於台灣的外債少、外匯存底多、資金仍相當寬裕，所以受到金融面整體的影響，較其他國家有限。但金融機構受到的影響，也造成了虧損的壓力，導致台灣金融業曝險部位高達百億元的規模。
因此在市長失靈的情形下，政府必須暫時行政干預，問題是干預的深度以及長度該如何拿捏，應該是現在政府必須考量的問題。美國選擇了完全的干涉，而台灣則是依各種措施和政策來挽救市場和機構，今年初甚至發放了消費券，希望能一振萎靡的市場。而根據行政副院長邱正雄的說法，台灣之所以在金融風暴中能相對穩定，也是因為採行多項信用管道措施因應，包括存款全額保障，讓原本向中小型銀行貸款的企業與房貸戶可以繼續貸款，不會出現恐慌異常提領的情況，這些都是比較偏重個人的政策。當然其中也有一些措施，像是協助企業及房貸融資、提高對中小企業信用保證基金捐助金額、基金保證成數，就比較偏重企業體的補貼了。
當然經濟部也推出了協助資金週轉困難企業，可向債權銀行申請展延六個月的政策。此紓困案條件寬鬆也很方便。企業只要透過申請，原則上都可獲得債權銀行給予半年的還款展期。另外值得一提的是，或許在馬政府大力推銷中國大陸市場後，台灣或許也可以因為大陸的內需市場而擺脫金融風暴。
不同於美國政府的大刀闊斧，台灣政府相度保守，只推出了一些表面上能穩定市場的措施方案，可是是否能做為永遠避免金融風暴再度侵襲，似乎就不一定了，或許也因為台灣金融市場國際化的程度似乎不深，所以受到衝擊較小，政府只要負責擦藥包紮即可，要像美國那些施行已經近乎大有為政府的政策，似乎還是難上加難，即使民眾都央求著政府幫忙，卻還是不願意自我的權益被犧牲掉，想像如果台灣突然間多出了六萬多的失業人口會是什麼樣的場景，政府不敢冒險也無法冒險。
因此如果想要降低台灣再度受到世界經濟不穩定影響的可能性，或許在擴大內需或是法規鬆綁之前，最先改變的應該是人民的態度吧，若是像是美國這樣自由的國家，也能接受政府深入每戶人家的生活，台灣或許可以往這方面學習，不然，無論再過四年、八年、幾十年，台灣依舊不會有任何變化。

參考資料：
華爾街日報，｢奧巴馬努力尋找政治中間地帶」，2009年03月31日
華爾街日報，｢通用汽車申請破產，開啟汽車業新局」，2009年06月01日
華爾街日報，｢通用破產利弊談」，2009年06月01日
udn部落格，｢全球金融風暴造成的經濟危機對台灣企業財務管理政策之影響」，2009年05月22日
中央社，｢邱正雄：因應金融風暴 信用管道措施奏效」，2009年06月06日
台灣大陸簡訊，｢金融風暴下台灣的因應與變局」，2008年11月19日