在換日線上遊走

以下這個論述在email流傳的好幾轉

今天又收到

其實  一直都覺得這個論述有一種很詭異的地方   而且漏洞百出

今天   剛剛好心血來潮  就來破解吧

這三個人    有這個100塊跟沒這個100塊

其實都可以做一樣的事情

三個人並沒有因為做了他們本來就在做的工作而增加收入

況且   同工一定同值嗎

假如 這三個人一樣一直只是理髮   裁縫  修鞋

有這個100塊跟沒這個100塊 

這三個人的產值都沒有改變

如果光是這樣內部互相以物易物就可以產生經濟價值

那又何需這個外來的100塊呢

那中國這幾年來瘋狂積存的外匯存底來要做什麼呢

這個故事  讓我想到了另一個故事

有一個人跟老闆叫了一碗陽春麵

過一陣子  他跟老闆說   老闆   我要用陽春麵換雲吞麵

吃飽了  老闆要結帳

那個人說   咦  為什麼要給錢    我用我的陽春麵跟你換了雲吞麵阿

如果要說到消費券    3600並不會令人有什麼儲蓄的效果

這次消費券的用處    頂多是讓人拿了錢花費在平時就需要的花費上  因為經濟不景氣中甚至是放無薪假的民眾就是需要一筆生活上的資助

經濟景氣是整體體質衰弱   人們必須改變生活花費習慣    將想要除去轉換為需要的花費

而這次消費券整體成效   最直接達到的效果   就是給物價一個台階降價  給失衡的通膨一個平衡的出口

事實上   消費券有多好用呢

因為他到最後還是得到銀行登記 有發票  才能換現金

等於增加商家的麻煩 

可以看見的是    大部分的商家   一拿到消費券   就是拿到銀行兌換現金  還得登記  讓營利所得曝光

所以到最後   商家發現了消費券並沒有現金好用 

我們也並沒有看到消費券在市場上持續的流通增加預期中加乘的經濟活動效果

所以     這場消費券魔術論  如果人們需要這筆錢過生活上的花費   消費券的確是減輕了不少人暫時的生活壓力


而且 用這三個窮漢來解釋消費券替代現金發放的經濟成效本身就是一種矛盾

三個窮光蛋   拿的也不是消費券  他們有存起來嗎 
而且當人窮的時候一拿到錢
第一件事會做的是什麼?
擦鞋的跑去理髮?   理髮的跑去裁縫    裁縫的跑去擦鞋?
飯都吃不飽了  把天上掉下來的錢拿去奢侈性消費?

想一想  政府發了一堆玩具鈔出來
人們一拿到玩具鈔   趕快用低價買了自己需要的東西後
商家把玩具鈔拿去銀行換回現金 
政府等於還是發了現金

現在再來問問看自己   如果政府要再發放一次
你寧願拿現金還是拿玩具鈔

================================

經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。 每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。
因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。
看看一個很有趣的例子：
三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：

  理髮師 裁縫師 修鞋匠

頭髮 ─ 頭髮長了沒錢修理 頭髮長了沒錢修理
衣服 衣服破了沒錢修補 ─ 衣服破了沒錢修補

皮鞋 皮鞋破了沒錢修補 皮鞋破了沒錢修補 ─

假設一般的消費收費如下：

理髮 修鞋 補衣
50元 50元 50元

現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──
理髮師→用50元修鞋，50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。
修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。
裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。
 
最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都"bling-bling"。
 
這就是現金流動創造出的價值。
雖然在野黨提出了更大的紅包──
直接發現金，省下消費券印刷等製作成本，可以從3600元提高發放到3800多元。
但看出問題了嗎？
 
消費券和現金的差別在哪裡？
如果大家拿到了現金都存起來，豈不又掉入「儲蓄的矛盾」、「貧窮的陷阱」之中？沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動