Juicybear's Playground -- Alone with Everybody

註：本文於4/7更新。

以下的內容，其實是有感於Skydancer的兩篇發言而來。
原本只是單純的回應，
後來想想，也許可以把他貼成一篇，
因為至少他也反映了我最近若干的想法與困惑。
（雖然蠻混亂的）

也希望對這個問題有感想的朋友，
可以多多分享一些回應或想法，
讓我有機會聽聽大家的見解！

以上。也推薦各位去閱讀Skydancer的文章囉！
PS. 還有請容我再鼓吹一次，來逛的朋友，請留下你們的發言，讓我知道你們來過啊！（請別害羞～我會開心的！）

（一）以下這篇是回應Skydancer在我網誌「 Thank You for Smoking（銘謝吸煙）」的留言：

（前略）
不過更引我興趣的，是您下半段對於是非價值的討論。
您說：「決定是非對錯的並非言說，而是言說所攜帶的道理，
道理與人類的理性聯繫、與萬象之因果規律聯繫。」
然而，「人類理性」果然是具有如此大的能力，能將人類的認知導向真理嗎？
（換而言之，我們所謂的「理性能力」，
難道不同時更多且不可避免地受到環境習性的影響嗎？-- 即使未必是自覺的）
而所謂「因果規律」，又確實是萬象運行時賴以憑藉的一條真實規律嗎？
（我們焉知這條規律不會如休姆所質疑的那樣，只是人類思維所構結出的一種"幻象"?）

我可以想像，如果是J的話，應該會大大地質疑吧！
相比之下，更讓我相信，佛學思想的信奉者，確實絕不是虛無主義者！
（不過，有趣的一點是，您這段話和我最近讀到康德的觀點，
似乎也莫名地相近呢！-- 雖然請原諒我這麼比附～～）

（二）以下這是我在Skydancer試論人生大夢如何能趨向醒來一文的回應留言：

這篇寫得蠻好的！我前一陣子重看這部電影時，
曾經想過如果由對佛學有心得的人來寫，
應該會寫出很好的感想吧！果然平兄這裡分析發揮得很好！

不過您講信仰的部分真的很有趣。
這讓我想起，以前聽J說他覺得你很"儒者"，
我本來覺得他在胡扯；
這陣子想想，也許也是有些道理的。
應該說，不是你很"儒者"，而是儒學和佛學，
從某一方面來看，確實有一些共同肯定的東西。
而這個部分，如果由無此種肯定的人來看，
應該會感覺我們相當"相近"吧！
（不曉得這樣講會不會令人討厭？）

我有時在想，懷疑與信仰，從某方面來說，
真是一個交錯又相對的問題......
經由對外在體系的懷疑，我們尋求真理，確立信仰；
然而在信仰中，我們又預設了某些無法懷疑的根基。
無懷疑就無法有信仰，但信仰中我們又必須排除某種懷疑。
但兩者的選擇，從根本來看，常常是無法致詰的！

所以究竟我們做著這種"選擇"時，
所依據的確實是我們的理性或自由意志嗎？
抑或，這種選擇，從根本而言，
就不具有"選擇"的意義？
究竟我們的人生，有多少是真正根源於我們的意志選擇；
又有多少，只是眷戀於一種生存必然需要的慰藉？

以上，並不是本於任何虛無論的質疑。
只是最近的困惑與思考，
求教於居士！

PS. 從任何方面來看，我想自己都不可能成為一個完全的虛無論者，
不過，應該是常常容易徘徊在虛無邊緣的信仰追尋者吧！(雖然不是很認真:P）
又：順帶一提的是，我覺得終極的虛無論者，從某方面來看，也是一種信仰吧！

（三）補記：
巧合的是，在我寫完這篇後不久，剛巧和J談到另一個主題。
討論中J又慣常地對於我所熟悉的價值觀提出質疑，
於是我也不自覺地努力為其辯護，等到討論結束時才驚覺，
一旦主題轉換時，人的立場是多麼很容易不自覺地調換......
我常常發現，在和S討論時我會對許多根本的東西提出質疑；
但在和J爭論時，卻往往會為先前所質疑一些東西
（雖然內容不同，但實際意義是相通的）去努力辯白......
人的觀點與立場，果然是相對思維下的產物啊！

（四）感謝Skydancer回應我的提問，也補充於下，讓各位參考：
（這篇說不定會越擴越大......有沒有其他朋友要加入啊？）

這篇回應只能當作文學來看
不適合認真以哲學思惟來檢驗啊
我的回應只是企圖以文章的氣勢與理路來說服讀者
就此而論，它也屬於雄辯或演說術的範疇
許多鼓舞人心、精彩萬分的演說與文章大抵如此
禁不得嚴密的邏輯審視
而且也沒有必要用嚴密的邏輯審視
要是把話都說得沒有漏洞：
一是文章勢必太長、拖垮聽眾/讀者耐心而失去煽動的效力
一是反而因處處周全而顯得保守、失去懾人的氣勢

不過，還是可以就版主的質疑回應一下
人類的理性思惟確實受到很多侷限
一是環境習性（甚至深層的前世習氣）的制約影響，而有固定的思考模式
一是更為基本的，理性思考與語言概念的運作密不可分，而導致謬執
（關於這點的詳細內容，請參考我以前的中觀作業第一篇）
然而，除了理性以外，我們有更好的探索真理的工具嗎？
如果沒有，是不是只能將就地用、小心地用
不妄自尊大地以為人就是萬物的尺度
況且之一，思惟運作的問題並非本質性的缺陷，所以是可能修正的
（別忘記我不相信什麼本質、本性）
況且之二，勝義諦雖超越思惟，但世俗諦仍可以有條件地暫時施設
（世間的真理我想並沒那麼困難，用一般理性思考就夠了）

你說休姆所質疑的規律或真理可能只是人類思維所構結出的一種「幻象」
這個質疑是應該的
奧坎剃刀也說，如無必要，勿增實體
那麼我們就不要玩弄什麼因果是萬象運行賴以憑藉的規律這種鬼話
直接去觀察世間萬物運行的現象
如果我們要知曉萬物之間的關聯與影響，勢必要使用「思考」吧
只是認識的清楚與深刻程度要看我們觀察與思索有多麼透徹而定
職是，不講理性與真理聯繫（這話是文學表達法）
要決定世間的是非對錯應然與否，還是得依靠自己的思考
而並非言辭中的說服之理路

你不是質疑了我上面的回應嗎？
沒有被我說服而用理性質疑思考，正是那部電影的教誨！

（五）為了平衡報導（笑），也把我的回應貼上吧！

平兄第一段寫得巧妙～
這是要用實例彰顯電影宣揚演說技巧的效果？
或套句您的話--向本電影致敬之作？
（而且說真的，我覺得您絕對超越電影！因為在"演說"之外，
您還加入"文學"一項，有了這兩項利器，應該完全可以立於不敗之地了吧！）

不過您的論點還是應該認真來回一下。
確實，人的理性與思維是我們所擁有的重要資產，
但「除了理性以外，我們有更好的探索真理的工具嗎？」
這個詰問，我卻不能苟同。
難道是我個人錯覺的嗎？我以為在理性之外，
確實是存在著某種探索真理的工具啊？
否則，我真不明白，人類如何能夠接觸所謂的"勝義諦"？
（既然，您也說勝義諦是超越思惟的）

再者，「世間的真理並沒那麼困難，用一般理性思考就夠了」
這句話也令我困惑。
縱然佛學確實有勝義諦與世俗諦之別，
我卻沒有體會到，原來兩者之間存在著落差這麼大的鴻溝！
以致於在功夫上，幾乎可以訴諸不同的方法進路？
那麼，我也不禁好奇，在用「一般理性思考」求得「世間真理」之後，
要怎麼去把這些「世間真理」翻升為「勝義諦」？
抑或，如果這兩者是無涉的話，那麼我們何以需追求所謂「世間真理」？
尤其，如果回到您最早的回應，我更不能理解，
這樣的世間真理對我們堅持信仰有何幫助？

另外讓我苦思不解的一點是：
既然您（或佛法）「已不相信什麼本質、本性」，
（我假設您所說這個無本質是包含這個世間的）
那麼，所謂的「世間真理」，又如何能夠成立？
換句話說，無本質的世間如何能有確實的真理內容，
而且還能讓我們能用「理性思考」去追求？
這實在超乎我的理解了！
難道，以上的這些說法，都只是一種文學或演說技巧的「方便」？
還是說，您所表述的這一切，早已超越世俗諦，進入超越思維的勝義諦？
以致於還在使用理性思維的我，無論如何無法參透？

以下再說下去，恐怕有陷於詭辯的嫌疑了。
雖然我也只是依照您的教誨，
努力嘗試用思維，小心的探求真理的存在罷了！
還請大德不吝再賜教。^^
（好像寫得有點刻薄了，居士別震怒喲～）